- La première vidéo incontournable de votre été: Docteur Gérard Delépine, HBV et cancer du foie
04/07/2019 07:43
AUDE
C'est un bonheur d'avoir des medecins et chercheurs integres et intelligents comme dr Delepine et De Lorgeril - Bienvenue en République Bananière Française
04/07/2019 02:15
F68.10
@Vincent Reliquet: "C’est exactement mon avis sauf que name and shame nous expose à des plaintes en diffamation." Il faut le faire le plus précisément possible. Et prendre des sujets sur lesquels il s'agit d'être inattaquable. (Et la "santé naturelle", je crois que c'est pas un truc qui va faire plaisir aux oncologues... donc il faut éviter de pousser un agenda.) "Nous avons essayé en nommant le plus régulièrement possible les institutions qui dysfonctionnent, c’est plus difficile s’agissant des personnes physiques." Et pourquoi donc? La "confraternité"? "On vous sent parfaitement taillé pour nous proposer un premier article cher F68, car je peux vous appeler F68?" Vu que j'ai un point de vue très critique sur les médecins, qu'ils soient "conventionnels" ou "alternatifs", je ne pense pas que ce soit une bonne idée... Je ne pense pas être particulièrement bienvenu. @Bernard Guennebaud:"Je ne partage pas du tout votre point de vue, les maths ce n’est pas de l’axiomatique, c’est d’abord le langage du quantitatif." C'est curieux que vous me reprochez le point de vue que je reproche aux autres, mais bon... Et je me permets de relever que de nombreux domaines des mathématiques ne relèvent pas du "quantitatif". Je ne me prononcerai pas sur le rapport du Lévothyrox, que je n'ai pas encore lu (j'ai beaucoup de centres d'intérêts et peu de temps, mais j'espère y venir). "C’est un peu un langage codé qu’il faut traduire ensuite correctement en français" Exact. "Quand on constate cela, il ne faut pas baisser les bras en disant que comme personne ne comprendra autant laisser courir. Il faut être plus pugnace que cela." Exact. "Ce n’est pas la petite Josette qu’il faut viser mais les experts ou même plutôt, le fait que ce genre d’analyse soit confiée à des médecins." C'est à mon avis un peu plus compliqué que cela. Je ne pense en effet pas que ce type d'analyse ou de critiques fassent bouger les autorités sanitaires sur ce point précis. Je pense en effet que viser "la petite Josette" (ou plutôt des gens un peu plus éduqués que la "petite Josette"...) soit un meilleur moyen de faire émerger le débat sur le rôle et la responsabilité des autorités sanitaires. Mais il faut absolument ne pas laisser tomber l'idée de convaincre les autorités sanitaires par la rationalité. "Je me bats pour cela : au congrès Adelf-Sfsp d’octobre 2017 à Amiens, je faisais une présentation sur ces questions devant 120 épidémiologistes ou assimilés. C’est sur le site du congrès adelf-sfsp.fr/?p=15493 avec le résumé et le diaporama." Pas encore lu/vu, mais de loin, cela me semble une nécessité. "Il sera encore plus surpris quand je présenterai la diapo avec « inutile et nuisible !!! ». Oui c’est sur la diapo, allez voir !" J'irai voir. Mais comment espérez-vous les convaincre avec un language "alarmiste"? Cela me semble perdu d'avance. "C’est donc bien l’expertise qu’il faut faire bouger. Il en faudra plus que cet article de l’AIMSIB, cela je n’en doute pas mais il faudra que ce soit technique sinon elle ne comprendra pas pour quelles raisons elle devrait bouger." À mon avis, il faudrait arriver des argumentaires bétons, indépendants des débats "médecine conventionnelle" / "médecine alternative" (ces débats permettent en effet, à l'envie, d'accuser l'une ou l'autre partie d'être biaisée, ce qui pollue tout le débat de manière délirante). Et, je pense, sortir de la stricte présentation scientifique pour arriver à en faire des présentations "artistiques". Car c'est l'aspect artistique qui permet d'attirer l'attention des gens. J'ai l'impression que parler aux experts, c'est quand même pisser dans un violon, pour ce que j'en vois. Pour reprendre l'histoire de Vié le Sage, je pense qu'il ne serait pas exactement impossible de faire des vidéos assez marrantes avec cette histoire avec le Conseil de l'Ordre. Et si la loi le permet, je pense qu'il ne faudrait pas s'en priver. - La première vidéo incontournable de votre été: Docteur Gérard Delépine, HBV et cancer du foie
03/07/2019 18:50
Emilio
Un article relatif à l'arrêt de la campagne de vaccination scolaire est toujours en ligne : https://www.liberation.fr/societe/1998/10/02/l-arret-equivoque-du-vaccin-de-l-hepatite-ben-suspendant-la-vaccination-en-6e-kouchner-relance-les-s_249755 Article rédigé par le fabuleux Eric Favereau. L'histoire se répète... sauf qu'il y a en 2019 le "bonus" de l'obligation vaccinale, qui ouvre un boulevard pour Big Pharma. En 2019, la propagande infecte autour de la vaccination anti-HPV bénéficie de l'expérience acquise avec cette campagne de vaccination scolaire. En 2019, il est question de lancer une campagne de vaccination scolaire anti-HPV en Guyane (pour le dernier trimestre 2019) et dans la région Grand Est. L'histoire se répète... et la provocation-test (servant à tester la résistance de la population à la tyrannie médicale) se poursuit. Le pharmacien Amine Umlil s'est alarmé au sujet de cette future campagne : http://ctiapchcholet.blogspot.com/2019/05/alerte-et-invitation-lettre-lars-et-au.html - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
03/07/2019 18:09
Lumière noire
Vous parlez d'une répartition selon la loi normale, ce qui est nouveau, j'ai donc bien fait de vous demander de détailler votre calcul. Je constate que vous avez fait: Probabilité = 1 - LoiNormale(EcartType). Vous calculez la probabilité de trouver exactement la valeur recherchée. Exactement. Exactement 1,00 écart-type, par exemple. C'est comme si vous donniez la probabilité de faire exactement 501234 fois pile sur 1 million de tirages à pile ou face. Bien. Et alors ? Difficile d’attribuer ça au hasard, direz vous ? Pas difficile du tout, au contraire. Vous cherchez "la probabilité d’obtenir un écart au moins aussi important que celui observé entre la valeur théorique 1 et la valeur obtenue 1,13". Est-ce que c'est ce que vous avez trouvé ? Je ne crois pas. Quelle est la probabilité d'avoir au moins 5 fois pile quand on tire 10 fois à pile ou face ? N'est-ce pas la probabilité d'avoir 5 fois pile + la probabilité d'avoir 6 fois pile, ... jusqu'à 10 ? Ce serait une erreur de simplement calculer la probabilité pour 5 fois pile. C'est une erreur de simplement calculer la probabilité pour un écart-type. Il vous faut un intervalle de fluctuation. Il vous faut un seuil. Disons 95 % ? Non, ça ne marche que lorsque la probabilité est connue (pile ou face). Du coup, il vous faut un intervalle de confiance. Il vous faut un seuil. Disons 95 % ? Cet article attend les réflexions en rapport avec le sujet du Levothyrox, inutile de me parler d'un autre utilisateur que vous avez banni. Invitez-le à revenir et peut-être qu'il vous répondra lui-même. J'ai laissé passer nombre de vos "ponts-aux-anes" et vous passez maintenant aux insinuations. Merci de rester courtois. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
03/07/2019 17:50
Lumière noire
Vous êtes ahuri que le rapport ne mentionne pas un petit sous-groupe (0.8%) et se contente de constater une baisse globale (0,94 [0,92-0,97]). Votre ahurissement ne concerne donc pas les "aberrations dans l’usage des tests statistiques" comme on pourrait le croire en se basant sur ce que vous avez brièvement écrit "afin de ne pas allonger". C'est noté, merci d'avoir clarifié. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
03/07/2019 17:49
Lumière noire
"Mais je ne fais aucune distinction entre significatif et statistiquement significatif." Enfin. Merci. Donc quand vous dites "Quand on a accepté cette règle, à défaut de la maîtriser de façon plus technique, on peut alors comprendre qu’un écart qui paraît faible, comme entre 1 et 1,13, pourrait être très significatif", vous parlez de signification statistique. Vous parlez de la probabilité que ce résultat ne soit pas du au hasard. Un résultat non du au hasard, peut être modéré. Significatif et modéré ne sont pas contradictoires. Vous confondez le degré de certitude du résultat et le résultat en lui même. "Qu’en penser ? 51% paraissant proche de 50% on conclut que ce signal est « modéré » comme l’ont fait les auteurs. " Quand ce n'est pas modéré, c'est quoi ? Vous ne pouvez pas répondre significatif, puisque "statistiquement significatif" indique si le résultat est le fruit du hasard ou pas. Donc plus vous étudiez un phénomène (pile ou face) et plus les caractéristiques propres que vous étudiez (55% pile), pourtant indépendantes du nombre de tests, prennent de l'importance ? Pas simplement la précision du résultat, mais bien votre interprétation du résultat ? Une augmentation de 5% des soins ambulatoires, par exemple, serait modérée lorsqu'il s'agit des quelques personnes uniquement mais pas lorsqu'il s'agit de plusieurs milliers ? Les attaques de requin sont en augmentation de 0.001%, augmentation insignifiante sauf si ce chiffre provient d'un sondage de 2 millions de personnes ? Que devient ce pourcentage fixe ensuite ? Il passe de modéré à important, puis inquiétant, puis intolérable ? - La première vidéo incontournable de votre été: Docteur Gérard Delépine, HBV et cancer du foie
03/07/2019 16:25
RADER
Exact Emilio. Mais en 1994, Philippe Douste-Blazy, Ministre de la Santé, s'est chargé de recommander en masse cette vaccination , avec des messages mensongers basés sur la peur, et on a vacciné la moitié de la France. Il se devait de renvoyer l'ascenseur à SKB, producteur du vaccin, qui avait financé une partie de sa campagne Législative de 1993. Face à l'énorme vague d'effets collatéraux jamais enregistrés depuis la création de la pharmacovigilance en 1974, c'est Le French Doctor Bernard Kouchner devenu Ministre à son tour, qui a interrompu la campagne, notamment dans les collèges, en 1998. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
03/07/2019 12:16
Bernard Guennebaud
Il suffit d'aller à l'annexe 11 tableau 11A page 85 pour lire : Hospitalisations par cause Pathologie de l’appareil cardio-respiratoire Groupe "interrompu" AF 2016 : 1363 patient ; NF 2017 : 1423 patients ratio : 1,09 IC 95% [1,01-1,18] La borne inférieure étant supérieure à 1, le test est significatif. C'est le logiciel de statistiques utilisé par les auteurs qui a produit ce résultat non relevé par les auteurs. Je n'en avais par parlé dans mon article afin de ne pas allonger mais j'avais prévu de le dire dans les commentaires. MERCI de m'en avoir apporté l'occasion sur un plateau ! Je précise, une fois de plus, que je n'ai pas de méthode personnelle dans ce domaine, j'utilise ce qu'on apprend normalement et qui n'est pas ce que vous avez appris car l'analyse statistique de données médicales n'obéit pas aux normes usuelles et correctes, c'est ainsi. En l'an 2000 un statisticien universitaire me disait avec juste raison : "On devrait interdire aux médecins d'utiliser la statistique, ils font n'importe quoi avec !" C'est démontré, une fois de plus ! - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
03/07/2019 10:54
Bernard Guennebaud
Vous pourrez aussi transmettre ceci à scrupulus quand il soutenait sans aucune preuve que pour les 184 489 patients classés "interrompus", cette interruption du traitement s'appliquait non seulement aux NF 2017 mais aussi aux AF 2016 et que cela était des plus logique selon ses affirmations. Or, page 55 du rapport, on lit et j'avais repris cette phrase dans mon article : « Si la quasi-totalité des patients du groupe AF (plus de 97%) avaient bien poursuivi la spécialité délivrée à l’inclusion pendant tout le suivi, ..." Plus de 97% ça fait moins de 3% d'abandons, or 3% de 1 037 553 ça fait 31 126 abandons tout au plus alors qu'il soutenait qu'il y en avait eu au moins 184 489 ... Quand on en avait discuté, je n'avais pas retrouvé cette phrase mais j'avais avancé des nombres qui allaient exactement dans le même sens et rendaient impossible l'affirmation que scrupulus soutenait mordicus ... et sans scrupules ! Alors, s'il-vous-plait et dans votre propre intérêt si vous voulez préserver un tant soit peu de crédibilité ici aux yeux des lecteurs, n'en faites pas trop ! - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
03/07/2019 10:54
Lumière noire
J'avais aussi écrit ça, je ne sais pas pourquoi ce message non plus n'apparaît pas. "Je n’ai pas de parti-pris, je cherche et je dis ce que je trouve" Vous avez dit "AHURISSANT !!!" en citant par exemple "les patients du groupe NF ayant changé de spécialité ou eu un arrêt des délivrances en France au cours du suivi *n’ont pas été plus souvent hospitalisés* (en gras)". Votre propre méthode confirme ce que dit le rapport: Pas d'augmentation. En quoi est-ce ahurissant ? - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
03/07/2019 10:51
Bernard Guennebaud
Ecoutez Lumière noire, je ne vais quand même pas répéter indéfiniment la même chose que vous ne semblez pas comprendre. Je n'ai rien inventé sur ces questions.Le principe FONDAMENTAL du test statistique est d'évaluer la distance entre la valeur observée et la valeur théorique quand celle-ci est connue, ce qui est le cas pour la situation qui nous occupe. Pour cela on calcule l'écart-type ou on l'estime à partir des valeurs observées. Puis on divise la distance entre valeur théorique et observée par l'écart-type qui devient l'unité de mesure. Si cette distance est faible, ou pourra penser que le hasard peut expliquer la distance constatée. Par contre, si elle est élevée on pourra penser que le hasard ne peut expliquer à lui seul un tel écart. Le principe du test statistique est aussi simple que cela. Un règle qui contient une part d'arbitraire a été de dire que la distance était significative lorsqu'elle dépassait 1,96 écart-type. Mais le terme significatif ne doit pas abuser. C'est seulement une barrière indiquant qu'il faudrait regarder de plus près la question selon le principe d'une alarme pour les voleurs. Dans ces conditions, l'IC ne sert à rien car il y a alors une perte d'information : si la distance est de 2,7 écarts-type, l'IC à 95% dira seulement que cette distance est d'au moins 1,96 écart-type alors qu'on peut savoir plus facilement qu'elle est de 2,7. En conséquence, ceux qui travaillent sérieusement ne s'occupent pas de l'IC dans ces conditions. L'expertise sur des données médicales a choisi de publier seulement l'IC. C'est un très mauvais choix dont vous n'êtes absolument pas responsable. Une des conséquences malheureuses de ce mauvais choix est que cela conduit à porter des appréciations "à vue" sur la force du signal en évaluant le ratio à sa fantaisie. Je le redis une dernière fois : on a obtenu 51% de piles et le logiciel renvoie un signal statistique. Qu'en penser ? 51% paraissant proche de 50% on conclut que ce signal est "modéré" comme l'ont fait les auteurs. Mais en réalité la pièce avait été lancée 1 million de fois et l'écart-type vaut 0,05%. La distance entre 50% et 51¨est donc de 20 écarts-type, ce qui est énorme. Donc 51% en pareil cas doit être considéré comme extrêmement éloigné de 50%; Les appréciations "à vue" n'ont AUCUNE valeur. C'est INDISCUTABLE et le ne reviendrai plus sur ce point avec vous. Comme l'aurait dit mon père, c'est un "pont aux ânes", un pont que les ânes ne peuvent franchir. Mais vous allez le franchir ! - La première vidéo incontournable de votre été: Docteur Gérard Delépine, HBV et cancer du foie
03/07/2019 10:40
Emilio
Je ne crois pas que la vaccination était obligatoire en 1994 lors de la campagne de vaccination scolaire. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
03/07/2019 08:10
Lumière noire
Ou est passée ma réponse ? Vous avez écrit plusieurs fois depuis que je l'ai postée. "Je veux dire que l’existence d’un signal au seuil habituel de 5 % ne doit pas être interprété trop rapidement comme vous le faites" Selon vous les écart-types disent que le résultat est encore plus statistiquement significatif que ce que dit l’intervalle de confiance. Dont acte. Et alors ? Là ou le rapport dit que c'est statistiquement significatif, vous le dites aussi. Merci. Est-ce qu'il y a des cas dans ce rapport ou votre méthode dit que le résultat est statistiquement significatif alors que l'IC dit qu'il ne l'est pas ? Est-ce qu'il y a des cas ou c'est l'inverse ? - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
02/07/2019 21:58
Bernard Guennebaud
Mais je ne fais aucune distinction entre significatif et statistiquement significatif. Je veux bien passer du temps à vous répondre avec l'espoir que vous fassiez l'effort de comprendre mais il y a quand même des limites. Pour raisonner comme vous faites, encore faudrait-il disposer de l'IC ! Je voulais vous montrer qu'on ne peut pas évaluer correctement un pourcentage sans avoir d'autres informations. Vous évoquez l'IC, je voudrais que vous compreniez qu'on pourrait tout aussi bien et beaucoup mieux encore, évoquer la distance entre valeur théorique et observée. Ne pouvez-vous comprendre que c'est sans intérêt de se demander si cette distance est inférieure ou supérieure à 1,69 écart-type alors qu'on peut la connaitre de façon pratiquement exacte ? Avec le 51% et l'échantillon de 1 million, cette distance est de 20 écarts-type ; avec 55% et l'échantillon de 100, elle est de 1 écart-type. Quand on a ces résultats, on peut mettre l'intervalle de confiance à la poubelle ainsi que des interprétations directes sur les pourcentages, ne croyez-vous pas ? Mais vous avez été formé d'une certaine façon et je sais bien que c'est toujours difficile de s'en sortir, d'autant plus que l'environnement que vous côtoyez ne s'y prête pas. Ma réponse au dessus se rapportait à votre 3è commentaire sur le calcul. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
02/07/2019 21:47
Bernard Guennebaud
Le calcul de la distance en nombre d'écarts-type que chacun peut faire très facilement à partir d'un ratio et d'un IC. Les tables de la loi normales vous permettent d'y associer une probabilité si cette distance ne dépasse pas 4 écarts-type, les tables publiées étant limitées. Au delà, ça n'a peut-être pas beaucoup d'importance de savoir si c'est 1 sur 1 million ou 1 sur 10 millions. Le tableau de l'annexe était là pour vous donner un aperçu. Je dispose d'un outil de calcul performant qui me permet d'aller loin. Malheureusement, je n'ai pas trouvé l'équivalent sur internet mais ça existe peut-être. Le calcul est donc la correspondance avec la loi normale centrée réduite. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
02/07/2019 21:40
Bernard Guennebaud
Je vous avais répondu dans le commentaire que vous commentez, ce qui laisse supposez que vous l'avez lu. Donc je le reprends : "QUE FAIRE ? Mettre le ratio à la poubelle comme l’intervalle de confiance pour ne s’intéresser qu’à la probabilité d’obtenir un écart au moins aussi grand que celui observé. On peut plus simplement remplacer cette probabilité par la distance en nombre d’écarts-type entre la valeur observée et la valeur théorique. J’ai donné dans l’annexe un mode de calcul très simple de cette distance à partir du ratio et d’une borne de l’IC, ce qui permet à chacun d’être indépendant. Je me bats pour cela : au congrès Adelf-Sfsp etc ..." Je le répète donc que les ratios sont des pseudo-indicateurs qui ne permettent pas d'apprécier directement ce qu'on cherche. Quand on procède comme vous faites, mais vous n'êtes pas le seul aussi je ne vous reproche rien, vous jouez sur 2 unités : d'une part vous utilisez l'écart-type comme unité pour savoir si l'écart est significatif (donc si la distance est supérieure à 1,96 écart-type) puis, une fois doté de cette information, vous regardez à vue le ratio pour l'interprétez en prenant cette fois-ci 1 pour unité ! NON !!!!! Si vous voulez appréciez correctement cette distance (entre valeur théorique et observée) vous évaluez cette distance en nombre d'écarts-type. On pourrait faire les calculs sans passer par le ratio. D'ailleurs pour les faire on est contraint d'en prendre le logarithme qui a pour effet de transformer les divisions en différences. C'est à ce niveau là que les calculs ont été réalisés par le logiciel, ce qui fait que même les auteurs peuvent en ignorer les arcanes pour se contenter des apparences qui sont produites en prenant les exponentielles des nombres obtenus. Mais le VRAI fil conducteur se situe au niveau des logarithmes. C'est pourquoi vous pouvez, il faudrait, laisser tomber cela. Mais le problème est autant psychologique que technique. Faute de se sentir capable de plonger dans l'eau froide, on préfère s'accrocher à des apparences trompeuses en faisant des digressions dessus. Je le répète, quand la valeur théorique est connue, on ne s'occupe pas des IC. Si la distance est de 3,2 écarts-type, à quoi cela servirait-il de se demander si elle est inférieure ou supérieure à 1,96 écart-type ? Je ne sais pas si cela peut vous aider à comprendre mais si de l'échantillon de 1 million on extrayait un échantillon aléatoire de 10 000, ce qu'on a tout à fait le droit de faire, la distance serait multiplié par 10 (au niveau des logarithmes) et cela se retrouve évidemment sur le ratio. Ce qui fait que dire que le risque est accru de 5% par exemple n'a aucun sens. Ce pourrait être très clair une fois qu'on a admis, à défaut d'avoir compris, qu'en probabilités l'unité n'est pas 1 mais l'écart-type qui varie avec l'échantillon, ce qui fait que nous ne pouvons faire aucune évaluation "à vue". Prendre un pourcentage, c'est "à vue". - La première vidéo incontournable de votre été: Docteur Gérard Delépine, HBV et cancer du foie
02/07/2019 21:17
Dr Vincent Reliquet
1- "Concernant l’antigène HBV du vaccin combiné, le processus de fabrication a-t-il évolué depuis 1994" ? C'est à priori toujours le même "antigène de surface de l'hépatite B" depuis 1994, un bon brevet doit tenir sur la longueur. 2-Les risques d’effets secondaires sont-ils eux aussi « combinés »? Comprendre que la quantité de sels d'aluminium variera énormément entre un Engerix B10 voire B20, un Infanrix hexa ou un champion de la discipline, Hexxyon. La prochaine captation vidéo que nous mettrons en ligne cet été permettra à tous nos abonnés de saisir parfaitement l'importance de ce concept "d'adjuvant aluminique" avec un orateur d'un immense talent. 3-"Comment l’obligation vaccinale contre l’hépatite B se justifie-t-elle" ? C'est bien là que l'intelligence collective défaille affreusement. En 1995-96 le rétropédalage administratif s'est nourri de signaux de neuro-toxicités variés que l'on ne discutait pas, bien que ce fut discuté plus tard: On admettait alors parfaitement le principe de similarité moléculaire entre certaines séquences protéiques retrouvées dans la substance blanche cérébrale et certains motifs antigéniques représentés par le vaccin anti-HBV, ce qui pouvait expliquer que l'immunité du sujet puisse se retourner aussi violemment et définitivement contre son "soi". Plutôt que d'acter d'un vaccin abominablement mal conçu qu'il fallait définitivement abandonner il a été infusé dans les esprits... qu'il suffisait de vacciner à un âge où la substance blanche était naturellement absente, soit à l'époque post-natale immédiate. Comme si un nourrisson n'allait pas développer de substance blanche cérébrale au cours du temps! Le plus infernal de l'histoire réside dans le fait que l'adjuvant aluminique peut permettre une persistance de "l'erreur de reconnaissance" pendant toute la phase de développement ex-utero de l'encéphale, sans hélas pouvoir prolonger correctement sa durée de vie jusqu'à l'apparition de la vie sexuelle de son propriétaire... Signalons à tous que le Dr Michel de Lorgeril explique et détaille de manière remarquable l'ensemble de la problématique du vaccin anti-VHB dans son dernier opus de Juin 2019, le numéro 4 intitulé: "Vaccins du nourrisson, coqueluche, hépatite B, héxavalents", Ed. Chariot d'or. Vous y trouverez une profusion de sources issues des quatre coins du monde à l'appui de tous ces dires. https://www.amazon.fr/vaccins-nourrisson-Coqueluche-H%C3%A9patite-hexavalents/dp/2360470809/ref=sr_1_5?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=DS3MTFIJ8YJC&keywords=de+lorgeril+vaccin&qid=1562097547&s=gateway&sprefix=de+lorger%2Caps%2C165&sr=8-5 - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
02/07/2019 20:22
Lumière noire
"Je n’ai pas de parti-pris, je cherche et je dis ce que je trouve" Vous avez dit "AHURISSANT !!!" en citant par exemple "les patients du groupe NF ayant changé de spécialité ou eu un arrêt des délivrances en France au cours du suivi *n’ont pas été plus souvent hospitalisés* (en gras)". Votre propre méthode confirme ce que dit le rapport: Pas d'augmentation. En quoi est-ce ahurissant ? - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
02/07/2019 20:20
Lumière noire
"Je veux dire que l’existence d’un signal au seuil habituel de 5 % ne doit pas être interprété trop rapidement comme vous le faites" Selon vous les écart-types disent que le résultat est encore plus statistiquement significatif que ce que dit l’intervalle de confiance. Dont acte. Et alors ? Là ou le rapport dit que c'est statistiquement significatif, vous le dites aussi. Merci. Est-ce qu'il y a des cas dans ce rapport ou votre méthode dit que le résultat est statistiquement significatif alors que l'IC dit qu'il ne l'est pas ? Est-ce qu'il y a des cas ou c'est l'inverse ? - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
02/07/2019 20:16
Lumière noire
"Faites-le, essayez-vous à cela plutôt que de vous interroger sur « quel calcul ? ». J’ai donné un tableau de correspondance entre ces nombres et les probabilités" Donc ce n'est pas "un calcul montre que cette probabilité est inférieure à 1 sur 1 million" qu'il faut dire, mais "vous fournissez tel quel un tableau qui montre une probabilité inférieure à 1 sur 1 million". Votre méthode en "annexe" utilise des variables qui n'existent pas dans le "petit cours de statistique" ou je pose ma question et votre tableau de correspondance ne montre pas les valeurs qui sont dans le pdf que vous fournissez. Demander "quel calcul" est une question valide. - La première vidéo incontournable de votre été: Docteur Gérard Delépine, HBV et cancer du foie
02/07/2019 19:12
JD
La vidéo est très intéressante. Elle montre des faits et non des théories. J'ai juste une petite question (ou plusieurs...) : en 1994 le vaccin contre l'hépatite B était administré seul pour les ados. Aujourd'hui, pour les nourrissons il est combiné avec 5 autres (ou plus si on compte le vaccin pneumococcique). Concernant l'antigène HBV du vaccin combiné, le processus de fabrication a-t-il évolué depuis 1994 ? Les risques d'effets secondaires sont-ils eux aussi "combiné"? De plus, j'ai quelques difficultés à imaginer des enfants de maternelle avoir des rapports sexuels ou se droguer dans les toilettes. Comment l'obligation vaccinale contre l'hépatite B se justifie-t-elle ? Merci - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
02/07/2019 18:37
Bernard Guennebaud
Je peux aussi essayer de répondre à vos interrogations comme : « Vous dites: « Un calcul montre que cette probabilité est inférieure à 1 sur 1 million ». Quel calcul ? On a l’impression que vous nous dites qu’avec les écart-types, c’est encore plus statistiquement significatif qu’avec l’intervalle de confiance. Dont acte. Et alors ? À partir du moment ou le rapport considère que ces chiffres sont statistiquement significatifs, donc probablement non dus au hasard, quel intérêt pour vous de nous convaincre de la même chose ? » L’intervalle de confiance à 95 % est construit en ajoutant et en retranchant 1,96 écart-type à la valeur obtenue expérimentalement et qui est ici ln(HR) le logarithme népérien de HR. Ensuite on en prend l’exponentiel pour obtenir les valeurs publiées mais sur lesquelles il n’est pas vraiment possible de travailler alors que l’on fantasme sur leurs valeurs ! En fait elle sont là pour le décor et ne constituent pas directement des objets de travail. L’important n’est pas de calculer l’IC ici. Cela ne se fait jamais quand on connaît la valeur théorique 1 ou son logarithme 0. Cela se fait quand la valeur théorique n’est pas connue comme pour estimer la moyenne des tailles des individus d’une population. Donc ici, l’IC devrait être sinon proscrit du moins inutilisé. Quand on a la chance de connaître la valeur théorique du paramètre étudié, on cherche la distance entre cette valeur théorique et sa valeur observée, l’unité étant l’écart-type. Ce n’est pas du tout la même chose de savoir que cette distance est supérieure à 1,96 (seuil de signification) ou qu’elle est de 20 écarts-type. On fixe un seuil de signification comme on fixerait un seuil pour qu’une alarme se déclenche. Elle sonne, on va voir mais c’est peut-être une chauve-souris passée par une gaine de ventilation plutôt qu’un voleur ou l’appareil qui a surchauffé sous la canicule. Je veux dire que l’existence d’un signal au seuil habituel de 5 % ne doit pas être interprété trop rapidement comme vous le faites pour en déduire qu’il serait inutile de chercher à savoir s’il existerait encore à 1 % par exemple. D’ailleurs il y a des épidémiologistes qui militent pour descendre ce seuil de 5 % à 1 % comme d’autres militent pour que seuls soient reconnus significatifs les ratios au moins égaux à 2, ce qui est complètement ridicule et démontre que ces derniers n’ont strictement rien compris au problème, ce qui n’est pas rassurant vu les responsabilités. Qu’il y ait une distance de 2 écarts-type ou de 4 écarts-type ce n’est pas du tout la même chose ! Dans mes exemples du commentaire précédent, 51 % est à une distance de 0,2 écart-type pour l’échantillon de 100 et de 20 écarts-type pour un échantillon de 1 million. La limitation dans laquelle vous (et les autres) vous êtes encore enfermés est uniquement liée historiquement à l’indigence des outils de calculs mais aujourd’hui on ne devrait plus rester ainsi limités. Mais il est très difficile de faire bouger les mœurs. Dans l’annexe, qui est pour moi la partie la plus importante, j’ai indiqué la méthode pour calculer ce nombre d’écarts-type séparant la valeur théorique de la valeur observée avec une calculatrice pour le bac, c’est à dire dotée de la touche ln. Il y a un tout petit nombre d’opérations à faire. Faites-le, essayez-vous à cela plutôt que de vous interroger sur « quel calcul ? ». J’ai donné un tableau de correspondance entre ces nombres et les probabilités. Vous trouverez une table de la loi normale jusqu’à 4 écarts-type sur : https://www.math.u-bordeaux.fr/~pmagal100p/Licence%203%20SDV%202012/Tables%20Loi%20Normale,%20test%20Z,%20Khi2,%20Student.pdf Je vous suggère aussi de lire mon article « L’intervalle de confiance, cet inconnu ! » http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2014/01/22/29012325.html J’ai aussi donné des HR très significatifs en défaveur des ‘’AF 2016’’ et j’en ai même ajouté à ceux donné par les auteurs pour le groupe que je nomme ‘’complémentaire’’ et pour la consommation de certains médicaments. C’est dans mon commentaire du 1er juillet 21h25 juste avant le vôtre. Je n’ai pas de parti-pris, je cherche et je dis ce que je trouve mais je ne veux pas non plus inonder de commentaires et de données numériques. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
02/07/2019 17:31
Lumière noire
"PS – Inutile de commenter vos autres propos car ils découlent de cette même problématique." Je répète pourtant ma question: Un calcul ? Quel calcul ? - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
02/07/2019 17:30
Lumière noire
"Pour vous, augmentation de 5 % pour passer de 1 à 1,05, c’est bien cela votre calcul sans doute. La problème est que ça ne veut strictement rien dire" Soyez clair. Il y a bien une augmentation de 5% du risque entre AF et NF. Est-ce que vous niez ce fait ? Vous niez bien l'utilité du Hazard Ratio, pas sa définition ? - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
02/07/2019 17:28
Lumière noire
"51 % c’est pas loin de 50 % mais que par contre avec 55 % de piles il y a une bonne chance qu’elle ne le soit pas. J’ai tout faux car le premier échantillon portait sur 1 million de jets et le second sur 100." L'intervalle de confiance devient de plus en plus étroit quand le nombre de jets augmente. 51 % sur 1 million donnerait aussi un intervalle de confiance très serré et on saurait aussi que la pièce n'est pas équilibrée. Qu'est-ce que vous entendez par significatif qui serait différent de "statistiquement significatif" ? Comme je le disais, vous réinventez la roue. - Levothyrox© nouvelle formule, aucun problème qu'ils disent
02/07/2019 16:35
nicole Noël
Sauve qui peut!!!Changez!De médecin d'abord et puis de médicament!L'anti dépresseur ne peut rien pour vous ,dans ce cas là,il s'agit d'autre chose. On entend ça depuis 2 ans et ceux qui ont changé vont mieux,pas tout de suite car il faut éliminer le poison et s'adapter,pour la thyroïde c'est délicat.je fais partie d'un collectif de 80 personnes,j'écume les forums:changez! Vous n'avez rien à perdre! - Levothyrox© nouvelle formule, aucun problème qu'ils disent
02/07/2019 15:26
Bernard Guennebaud
Voilà un témoignage très intéressant avec en prime votre endoc(t)rino bien endoctriné qui vous dit : " c’est dans ma tête car comme je n’ai jamais pris l’ancienne formule je ne peux pas être touchée par ce changement de formule'' Oui c'est bien cela, les études l'ont montré, c'est seulement le passage de l'une à l'autre qui a perturbé quelques milliers de patients psychologiquement vulnérables ! Voilà ce qu'ils font de la souffrance humaine vécue quotidiennement. On pourrait en avoir la nausée. Mais même le rapport de l'ANSM, malgré ses conclusions rassurantes en français, ne montre pas cela quand on regarde les choses de plus près, c'est à dire celles produites en langage codé par le logiciel de statistiques utilisé par les auteurs. J'étudie cela dans un autre article mais il est aussi vrai qu'on ne dispose pas de toutes les données et en particulier pas de celles qui vous concernent c'est à dire les patients ayant débuté leur traitement en 2017 avec la NF. Merci d'avoir témoigner - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
02/07/2019 15:11
Bernard Guennebaud
Bon, va falloir faire un cours de calculs de probabilités ! Je vais reprendre votre phrase Lumière noire : « Vous citez le rapport qui dit « dans des proportions qui sont restées modérées » et cela semble vous étonner. Selon vous, une valeur ne peut pas être en même temps statistiquement significative et modérée ? Un HR de 1.05 [1.01-1.09] est modéré. Cela montre une augmentation de 5% (antidépresseurs). Et 5%, c’est modéré. Le signal est fort (« une probabilité inférieure à 1 sur 100 milliards », si vous le dites), mais c’est une augmentation modérée. » Pour vous, augmentation de 5 % pour passer de 1 à 1,05, c’est bien cela votre calcul sans doute. La problème est que ça ne veut strictement rien dire mais c’est si profondément entré dans les mœurs que je vais avoir du mal à le faire comprendre et pas seulement qu’à vous. C’est l’action de la loi des grands nombre. j’essaie d’expliquer avec des pièces : 100 jets d’une pièce parfaitement équilibrée ont donné 55 piles, soit 55 %. Est-ce que 55 % exprime de manière fiable la distance séparant la moyenne théorique 50 et la valeur observée 55 ? Non ! Il faut aller chercher l’écart-type qui est la racine carrée de la variance donnée par la formule Np(1-p) où N est le nombre de jets et p la probabilité de tomber sur pile. Ici N=100 et p=0,5. La variance vaut donc 25 et l’écart-type 5. On peut dire que 55 est à 1 écart-type de la moyenne théorique 50. Cette distance est tout à fait compatible avec des variations aléatoires, donc 55 est proche de 50. Si avec 10 000 jets la valeur observée donnait la même proportion de 55 % il faudrait 5500 piles, soit une distance de 500 par rapport à 5000. Mais ici l’écart-type est seulement multiplié par 10 et vaut donc 50. 5500 est donc à la distance de 10 écarts-type ce qui est pratiquement la distance de la Terre à la Lune en probabilités. Pour être à la même distance en nombre d’écarts-type il faut 5050 piles, soit 50,5 % et non 55 %. De même encore, avec 1 million de jets l’écart-type devient 500 et il faudra 500 500 piles pour être à la même distance qu’avec 55 piles en 100 jets, soit 50,05 %. CONCLUSION très importante (c’est la loi des grands nombres expliquée pour les nuls) : 55 % de piles en 100 jets correspond à 50,5 % de piles en 10 000 jets qui correspondent à 50,05 % de piles en 1 million de jets. Conséquence : on m’annonce qu’une expérience a donné 51 % de piles et une autre 55 % Je me crois fondé à penser que pour la première, la pièce a toute chance d’être équilibrée car 51 % c’est pas loin de 50 % mais que par contre avec 55 % de piles il y a une bonne chance qu’elle ne le soit pas. J’ai tout faux car le premier échantillon portait sur 1 million de jets et le second sur 100. Car 51 % sur 1 million, soit 510 000, la distance avec 500 000 est de 20 écarts-type, ce qui est pratiquement la distance de la Terre au soleil !!! CONCLUSION : il ne faut pas s’occuper des pourcentages, ce que pourtant presque tout le monde fait, y compris les experts (en médecine) dans les études épidémiologiques. Vouloir apprécier l’importance de la distance entre la valeur théorique 1 d’un ratio et sa valeur observée ‘’à vue’’ comme vous le faites mais comme aussi l’ont fait les auteurs n’a pas plus de valeur que d’apprécier sur des proportions comparées comme je viens de le faire avec des pièces. QUE FAIRE ? Mettre le ratio à la poubelle comme l’intervalle de confiance pour ne s’intéresser qu’à la probabilité d’obtenir un écart au moins aussi grand que celui observé. On peut plus simplement remplacer cette probabilité par la distance en nombre d’écarts-type entre la valeur observée et la valeur théorique. J’ai donné dans l’annexe un mode de calcul très simple de cette distance à partir du ratio et d’une borne de l’IC, ce qui permet à chacun d’être indépendant. Je me bats pour cela : au congrès Adelf-Sfsp d’octobre 2017 à Amiens, je faisais une présentation sur ces questions devant 120 épidémiologistes ou assimilés. C’est sur le site du congrès adelf-sfsp.fr/?p=15493 avec le résumé et le diaporama. Dans mon résumé, j’avais écrit que cette probabilité ‘’remplacerait avantageusement l’intervalle de confiance dans les études cas-témoins où il s’avère inutile’’. Avec le modérateur, on regardait mon résumé avant de commencer. Il me dit être très surpris par cela ! Il sera encore plus surpris quand je présenterai la diapo avec « inutile et nuisible !!! ». Oui c’est sur la diapo, allez voir ! Bien sûr que de ne présenter que l’IC et le ratio (odds ou hazard) est plus que trompeur. L’erreur conceptuelle est de croire que le ratio serait un indicateur alors que ce n’est pas le cas. Avec l’étude d’Hernan sur la vaccination HB et la SEP il y avait un OR de 3,1 avec IC [1,5 6,4 ]. Nombreux sont ceux qui ont dit, y compris ceux qui contestaient cette vaccination, que cela montrait que les vaccinés avait 3 fois plus de risque pour faire une SEP. Cela ne veut rien dire. Si Hernan avait disposé d’un échantillon nettement plus grand, l’OR aurait eu toutes chances d’être plus faible tout en restant significatif et plus fiable. Contrairement à ce que l’on croit, le ratio ne permet pas de mesurer le sur-risque, pas plus que le pourcentage de piles ne donne une indication fiable. La seule unité qui compte en proba-stats c’est l’écart-type. Apprécier les ratios ou les proportions c’est choisir 1 comme unité de référence, cela ne vaut rien ! Mon père avait jalonné mes études de ‘’ponts aux ânes’’ c’est à dire les ponts (intellectuels) que les ânes ne franchissent jamais. Il observait si je parvenais à les franchir ou pas … Ce que je viens d’expliquer ici est un ‘’pont aux ânes’’ : l’unité n’est pas 1 mais l’écart-type ! Mais il me falloir combien de temps, combien d’efforts et aussi entendre combien d’injures pour le faire comprendre ? Mais tant pis, il le faut, coûte que coûte ! PS – Inutile de commenter vos autres propos car ils découlent de cette même problématique. - Levothyrox© nouvelle formule, aucun problème qu'ils disent
02/07/2019 14:11
bertrem isabelle
bonjour suite a une irradiation de la thyroïde en dec2018 je prends Lévothyrox NF 75 .mes tests sanguins sont bons selon mon endocrino même si ma tsh reste indétectable!!!depuis environ 3 mois je dépéris totalement je n’arrête pas de grossir et j'ai envie de mourir je passe mes journées au lit et cela m'insupporte.mon endocrino me dit que c'est dans ma tête car comme je n'ai jamais pris l'ancienne formule je ne peux pas être touchée par ce changement de formule je suis suivie depuis une dizaine d’années par un psychiatre qui m'a double mon traitement anti dépresseur et depuis personne ne veut plus m'aider j'ai l'impression de devenir folle et de ne plus me contrôler...est ce que les médecins qui me suivent ont raison et suis je en train de tout mélanger ou est ce que cela pourrait venir de cette nouvelle formule de Lévothyrox?je suis une personne raisonnable en temps normal mais la je perds pied!!!! merci de m'aider - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
02/07/2019 06:02
Lumière noire
Votre propos, il me semble, est de nous convaincre qu'il y a dans ce rapport des "écarts significatifs" qui auraient été ignorés. Ce faisant, on a l'impression que vous réinventez la roue. Vous dites significatif, mais vous nous expliquez le concept de "statistiquement significatif", pas du tout ignoré par ce rapport. (Ex, page 34, sur le tableau 11C que vous prenez en exemple: "Les Hazard Ratios de recours à une consultation médicale étaient plus élevés.") C'est statistiquement significatif, et le rapport ne manque pas de le dire. Vous dites: "Un calcul montre que cette probabilité est inférieure à 1 sur 1 million". Quel calcul ? On a l'impression que vous nous dites qu'avec les écart-types, c'est encore plus statistiquement significatif qu'avec l'intervalle de confiance. Dont acte. Et alors ? À partir du moment ou le rapport considère que ces chiffres sont statistiquement significatifs, donc probablement non dus au hasard, quel intérêt pour vous de nous convaincre de la même chose ? Vous citez le rapport "(les NF) n’ont pas été plus souvent hospitalisés que leurs pairs qui utilisaient l’ancienne formule" et cela semble vous étonner. Pourtant HR 0.94 [0.93-0.95] donne aussi "une probabilité inférieure à 1 sur 100 milliards" non ? Vous citez le rapport qui dit "dans des proportions qui sont restées modérées" et cela semble vous étonner. Selon vous, une valeur ne peut pas être en même temps statistiquement significative et modérée ? Un HR de 1.05 [1.01-1.09] est modéré. Cela montre une augmentation de 5% (antidépresseurs). Et 5%, c'est modéré. Le signal est fort ("une probabilité inférieure à 1 sur 100 milliards", si vous le dites), mais c'est une augmentation modérée. Donc quand vous dites juste après "Les auteurs étaient-ils conscients de ce que signifiaient ces résultats ou les auraient-ils interprété en pensant que des HR aussi faibles ne pouvaient pas correspondre à des signaux forts ?", on se rend compte de votre confusion entre la précision des résultats, qui dépend du nombre de participants et les résultats en eux-mêmes. Vous l'avez dit vous même, en raison du très grand nombre de participants, les résultats de ce rapport sont très significatifs. Cela veut dire qu'ils sont très précis. Ils sont particulièrement dignes de confiance (statistique). C'est pour cela que les intervalles de confiance sont très rapprochés. (À cause du lien direct que vous avez décrit entre l'écart-type et les bornes de l'intervalle de confiance) - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
01/07/2019 21:25
Bernard Guennebaud
Voici ce que j'ai trouvé avec les antidépresseurs pour les 3 groupes qui composent le groupe total de 1 037 553 patients (2016 et 2017). J'ai suivi la même démarche que dans mon commentaire du 27 juin 17h03 : Antidépresseurs Groupe interrompu : AF:29636 NF 30 086 R=1,04 IC [1,01 1,06] Très significatif côté excédent NF Non interrompu : AF : 115 855 NF : 120 297 R=1,06 IC [1,05 1,08] Très significatif côté excédent NF Total des deux : AF : 145 551 15,1 % NF : 150 303 16,42 % Très significatif côté excédent NF selon mes calculs car non traité par les auteurs. Résultat non surprenant !!! Global ; AF : 164 850 15,89 % NF : 165 556 15,96 % R=1,03 IC [1,02 1,05] Très significatif côté excédent NF. Groupe Complémentaire : AF : 19299 ; 15,02 % ; NF : 15 253 ; 12,51 % Très significatif côté excédent AF 2016 selon mes calculs car non traité par les auteurs. Remarque : le rapport indique en fait pour le groupe « interrompu » 30 086 pour l’AF et 29 636 pour la NF, ce qui est incompatible avec un ratio significatif de 1,04 côté excédent NF. Le ratio devrait alors être inférieur à 1 et très significatif côté excédent AF. Il y a sans doute eu une inversion des nombres absolus entre les 2 colonnes. Cependant, même avec 30 086 en 2016 et 29 636 en 2017, soit un échange de 450 patients, on aurait 18 849 patients en 2016 contre 15 703 en 2017 et l’écart resterait encore très significatif en faveur d’un excédent de cas ayant consommé des antidépresseurs en 2016 par rapport à 2017. Le signal serait seulement un peu moins fort. CONSTAT : comme pour les corticoïdes et antihistaminiques nous constatons que ce groupe complémentaire comme je l'appelle et que les auteurs ont ignoré, se comporte en opposition avec les 2 autres groupes pour la consommation des antidépresseurs. Il serait évidemment intéressant de savoir les raisons médicales d'une telle inversion et surtout qu'une inversion aussi forte ait pu se produire. Mais le rapport nous laisse dans l'ignorance de la composition de ce groupe. Au niveau global, on peut dire que plus de 98% des participants en 2016 étaient aussi présents en 2017. On peut supposer, mais je ne l'ai pas encore trouvé explicité, que l’appariement c'est fait tout naturellement avec la même personne en 2016 et 2017 pour ceux pour lesquels c'était possible. Il aurait été préférable, voire indispensable pour assurer la fiabilité de l'étude, de s'en tenir là. Mais ils ont voulu ajouter des patients 2016 non présents en 2017 et des patients débutant leur traitement en 2017 avec la NF. Un tel mélange pourrait être une cause de perturbations. Elles pourraient être à l'origine des constats que je suis bien obligé de faire pour les corticoïdes comme pour les antidépresseurs ainsi que pour d'autres médicaments. On voit ainsi que non seulement les auteurs ont été incapables d'interpréter correctement les tests statistiques réalisés par le logiciel mais que même au niveau de la collecte des données, ce qui n'est pas mon domaine de prédilection, il y a sans doute eu des situations contestables créant une absence d'homogénéité dont on pourrait voir ainsi des effets. Je suis obligé d'en rester à des hypothèses sur ces points. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
01/07/2019 20:35
Dr Vincent Reliquet
(Bien sûr que si c'est lumineux cher Bernard, pour qui sait discerner la lumière sombre spontanément émise par ces messieurs-dames) Je rappelle que cet article traite d'hypothyroïdie et de modalités thérapeutiques probablement inadaptées, possiblement prévisibles dans leurs échecs et notoirement mal démontrées sur les plans statistiques et mathématiques... - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
01/07/2019 20:24
Bernard Guennebaud
Je vous réponds quand même dr Matt, j'ai écrit cela quand je croyais, dans ma grande naïveté, qu'il s'agissait effectivement d'un fonctionnaire du ministère comme je l'ai dit dans mon précédent commentaire car alors il intervient avec son nom réel, du moins au niveau de l'adresse mail que je ne connais pas. Mais puisque ce n'est pas le cas, tout cela n'est pas valable. Je crois que vous avez du mal à suivre et vous concluez n'importe quoi en mélangeant tout. Je ne pouvais vraiment pas imaginer que l'on puisse oser utiliser sante.gouv.fr alors qu'on ne travaille pas au ministère de la santé mais si cela avait été le cas, alors oui ce fonctionnaire n'aurait pas respecté son devoir de réserve mais aucun ne s'est risqué à faire cela. Donc pas de problème de ce côté. Il n'y a aucune violence de ma part, mais il y a la demande que soient respectées certaines règles élémentaires dont visiblement vous voudriez que vous et d'autres puissent s'affranchir à volonté. Franchement je ne sais pas à quel jeu vous jouez mais ce n'est pas des plus lumineux. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
01/07/2019 18:47
Dr Vincent Reliquet
Cet article attend les réflexions en rapport avec le sujet du Levothyrox, si Dr Matt lui aussi veut choisir un autre thème il va devoir aller s’exprimer sur un autre blog... - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
01/07/2019 18:33
Dr Matt
"ce qui est CERTAINEMENT INTERDIT, c’est de faire usage d’un type d’adresse strictement réservé aux fonctionnaires du ministère de la santé" Vous savez qui il est, puisque vous savez ce qu'il n'a pas le droit de faire et donc c'est un détournement de fichier ou vous ne savez pas ce qui est interdit pour lui puisque vous ne savez pas qui est cette personne ? - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
01/07/2019 18:18
Dr Matt
Lui n'a jamais dit qui il était ou pour qui il travaillait. Vous dites le 27 juin qu'il faudrait le dénoncé à son ministère pour qu'il soit sanctionné puisque qu'on connait son nom et ça c'est du doxxing. "Une fois les informations rendues publiques, une vindicte populaire peut s’abattre sur la personne ciblée. Dans le cas où la personne ciblée a commis des actes illégaux, elle peut être dénoncée à la police. Dans certains cas extrêmes, cela peut avoir des conséquences très sérieuses comme la perte d'un emploi ou des difficultés familiales." Je n'ai pas aimé la violence de certaines interventions dont la votre M. Guenebaud ou la sienne ou qu'il n'ait pas pu continuer à vous répondre sur le fond. Je me suis exprimé, je ne revindrai plus sur ce sujet. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
01/07/2019 13:54
Bernard Guennebaud
Doxxing selon wikipedia : "Le doxxing, ou doxing, est une pratique consistant à rechercher et à divulguer sur l'Internet des informations sur l'identité et la vie privée d'un individu dans le dessein de lui nuire" Je ne suis pas chargé de défendre l'initiative de l'Aimsib sur le fait qu'elle ait révélé que scrupulus avait pu utiliser sante.gouv.fr mais, ayant moi-même un blog qui avait eu à subir d'étranges manoeuvres, je m'intéresse un peu, de très loin quand même, à cet aspect des choses. Je ne vois pas qu'il y ait eu la moindre tentative pour rechercher l'identité de scrupulus qui reste et restera anonyme tant qu'il le désirera. De plus, l'adresse complète, qui est transitoire si j'ai bien compris, n'a pas été révélée. Par contre, ce qui est CERTAINEMENT INTERDIT, c'est de faire usage d'un type d'adresse strictement réservé aux fonctionnaires du ministère de la santé. Pendant un moment, je me suis laissé abuser, croyant qu'il s'agissait réellement d'un expert du ministère !!! C'est vous dire si je suis naïf ! Oui, naïf car j'ai encore la conscience morale issue de l'ancien temps ou l'on avait encore le respect de l'Etat et des Institutions mais aujourd'hui d'autres "valeurs" tentent de s'imposer et l'Etat lui-même ne se respecte plus ... J'avais d'ailleurs écrit que le "devoir de réserve" interdisait à un tel expert de venir polémiquer ainsi. Aucun expert du ministère n'a franchi cette barrière interdite et il était effectivement nécessaire que cela fut précisé mais je n'en crois toujours pas mes yeux qu'une telle action ait pu être commise. Mais le fautif est anonyme et, pour ma part, j'ai autre chose à faire que de chercher à découvrir son identité qui n'aurait pour moi aucun intérêt. Il y a en effet d'autres choses plus intéressantes à dire sur ce rapport de l'ANSM et j'y viendrai. - Vaccynisme et réalité
01/07/2019 12:32
Duke
Merci Emilio, en effet, la CPAM refuse systématiquement la prise en charge des examens pré-vaccinaux sous le motif qu'il n'y a aucune réalité scientifique derrière ces précautions ni aucun droit juridique à l'exiger... sauf que c'est faux. Évidemment, on est en droit d'exiger des tests préalables à une vaccination chez un nourrisson puisque les textes disent que le vaccinateur doit s'assurer de l'absence d'antécédents ou d'allergie par exemple. Or, dans le cas d'un nourrisson, et donc d'une première vaccination, on ne peux pas connaitre ses antécédents! Le seul moyen pour prévenir une réaction anormale à un vaccin réside donc bien dans des tests complets, contrairement à ce que la lettre adressée aux médecin affirme. https://professionnels.vaccination-info-service.fr/Aspects-pratiques/Acte-vaccinal/Precautions-avant-vaccination - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
01/07/2019 10:55
Dr Matt
M. Guenebaud TOR n'est pas un service mail ou autre c'est un réseau. Je vois des "Notre scrupulus s’est prétendu sante.gouv.fr" mais j'ai bien tout relu et non c'est faut. Quelqu'un d'autre qui l'a dit sans son consentement et le doxxing est interdit en France. - Bienvenue en République Bananière Française
30/06/2019 11:59
Bernard Guennebaud
Je ne partage pas du tout votre point de vue, les maths ce n'est pas de l'axiomatique, c'est d'abord le langage du quantitatif. La langue française ou autres ne permettent pas d'appréhender le quantitatif. D'ailleurs cela est très visible dans le rapport sur le Lévothyrox qui comporte 2 parties : celle rédigée en français par les auteurs et celle produite par le logiciel de statistiques utilisé par les auteurs qui lui envoyaient des données qu'il traitait pour renvoyer des réponses qui se présentent ici uniquement sous formes de ratios et d'intervalles de confiance. C'est un peu un langage codé qu'il faut traduire ensuite correctement en français, ce que les auteurs n'ont pas su faire car il s'agit de très grands échantillons, de centaines de mille à plus d'un million et que visiblement les auteurs-médecins ne maîtrisent pas cette situation inhabituelle. Ils expriment des appréciations "à vue" qui ne correspondent pas à l'information envoyée par le logiciel : un ratio de 1,02 correspondant à un signal statistique (borne inf de l'IC supérieure à 1) est interprété comme "modéré" alors qu'il s'agit d'un signal énorme. Quand on constate cela, il ne faut pas baisser les bras en disant que comme personne ne comprendra autant laisser courir. Il faut être plus pugnace que cela. Ce n'est pas la petite Josette qu'il faut viser mais les experts ou même plutôt, le fait que ce genre d'analyse soit confiée à des médecins. Que ce soient des endocrinologues qui gèrent de telles données, c'est une nécessité pour ce qui est de leur collecte. Par contre, l'interprétation du traitement de ces données par le logiciel n'est pas du domaine médical. Il faut faire comprendre que les médecins ne sont pas dans leur domaine. Par exemple ils se contentent de donner le ratio et l'IC, ce qui génère de graves erreurs d'interprétation. Il serait facile de donner la probabilité associée au test et là tout le monde verrait ce qu'est ce signal affirmé "modéré". C'est possible. Je me bats pour cela : au congrès Adelf-Sfsp d'octobre 2017 à Amiens, je faisais une présentation sur ces questions devant 120 épidémiologistes ou assimilés. C'est sur le site du congrès adelf-sfsp.fr/?p=15493 avec le résumé et le diaporama. Dans mon résumé, j'avais écrit que cette probabilité " remplacerait avantageusement l’intervalle de confiance dans les études cas-témoins où il s’avère inutile,". Avec le modérateur, on regardait mon résumé avant de commencer. Il me dit être très surpris par cela ! Il sera encore plus surpris quand je présenterai la diapo avec "inutile et nuisible !!!". Oui c'est sur la diapo, allez voir ! Et là, avec le rapport ANSM sur le lévothyrox j'en ai une bonne démonstration qu'il est nuisible car il oriente dans de fausses directions dangereuses. Si l'épidémiologie y renonçait pour ne donner que la probabilité associée, on éviterait les contre-sens. Normalement, en statistique, on n'utilise pas l'IC quand la valeur théorique est connue, ce qui est le cas ici : le ratio a pour valeur théorique 1. On ne recours à l'IC que quand la valeurs théorique n'est pas connue comme par exemple pour évaluer la moyenne du poids des individus d'une population. Si l'épidémiologie respectait ce principe parfaitement reconnu par ailleurs, il n'y aurait pas ces contre-sens. Vous voyez donc qu'il faut chercher à faire bouger les choses à ce niveau là alors qu'un épidémiologiste milite pour ne faire reconnaitre comme significatifs que les ratios supérieurs à 2 !!!!! Un ratio de 1,02 peut être extrêmement significatif, ce qui se verrait aussitôt en publiant la proba associée. C'est donc bien l'expertise qu'il faut faire bouger. Il en faudra plus que cet article de l'AIMSIB, cela je n'en doute pas mais il faudra que ce soit technique sinon elle ne comprendra pas pour quelles raisons elle devrait bouger. - Bienvenue en République Bananière Française
30/06/2019 09:15
Dr Vincent Reliquet
C'est exactement mon avis sauf que name and shame nous expose à des plaintes en diffamation. Nous avons essayé en nommant le plus régulièrement possible les institutions qui dysfonctionnent, c'est plus difficile s'agissant des personnes physiques. On vous sent parfaitement taillé pour nous proposer un premier article cher F68, car je peux vous appeler F68? - Bienvenue en République Bananière Française
30/06/2019 02:00
F68.10
"Tout à fait F68.10 ce n’ets pas qu’en épidémiologie, c’est pratiquement partout." En voici un exemple qui m'énerve particulièrement:Rise in Reporting p-Values as “Marginally Significant”
"Potentially more troubling is that reporting of marginally-significant results mixes two types of scientific reasoning: Neyman-Pearson decision theory, which relies on hard cutoffs, and Fisher’s hypothesis testing approach, in which a p value can be considered a measure of evidence." Comment dire... "Les critères mathématiques sont perçus comme le gendarme moustachu qui vous verbalise parce que vous avez mordu la ligne de 10cm sur quelques mètres alors qu’il n’y avait personne sur la route." Certes. Mais je trouve encore plus inquiétantes les assertions du genre: "Les maths, c'est de l'axiomatique et pas de l'empirique. Or l'axiomatique c'est pas fondé par rapport à la réalité matérielle des choses vraies de la réalité vraie de l'expérience vraie des gens vrais. Donc, ipso facto, c'est du bullshit." "D’ailleurs je pense que je le montre actuellement avec le Lévothyrox." Il faudrait que j'y jette un coup d'oeil. Mais je ne pense pas que ce genre d'exposé aura un quelconque impact sur le moyen ou même long terme. À mon avis, il faut changer d'approche sur le thème précis de la mauvaise appréhension des mathématiques par les décideurs et médecins. Ils ne bougeront pas pour un tel article de l'AIMSIB. À mon avis, seule solution: Name and shame. Pas avec un article compréhensible seulement par des gens qui comprennent les maths. Mais par d'autres moyens culturels plus compréhensibles par le péquin moyen. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
29/06/2019 22:05
Emilio
@Njama : Je ne suis pas sûr que définir un échelon politique comme responsable des obligations vaccinales soit pertinent. Il ne faut pas oublier à quel point l'élargissement fut accueilli dans une indifférence quasi-générale par la population (une "mystérieuse épidémie de mutité chez les lanceurs d'alerte"). Marc explique que ce projet était en gestation depuis 2009 et la fin de la polémique autour de la campagne de vaccination ratée vs H1N1. Il explique même (mais je ne sais plus où) que ce projet était vraisemblablement dans les tuyaux depuis les années 80... Dans l'intervalle, la comédie autour du Médiator a juste servi à tranquilliser la population, l'amenant à penser que l'éthique allait revenir dans le monde pharmaceutique. Le monde politique est un milieu de faux-culs et de manipulateurs. Ce projet a été mené à son terme avant tout parce que la société a évoluée vers une acceptation large de ce qui était autrefois inacceptable. Il faut chercher du côté de la dépolitisation, de la perte de valeurs, de compassion, du narcissisme contemporain sans cesse stimulé par le néolibéralisme etc. Méditez ce texte court que je trouve absolument énorme et qui dit tout sur les déterminants à l'oeuvre derrière l'inflation de mesures POLITIQUES toutes plus inacceptables les unes que les autres... => Ce n’est pas un hasard si les réformes de l’enseignement, au cours des dernières décennies, ont systématiquement visé à ruiner les conditions d’une culture générale minimum. Comme illustré jusqu’à la nausée par les 4 millions de couillons qui, en janvier 2015, ont défilé derrière une brochette de minables ou de dictateurs au nom de la « Liberté », le néocapitalisme a besoin, avant tout, de gens qui ne comprennent rien à rien faute de repères utiles, et dont les facultés d’émotion sont mobilisables en lieu et place de leur réflexion. L’attentat de Nice survenant le lendemain même du jour où j’ai écrit ces lignes, on peut prophétiser sans risque qu’avec la même capacité de réflexion critique, les citoyens affolés vont se rallier à une prolongation de l’état d’urgence – dont on a pourtant pu apprécier tout le bien-fondé depuis qu’il a été décrété par un président de la République qui consacre, en seuls frais de coiffeur (et aux frais de la collectivité), plus du double de ce qu’il avait fixé, lors de sa campagne présidentielle, comme le seuil d’une « richesse » justifiant toutes les brutalités fiscales… - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
29/06/2019 14:57
njama
@ Emilio Ce gouvernement, comme les précédents, est complétement inféodé à l'Union €uropéenne et applique en bon commis ses résolutions (avis publics qui enjoignent à agir dans un domaine particulier). Pour mieux comprendre la feuille de route de la ministre de la santé : Résolution du Parlement européen du 19 avril 2018 sur la réticence à la vaccination et la baisse des taux de vaccination en Europe 19. souligne que la perte de confiance de l’opinion publique vis-à-vis des vaccins, ... 23. condamne la propagation d’informations non fiables, fallacieuses ou sans caractère scientifique sur la vaccination, ... ; invite les États membres et la Commission à prendre des mesures efficaces pour lutter contre la propagation de telles informations trompeuses... 24. insiste sur la nécessité de fournir des informations scientifiquement établies, factuelles et exhaustives aux citoyens ; ... afin de neutraliser les informations non fiables, fallacieuses ou sans caractère scientifique au sujet de la vaccination ; 33. invite la Commission à faciliter l’harmonisation et l’alignement des calendriers vaccinaux au sein de l’Union, à favoriser le partage des bonnes pratiques, ..., à assurer une couverture vaccinale uniforme dans l’ensemble de l’Europe... http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2018-0188_FR.html?redirect - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
29/06/2019 14:33
Bernard Guennebaud
Cela fait plusieurs années que je rencontre ce genre d'action. Ils procèdent souvent ainsi : ils se présentent comme des experts qui ont tout compris, qui savent tout. Ils prennent un truc qu'ils vont mouliner indéfiniment. Ce truc, s'il n'y en a pas, ils le créent de toute pièce et c'est le cas ici. On pourrait analyser le processus en détail pour apprendre à mieux se protéger : dans l'article j'avais fait le constat que 731 104+184 489 ça ne faisait pas le total 1037553 et qu'il en manquait 121 960. Eh bien, même sur ce point, j'ai tort !!!!!!! Oui j'ai tort car il écrivait : "Ben non. Dans le tableau il y a le même nombre total AF et NF pour chacun des deux groupes." C'est vrai que ces nombres sont identiques pour chacun des 2 groupes mais ce n'était pas là le problème ! Le problème, que je n'avais pas étudié dans l'article, ce constat strictement numérique étant présenté neutre, est qu'il y a de ce fait un troisième groupe et ce pour l'année 2016 comme pour l'année 2017 et j'ai montré que cela avait beaucoup d'importance avec les corticoïdes par exemple. Mais plutôt que de voir cela, nous voilà engagé dans la constitution de ces groupes alors que le rapport n'en dit pratiquement rien. Voilà qu'il s'engage à fond dans des devinettes qu'ils présentent comme des certitudes : forcément que ceux qui ont interrompu la NF en 2017 ont été associé à des patients qui avaient fait de même avec la AF en 2016. Il n'en existe aucune preuve mais il l'affirme comme une certitude absolue même s'il existe des données numériques qui ne semblent pas permettre cela quand il s'agit d'en trouver 184 489 et non pas quelques milliers. Il présente cela comme étant " logique si on veut connaître les consequences de la poursuite ou de l’arrêt avec AF/NF." alors qu'il serait au moins aussi logique de penser l'inverse puisque ces NF 2017 revenaient à l'AF d'une façon ou d'une autre. Il ne paraissait donc pas indispensable qu'ils aient abandonné l'AF pour constituer une référence valable. Du moins on pourrait en discuter. Mais non, il n'y a pas d'autre alternative à la réflexion que les affirmations qu'il a choisi de brandir alors il me traite de tous les noms ... Peu m'importe, j'ai eu l'habitude de ce genre de procédés avec IR (initiative rationnelle) avec lequel j'avais tenté d'échanger pendant des mois et des mois. C'était toujours le même procédé et la discussion se terminait toujours de la même façon, comme ici. Pour moi, ils ne sont que de petits diablotins rouges qui s'agitent pour tenter de nous faire péter un plomb, discréditer le propos et la personne. Aussi, il ne sert pratiquement à rien d'essayer de discuter avec eux, leur objectif n'ayant rien à voir avec la recherche de la vérité. Je rappelle ce que j'avais entendu aux Secondes Assises du vaccin à l'Institut Pasteur de Paris le 16 mars 2015, par un des directeurs d'un industriel du vaccin : "il nous faudra payer une centaine de jeunes pour aller sur les sites antivaccins" afin de les contrer, d'y faire de l'animation quoi !!! Bien évidemment que les industriels du vaccin n'ont pas choisi les meilleurs chercheurs pour faire ce genre de travail, si on peut appeler ça un travail mais s'en est un s'ils sont rémunérés, un travail très utile à la collectivité nationale !!! IR n'aimait pas du tout cela quand je lui faisais observer que s'il était ici c'était parce qu'on avait pas voulu de lui dans le secteur de la Recherche... Vu le niveau des ses raisonnements, ce n'est pas étonnant ! Ses chefs étaient lucides ! Ils viennent, se concertent entre-eux, se répartissent les tâches. Ils n'ont pas encore compris qu'en réalité les lecteurs ne sont pas si idiots et qu'en définitive ce sont eux qu'ils décrédibilisent avec leurs méthodes pas très subtiles. Ce que j'ai écrit ici, ce n'est pas pour me défendre mais pour défendre les faits cachés dans ce rapport et qui seront certainement très utiles aux victimes de la NF. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
29/06/2019 13:49
Bernard Guennebaud
Quand j'ai vu passer sur mon blog plus de 30 fois le même commentaires en provenance des 4 coins de la Terre, je n'avais pas pensé qu'il s'agissait d'une protection personnelle !!! Quand on se permet d'utiliser une adresse sante.gouv.fr qui est l'adresse professionnelle réservée à ceux qui travaillent au ministère de la Santé, je n'avais pas réalisé qu'il fallait comprendre cela comme une protection personnelle. Je doute que TOR propose ce genre d'adresse à ces utilisateurs et si cela se produisait il serait évidemment de leur devoir de ne pas l'utiliser et d'en demander une autre qui viendra d'Oslo ou de Sydney. Comme si ceux qui viennent à visage découvert n'avaient pas aussi besoin de se protéger et d'abord, pour moi, de protéger les faits que je découvre et qui pourraient aider les victimes et leurs avocats pour le prochain épisode judiciaire. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
29/06/2019 13:36
Bernard Guennebaud
Ce que les auteurs nomment "groupe témoin" n'est pas à proprement parlé le groupe de référence qui est le groupe des "2016" qui est utilisé comme référence par rapport aux "2017" qui ont inauguré la NF. Comme il pouvait y avoir eu pour de multiples raisons des conditions extérieures qui auraient pu créer des situations différentes entre les 2 années et sans liens avec la passage de la AF avec la NF ( canicule par exemple une année et pas l'autre), ils ont effectué une comparaison avec les diabétiques mais seulement de ce point de vue. Je ne sais pas ce que ça vaut. Se limiter au moins de 65 ans pour les arrêts de travail ne me gène pas en soi. Il n'est pas nécessaire d'avoir tous les arrêts de travail mais de pouvoir faire des comparaisons valables du même critère entre les 2 années 2016 et 2017 et en se restreignant à une partie seulement d'entre-eux, pourvu que ce choix soit pertinent. La première critique que je ferai sur les données retenues est qu'ils ont mélangé ceux qui prenaient déjà la AF en 2016 pour l'échanger avec la NF en 2017 (plus de 98% des cas) avec ceux qui débutèrent le traitement avec la NF en 2017 et ceux qui prenaient l'AF en 2016 pour l'abandonner en 2017. Il y a là un mélange des genres qui est très contestable. Comme on n'a pas le détail de ces données, on ne peut pas préciser l'effet produit mais on peut, on doit dénoncer cela. Je rappelle l'anomalie flagrante concernant la consommation de corticoïdes : très significativement excédentaire pour les 2017/2016 dans le groupe des "interrompus" ; à la limite du significatif excédentaire en 2017 pour les "non interrompus" et très significatif excédentaire pour les 2016 pour les 121960 cas du groupe "complémentaire". C'est plus que surprenant. De fait, le résultat global n'a aucun intérêt, il n'aurait même pas dû être présenté par les auteurs. En pareille situation, on ne regroupe pas car on n'aura plus qu'un seul résultat alors que les 3 sont importants. Ils n'ont pas étudié les pathologies rencontrées alors qu'elles avaient pourtant été pointées par l'ANSM au cours d'enquêtes. Ils prennent en compte ce qui a été enregistré par les logiciels. mais la réalité ne se réduit pas forcément ainsi. - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
29/06/2019 10:17
Inoxydable
Faut-il s'étonner de rencontrer des "scrupulus" sans foi ni loi sur ce site ou sur le BlogInfo du dr. MdL lorsqu'on voit ça : http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/les-cartes-bancaires-vol%c3%a9es-le-nouvel-eldorado-des-coll%c3%a9giens-en-trottinettes/ar-AADz9f5?li=BBoJvSH Je mets ce contradicteur rémunéré au même niveau que ces charmants ados, pas plus de SRUPULES; - Rapport Levothyrox de Juin 2019, les saisissants contre-sens de l'ANSM
29/06/2019 08:27
Pierre Alain
Merci pour cette analyse mathématique de l'étude de pharmaco-épidémiologie. J'ai 2 commentaires. 1/ L'effectif des groupes témoins diabétiques (124 152) n'est-il pas de taille trop petite ? Dans son cour d'épidémiologie, Dr Fontanet (Collège de France) recommande que la taille du groupe témoin soit au moins équivalente à celle du groupe "traité" (jusqu'à X4). Si c'est le cas, toute l'analyse statistique utilisant ce groupe témoin est erronée. Qu'en pensez-vous ? 2/ Certaines variables étudiées me semblent mal définies. Les arrêts de travail chez des malades de moins de 65 ans. On semble ignorer l'existence de retraités plus jeunes, de demandeurs d'emplois et de femmes au foyer. De plus, la définition de la variable est étrange (au moins 1 arrêt de 7 jrs). Pourquoi ne pas étudier le nombre exact de jours d'arrêt. Il y a un biais évident dans cette analyse. L'étude des consommations médicamenteuses n'est pas pertinente. Pooler des médicaments ayant des mécanismes d'action différents fait perdre de la puissance à l'analyse. Par exemple les béta-bloquants et les diurétiques sont des anti-hypertenseurs utilisés dans d'autres indications thérapeutiques. - Bienvenue en République Bananière Française
28/06/2019 20:12
Dr Vincent Reliquet
Alors.. Délai postal à présent chère Brigitte! C'est nettement plus long pour nous que pour eux...