- Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 06:43
Amal Nairi
nous pauvres humains ...esclaves du grand capital et de ses capitaines.... reprendre notre liberté est devenu un vrai combat .... le problème c est que les gens se croient libres... et acceptent . grâce à un mephitique cocktail d ignorance ...fausse information ...paresse intellectuelle...gout du confort...etc... quelle infinie tristesse . - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 06:23
Guymoquette
On pourrait parler de : - le vaccin contre le tétanos : "L’efficacité des vaccins contenant l’anatoxine tétanique a été constatée de manière empirique depuis la deuxième guerre mondiale. Cependant, aucun essai clinique formel conforme aux normes actuelles de conduite des essais contrôlés randomisés n’a été réalisé pour évaluer l’efficacité des vaccins contenant l’anatoxine tétanique contre le tétanos non néonatal. " https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/254582/;jsessionid=AF4B93CC86F05EC66958FE90D834B478?sequence=1 - le vaccin contre la diphtérie : "Bien qu’aucun essai clinique contrôlé randomisé n’ait été mené pour évaluer l’efficacité de l’anatoxine diphtérique contre la diphtérie, des données concordantes issues d’études d’observa-tion montrent que la vaccination par l’anatoxine diphtérique est efficace contre la diphtérie respiratoire clinique" https://www.who.int/immunization/policy/position_papers/wer_31_diphtheria_updated_position_paper.pdf?ua=1 - le vaccin contre le "cancer du col de l'utérus" : où sont les preuves de l'efficacité ? .... Avec la jurisprudence Raoult/HCQ la science vaccinale va prendre un sérieux coup dans l'aile... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 05:00
Bisch
Tout à fait d'accord ! Qui plus est, pour l'hydroxychloroquine et l'azithromycine, il y a eu toutes les mesures et les analyses faites par l'IHU Méditerranée sur les milliers de patients traités (diminution de la charge virale dès les premiers jours, pas d'effet secondaire, etc.), ce qui n'existe même pas pour les vaccins ! - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 22:51
Bernard Guennebaud
Un mot sur ces Apaches qui, après avoir beaucoup souffert de la guerre contre les Américains, furent encore plus décimés par leur déplacement des montagnes d'Arizona à 2000 mètres d'altitude avec un air sec dans des camps au niveau de la mer où l'humidité qu'ils ne connaissaient pas les décimera par tuberculose et autres maladies respiratoires alors qu'un médecin militaire américain qui les avait soigné en Arizona témoignera n'en avoir jamais vu en Arizona. En compensation, ils auront vécu une histoire qui, certes transformée, fera le tour du monde. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
07/06/2020 22:40
Bernard Guennebaud
Pour l'étude sur le Lévothyrox ce n'est pas tout à fait aussi simple car la comparaison première était faite avec ceux qui prenaient déjà l'ancienne formule (AF) l'année précédente en 2016. Le malade qui achetait pour la première fois la NF, par ex le 15 avril 2017, était appariée avec une personne ayant acheté une AF le 15 avril 2016 ou très proche. les deux étant suivies jusqu'au 31 décembre qui suivait. Ainsi, en apparence du moins, chacun des cas 2017 était suivi pendant une même durée qu'un cas de 2016. SAUF que ceux qui prenaient déjà l'AF en 2016 (plus de 98%) et qui achetaient leur première NF le 15 avril 2017 avaient encore une réserve de médicament AF pour plusieurs semaines d'une part. D'autre part, 184 000 d'entre-eux abandonnèrent la NF vers septembre-octobre 2017 pour revenir à l'AF. Ainsi les durées moyennes réelles de suivi pour les avec la NF en 2017 furent beaucoup plus courtes que pour l'AF en 2016 et la NF a bénéficié des effets indésirables moindres de l'AF grâce au retour vers l'AF alors que ces patients étaient toujours supposés être sous NF !!! La comparaison avec les diabétiques était surtout là pour tenter de vérifier qu'il n'y avait pas eu en 2017 un phénomène général particulier qui aurait pu modifier les conditions entre 2016 et 2017 et favoriser ou défavoriser le recours à des médicaments. Donc c'était moins pour comparer les malades que les 2 années considérées. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 22:21
Dr. Pierre-Henri Bredontiot
Le déficit en G6PD ne demande que des précautions d'emploi et n'est pas une contrindication. Sur un traitement de quelques jours, l'hémolyse est plus qu'improbable. Je pense que nous avons tous prescrit du - de l'Oflocet ou de la Noroxine sans vérifier l"absence de déficit, médicaments qui sont pourtant, eux, contrindiqués, et que nous n'avons tué personne avec ces produits. Pourtant, un humain sur 17 est porteur du déficit: nous en avons donc forcément prescrit à l'un d'eux, alors qu'il n'y avait pas danger de mort, contrairement à ce qui se passe avec le coronavirus. J'ajoute que des millions de voyageurs en prennent couramment depuis 70 ans, sans que ça fasse d'esclandre. Ce produit n'est devenu "dangereux" qu'en Janvier, quand il s'est avéré qu'il faisait concurrence au remsesivir ou au tocilizumab, 200 fois plus cher, ainsi qu'au vaccin à venir. Ca ne veut pas dire qu'il soit efficace, mais ça ne prouve pas non plus le contraire. Après, c'est une question de confiance envers un des meilleurs virologues du monde, conforté par l'étude du Lancet de 2003, quand ce canard était moins pourri. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(03)00806-5/fulltext "La chloroquine exerce des effets antiviraux directs, inhibant les étapes dépendantes du pH de la réplication de plusieurs virus, y compris les membres des flavivirus, rétrovirus et coronavirus(....) De plus, la chloroquine a des effets immunomodulateurs, supprimant la production / libération du facteur de nécrose tumorale α et de l'interleukine 6, qui interviennent dans les complications inflammatoires de plusieurs maladies virales." Bref, ça ressemble bien à un produit miracle... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 22:19
Inoxydable
@ Dr. Reliquet. "L’HCQ on s’en fout ici, rien ni personne ne nous a jamais prouvé sur aucun continent et depuis bientôt 8 mois, par aucune étude de qualité indiscutable que ce produit fonctionne: Ni dans quelle circonstance, ni à quelle posologie, ni s’il faut l’associer à d’éventuel(s) co-traitement(s). " Mais alors, pour n'en citer qu'une au hasard, tout ça c'est du bobard, les scientifiques Chinois sont des menteurs et ceux qui utilisent avec sucés l'HCQ le sont aussi ? https://academic.oup.com/jmcb/article/12/4/322/5814655 Je ne vais pas énumérer la liste, elle se trouve en références par ex. à la fin d'un autre article de France Soir, rédigé par une microbiologiste, mais c'est flan sans doute ... http://www.francesoir.fr/societe-science-tech/traitement-du-professeur-raoult-le-point-sur-les-connaissances-actuelles alors tout le monde ment, certains plus que d'autres et même si l'article du Dr MdL propose une jurisprudence sur l'interdiction de l'HCQ pour justifier une interdiction semblable pour le ou les vaccins anti grippaux obligatoires( et je suis bien d'accord) sa comparaison avec cette décision gouvernementale sur les prescriptions et l'interdiction des soins repose sur un fait du Prince, un fait d'autorité, une décision scélérate , à mon humble avis comme diraient certains! - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 22:07
Brigitte Fau
Des mesures bioélectroniques (1) de l'influvac tetra ont été effectuées par l'ABEV (réf. Sources vitales n° 109 déc 2018) Santé parfaite à 20 ans Vaccin Influvac Tetra pH 7,2 6,56 rH2 21 33 (sur oxydatif) rö 210 ohms.cm 32 ohms.cm (hyperminéralisé) redox 220 mV 596 mV (survoltant) W 200 μW 1100 μW C'est un produit des plus toxiques déportant le terrain vers les limites vitales, favorisant entre autre les problèmes respiratoires par suroxydation du sang (diminuant sa capacité à fixer l'oxygène) et les risques de tromboses (2) (1) https://www.aimsib.org/2018/03/01/fonctionnement-electromagnetique-vivant-introduction-aux-decouvertes-de-louis-claude-vincent/ (2) https://www.aimsib.org/2019/11/17/lexplication-sur-la-thrombose-qui-va-vous-en-boucher-un-coin/  - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 21:55
Surya
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000022839429&categorieLien=id - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 21:37
Jacques BEAU
Il est interdit de faire de la publicité dans les médias pour des médicaments remboursés. Comment les vaccins ont-ils pu obtenir une dérogation ? - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 21:28
HD
Bon nombre de choix de "santé publique" sont financiers avant d'être médicaux depuis longtemps. Dans un article du Monde, 9 mars 1970, un Pr de pédiatrie parisien indique que la rougeole est "un problème plus social que médical", parce que "une épidémie coûte très cher "! Il est donc indispensable de généraliser la vaccination ! expliquait-il, cette vaccination étant "efficace à près de 100 %, extrêmement durable, elle n'entraîne pratiquement pas de réactions secondaires graves" La mortalité par rougeole était inexistante et ne justifiait pas de vaccin. Le problème était le coût collatéral des gamins qui faisaient leur immunité gratuitement. Pour la grippe, pareil. Il ne faut pas que les travailleurs soient trop absents. Toujours Le Monde, 15 avril 1970 : "L'épidémie de grippe qui a atteint l'Italie en décembre dernier a eu pour conséquence d'aliter 7 millions de travailleurs, entraînant la perte de 40,7 millions de journées de travail, selon des médecins italiens réunis en conférence à Rome. Les pertes provoquées par l'épidémie sont évaluées à environ 300 milliards de lires (2,6 milliards de F), auxquelles il faut ajouter les frais d'assistance médicale et d'achat de médicaments." Maintenant, on a un virus nouveau dont le coût global est légèrement abyssal ; et qui n'a sans doute pas fini sa tournée. Pas grave : l'Etat finance par des dettes que les travailleurs rembourseront en ayant soin de se faire vacciner pour être efficaces. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 21:06
Bousquet Paul
Pour rajouter du poids sur l'inintérêt du vaccin grippal, tu avais publié dans ces pages le tableau d'une étude sur des militaires US montrant une augmentation de 36% du risque d'attraper un corona après vaccin grippal. Quel infectiologue aura ou a eu la bonne idée de corréler la gravité de l'infection à covid 19 avec les ATCD de vaccin grippal, de prise de statines ou d'IEC puisqu'ils semblent pouvoir interférer avec cette infection ? Sûr que si les vaccinés grippaux meurent plus que les autres, on n'en saura rien. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 20:45
Eric Marquant
Vous qui attaquez, parfois, avec raison la presse - le cas de "l'Immonde" nous est resté en mémoire - vous nous sortez pour tout argument un article de "France-Poire" pour étayer votre point de vue ! Auriez-vous de la littérature un peu plus scientifique à nous proposer ? A moins, comme à votre grande habitude, que vous lui préféreriez l'insulte ? - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 20:31
Dr Vincent Reliquet
L'HCQ on s'en fout ici, rien ni personne ne nous a jamais prouvé sur aucun continent et depuis bientôt 8 mois, par aucune étude de qualité indiscutable que ce produit fonctionne: Ni dans quelle circonstance, ni à quelle posologie, ni s'il faut l'associer à d'éventuel(s) co-traitement(s). Faillite scientifique et médicale mondiale, la planche bien savonnée par toujours les mêmes. J'ai bien évidemment ma petite idée sur la question mais on ne peut se satisfaire de si peu pour traiter les gens qui nous font confiance, voire pour se traiter soi-même. Ce qui nous a tous amusé au plus au point ici c'est qu'une volonté politique puisse brutalement se targuer d'une réactivité incroyable quand la nouvelle l'arrange (cape d'impunité pré-pénale? en quelques heures) mais que par contre quand ça la dérange, rien ne se passe pendant tout un mandat, puis pendant tout le suivant... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 20:28
0'CONNOR
pour ou contre, quel médecin généraliste voire chercheur a connaissance du déficit en G6PD ? déficit qui est une contre indication extrêmement importante à l'hydroxychloroquine ils sont tous là à se disputer sans meme connaitre le sujet à fond personne n'en parle et meme pas les labos alors messieurs et mesdames les toubibs avant de prendre position pour ou contre, étudiez votre sujet... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 20:07
Dr Vincent Reliquet
Une autre déclinaison de ce que tu nous apprends sur ces pauvres Apaches cher Bernard, tu te souviens d'André Laignel à l'Assemblée Nationale en 1981? -" Vous avez juridiquement tort, parce que vous êtes politiquement minoritaire. » Cui qui gagne, c'est çui décide... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 19:55
Bernard Guennebaud
Des historiens ont établi depuis longtemps que le Droit était une forme pacifiée de la loi du plus fort, l'Histoire étant le passé raconté par le vainqueur et le Droit l'épée sous laquelle le vaincu doit passer quand il n'a plus la possibilité de combattre. On pourrait illustrer par l'histoire devenue quasi symbolique des Amérindiens. Il fut même un temps pas si lointain où la Constitution américaine stipulait que les Indiens ("les seuls bons Indiens étant des Indiens morts" ...) n'étant pas des êtres humains ils ne pouvaient posséder des terres. Effectivement, on imagine difficilement des lapins se présentant chez le notaire pour signer un acte de propriété. Par exemple, quand le Mexique et les USA signèrent un accord en 1848 pour que l'Arizona et le Nouveau Mexique deviennent des territoires des USA, il fut stipulé que tous les habitants de ces contrées avaient été consultées. Tous sauf les lapins, les daims et les indiens ...Ainsi les Apaches se sont retrouvés sur des territoires à cheval sur les 2 Etats d'où ... quelques problèmes à suivre ... Quand on a la Force les situations incohérentes ne sont pas un problème. C'est la leçon du passé. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 19:40
Hugh
Encore une fois : bravo, Michel de souligner que les vaccins sont moins validés que la chloroquine ! - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 19:08
Dr. Pierre-Henri Bredontiot
Lorgeril attaque l'hydroxychloroquine. Cependant, la forte baisse de la mortalité en Italie a coïncidé avec son introduction légale dans le traitement. C'est ce qu'explique le Dr Delépine dans son article paru dans France-Soir (qui a pris de nombreuses positions courageuses au cours de cet épisode, il faut le reconnaître). Il explique aussi la catastrophe que fut le confinement aveugle, dont il estime qu'il fut responsable de plusieurs milliers de morts. http://www.francesoir.fr/le-confinement-tout-ce-que-lon-ne-vous-pas-dit-aberration-humaine-sanitaire-economique - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 18:24
Debay Jocelyne
j'ai fais toutes les maladies enfantines quand j'étais enfant, je n'en suis pas morte et ai été naturellement immunisée. On vaccine pour un oui ou un non, à se demander si l'intérêt n'est pas encore une fois le rapport financier. Je pense que chaque médecin qui connais ses patients soigne en son âme et conscience et je ne vois pas pourquoi l’État se permet d' interférer dans son travail et interdire des prescriptions. Je pense aussi que le patient à droit au chapitre. nous avons vu, pendant cette crise, plus d'un abus de pouvoir de la part des États ! - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 18:22
Richard Renaud
La confiance est disparue chez le peuple car l'argent prime plus que la santé un jour L'Omission Mensonges S ...comme SS de la Santé et des pantins nommé facile à manipuler par une Oligarchie malsaine et diabolique. Je préfère un acupuncteur qu'à un injecteur payé avec seringues qui fait du chiffre mais pas de la médecine. J'appelle ca le Serment D'Hypocrites désormais. VF Richard Renaud - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 18:14
jo
très astucieuse et imparable démonstration . merci .a - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 18:11
Hartgens Paule
Très belle pensée logique! Bravo!???????? - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 18:06
Jean-Yves CONNOIR
Merci pour cet article. OMS serait l'Organisme des Menteurs de la Santé? J'espère que ce n'est pas trop injurieux 🙂 - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 17:59
mignot
piste intéressante pour défendre le droit des parents à ne pas faire TOUS les vaccins ou du moins les aider dans leur démarche, leur réflexion et au final même si on doit vacciner, le faire avec moins de risques , en étalant le calendrier pour gagner du temps sur une éventuelle remise en question de cette loi, en tous cas on peut leur donner des arguments pour qu ils puissent se défendre face aux professionnels de la petite enfance ?? je reve peut etre.. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
07/06/2020 14:49
Nicole Noël
Merci Emma Kahnil s'agit bien de ce document,j'aurais peut-être eu du mal à le retrouver...Page 4 il est précisé que la population témoin est composée de diabétiques. L'étude a abouti au résultat:" pas d'argument en faveur d'un risque augmenté de problèmes de santé graves ..." Choisir comme témoin une population sujette aux complications c'était biaiser cette étude.Si un million de personnes ont changé de traitement(et ce n'est pas fini car l'ancienne formule va entièrement disparaître) ce n'était pas pour le plaisir! - Technologie 5G, évaluation sanitaire et civilisationnelle
07/06/2020 14:46
evelyne
un des problèmes sanitaires des ondes électromagnétiques supplémentaires de la 5G, c’est qu’ elles vont voir multiplier ses usages et se rajouter à toutes celles déjà émises à la maison (wi-fi, multiplications des objets connectés, …) , avec des risques potentiels donc majorés par ces effets cumulatifs de « brouillard électromagnétique » pernicieux : La prévention des risques des champs électromagnétiques est prise en compte par les professionnels exposés : http://www.officiel-prevention.com/protections-collectives-organisation-ergonomie/rayonnements/detail_dossier_CHSCT.php?rub=38&ssrub=126&dossid=338 - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
07/06/2020 11:00
Hélène Banoun
https://ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/7065c9d2946e0128a3231f56d5865471.pdf - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
06/06/2020 20:51
Bernard Guennebaud
Vous pouvez aller sur les archives des articles Aimsib juin 2019. Vous y trouverez un article sur le sujet avec le lien vers l'étude. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
06/06/2020 18:49
Olive verte
Nicole Noël : vous auriez les références de cette étude svp ? Ca m'intéresse. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
06/06/2020 15:43
Nicole Noël
Merci pour tous ces articles passionnants! L'allusion au Levothyrox et à ses statistiques désastreuses me permet de rappeler que la population soumise aux effets indésirables de la nouvelle formule, avait été comparée, statistiquement, à une population témoin bien choisie : les diabétiques ! Cela avait permis d'affirmer que les patients prenant du nouveau Levothyrox se portaient mieux que les diabétiques... Pour ma part j'avais multiplié mes consultations médicales par 5, sans être diabétique ! Ce que j'avais compris intuitivement est très bien expliqué dans cet article ; même moi j'ai, à peu près, compris ! - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
05/06/2020 17:53
Bernard Guennebaud
En fait ce n'est pas seulement p différentes de p', c'est surtout que p et p' n'existent pas ! Ce qui règle complètement le problème de la comparaison de ces probabilités entre les 2 groupes complets. Au sein du groupe "petites tumeurs" par exemple le même problème pourrait aussi se présenter avec des cas très différents selon le grade et le stade de la maladie ce qui pourrait faire que même au sein de ce groupe la probabilité de guérison par les médicaments ne soit pas du tout la même et qu'ainsi la comparaison avec la chirurgie puisse être faussée. Imaginons que pour les petites tumeurs récentes les médicaments se montrent plus efficaces que la chirurgie et que sur les tumeurs plus anciennes ce soit l'inverse, alors le test sur les données globales "petites tumeurs" (la taille doit correspondre au grade je présume ?) ce soit la chirurgie qui l'emporte. On passerait à côté d'un fait intéressant. Soyons clairs (et modestes) le problème n'est pas ici ni dans la vidéo de régler le problème des cancers par rapport aux médicaments et la chirurgie mais d'illustrer une problématique statistique trop souvent oubliée et qui conduit à comparer des probabilités qui n'existent pas, ce qui crée le paradoxe de Simpson. La taille des échantillons joue un rôle pour orienter la comparaison dans un sens ou un autre mais son importance est au second ordre par rapport à la non existence des probabilités qu'on veut comparer. On peut avoir des problèmes même avec des échantillons tous de même taille. Exemple : 100 pièces françaises de 1€ donnent 30 piles et 100 de 2€ en donnent 70. 100 pièces allemandes de 1€ donnent 70 piles et 100 de 2€ en donnent 30. Le 200 pièces françaises donnent donc 100 piles de même que les allemandes. Conclusion : les pièces françaises et allemandes sont équilibrées et comparables !!! Vous voyez qu'il n'est pas nécessaire d'aller bien loin pour s'initier aux pièges de la statistique. Pour éviter les accidents d'avions les pilotes font énormément de simulateurs de vols. C'est ce qui manque aux épidémiologistes et assimilés. Ils pilotent depuis le sol un avion bourré de millions de passagers alors qu'ils ne savent pas lire les cadrans. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
05/06/2020 16:34
Jucar
Bonjour Bernard, le test compare effectivement des tumeurs qui ne sont pas comparables en terme de probabilité de guerison (p différent de p' pour reprendre votre demonstration), mais en plus il agrège de façon déséquilibrée les échantillons, ce qui fait probablement pencher la balance du côté de l'échantillon le mieux représenté. Dis autrement: les petites tumeurs se soignent mieux par chirurgie mais on en traite que 105 avec ce type de soin, par contre par chimiothérapie c'est moins efficace mais on en traite 818, forcement lorsqu'on agrège les deux types de soins avec des échantillons numériquement différents, on fait pencher la balance vers l'echantillon en grande supériorité numérique (celui traité par chimiothérapie). Après, il y a un autre problème non évoqué dans la vidéo, c'est que la taille des tumeurs n'est pas le seul paramètre qui joue sur la probabilité de guérison, il y a d'autres, par exemple le grade et le stade (c'est très souvent une palette de gris, avec des nuances qui vont du blanc au noir), ce qui complique encore l'analyse statistique qu'il convient effectivement de regarder avec prudence (en Oncologie comme dans bien des domaines....). - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
05/06/2020 11:04
Bernard Guennebaud
Il y a aussi cette manie de mettre des indicateurs partout, c'est à dire des nombres qui, comme le risque relatif, les ratios, qu'ils soient odds, hazard..;, taux d'efficacité que sais-je et dont on devrait s'interroger sur ce qu'ils peuvent vouloir dire. On oublie un peu vite que 12/3 ça fait 4 tout comme 12000/3000 ou 1 200 000/300 000 et que ce 4 ne dit plus tout à fait la même chose. Plus haut dans mes commentaires j'avais donné un exemple avec RR=4 significatif avec des tailles d'échantillons assez importantes et qui cessait de l'être avec des échantillons plus réduits. C'est quoi l'important ? Que RR=4 ou que l'écart soit ou non significatif ? La publication sur le Lévothyrox, il y a un an, s'appuyait sur des échantillons de plus de 1 millions de personnes. On avait ainsi des ratios de 1,01 qui étaient significatif voire très significatifs.Mais comme le ratio était très proche de 1 tout allait bien ! On sait pourtant que les valeurs des rapports de nombres s'écrasent avec des nombres élevés. Un exemple simple : je lance 10 fois une pièce équilibrée. je peux tout à fait obtenir 7 piles, la probabilité est loin d'être négligeable. Mais si je la lance 100 fois je n'ai pratiquement aucune chance d'en obtenir 70. Pourquoi ? parce qu'il s'opère des compensations. Une autre série de 10 pourra donner 3 piles ou 2 autres donneront 4 piles etc ...Ces compensations feront que j'aurai peu de chances d'avoir plus de 62 piles ou moins de 38. Si je la lance 1 millions de fois, ce qu'on peut faire avec un ordinateur, le rapport obtenu aura toutes chances d'être très proche de 50%. C'est la loi des grands nombres que les auteurs de l'étude sur le Lévothyrox ne semblent pas connaitre. "C'est théorique tout ça mais nous nous sommes dans la pratique !" C'est un peu ce que tout le monde pense ou veut penser, c'est plus commode. Ce fut d'ailleurs la remarque faite un jour par une étudiante : "ça ne joue pas en pratique tout ça ?" Mais bien sûr que si ça joue et même beaucoup ! Face aux grands nombres et tous ces indicateurs qui n'indiquent rien, c'est comme si on appréciait le budget de la France avec les repères établis pour notre propre budget. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
05/06/2020 09:23
Bernard Guennebaud
@ Daniel Bardou D'abord merci pour votre commentaire car ils se font rares en rapport avec ce que je tente de faire comprendre et qui est assez fondamental. Mais comme vous le dites il y a le colmatage du cerveau. Les affirmations martelées par ce qui fait autorité prenant le dessus sur des réflexions de meilleures qualités. Dans ce domaine de la statistique elles sont très loin d'être toutes volontaires y compris par les "experts" en santé publique. Pour ce qui est des pièces "truquées" si cela vous dérange qu'elles puissent avoir 20% de chances de tomber sur pile plutôt que 50% vous n'avez qu'à les remplacer par des urnes à 2 couleurs avec tirages avec remises. Les proportions de boules blanches pourront alors prendre toutes valeurs. Le problème que vous soulevez est vraiment purement psychologique. Je réalise aussi qu'il faudrait expliquer, même ici, le fondement du test statistique. On a donc 2 groupes (de personnes, d'animaux, de végétaux, de pièces, d'urnes ...). On veut pouvoir décider si les 2 groupes sont comparables d'un certain point de vue (apparition d'une maladie, taux de vaccination, proportions de boules blanches dans les urnes). On a donc pour chaque groupe une probabilité de tomber malade qui est une valeur théorique inconnue mais supposer exister. C'est là l'important généralement occulté pour ne pas faire compliquer, du moins crois-t-on. Cette probabilité DOIT être la même pour tous les membres du groupe. On a donc ainsi 2 probabilités p et p' associées à chacun des 2 groupes. Elles sont de valeurs inconnues mais supposées implicitement exister. C'est fondamental. Sur des observations on obtient deux valeurs observées X et X' pour les proportions de malades dans les 2 groupes. La plupart du temps X et X' seront différents mais on veut pouvoir décider si les écarts observés sont compatibles avec de simples variations aléatoires des probabilités inconnues p et p' ou si les écarts sont trop importants pour accepter p=p'. le principe du test statistique c'est aussi simple que cela ! Mais on constate une chose des plus importante, rarement rappelée et souvent oubliée : les probabilités p et p' doivent exister !!! Autrement dit, les groupes doivent être homogènes par rapport à la chose testée. Si par exemple les hommes et les femmes d'un même groupe ont des probabilités très différentes de tomber malades, les probabilités p et p' ne pourront exister. Cela n'empêchera pas d'accepter statistiquement l'égalité (ou l'inégalité) entre p et p'. Sauf que on accepte cette égalité entre 2 valeurs qui ... n'existent pas !!!!! C'est tout le problème et c'est un très gros problème très lourd de conséquences comme je l'ai illustré avec les SEP et les atteintes démyélinisantes non SEP. On ne peut comprendre que si on accepte que pour tester on fait référence implicite à des valeurs inconnues et théoriques. Tant qu'on ne manipule que des données numériques, qu'on peut "toucher" donc, sans référence explicite à ces probabilités, on ne peut pas comprendre et on se perd dans des considérations indéfinies comme l'illustre d'ailleurs la vidéo de David (sciences étonnante) qui ne met jamais le doigt sur le vrai problème, sans doute pour faire pédagogique et concret, mais qui en fait forme un écran qui éloigne de la réalité tout en voulant y coller. J'ai enseigné la statistique pendant 20 ans à des étudiants SVT. Je sais combien la tendance est forte d'oublier les fondements pour ne faire que du bricolage numérique. Mais je n'avais pas réalisé à l'époque à quel point cela était important. J'en ai pris conscience avec les désastreuses statistiques médicales et les mœurs qui règnent dans ce domaine. Très difficile d'aller contre les mœurs !!! - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
05/06/2020 08:49
Eric Marquant
Toutes choses n’étant pas égales, il est heureux que nos cerveaux ne ressemblent point à cette technique de cross-flow, un peu comme dans cette médecine qui voit le corps humain comme une espèce de machine dont on aurait à changer les pièces… Certains cerveaux seront très réceptifs au flux de la propagande d’autres moins, toutes choses n’étant par ailleurs point égales… Ce n’est ni d’hier ni d’aujourd’hui que les princes tentent de séduire pour pouvoir conduire leurs desseins. Entendons-nous bien Monsieur Bardou, c’est du lien entre perception et réflexion dont il était question, ceux qui opèrent cette séparation ont une vision mécanique de l’humain, ici, comme en bien des choses, point de séparation. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
04/06/2020 20:46
daniel Bardou
@Bernard Guennebaud 3/6 13h55 Bonjour. En plus de ce que vous énoncez et qui pourrait se résumer à une sorte de réalité "objective" car ce sont des calculs issue d'axiomes connus, il ne faut pas oublier la partie "subjective" lors de la présentation d'un résultat. Les résultats "intuitifs" sont toujours mieux accueillis et il est fort difficile de défendre le contraire. Une contre vérité martelée durant plusieurs années et confirmée par des calculs totalement faux a de grande chance de perdurer, je n'ose ouvrir la boite de pandore des exemples. Votre petit exemple avec les pièces est pertinent, car, même si vous précisez clairement au tout début de votre proposition que ce sont des pièces "truquées" l'esprit lutte constamment pendant la lecture de votre exposé en se demandant pourquoi des pièces de 1E ou 2E dont nous connaissons "intuitivement" l' usage d'impartialité se comporteraient différemment à Neuf ou Vieux Brisach. Eric Marquant parlait un peu plus haut du "terrible filtre" qu'est notre cerveau ce n'est hélas pas un filtre tangentiel et il est probable qu'un fort taux d'informations polluantes le colmate inexorablement ce que les médias ont bien pigé visiblement ces temps derniers. Mais il faut souhaiter que la peur ne fasse pas encore son sinistre ouvrage et que les mois passés contribuent à ouvrir les esprits. Il est cité un peu au dessus un site relativement "engagé" (mais il ne faut pas oublier que tout ce qui est exagéré est insignifiant. ... ) sur lequel j'ai trouvé ceci que je ne connaissais pas. Ce sont des images de 2012... https://www.youtube.com/watch?v=AnJeqJEizPQ&feature=youtu.be Cordialement. - Vaccin anti-Covid-19 et immunité de groupe, c'est non... et encore non
04/06/2020 19:17
Inoxydable
Toujours dans le négatif, mais bon. Lis ça, c'est plutôt complet et bien rédigé : http://www.francesoir.fr/societe-science-tech/traitement-du-professeur-raoult-le-point-sur-les-connaissances-actuelles Il y a de nombreuses références ... - Jon Rappoport et son "médecin repenti" de la vaccination américaine
04/06/2020 15:36
Nelly
Bonjour, Allez demander aux milliers de parents dont les enfants ont développé des maladies post-vaccination si la vaccination est tout à fait inoffensive. Aux USA, il y a même un bureau officiel national, depuis les années 1980, pour l'indemnisation des victimes d'effets nocifs de vaccinations. Pourquoi un tel office, si la vaccination est sûre ? Aux USA, plus d'un enfant sur deux souffre de maladie chronique. Normal ? Allez demander à l'avocat américain Robert F. Kennedy si les centaines d'enfants qu'il a rencontrés ne sont pas des victimes de la vaccination. Vacciner, c'est injecter diverses substances étrangères toxiques (aluminium, thimerosal, formaldéhydes, etc.) dans le corps d'une personne en bonne santé. Ce n'est en rien comparable au fait d'administrer un médicament à une personne malade.[Home] Home 2023
On s'attendrait à une discussion ouverte sur le sujet parmi le corps médical, parce que la science n'est pas figée. Au contraire, c'est le tabou total et la chasse aux sorcières des personnes qui se posent légitimement des questions. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
04/06/2020 13:21
Bernard Guennebaud
Il faut bien comprendre que le problème étant strictement numérique les explications médicales n'ont rien à voir avec les vraies raisons, d'où une difficulté à les identifier. Si vous voulez je précise avec les données numériques de la vidéo. Il y a donc 182 grosses tumeurs traitées par des médicaments dont 90 guérisons (49%). On pourrait aussi bien dire : 182 jets de pièces de 1€ ont donné 90 piles. Il y a aussi 818 petites tumeurs traitées par médicaments dont 671 guérisons (82%). On peut aussi dire : on a obtenu 671 piles en lançant 818 pièces de 2€. Il est important de faire ces traductions en pièces pour bien réaliser que le problème n'est pas médical. Compte tenu des effectifs et des différences de proportions observées (49% et 82%) le test de comparaison des proportions entre ces 2 groupes montrera que les probabilités de guérison des grosses et petites tumeurs n'ont pratiquement aucune chance d'être égales. En conséquence on ne peut pas regrouper ces données pour faire un test en comparaison d'autres données (en l'occurrence les cas traités par chirurgie) car il faudrait que ces 1000 cas puissent avoir une même probabilité de guérison par les médicaments. Où que les 1000 pièces de 1 et 2 euros aient toutes une même probabilité de tomber sur pile. Ce n'est pas du tout le cas aussi l'affaire s'arrête là ! C'est aussi simple que cela. Voici un exemple réel et aux conséquences très importantes qui restent toujours dans les limbes de la connaissance reconnue, y compris par la critique : parmi les 349 cas d'atteintes démyélinisantes centrales retenues dans l'étude Mikaeloff-Tardieu sur les enfants il y a 143 SEP dont 80 vaccinées HB (56%) contre 206 atteintes non SEP dont 74 vaccinées HB soit 36%. Là aussi on ne doit pas regrouper car ces 2 groupes n'ont aucune chance d'avoir une même probabilité d'exposition à la vaccination HB. Pourtant c'est ce qu'ont fait les auteurs qui, faisant bien sûr de même avec les témoins, comparent et déclarent comme pouvant être égales deux probabilités qui n'existent pas !!! On le voit de suite sans aller chercher aucune explication médicale. Le test, largement commenté, déclaré probant de l'absence de lien entre la vaccination HB et la SEP et dont les données groupées ont été incorporées dans une méta analyse récente, ne vaut strictement rien. Il est même complètement ridicule et il ridiculiserait auteurs et commentateurs s'il existait un public pour le comprendre. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
03/06/2020 20:37
Bernard Guennebaud
Il y a la vidéo, il y avait auparavant l'article par le même (avril 2013) plus une flopée de commentaires dont les miens. C'est donc une vieille histoire, ce paradoxe qui ressort quand on ne l'attend plus, un peu comme le monstre du Lochness ... Je n'exagère rien, voici ce qu'écrivait un auteur à ce sujet : ""Un bon paradoxe est un paradoxe dont on ne réussit jamais à se débarrasser. Quand vous croyez en avoir trouvé la clef, une remarque vous fait découvrir que rien n'est résolu. Les paradoxes de Zénon à propos de l'impossibilité du mouvement sont de tels paradoxes. Mais le plus élémentaire de tous est le paradoxe de Simpson dont on imagine des solutions... qui conduisent à d'autres paradoxes ! Sans cesse, des scientifiques et des utilisateurs de statistiques tombent dans les pièges qu'il tend. Chaque année, paraissent des articles qui tentent de déterminer son sens profond et la façon dont on doit le traiter. Malgré cette littérature abondante, il n'est pas certain que l'on détienne une solution entièrement satisfaisante pour se libérer de cette récalcitrante absurdité." Faire un insondable et inévitable paradoxe avec 8 nombres, ce n'est pas très vraisemblable. Et pourtant ! En fait les vraies causes de ce paradoxe je les ai décrites dans mon commentaire ci-dessous. Les commentateurs se sont laissé détourner par des causes supplémentaires permettant de donner à ce paradoxe une coloration plus forte comme des tailles très différentes pour les effectifs, ce qui fait qu'ils n'ont pas vu la cause principale qui serait pourtant facile à identifier. En effet, pour pratiquer le test de comparaison de 2 proportions il faut 5 conditions dont les 2 premières sont (exprimées avec des pièces) : 1- les pièces de 1€ doivent toutes avoir une même probabilité p de tomber sur pile (ou par ex chaque personne du 1er groupe doit avoir une même probabilité p de faire un EI). 2- De même pour les pièces de 2€ avec une probabilité p' (ou chaque personne du second groupe doit avoir une même probabilité p' de faire un EI). On teste alors si on peut accepter p=p'. On comprend qu'il est impératif que p et p' existent !!! C'est là le problème !!!!!!! Mais que c'est difficile à faire accepter. Il y a un incroyable blocage à ce sujet alors que c'est très simple. On se perd alors dans des considérations et des discussions à n'en plus finir. Il n'y a pourtant pas de cartes postales à vendre ! - Vaccin anti-Covid-19 et immunité de groupe, c'est non... et encore non
03/06/2020 15:01
Inoxydable
Très juste : https://youtu.be/zUbiYhknaK0 - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
03/06/2020 13:55
Bernard Guennebaud
Si vous voulez une explication plus "technique" du paradoxe de Simpson, voici ! Je propose de décrire comment traiter correctement des données en prenant comme exemple numérique le second exemple pédagogique proposé par le Vigilant. Pour montrer l’universalité du procédé je modifie ce que les nombres utilisés représentent. Les cas à faible risque deviendront des pièces françaises ; les cas à haut risque seront des pièces allemandes. Les cas exposés seront des pièces de 1€ et les non exposés des pièces de 2€. Les EI correspondent aux pièces tombées sur pile. Premier test : on compare 9500 pièces françaises de 1€ qui sont tombées 76 fois sur pile avec 500 de 2€ tombées seulement une fois sur pile. La probabilité associée au test de comparaison des proportions observées vaut 3,2/1000 ce qui signifie qu’il y a 3,2 chances sur 1000 pour observer un tel écart par le seul fait du hasard. Ce résultat indique que les pièces françaises de 1 et 2 euros ont peu de chances d’avoir une même probabilité de tomber sur pile. Second test : on procède de la même façon entre les 300 pièces allemandes de 1€ tombées 24 fois sur pile et les 700 de 2€ tombées 14 fois sur pile. La probabilité associée au test est 1,45 sur 10 000 très significative. Troisième test : on compare les 9500 pièces françaises de 1€ avec les 300 pièces allemandes de 1€ tombées 24 fois sur piles. La probabilité associée vaut 2,3 sur 1 million qui signifie que les pièces françaises et allemandes de 1€ n’ont pratiquement aucune chance d’avoir une même probabilité de tomber sur pile. Quatrième test : on fait de même avec les pièces de 2€. La probabilité vaut 7,36 sur 10 000 soit moins d’une chance sur 1000 qui indique aussi que les pièces de 2€ françaises et allemandes ont peu de chances d’avoir une même probabilité de tomber sur pile. Cinquième test : Les résultats de ces 2 derniers tests disent très clairement qu’on ne doit pas regrouper les données des 2 pays pour les tester globalement car le test n’aurait aucune valeur. Le test, qu’il n’est pas interdit de faire même si on ne doit pas valider son résultat, donne une probabilité de 25 % indiquant que les pièces de 1 et 2 euros des 2 pays peuvent avoir une même probabilité de tomber sur pile contrairement aux résultats précédemment obtenus. D’où vient le paradoxe ? En fait ce dernier test affirme l’égalité de 2 probabilités qui n’ont pratiquement aucune chance pour exister. Ce sont d’une part la probabilité p pour les pièces de 1€ et p’ pour celles de 2€. Les tests 3 et 4 ont montré que p et p’ n’existaient sans doute pas ! Cette situation type paradoxe de Simpson est beaucoup plus fréquente qu’on ne le pense dans les études épidémiologiques et surtout, auteurs et commentateurs n'en ont pas toujours conscience ... - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
03/06/2020 12:57
Brigitte Fau
Bonjour Daniel, excellent cette petite video explicative. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
03/06/2020 12:01
Hortense
Il y a un facteur important que les statistiques ne prennent pas en compte : les politiciens ! Car avec ce coronavirus toutes les prévisions basées sur des statistiques furent fausses ! — Au moins 15 millions de morts et 2.400 milliards de dollars de baisse du PIB mondial. C’est ce que prédisaient des chercheurs australiens à propos du coronavirus dans le meilleur des cas. Mais il pourrait tout aussi bien dépasser les 68 millions de victimes : https://fr.sputniknews.com/international/202003061043202988-le-coronavirus-tuera-au-moins-15-millions-de-personnes-dans-le-meilleur-des-scenarios-affirme-une/ — Le virologue Christian Drosten annonçait 280 000 décès en Allemagne.. https://www.liberation.fr/planete/2020/03/13/le-covid-19-va-t-il-provoquer-300-000-morts-en-allemagne_1781666 — En France, l’Express annonçait le 23 mars 2020 1,8 million de morts dans le monde même avec de strictes mesures destinées à réduire sa propagation : https://www.lexpress.fr/actualite/monde/le-coronavirus-pourrait-tuer-1-8-million-de-personnes-dans-le-monde_2122078.html — Un précédent rapport de l’Imperial College mi-mars avait évalué que l’épidémie pourrait faire jusqu’à 510 000 morts au Royaume-Uni. En réalité, le bilan reste deux fois moins meurtrier que la saison grippale de 2017 qui a causé 650 000 morts dans le monde. Comme Orwell le décrit en 1984, un point majeur de la pandémie a été d’amener les gens à croire les deux à la fois : à des prévisions minimum et maximum. D’un côté, on a présenté le covid 19 comme terrifiant, une véritable menace pour la race humaine, principalement grâce au modèle informatique de l’Impérial College pourtant affreusement bâclé. De l’autre, on a officiellement fait circuler qu’il n’était pas aussi virulent et qu’il ne constituait un danger que pour les personnes déjà malades ou gravement immunodéprimées. Il allait se comporter en fait comme la plupart des coronavirus. Une des raisons de cette dualité, ne serait-elle pas un essai de coup d’État contre la liberté humaine ? Ceux qui sont au pouvoir savaient pertinemment que le coronavirus ne représentait aucune menace ! Quelques preuves à l'appui : https://effondrements.wordpress.com/2012/05/16/complot-mondial-contre-la-sante/comment-page-2/#comment-79886 - Vaccin anti-Covid-19 et immunité de groupe, c'est non... et encore non
02/06/2020 22:01
Raymonde
Pardon ! https://youtu.be/xxy3fCB11C8 - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
02/06/2020 10:42
daniel Bardou
Bonjour à Tous. Si je peux me permettre de poster un lien d'une petite vidéo assez bien faite qui permettra à ceux qui comprennent déjà bien ces phénomènes de les expliquer à leurs enfants. Cordialement. https://www.youtube.com/watch?v=vs_Zzf_vL2I - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
02/06/2020 08:13
Francis MAIRE
Bonjour Article un peu compliqué, je n'ai pas tout compris, mais je vais le relire car intéressant. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
02/06/2020 05:16
Nathalie
Bonjour Brigitte, entièrement d'accord avec vous. Aucune précaution de prise avant de vacciner et aucun suivi après la vaccination en tout cas pour ce qui me concerne. Beaucoup de mes connaissances sont dans le même cas que moi. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
02/06/2020 04:31
Maël Voegeli
Félicitation pour tout ce travail, la prise de risque, votre souhait d'objectivité et la volonté de rester indépendant. Vous m'inspirez et me réconfortez. Je trouvais un décalage si grand entre notre pratique et le serment que nous jurons! Aujourd'hui en Inde pour un projet de recherche sur l'Ayurveda et les sciences védiques, il me tarde de vous rejoindre lors de mon retour en France. Tenez bon et merci.