- Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
10/06/2020 08:53
Olivier Campistron
Témoignage d'un simple patient Tout d’abord je me présente brièvement. Je suis un simple patient ; travailleur dit « manuel » de son état, à la retraite, sans aucune compétence médicale, armé de son simple bon sens et de son désir de vivre. D’abord le contexte : J’ai interrogé deux médecins dont mon médecin traitant pendant l’épidémie. Si je suis atteint du coronavirus, que me conseillent-ils ? Ils m’ont répondu ; rien, attendez que ça s’aggrave et allez à l’hôpital. Agé, je fais partie des personnes à risque, je sais que plus la maladie s’aggrave, plus les chances de finir sous un respirateur et en réanimation augmentent. Je sais que 30% des personnes en réanimation ne s’en sortent pas. Je sais par les médias qu’un traitement existe, qu’il est administré à Marseille par une équipe dirigée par le professeur Raoult. Je sais qu’il y a une polémique extraordinaire autour de ce médicament qui, curieusement, était en vente libre jusqu’en janvier 2020 puis, d’un seul coup interdit, non seulement à la vente libre mais même en prescription par un médecin. Je ne connais pas cette équipe de Marseille, je n’en ai jamais entendu parler avant. Je me moque comme de ma première chemise de savoir si cette personne cherche la notoriété, je n’ai pas le culte de la personnalité, je sais juste que c’est le seul traitement proposé au début de la maladie. Si la maladie se déclare chez moi, j’irai tenter ma chance dans son service parce que c’est le seul qui me propose une solution. Membre de votre association, j’attendais de votre part une réponse ou une indication, du moins un conseil. Du haut de votre olympe scientifique, vous me dites que ce n’est pas la vocation de votre association de s’immiscer dans le débat tout en prenant cependant partie pour l’interdiction de ce traitement vu le manque de preuves scientifiques. Et là ma déception est immense, c’est un véritable sentiment de trahison qui m’habite à cause de l’intitulé de votre association : AIMSIB, association internationale pour une médecine scientifique, indépendante et bienveillante. Car je vous suis depuis vos débuts à Lyon où j’ai participé à l’AG de la création de l’association. J’ai suivi les conférences de Michel de Lorgeril avec beaucoup d’intérêt ainsi que celles de Michel Georget, je les ai trouvées accessibles pour un béotien comme moi. Je croyais et je crois toujours à votre intégrité, à votre attachement à la vérité scientifique loin des conflits d’intérêt. Alors, où ça coince ? C’est que nous savons bien que ce médicament pris au début, hors automédication, avec un suivi médical, a UNE chance d’empêcher la maladie de s’aggraver. Le risque d’effets secondaires est infiniment moins important que le risque de mourir pour les personnes fragiles laissées sans soin ou soignées trop tard. Ne pas le tenter, laisser la maladie jouer à la roulette russe avec les malades relève de la non-assistance à personne en danger. Vous avez réagi comme des scientifiques de laboratoire et non comme médecins proches des gens. Je ne vous ai pas trouvé bienveillants dans votre façon de vous situer. Pour moi, le temps du soin n’est pas le temps de la recherche. On ne demande pas à un canot de sauvetage son certificat de conformité quand le bateau coule, on monte dedans. Mais, bien sûr, quelle valeur peuvent avoir ces propos qui n’ont rien de scientifique, qui n’ont pas été randomisés ? Aussi je vous laisse entre scientifiques de haut niveau, je le dis sans ironie, car j’apprécie votre compétence et votre capacité de mettre vos connaissances à portée des gens ordinaires et je crois sincèrement à votre utilité scientifique de chercheurs honnêtes mais pas de médecins bienveillants. Je pense que beaucoup d’entre vous sont trop intelligents. Olivier Campistron - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
09/06/2020 16:54
DANIEL DESPREZ
Merci pour cette analyse qui, à mon sens, n'a aucune chance d'être validée par la médecine officielle ... effectivement trop d'intérêts sont en jeu et je ne parle hélas pas de l'intérêt de nous, les "patients" qui subissons après avoir payé ! Car il ne faudrait pas oublier que toutes ces vaccinations dites gratuites le sont parce que nous avons une Sécurité Sociale (que les économistes libéraux seraient très heureux de démanteler) que nos cotisations sociales alimentent. Ils paraît que ces fonds étaient mal gérés par les Organisations Paritaires et qu'avec l'Etat le déficit serait résorbé ... je constate surtout que l'industrie pharmaceutique est entrée en force dans cette gestion et que nous "citoyens patients" n’avons pas plus de possibilités d'avoir une vision un tant soit peu transparente des options privilégiées par des "Agences du Médicament" ou autres "ARS"... Je me demande même dans quelle mesure nos représentants élus en ont une quelconque vision. Dommage, j'aurais bien aimé lire une étude sur le rapport réel mesuré bénéfice/risque des vaccinations antigrippales ... l'hiver 2016-2017 serait je pense très instructif ... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
09/06/2020 09:55
Inoxydable
Joli la conclusion. Merci Dr Bredondiot - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 22:11
Dr. Pierre-Henri Bredontiot
"Karl Mullis indiquait qu’il était frauduleux d’utiliser la PCR à des fins quantitatives. " Non seulement quantitatives mais aussi qualitatives, les particules amplifiées n'ayant rien de spécifique. Pour le VIH, par exemple, des femmes enceintes avaient des tests positifs juste parce qu'elles étaient enceintes. Et il y a de nombreuses circonstances qui fabriquent des faux-positifs. Aucune importance, l'important est de traiter à vie même des gens qui n'ont rien. C'est toujours bon de gonfler les chiffres (des malades, et d'affaire). Comme il sera important de vacciner tout le monde contre le coronavirus, même des gens immunisés (on ne fera pas le détail), même avec un vaccin inefficace, même avec un vaccin dangereux. Ce n'est pas la médecine qui commande, c'est Big Pharma, lequel arrose le politique. Evidemment, avec une HCQ efficace, ça change tous les bons plans... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 20:46
Eric Marquant
Je ne fais pas de censure sauf quand le propos est en dehors de nos recommandations et j'ai le droit, autant que vous, de m'exprimer sur tous les sujets, c'est vous qui faites-là le censeur car vous m'invitez à me taire ! Je ne suis par ailleurs pas le seul modérateur, aussi soyez modéré. Nous laissons tout le champ à l'expression des soutiens au professeur Raoult, je ne me souviens pas que nous vous ayons attaqué sur votre défense systématique de celui-ci. Inverser la réalité est une vilaine méthode. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 20:44
Olive verte
La vidéo que je mets en lien, avec des probas et comparaisons chiffrées très alambiquées et hasardeuses à la fin, évoque sans trop y croire la possibilité d'une fuite accidentelle des labos de Wuhan. Si des lecteurs ou lectrices d'ici sont abonné-e-s au monde, ce n'est pas mon cas, ce serait bien d'aller recopier dans un commentaire le lien de l'article de l'Aimsib du début de la crise Covid qui était beaucoup beaucoup mieux fait, argumenté, sourcé, etc. https://www.lemonde.fr/international/video/2020/06/07/le-coronavirus-est-il-sorti-d-un-laboratoire-episode-2-la-these-de-l-accident_6042062_3210.html Plusieurs des commentateurs ont l'air un minimum connaisseurs, je suis sûr qu'ils seraient ravis de trouver ce lien. Pour ce billet ci sur la comparaison entre vaccin et chloroquine, je suis étonné par la notion de "pas d'évidence forte d'efficacité pour le vaccin antigrippal". Au vu des différentes publications, je pensais ce vaccin antigrippal totalement inefficace et depuis très longtemps. Suis-je allé trop loin dans mes conclusions ? Sur la nécessité d'étude scientifique bien menée même pour un produit répandu considéré sûr et efficace par beaucoup, ce billet est intéressant pour le très instructif exemple "Flahaut". https://blog.laurentvercoustre.lequotidiendumedecin.fr/2020/05/25/anti-raoult-contre-pro-raoult-une-bataille-qui-aurait-pu-etre-evitee/ - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 20:41
Dr Vincent Reliquet
L'AIMSIB, par la voix de Serge Rader, a en son temps réclamé que ce scandale soit dénoncé et reconnu par nos Autorités. Et? https://www.transparency.org/en/cpi/2019# - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 19:34
Surya
Non mais l'étude indienne c'est un cas-témoins, pour évaluer l'efficacité d'un médoc ça ne vaut rien. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 19:23
Dr. Pierre-Henri Bredontiot
Il faut lire la conclusion: "Considérant qu'ainsi ce document est contraire aux dispositions des articles L. 5122-2 susmentionnées du code de la santé publique, la publicité susvisée pour la spécialité pharmaceutique GARDASIL est interdite." Il n'empêche que le mal est fait, et que cette publicité (par ailleurs mensongère) a été vue des millions de fois. La sanction logique eut été la suppression du remboursement et une lourde amende. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 18:03
Bernard Guennebaud
On pourrait aussi se demander pour quelles raisons et à quoi ça sert de se poser une telle question et d'en chercher la réponse : les vaccins sont-ils des médicaments comme les autres ? Il existe un article du code de la santé qui dit que le terme médicament inclus les vaccins. Donc les articles de lois où le terme médicament est utilisé, comme la loi Kouchner 2002, s'appliquent aux vaccins. Mais c'est très spécifique. Le mot vaccin véhicule aussi tout un imaginaire, toute une mythologie que n'a pas le médicament. Toutes les groupes humains, confrontés aux épidémies, ont au moins chercher à se libérer de la peur avec des protections comme un talisman, une incantation, une supplication à un dieu protecteur, la potion magique, la formule magique qui vous transforme en superman etc ... Aujourd'hui cette fonction sociale est jouée par le vaccin. Je suis vacciné je deviens invulnérable ! Il y a très loin du mythe à la réalité mais l'on s'acharne encore, au plus haut niveau de l'Etat et de la recherche à maintenir la force de ce mythe. Pourquoi ? Dans son discours du lundi de Pâques Macron avait placé en premier le vaccin, avant les traitements qui pourtant étaient beaucoup plus urgents. Et encore, le vaccin sera un bien commun à toute l'humanité. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 18:03
Inoxydable
@ Eric Marquant : Vous êtes le modérateur de ce site mais qui vous a chargé de faire le censeur, de juger les commentaires qui ne vous plaisent pas ? Vous faites du sectarisme ou je ne m'y connais pas. Systématiquement , pour tous les commentaires qui ne vont pas dans la philosophie anti Raoult ou anti HCQ vous mettez en doute les intentions , la probité des commentateurs et des sources contradictoires qu'ils mettent en avant :" dans ce cas précis, je fais davantage confiance à France-Soir qu’au Lancet!" vous vous positionnez en en juge et censeur :" Vous ne devriez pas". C'est quand même un comble ! Vous voulez orienter les lectures et les opinions vers qui ? Les messagers ne vous plaisent pas, alors tuons les messagers ... L' étude citée par N. Delépine ( un vrai médecin que vous voulez museler sans doute ?) entre autre : http://www.francesoir.fr/sites/francesoir/files/media-icons/IndianJMedRes000-7407721_203437.pdf c'est encore un mensonge comme je l'ai dis plus haut ? Les chercheurs Indiens mentent aussi ? Vous voulez une vraie étude scientifique ? Citez en une qui ne soit pas téléguidée par une arrière pensée politique. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 17:17
ferrand
le medecin soigne en son âme et conscience dites vous mais ils vaccinent tous par ignorance ou par peur du conseil de l'ordre ,alors oui que l'état n'interfère pas dans leurs prescriptions mais qu'ils arrêtent d'injecter à nos enfants et petits enfants ces vaccins et qu'ils nous aident dans notre combat pour des études independantes sur l'inocuité et la pertinence des vaccins merci à l'AIMSIB pour celà - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 17:05
Albatross
Je vous suis, B.G.! Il existe des propositions qu'on ne sait pas (encore) démontrer (ce sont des conjectures), des propositions démontrées vraies, des propositions démontrées fausses, d'autres dont on a démontré qu'elles ne peuvent être ni démontrées ni invalidées (démontrées fausses) dans le cadre d'une théorie donnée (ce sont les indécidables), et d'autres dont on n'a pas encore pu démontrer qu'elles pouvaient ou non être démontrées, ou infirmées. Cependant, une proposition indécidable n'est ni vraie ni fausse: elle est indécidable! Ici, on peut considérer, en adaptant la logique mathématique à la logique du langage, et donc avec toutes les précautions et limitations sémantiques nécessaires, que la proposition qui nous intéresse "Les vaccins sont des médicaments comme les autres [médicaments]" est vraie et fausse à la fois: -Elle est vraie car les vaccins sont des médicaments comme les autres (ils sont produits par l'industrie pharmaceutique, décrits dans le VIDAL, ils ont des indications nosologiques particulières, ils sont prescrits, administrés, entraînent des effets indésirables... etc. -Elle est fausse car ces médicaments ne sont pas comme les autres médicaments: ils sont administrés d'autorité à des personnes qui ne sont pas malades (en général on ne vaccine pas quelqu'un qui est malade, surtout un nourrisson, cf. le fameux "HUB" ou "Healthy User Bias", le "biais du patient en bonne santé"), sans discrimination ni personnalisation aucune. La "théorie" qui tolère une telle contradiction est au cœur du credo de l'Eglise de Vaccinologie, et ce credo est donc formellement incohérent. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 16:23
Bernard Guennebaud
Le jeu des acteurs manifestant cette " réactivité incroyable" peut certes être amusante, à croire qu'ils auraient un pistolet sur la tempe. Mais le plus important est sans doute ce que ce jeu pourrait révéler sur les dépendances qui les forcent à agir ainsi. Il en aura révélé des choses ce virus ! - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 16:01
Albatross
Non, si vous m'avez bien lu, je dis simplement: 1. que l'EBM a été pervertie par l'industrie pharmaceutique qui a ainsi circonvenu les meilleures revues médicales; 2. (et là je ne fais que me répéter) la Médecine n'est pas une science mais une discipline si possible bienveillante qui fait appel, entre autres, à la Science, et donc pourquoi pas à une EBM non pervertie (il y a d'excellentes intentions dans l'EBM!) - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 15:35
Bernard Guennebaud
Juste une remarque en passant mais sans lien avec votre propos, Albatross : "En logique mathématique, une proposition qui est vraie et fausse à la fois trahit l’incohérence de la théorie qui la produit." En fait il existe en mathématiques des propositions dites indécidables en ce sens qu'il a été démontré quelles ne pouvaient ni être affirmée ni être infirmée par une démonstration ne comportant qu'un nombre fini d'étapes. C'est fort, très fort !!! EXEMPLE : on peut montrer que l'infini des nombres entiers et l'infini des points d'une droite (l'infini continu) ne sont pas de même nature en ce sens qu'on ne peut pas numéroter les points d'une droite. Plus précisément on ne peut pas établir une bijection entre les points d'une droite et les nombres entiers. On s'est alors posé la question de savoir s'il existait un infini intermédiaire entre l'infini discret (les entiers) et l'infini continu. Il a été démontré que c'était une proposition indécidable. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 15:22
Eric Marquant
Vous ne devriez pas. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 14:37
nad
A quoi avons nous à faire, il convient peut être de revoir la source du problème.L'étude chinoise indique que le COVID 19 ne respecte pas les postulat de KOCH ,curieux....Ce n'est pas le seul d'ailleurs puisque le VIH ne les respectent pas non plus...... Donc nous avons des génomes issus de surnageant de cultures impures contenant du matériel humain . A qui ou à quoi correspond l'ADN? Cela implique que les tests fabriqués à partir de cette soupe ne seront pas fiable.Donc on va utiliser la PCR avec des amorces dont nous ne sommes pas certains "puisqu'il n'y a pas d'étalon or "qu'elles appartiennent au pseudo virus. La technique PCR ayant été adoptée sans être validé ça pose aussi un problème. Je rappelle que son inventeur Kary Mullis indiquait qu'il était frauduleux d'utiliser la PCR à des fins quantitatives. En bref la théorie du virus à été la seule piste écartant au passage la piste toxique et peut ètre d'autres. La mauvaise science existe depuis bien longtemps et s'il faut remettre en cause les causes il faut tout remettre en cause y compris les moyens de diagnostiques trompeurs. Certains parlerons des morts, mais mort de quoi exactement... de soins invasifs de médicaments toxiques donnés dans la panique, de manque de soins pour certains, du rivotril pour les autres.d'autres invoquerons la saturation des services hospitaliers de réa.Alors pourquoi les cliniques ayant des services de réa n'ont pas été autorisées à prendre en charge des patients "COVID".... C'est une épidémie à la David Copperfield. Il n'y a plus rien qui tiennent la route Je cite: Comment la QC-PCR, avec toutes ses failles, est-elle devenue un test VIH acceptable ? Miller explique que : "Dans la science moderne, cette situation s'est manifestée de la façon suivante : d'abord certaines personnes dépensent beaucoup de temps à essayer d'obtenir qu'un test fonctionne, et si elles sont chanceuses, elles finissent par publier des articles fournissant des avertissements sur le procédé. En second lieu, d'autres arrivent à obtenir que le test leur donne une réponse qui "fasse sens" et publient leurs données en tant que contribution significative au domaine. Troisièmement, en raison de sa nouveauté relative et de sa nature mystérieuse, le test reste comme quasi-admis avec beaucoup de sceptiques passifs et quelques utilisateurs. Cependant, la plupart de ceux qui l'utilisent sont plus intéressés par leur propre phénomène favori que par les mécanismes de la réaction." - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 14:11
Bernard Guennebaud
"Il existe une solution thermonucléaire à ce problème, la nationalisation des firmes pharmaceutiques pour en revenir à un objectif de santé publique et plus un objectif de profit, réinventer une médecine de santé et oublier la médecine commerciale !" La nationalisation ne suffirait sans doute pas pour faire comprendre que la matière, vivante ou pas, n'est pas ce qu'on croit. Il faudra, il faudrait, sortir du TOUT BIOCHIMIQUE. Techniquement, scientifiquement c'est possible. Reste à le comprendre et à le vouloir ... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 13:49
Kerleo
Pour ma part, je dirais plutôt Organisation Mondiale Satanique. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 13:36
Grafé Pascale
Bien dit, sauf que la balance bénéfice-risque est beaucoup plus claire avec la Chloroquine, dans la mesure ou on n'avait pas le choix et où la vie de patients était en jeu. Ici, il ne parle pas de l'azytromycine, pourquoi? Elle peut aussi être toxique mal dosée, comme tout médicament de la médecine officielle. Est-ce une raison pour ne pas l'administrer? Cela dit, la pirouette est très habile pour affaiblir les arguments des vaccinalistes, car ce qui vaut pour l'un valant pour l'autre. En interdisant et en faisant tout pour décrédibiliser ce vieux médicament aussi banal qu'une aspirine, (qui peut également s'avérer dangereuse mal utilisée, elle ne fait pas exception), le gouvernement vient d'effriter un peu ce monument mondialisé qu'est la vaccination. - Simulies et maladies auto-immunes, une piste thérapeutique méconnue?
08/06/2020 13:26
jogo
j'espere que les scientifiques donnerons à la diethyl carbamazine la même chance qu'à l'hydroxychloroquine , en financant des etudes en double aveugle . et je l'espere d'autant plus que si les essais sont significativements positifs , j'appuie derriere une théorie dont la logique peut aussi être démontrée . - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 13:06
Eric Marquant
Ce doit être de l'humour, mais certainement pas de la science. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 12:29
Dr. Pierre-Henri Bredontiot
L'immonde est assez systématique dans l'immondice. France Soir a publié de nombreux articles très documentés et très cohérents: https://www.google.com/search?q=france+soir+covid+19&oq=france+soir+covid+19&aqs=chrome..69i57j69i60.8631j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8 Vous n'avez qu'à choisir. Même Pujadas a pu me surprendre: https://www.google.com/search?q=pujads+lci+coronavirus&ei=Hx_eXrTMDKOLlwSh9r6oAw&start=10&sa=N&ved=2ahUKEwj014fzjPLpAhWjxYUKHSG7DzUQ8NMDegQICxBN&biw=1820&bih=925 Changeant de chaine, ce journaliste semble avoir changé d'éthique. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 12:20
Monique Fourreaux
J'ai lu il y a de nombreux mois votre article sur les vaccins docteur ?Je vous en remercie et je l'ai beaucoup partagé ...J'ai egalement beaucoup d'estime pour les Drs Delepine( je connais madame Delepine par ses bouquins ) ...et de reconnaissance egalement , car ils se sont beaucoup démenés ces dernières semaines pour nous aider .Il fallait de telles personnes pour donner aux français un aperçu un peu plus cohérent de cette affaire . France soir ou pas (?)...merci pour cet article ...j'en ai un autre dans mes placards virtuels : http://www.economiematin.fr/news-rapport-confinement-ferguson-secret-critique-decision-politique-delepine?fbclid=IwAR2Rb8LlcxrpVfL66LZvfIiLQqTd7ULnMHiw7NpQ8yXKV4yf2Gbu32fKfc8 - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 11:42
Primevère
J'ai lu cet excellent article de Gérard Delépine. Je l'ai partagé, et surtout, en référence à la note 4, j'ai vérifié sur mon portable, et l'application COVID avait été installée à mon insu, sans doute lors d'une mise à jour. Je l'ai supprimée. Je suis outrée. Pas étonnant que l'on parle de "succès" - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 11:38
Monique Fourreaux
En ce qui concerne les pays "grands consommateurs "de produits antipaludéens , je note seulement les pays africains et en particulier le Gabon où j'ai de la famille ...je pense qu'un certain nombre de français qui vivent avec la tète dans le guidon ne se rendent pas compte que l'HCQ a eu plus de résultats positifs -non seulement directs , mais egalement indirects on pourrait dire collatéraux -que ce qu'on imagine : par exemple ,il y a quelques semaines , les expats en Afrique étaient très inquiets de l'attitude potentielle des africains et ils craignaient fortement des émeutes qui auraient eu les blancs pour cibles ...il se trouve que le gouvernement gabonais a autorisé l'usage de LHCQ ....et que ça a calmé le jeu .... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 11:30
Romeo Cecchelani
O M S ..des menteurs ? De la santé ? Non pas vraiment ..ce sont des criminels avec a leur tête un expert dans le genre ... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 09:21
Eric Marquant
Erreur, le messager n'est jamais à séparer du message ! Pour "l'Immonde" vous montrez moins de complaisance, curieux non ? - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 09:16
Papidoc
Cette “jurisprudence” c’est l’arroseur arrosé. Pas sur que le jet d’eau de retour atteigne nos décideurs-marchands. Quand à la HCQ, comme dit l’auteur de l’article à propos de l’efficacité des traitements des maladies cardiovasculaires, il suffit de compter les morts à la fin de l’etude. La comptabilité est apparemment favorable à l’IHU de Marseille. Faudra compter les morts dans les pays grand consommateur de dérivés de la quinine. Maintenant leur écosystème est totalement different. Il paraitrait que les rhumatos observent une mortalité par covid moindre chez leur patients consommateurs de plaquenyl. A confirmer. Donc place aux comptables. Ceci dit, pour les vieux médecins, l’écorce de quinquina est avec l’opium, et la sauge, la base des traitements de la majorité des maladies, à une époque où on se passaient des marchands et des études randomisées. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 08:47
BONTE
Cette démonstration imparable est tout simplement scientifique. On a laissé l’industrie privée prendre la main sur toute la santé alors que la santé n’est pas un bien quelconque, c’est un bien public. Toute organisation économique privée doit d’abord répondre à ses investisseurs en produisant du chiffre d’affaires et des profits, c’est dans son objet social ! Le produit, lui ne vient que comme moyen d’y arriver. La recherche associée à cette industrie privée n’a donc pas pour objet la santé mais le profit et il n’y a rien à dire à ce sujet. Il faut en revenir aux basiques : la santé est un bien public et doit avoir une recherche publique. Les montants qui lui sont alloués devraient exploser. Calmette et Guerin quand ils ont inventé le BCG ont refusé de prendre un brevet et ont souhaité que ce vaccin soit distribué gratuitement…. Comment imaginer aujourd’hui que le laboratoire qui trouvera un vaccin contre la COVID, s’il le trouve, fasse de même ? Il existe une solution thermonucléaire à ce problème, la nationalisation des firmes pharmaceutiques pour en revenir à un objectif de santé publique et plus un objectif de profit, réinventer une médecine de santé et oublier la médecine commerciale ! - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 08:38
Albatross
On comprend bien l’insistance de l’Amiral : il a raison de dire qu'un traitement doit être évalué par des ECR et que l'affaire de la chloroquine doit ou devrait faire jurisprudence en matière de vaccins. Mais les choses ne sont pas si simples : on a tort de dire que « les vaccins sont des médicaments comme les autres » car c'est vrai--et faux à la fois, pour quatre raisons au moins : 1. Un médicament « normal » a des indications précises, il est administré, ou du moins prescrit à un malade pour le soigner (on dit désormais un « patient ») et celui-ci peut (s’il est majeur et en possession de toutes ses facultés—nous laissons de côté l’injonction thérapeutique et certains cas de figure concernant les Témoins de Jéhovah et leur refus des transfusions) refuser le traitement qui lui est proposé, 2. ... alors qu'un vaccin est quant à lui administré en dehors de toute indication précise à un enfant (ou un adulte) en bonne santé, dans le but officiel de le protéger lui-même et de protéger la collectivité de certaines maladies infectieuses (altruisme contraint) ; 3. De plus, dans certains pays tel le nôtre, les vaccins n'ont en pratique pas de véritable indication car ils sont administrés sans discrimination en fonction d'un « calendrier des vaccinations » obligatoire, qui fait loi (il ne s’agit plus de médecine mais de contrainte juridique) et fi de toute personnalisation, c’est-à-dire de toute indication réfléchie. 4. Enfin, contrairement aux médicaments « normaux » soumis à prescription médicale, ils sont, dans notre pays, très souvent avancés et délivrés par les pharmaciens sans ordonnance (!)... En logique mathématique, une proposition qui est vraie et fausse à la fois trahit l’incohérence de la théorie qui la produit. D’autre part, si le « S » du sigle de l’AIMSIB signifie bien « Scientifique », la Médecine de l’AIMSIB me paraît très éloignée de l’EBM ("Evidence Based Medicine" ou « médecine fondée sur des données probantes ») et de son cortège de croyants (l’EBM-olâtrie, ou adoration de l’idole EBM, a conduit en son temps la revue Prescrire à sa perte, et c’est maintenant le tour du Lancet, de l’NEJM, du BJM... qui tombent comme des châteaux de cartes...). L’EBM est à la (véritable) Médecine ce que, entre autres exemples, le stalinisme est à l’idéal « communiste » : une sinistre farce et une perversion (malheureusement très humaine) de valeurs supérieures, telles pour le communisme l’idée du bien commun, de la paix, de l’accomplissement de soi... Quant au « B » de l’AIMSIB, il montre que la Médecine, telle qu’elle est conçue à l’AIMSIB, fait certes appel à la Science, mais n’est pas elle-même une science : c'est une discipline qui se doit d'être bienveillante, ou même un art, qui fait appel entre autres à la Science (laquelle est donc ainsi au service de la Médecine). Voir aussi le concept de médecine intégrative. Pour en revenir à notre controverse sur la chloroquine et les vaccins, il faut être prudent, et précis, avant d’exiger une égalité de « traitement » : • d’un côté une situation d’urgence, des traitements empiriques essayés ici et là, • de l’autre des interventions programmées, systématiques, indiscriminées, sans véritable indication médicale ni caractère d'urgence, qui se déploient dans le temps à l’échelle de la planète... (et avec des enjeux financiers beaucoup plus importants) Au-delà du cas marseillais, auquel elle est intimement liée, l’affaire de l’article du Lancet permet paradoxalement de conjecturer que des traitements à base de chloroquine +/- un antibiotique ont permis de réduire la létalité de la Covid-19 (pour certains pays la réduction est drastique, en association avec des mesures de santé publique différentes de celles adoptées chez nous). Notez qu'il s'agit d'une conjecture. Reste donc maintenant à réaliser des études observationnelles rétrospectives sur l’efficacité présumée de la chloroquine. Pourquoi des études observationnelles et non pas des ECR ? La gigantesque polémique autour de la chloroquine a en effet introduit un biais majeur et rédhibitoire : comment peut-on désormais croire que les quelques malades qui restent (l’épidémie est terminée du moins dans nos pays !) accepteront de participer à un ECR (c'est-à-dire être traités par placebo) alors qu’ils ont nécessairement entendu parler d’un traitement « miraculeux » dont ils considèrent inévitablement qu'il est plus efficace qu’un placebo, même s'il a quelques effets indésirables (modestes compte-tenu de l'enjeu) ? En revanche, et pour en revenir finalement aux propos de l’Amiral, toutes les considérations, raisons et déraisons qui se sont carambolées dans l’affaire de la chloroquine plaident « en creux » pour que les vaccins, qui, comme on le sait « ne se discutent pas », soient au contraire étudiés en bonne et due forme par des ECR dont le cahier des charges ne devra pas être laissé aux mains des médicastres de bureau, mais soumis à un débat public et surtout à l’expertise de médecins éclairés... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 07:39
Dr. Pierre-Henri Bredontiot
@Vincent "mais on ne peut se satisfaire de si peu pour traiter les gens qui nous font confiance," Mais nous n'avions le choix qu'entre "si peu" et rien. Ce "si peu" diminue la charge virale de 30% dès le premier jour, et réduit l'orage immunitaire, ce qui n'est pas si mal. C'est même le but recherché. Quant au cher paracétamol, il fait chuter la fièvre, ce qui multiplie la croissance virale de 200 à 500 fois. Je suppose que ce n'est pas le but... Je ne comprends pas bien cet acharnement contre l'HCQ, comme si nous avions une multitude de choix. Ou plutôt j'ai peur de comprendre. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 07:33
Albatross
L'article est, faut-il le rappeler, écrit par une microbiologiste: ce qui compte, c'est la qualité de l'article, pas son vecteur: dans ce cas précis, je fais davantage confiance à France-Soir qu'au Lancet! - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 07:30
Dr. Pierre-Henri Bredontiot
Je vous cite France-Soir pour vous citer Delépine, qui ne trouve à s'exprimer que là et sur agoravox, alors que ses avis, ainsi que ceux de son épouse, sont toujours remarquables et étayés. Ou qu'ils s'expriment, des journalistes et des scientifiques qui font bien leur boulot doivent être cités et félicités, ce n'est pas si fréquent. Et je n'ai insulté personne. Ne vous occupez pas du messager, occupez vous du message. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 06:51
nairi
excellente analyse....merci se remettre les choses la où elles doivent être... ça paraît pourtant si simple et c est devenu si rare.... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 06:43
Amal Nairi
nous pauvres humains ...esclaves du grand capital et de ses capitaines.... reprendre notre liberté est devenu un vrai combat .... le problème c est que les gens se croient libres... et acceptent . grâce à un mephitique cocktail d ignorance ...fausse information ...paresse intellectuelle...gout du confort...etc... quelle infinie tristesse . - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 06:23
Guymoquette
On pourrait parler de : - le vaccin contre le tétanos : "L’efficacité des vaccins contenant l’anatoxine tétanique a été constatée de manière empirique depuis la deuxième guerre mondiale. Cependant, aucun essai clinique formel conforme aux normes actuelles de conduite des essais contrôlés randomisés n’a été réalisé pour évaluer l’efficacité des vaccins contenant l’anatoxine tétanique contre le tétanos non néonatal. " https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/254582/;jsessionid=AF4B93CC86F05EC66958FE90D834B478?sequence=1 - le vaccin contre la diphtérie : "Bien qu’aucun essai clinique contrôlé randomisé n’ait été mené pour évaluer l’efficacité de l’anatoxine diphtérique contre la diphtérie, des données concordantes issues d’études d’observa-tion montrent que la vaccination par l’anatoxine diphtérique est efficace contre la diphtérie respiratoire clinique" https://www.who.int/immunization/policy/position_papers/wer_31_diphtheria_updated_position_paper.pdf?ua=1 - le vaccin contre le "cancer du col de l'utérus" : où sont les preuves de l'efficacité ? .... Avec la jurisprudence Raoult/HCQ la science vaccinale va prendre un sérieux coup dans l'aile... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
08/06/2020 05:00
Bisch
Tout à fait d'accord ! Qui plus est, pour l'hydroxychloroquine et l'azithromycine, il y a eu toutes les mesures et les analyses faites par l'IHU Méditerranée sur les milliers de patients traités (diminution de la charge virale dès les premiers jours, pas d'effet secondaire, etc.), ce qui n'existe même pas pour les vaccins ! - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 22:51
Bernard Guennebaud
Un mot sur ces Apaches qui, après avoir beaucoup souffert de la guerre contre les Américains, furent encore plus décimés par leur déplacement des montagnes d'Arizona à 2000 mètres d'altitude avec un air sec dans des camps au niveau de la mer où l'humidité qu'ils ne connaissaient pas les décimera par tuberculose et autres maladies respiratoires alors qu'un médecin militaire américain qui les avait soigné en Arizona témoignera n'en avoir jamais vu en Arizona. En compensation, ils auront vécu une histoire qui, certes transformée, fera le tour du monde. - Pourquoi le biais dit "du patient en bonne santé" est toujours ignoré
07/06/2020 22:40
Bernard Guennebaud
Pour l'étude sur le Lévothyrox ce n'est pas tout à fait aussi simple car la comparaison première était faite avec ceux qui prenaient déjà l'ancienne formule (AF) l'année précédente en 2016. Le malade qui achetait pour la première fois la NF, par ex le 15 avril 2017, était appariée avec une personne ayant acheté une AF le 15 avril 2016 ou très proche. les deux étant suivies jusqu'au 31 décembre qui suivait. Ainsi, en apparence du moins, chacun des cas 2017 était suivi pendant une même durée qu'un cas de 2016. SAUF que ceux qui prenaient déjà l'AF en 2016 (plus de 98%) et qui achetaient leur première NF le 15 avril 2017 avaient encore une réserve de médicament AF pour plusieurs semaines d'une part. D'autre part, 184 000 d'entre-eux abandonnèrent la NF vers septembre-octobre 2017 pour revenir à l'AF. Ainsi les durées moyennes réelles de suivi pour les avec la NF en 2017 furent beaucoup plus courtes que pour l'AF en 2016 et la NF a bénéficié des effets indésirables moindres de l'AF grâce au retour vers l'AF alors que ces patients étaient toujours supposés être sous NF !!! La comparaison avec les diabétiques était surtout là pour tenter de vérifier qu'il n'y avait pas eu en 2017 un phénomène général particulier qui aurait pu modifier les conditions entre 2016 et 2017 et favoriser ou défavoriser le recours à des médicaments. Donc c'était moins pour comparer les malades que les 2 années considérées. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 22:21
Dr. Pierre-Henri Bredontiot
Le déficit en G6PD ne demande que des précautions d'emploi et n'est pas une contrindication. Sur un traitement de quelques jours, l'hémolyse est plus qu'improbable. Je pense que nous avons tous prescrit du - de l'Oflocet ou de la Noroxine sans vérifier l"absence de déficit, médicaments qui sont pourtant, eux, contrindiqués, et que nous n'avons tué personne avec ces produits. Pourtant, un humain sur 17 est porteur du déficit: nous en avons donc forcément prescrit à l'un d'eux, alors qu'il n'y avait pas danger de mort, contrairement à ce qui se passe avec le coronavirus. J'ajoute que des millions de voyageurs en prennent couramment depuis 70 ans, sans que ça fasse d'esclandre. Ce produit n'est devenu "dangereux" qu'en Janvier, quand il s'est avéré qu'il faisait concurrence au remsesivir ou au tocilizumab, 200 fois plus cher, ainsi qu'au vaccin à venir. Ca ne veut pas dire qu'il soit efficace, mais ça ne prouve pas non plus le contraire. Après, c'est une question de confiance envers un des meilleurs virologues du monde, conforté par l'étude du Lancet de 2003, quand ce canard était moins pourri. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(03)00806-5/fulltext "La chloroquine exerce des effets antiviraux directs, inhibant les étapes dépendantes du pH de la réplication de plusieurs virus, y compris les membres des flavivirus, rétrovirus et coronavirus(....) De plus, la chloroquine a des effets immunomodulateurs, supprimant la production / libération du facteur de nécrose tumorale α et de l'interleukine 6, qui interviennent dans les complications inflammatoires de plusieurs maladies virales." Bref, ça ressemble bien à un produit miracle... - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 22:19
Inoxydable
@ Dr. Reliquet. "L’HCQ on s’en fout ici, rien ni personne ne nous a jamais prouvé sur aucun continent et depuis bientôt 8 mois, par aucune étude de qualité indiscutable que ce produit fonctionne: Ni dans quelle circonstance, ni à quelle posologie, ni s’il faut l’associer à d’éventuel(s) co-traitement(s). " Mais alors, pour n'en citer qu'une au hasard, tout ça c'est du bobard, les scientifiques Chinois sont des menteurs et ceux qui utilisent avec sucés l'HCQ le sont aussi ? https://academic.oup.com/jmcb/article/12/4/322/5814655 Je ne vais pas énumérer la liste, elle se trouve en références par ex. à la fin d'un autre article de France Soir, rédigé par une microbiologiste, mais c'est flan sans doute ... http://www.francesoir.fr/societe-science-tech/traitement-du-professeur-raoult-le-point-sur-les-connaissances-actuelles alors tout le monde ment, certains plus que d'autres et même si l'article du Dr MdL propose une jurisprudence sur l'interdiction de l'HCQ pour justifier une interdiction semblable pour le ou les vaccins anti grippaux obligatoires( et je suis bien d'accord) sa comparaison avec cette décision gouvernementale sur les prescriptions et l'interdiction des soins repose sur un fait du Prince, un fait d'autorité, une décision scélérate , à mon humble avis comme diraient certains! - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 22:07
Brigitte Fau
Des mesures bioélectroniques (1) de l'influvac tetra ont été effectuées par l'ABEV (réf. Sources vitales n° 109 déc 2018) Santé parfaite à 20 ans Vaccin Influvac Tetra pH 7,2 6,56 rH2 21 33 (sur oxydatif) rö 210 ohms.cm 32 ohms.cm (hyperminéralisé) redox 220 mV 596 mV (survoltant) W 200 μW 1100 μW C'est un produit des plus toxiques déportant le terrain vers les limites vitales, favorisant entre autre les problèmes respiratoires par suroxydation du sang (diminuant sa capacité à fixer l'oxygène) et les risques de tromboses (2) (1) https://www.aimsib.org/2018/03/01/fonctionnement-electromagnetique-vivant-introduction-aux-decouvertes-de-louis-claude-vincent/ (2) https://www.aimsib.org/2019/11/17/lexplication-sur-la-thrombose-qui-va-vous-en-boucher-un-coin/  - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 21:55
Surya
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000022839429&categorieLien=id - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 21:37
Jacques BEAU
Il est interdit de faire de la publicité dans les médias pour des médicaments remboursés. Comment les vaccins ont-ils pu obtenir une dérogation ? - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 21:28
HD
Bon nombre de choix de "santé publique" sont financiers avant d'être médicaux depuis longtemps. Dans un article du Monde, 9 mars 1970, un Pr de pédiatrie parisien indique que la rougeole est "un problème plus social que médical", parce que "une épidémie coûte très cher "! Il est donc indispensable de généraliser la vaccination ! expliquait-il, cette vaccination étant "efficace à près de 100 %, extrêmement durable, elle n'entraîne pratiquement pas de réactions secondaires graves" La mortalité par rougeole était inexistante et ne justifiait pas de vaccin. Le problème était le coût collatéral des gamins qui faisaient leur immunité gratuitement. Pour la grippe, pareil. Il ne faut pas que les travailleurs soient trop absents. Toujours Le Monde, 15 avril 1970 : "L'épidémie de grippe qui a atteint l'Italie en décembre dernier a eu pour conséquence d'aliter 7 millions de travailleurs, entraînant la perte de 40,7 millions de journées de travail, selon des médecins italiens réunis en conférence à Rome. Les pertes provoquées par l'épidémie sont évaluées à environ 300 milliards de lires (2,6 milliards de F), auxquelles il faut ajouter les frais d'assistance médicale et d'achat de médicaments." Maintenant, on a un virus nouveau dont le coût global est légèrement abyssal ; et qui n'a sans doute pas fini sa tournée. Pas grave : l'Etat finance par des dettes que les travailleurs rembourseront en ayant soin de se faire vacciner pour être efficaces. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 21:06
Bousquet Paul
Pour rajouter du poids sur l'inintérêt du vaccin grippal, tu avais publié dans ces pages le tableau d'une étude sur des militaires US montrant une augmentation de 36% du risque d'attraper un corona après vaccin grippal. Quel infectiologue aura ou a eu la bonne idée de corréler la gravité de l'infection à covid 19 avec les ATCD de vaccin grippal, de prise de statines ou d'IEC puisqu'ils semblent pouvoir interférer avec cette infection ? Sûr que si les vaccinés grippaux meurent plus que les autres, on n'en saura rien. - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 20:45
Eric Marquant
Vous qui attaquez, parfois, avec raison la presse - le cas de "l'Immonde" nous est resté en mémoire - vous nous sortez pour tout argument un article de "France-Poire" pour étayer votre point de vue ! Auriez-vous de la littérature un peu plus scientifique à nous proposer ? A moins, comme à votre grande habitude, que vous lui préféreriez l'insulte ? - Jurisprudence chloroquine et médecine des vaccins
07/06/2020 20:31
Dr Vincent Reliquet
L'HCQ on s'en fout ici, rien ni personne ne nous a jamais prouvé sur aucun continent et depuis bientôt 8 mois, par aucune étude de qualité indiscutable que ce produit fonctionne: Ni dans quelle circonstance, ni à quelle posologie, ni s'il faut l'associer à d'éventuel(s) co-traitement(s). Faillite scientifique et médicale mondiale, la planche bien savonnée par toujours les mêmes. J'ai bien évidemment ma petite idée sur la question mais on ne peut se satisfaire de si peu pour traiter les gens qui nous font confiance, voire pour se traiter soi-même. Ce qui nous a tous amusé au plus au point ici c'est qu'une volonté politique puisse brutalement se targuer d'une réactivité incroyable quand la nouvelle l'arrange (cape d'impunité pré-pénale? en quelques heures) mais que par contre quand ça la dérange, rien ne se passe pendant tout un mandat, puis pendant tout le suivant...