- SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 11:52
Dr Vincent Reliquet
Cette nuit du 11 au 12 Août 2018 a vu se dérouler une attaque assez lourde contre ce site ce qui n’a abouti au final qu’à une indisponibilité passagère de nos contenus jusqu’à une heure avancée de la matinée. Il est très logique que des actions de cet ordre nous soient appliquées dans la mesure où nous nous prévalons d’une totale indépendance éditoriale et que nos écrits dérangent énormément des intérêts économiques installés. Naturellement nous continuerons sans relâche à produire des textes propres à alimenter les réflexions et changer les mentalités mercantiles. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 09:38
pilou
Vous me demandez ce que je pense des deux commentaires faits plus haut, Chris Claude ? Dans le premier, le commentaire me semble un peu idiot et volontairement vague. S'il veut, il précise, pour le moment c'est un gamin qui s'agite pendant que les adultes parlent. Pour l'autre, M. Guennebaud nous raconte sa life et dit qu'il a raison parce qu'il connait quelqu'un qui dit qu'il a raison tout en glissant l'air de rien quelques insinuations sur moi, parce qu'on est tous là, tapis dans l’ombre à ourdir des plans machiavéliques pour le dézinguer. En sinon ? Inutile de se répandre sur des trucs qui sont pas précisément identifiés dans le texte, je suis ni porte-parole, ni extra-lucide. Dans les deux cas, ils peuvent montrer ou ça coince dans le texte et si je suis convaincu, je dirai je suis convaincu. Pour le moment, je suis convaincu que M. Guennebaud est de mauvaise foi. Vous l'avez vu avant écrire Guerre et Paix pour détailler 12 méthodes qui montrent que oui, c'était bien un tableau cumulé ? Vous voyez la différence quand là il parle de tout sauf du contenu du texte ? Il sait quand il a tort. "Des expérimentations conduites sur des singes en 2005 et surtout en 2008 (Earl) montrèrent, pour le moins, que cette vaccination était inefficace même pratiquée 4 jours avant la dose épreuve (et non pas 4 jours après)." Ça, c'est M. Guennebaud qui affirme que l'étude réfute le fait communément admis qu'une vaccination peut être efficace jusqu'à 4 jours après l'infection, parce que même 4 jours avant l'infection ce serait déjà trop tard. Pour preuve, il cite une étude qui dit pourtant qu'on ne peut pas comparer avec l'homme les temps d'incubation de cette étude sur le singe: "Further comparisons of the MPXV model with human smallpox are difficult in view of the differences between the viruses, host animals, routes of infection, and time to develop disease". Pour preuve, il cite une phrase qui pourtant discrédite ses affirmations puisqu'il ne se rend pas compte que l'auteur mentionne une infection en intra-veineuse pour en déduire qu'il est donc normal qu'en intra-veineuse l'infection soit plus rapide: "Analysis of historical records suggests that primary vaccination within 4 days after exposure to smallpox is usually protective of serious illness. Because the incubation period preceding systemic smallpox is 2 weeks, it is understandable that Dryvax (un vaccin antivariolique) administered only 4 days before an i.v. challenge would not be protective. " Voilà. C'est pas des maths, c'est pas compliqué à comprendre, il peut pas vous écarter d'un revers de la main en disant que vous en savez pas assez sur le sujet. Donc quand vous dites "On comprend que c ‘ est un peu la faute a Bernard !", je suis un peu d'accord avec vous. J'ai dû citer parce que visiblement vous êtes pas du genre à cliquer sur un lien. Vous dites " C ‘ est a verifier" et vous passez à autre chose, parce que bon, il faudrait quand même pas s'apercevoir que c'est vrai. "il prend les autres pour des grosses merdes au point qu’il daigne pas regarder un minimum le dossier avant de declarer que l’autre est un pauvre imbécile". Ça c'est vous, Chris Claude qui parlez d'un type que vous vomissez. Quand vous dites "C ‘ est a verifier", vous avez regardé un minimum le dossier, ou c'était un vomi préventif ? Parce que j'ai l'impression que vous faites un peu la même chose que ce qui vous fait vomir. Vous intervenez quand vous voulez M. Guennebaud. Tiens, à ce propos, Roger, dès que vous avez une minute, vous hésitez pas à réclamer un commentaire et des excuses de la part de Bernard Guennebaud aussi hein ? Vous les vieux, ne me dites pas qu'on vous a appris que le respect à sens unique ? "Non mais les gars, faut se calmer hein." Et ça, c'est moi, et j'ai pas pour mission rémunérée de sauver vos âmes torturées de pauvres pêcheurs. C'est par hasard que je suis tombé sur cette belle prose qui est la votre et j'ai écrit trois lignes parce que c'est déjà suffisamment compliqué quand y a pas des types qui cherchent à enfumer les gens de bonne volonté, j'avais pas compris qu'il fallait suuuuurtout pas toucher aux saintes reliques. Eh, Dr Vincent Reliquet qui pense que celui qui fait pas allégeance est un porte-flingue tapis dans l’ombre à ourdir des plans machiavéliques pour le dézinguer parce qu'on est des méchants et que lui il est gentil, on peut postuler ? Méchant sur internet, c'est quel code ROME ? Pas engagé par les barbouzes, pas militant, je vous aurai oublié dans une semaine quand vous serez toujours à vous discréditer par association. Donc je repasserai demain, histoire de voir si vous avez quoi que ce soit à dire sur LE CONTENU, et si c'est pas le cas ben je dormirai pareil. Je me dirai que vous êtes pas victimes du gars, vous êtes complices, et je vous laisserai entre vous vous faire des grandes tapes dans le dos parce que vous savez super bien protéger votre caisse de résonance du reste du monde. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
12/08/2018 07:33
Sebastien
Bonjour, En effet sur la description page 164 le résultat opérationnel inclus bien les amortissement, problème ce résultat n'est que de 5,803, celui des activités lui est de 9043... alors pour retrouver les éléments non inclus on va prendre le consolidé présenté page 149 et nous allons comparer les lignes alors pour simplifié la lecture je vais mettre Ra ( résultat opérationnel des activité) et Rc (résultat opérationnel consolidé): Chiffre d’affaires Ra 35,055 Rc 35,055 Autres revenus Ra 1149 Rc 1,149 Coûts des ventes Ra -11,445 Rc - 11,611 diff: 166 Frais de recherche et développement Ra -5,472 Rc -5,472 Frais commerciaux et généraux Ra-10,058 Rc -10,058 Autres produits d’exploitation et Autres charges d’exploitation Ra 4 Rc 237 Rc -233 Amortissements des incorporels Ra 0 Rc -1,866 Dépréciations des incorporels Ra 0 Rc -293 Ajustement de la juste valeur des compléments de prix Ra 0 Rc -159 Coûts de restructuration et assimilés Ra 0 Rc -731 Autres gains et pertes, litiges Ra 0 Rc -215 Résultat opérationnel Ra 9,343 Rc 5,803 les éléments Quote part du résultat net des sociétés( interessant que la pharmacie reçoive 233 quand les vaccins reçoivent juste 1, mais la il faudrait creusé un peu sur le calcul de cet élément ) ainsi que la part attribuable aux intérêts non contrôlant sont repris après le Résultat opérationnel dans le consolidé d'ou leur absence ci-dessus. On voit bien ici que le résultat opérationnel des activités est très different du Résultat Opérationnel consolidé, cet indicateur est en effet important pour le pilotage d'entreprise et pour le management, car il va donné une vue par source de revenus. mais il permet aussi d'afficher de plus gros chiffre, plus agréable pour les actionnaires, car il exclut une partie des couts partager par ces activités. pourtant ces couts sont nécéssaire à la réalisation du CA globale. Comme je l'ai exprimé plus tôt: mon problème avec votre présentation c'est qu'elle donne une image surévalué du résultat de l'entreprise et cela sur tout ces postes, vos jugements par petite phrase guide le lecteur vers la vue qu'il y aurait beaucoup de gain, que la majorité non initié va confondre avec le profit ( et cela vous l'avez écrit et il serait bon de le corriger). Vous utiliser un homme de paille lui attribuant les propos que les vaccins ne rapporte rien, quand la phrase utilisée le plus généralement est que les vaccins ne représentent pas une part si important du résultat de l'entreprise, car c'est aussi un centre de cout tres élevés comme on peut le voir dans les tableaux présenté: en représentant 14,7% du CA cette activité consomme 24% du cout des ventes, quand l'activité santé grand public représentant presque la même part de CA ne consomme que 14% de ce même cout. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 22:55
Bernard Guennebaud
Vous avez raison Chris Claude, tout ça est de ma faute : passant mon temps à faire des erreurs que je ne reconnais jamais, SMP (Super ..) a cru que c'était une manie chez moi. Le problème est que c'est seulement l'image que ratio-initiative rationnelle-pilou s'efforce de donner de moi et que SMP a cru qu'il pouvait avoir confiance en ce qu'il écrivait. C'est donc Pilou qui a piéger son copain ! ça va finir par être drôle ! Je voudrais donner quelques conseils à Pilou et j'espère qu'il les acceptera : 1- D'abord il faut accepter la critique quand elle est fondée et parfois, même si elle n'est pas fondée comme quand je m'efforce de le faire quand on m'accuse de faire des erreurs que je ne reconnais jamais mais qui n'existent pas (voir ma réponse du 11 août 15h44 à Roger). 2- La coquille du 19 n'y est pour rien dans cette raclée, elle a bon dos. Vous et SMP devraient savoir que les auteurs donnent forcément la clé pour la lecture de leur tableau : données cumulées ou pas ? Ils ne peuvent laisser cela en devinette ou espérer que les lecteurs feront des calculs pour trouver la réponse. Non, c'est forcément écrit quelque part et à proximité des tableaux. Effectivement c'est le cas et répété pour chaque groupe de tableaux. J'ai fait ajouter en rouge leur mention sous le tableau reproduit ici. SMP aurait pu/du chercher et trouver avant de s'agiter. 3- A défaut il pouvait d'abord me poser la question : qu'elle preuve avez-vous que les données sont cumulées ? Puis attendre ma réponse sans s'engager violemment comme il l'a fait. Cette attitude est très révélatrice d'un manque d'expérience humaine. Des plus expérimentés dans les échanges humains ne feraient pas une telle erreur. C'est ce qui justifie de vous dire que vous êtes "jeunes". Acceptez cela et reconnaissez que vous ne vous êtes jamais excusé quand vous me traitiez de tous les noms (homme de paille et j'en passe) à propos de la définition pour le moins originale et très personnelle que vous donniez pour l'odds ratio (petit rappel : l'odds relatif aux témoins dans une étude cas-témoins était ainsi défini par initiative rationnelle : on divise les témoins non exposés associés aux cas exposés par les témoins non exposés associés aux cas non exposés alors que la bonne définition qu'on trouve partout est témoins exposés divisés par témoins non exposés). Tout ça pour défendre l'indéfendable c'est à dire une ancienne membre du Conseil scientifique de l'Agence du médicament qui m'avait affirmé que les témoins d'une étude cas-témoins n'étaient jamais exposés !!! Rappel : dans une étude cas-témoins on compare l'exposition des cas et des témoins. Avec votre définition à la noix j'en ai entendu de toutes les couleurs. Quand vous avez fini par réaliser que vous aviez soutenu n'importe quoi vous ne vous êtes jamais excusé. Ce n'est pas bien. Et je pourrais en ajouter d'autres comme votre lecture pour le moins inattendue des tableaux à double entrée. Tout le monde sait comment ça marche sauf vous qui souteniez mordicus n'importe quoi sur le mode de lecture avec une violence verbale inouïe. Alors essayez à l'avenir de vous contenir, dites vous que vous n'êtes pas infaillible et éviter de trop vous avancer quand vous n'êtes pas sûr de vous. Informez-vous, posez des questions avant d'affirmer que l'autre est dans l'erreur. C'est ce que j'ai suggéré à SMP qui annonce son intention d'attaquer sur ce que je dis du risque de première espèce. S'il ne tient pas compte de mon conseil il va prendre une nouvelle raclée.. Aurez-vous quelque chose à critiquer quand j'affirme que le test cas-témoins n'est pas du tout adapté pour tester sur des délais et que cette utilisation inadéquate est à l'origine d'erreurs monumentales ? Jusqu'à présent vous répondez que je commets des erreurs que je ne reconnais pas. Même si cela était vrai, mes erreurs n'auraient pas les mêmes conséquences pour les populations que celles des experts français et internationaux. Aurez-vous quelque chose à critiquer quand je montre que le fameux signal sur les observants au calendrier vaccinal n'existe pas en réalité alors qu'il avait fait un bruit énorme il y a presque 10 ans. Son existence ne fut pas niée mais Il fut déclaré produit pas le hasard ! Pensez à ceci : un antivaccinaliste comme moi qui dit que ce signal n'existe pas alors qu'il mettait en cause le respect du calendrier vaccinal dans la genèse de la sclérose en plaques après vaccination hépatite B ! Oui, après avoir démontré que ce signal n'existait pas, j'ai décidé de le dire et non pas de le garder pour moi. Comment soutenir alors que je serai de parti-pris à l'encontre des vaccinations ? J'essaie seulement de jouer le jeu en respectant les règles. En particulier je me refuse à essayer de marquer un but de la main même si vous essayez de faire croire que je passe mon temps à cela. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 22:48
Inoxydable
@ Sebastien : Sur le fond, je n'ai rien à dire n'étant pas mathématicien ni informaticien, je suis juste chagriné qu'o massacre notre langue. @ Elisabeth : j'ai déjà donné les raisons de mon anonymat en tant que pseudonyme, je commente sous celui-ci dans le blog info du dr MdL ou l' anonymat est requis d'autant sue j'ai précisé plusieurs fois ma pathologie et conséquences désastreuses de effets secondaires que m'ont infligé les Statines : Les assurances, les malveillants n'ont pas à les connaître, par contre, je n'avance pas masqué comme certains commentateurs ou même comme vous, ma photos figure de pieds en cape dans l'un des articles que je publie ici et ceux qui me connaissent comme les auteurs de ce site ou mes familiers, connaissent mon nom. Pour le reste … votre commentaire " Merci pour cette démonstration, qui toutefois permet de conclure qu’il n’y avait rien à redire aux défauts soulevés par Sébastien." Ca, c'est vous qui le dites et moi je n'ai plus rien à vous dire.. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 22:19
Inoxydable
J'ai fait un commentaire plus haut en réponse à Chris Claude qui lui au moins ne se permet pas de me tutoyer, sans doute question d'éducation. J'ajoute que mon nom est connu des responsables de ce site et de ceux qui me connaissent physiquement, je n'ai pas de masque comme les "Anonymous" … vous, comme "Pilou" ou "Super mauvais poil" n'ont pas de visage et pour eux, comme on dit du côté de Marseille : "pas de figure". Dans tous les cas, si certains commentaires sont désagréables et/ou de mauvaise foi, au moins l'AIMSIB est lue de plus en plus ; ça ne stagne pas et comme ont dit : qui n'avance pas recule. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 21:59
Inoxydable
Je l'ai dit plus haut :" J’ajoute que s’ils sont des patients, ils ont , comme moi le droit à l’anonymat, mais qu’ils le disent !" . L'anonymat est requis sur ce site comme dans le blog du Dr. MdL, les assureurs, les malveillants, n'ont pas à connaître les pathologies des commentateurs, secret médical oblige. Mais je ne me cache pas, je publie sur ce site sous mon "pseudo", ma photo y apparaît de pied en cape et si vous voulez me chercher … physiquement, j'ai malgré tout encore du répondant grâce aux conseils contenu dans les livres et billets d'information du docteur Michel de Lorgeril et d'autres médecins et même de patients faisant état de leur expérience. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 21:01
Emilio
@ : "Eh Inoxidable, ton vrai nom c’est Kevin Inoxydable ? Non ? Mais tu voudrais que les autres te faxent leur carte d’identité. C’est bien, c’est cohérent." Boh ça c'était drôle .... boh si - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 20:47
Chris Claude
Pilou, sur les reactions qui ont ete faites pour 2 commentaires sur le votre , aucun autre reponse a faire ? Mais peut-etre que c ' est Initiative rationnelle qui fait des erreurs tres grossiers , tout comme l ' a tres bien montre Super Mauvais Poil ? - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 20:44
Roger
Qui a reconnu son erreur. Dans son commentaire Super Mauvais Poil le 10 août 2018 à 11 h 27 min était toujours dans son erreur. Si se taire depuis c'est reconnaître son erreur, c'est une bien curieuse façon de le faire. Pour nous les vieux quand on voulait reconnaître une erreur on disait "Je vous prie de m'excuser mais j'ai commis l'erreur suivante ...." Il faut dire qu'on nous a appris le respect. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 20:14
Elisabeth
Merci pour votre intervention et pour ce plaidoyer à notre langue si chère à mon cœur ! Je crois qu'il va falloir se faire à l'idée que parfois, il est effectivement utile de se remettre en question avant de se penser capable de porter ce qui semblait être un coup fatal pour décrédibiliser des données, ou une personne. C'était clair, précis, sans appel. J'envie votre répartie franche, qui sans détour, souligne ce qui doit être mis en exergue : la faute ! Et la vôtre peut se vanter de cette impudeur propre à tous ceux, qui en l'absence du moindre argument, pensent qu'en s'en prenant à l'orthographe de leur interlocuteur, ils vont parvenir à le ridiculiser, alors qu'il ne font que l'aveu de leur propre incapacité à comprendre le fond. Merci pour cette démonstration, qui toutefois permet de conclure qu'il n'y avait rien à redire aux défauts soulevés par Sébastien. PS : @Sébastien l'anonyme courageux, venant de "Inoxydable", c' était délicieux à lire. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 20:09
Jimmy
Donc c'est obligatoire parce que c'est "toxique" et que ça rapporte? J'essaie de démêler le raisonnement. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 20:03
Chris Claude
Pilou, Super Mauvais Poil est paye par personne . Le probleme est plutot qu ' il prend les autres pour des grosses merdes au point qu'il daigne pas regarder un minimum le dossier avant de declarer que l'autre est un pauvre imbécile . Sans verifier son erreur , il ecrit " Ouvrez l’étude, placez-vous devant le tableau que vous reproduisez ici, et décalez-vous de 3 centimètres sur la droite. Maintenant, vous pouvez admettre votre erreur et passer à autre chose, ou continuer à noyer le poisson. Votre crédibilité ne souffrira pas si vous faites des erreurs que vous rectifiez par la suite. En revanche nier à répétition des erreurs grossières la mettra au tapis." Il avait pas trop le choix ensuite que d ' admettre son erreur qu ' un gamin de 12 ans aurait vu , Super Mauvais Poil ! Mais il ecrit quand meme " J’aurais sans doute été plus mesuré si vous n’aviez pas un tel passif dans l’entêtement quand vous avez tort. Je vois vraiment pas pourquoi vous rechignez à admettre vos erreurs quand vous avez tort, ( par exemple: https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/05/06/intox-variole-vacciner-4-jours-avant-linfection-ne-marche-pas-alors-vous-pensez-quatre-jour-apres/ ), vous auriez plus de crédit (crédibilité, donc) quand ce n’est pas le cas. Ça, et puis c’est quand même un minimum " On comprend que c ' est un peu la faute a Bernard ! Est-ce qu' Initiative rationnelle est plus competente que Super Mauvais Poil dans le depouillement des donnees et les statistiques ? C ' est a verifier vu l ' arrogance qui est la meme du ton utilise et il aura peut etre bacle son examen lui aussi et clouer Bernard un peu vite - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 19:30
Surya arby
Il n'y a aucune erreur, je reconnais simplement avoir associé le terme '' profit'' au ''resultat opérationnel''. Vous pouvez vérifier par vous même les données sources et les calculs. De plus il n'y a là aucune '' analyse'' simplement de la présentation de données publiées par sanofi... - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 18:29
Chris Claude
Ah et parce qu ' Inoxydable , c ' est votre vrai nom a vous ? - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 17:06
Elisabeth
Merci à @Sébastien pour toutes ces explications qui permettent de mieux comprendre les erreurs contenues dans cette analyse. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 16:36
Sebastien
Bonjour, merci d'avoir pris le temps de lire mes commentaires sur cet article. Je m'excuse de la piètre qualité de mon orthographe, le français n'étant pas une langue que je manie régulièrement à l'écrit, mais je ferais plus attention à l'avenir pour que vous puissiez profiter pleinement du fond exposé. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 15:57
pilou
Non mais les gars, faut se calmer hein. Vous avez vu toutes vos tartines pour rien du tout ? Eh Inoxidable, ton vrai nom c'est Kevin Inoxydable ? Non ? Mais tu voudrais que les autres te faxent leur carte d'identité. C'est bien, c'est cohérent. Le type soulève un point. Un vrai, un point qu'il a pas inventé et il a montré pourquoi il pensait ça. Mais non, ça c'est l'explication de façade. En fait, s'il est là, c'est pas parce qu'il a vu quelque chose qui collait pas, s'il est là c'est parce qu'il est payé par les méchants. Et vous, vous êtes les gentils. Vous vous lisez des fois ? Parce que les autres vous lisent, et ils se moquent de vous, et c'est justifié. Eh ... si ça se trouve, dans l'étude ils ont fait exprès de mettre 19 au lieu de 9 rien que pour vous piéger. Parce qu'ils sont méchants et que vous, vous êtes les gentils. Ça arrive de se tromper. Même M. Guennebaud se trompe, parce qu'il est humain et pas reptilien comme ils sont tous au gouvernement. Vous comprenez pas bien l'anglais par exemple, M. Guennebaud et ça vous a fait dire des choses fausses sur des études et ça revient vous pincer les fesses régulièrement. Pourquoi ? Parce que vous êtes incapable d'admettre vos erreurs et qu'il est du coup très facile de ressortir les vieux dossier qui seraient oubliés depuis longtemps si vous en faisiez pas des tonnes à chaque fois ? Nooonnn. C'est parce que Sanofi blablabla ... Et ils sont tous là, tapis dans l'ombre à ourdir des plans machiavéliques pour vous dézinguer. Parce qu'ils sont méchants et que vous, vous êtes les gentils. ADMETTRE SES ERREURS, c'est bien. Lui, l'a fait immédiatement, vous devriez essayer. Vous aimez pas la manière dont il l'a fait, tant pis pour vous, mais il l'a fait et pas vous. Tout le monde peut le constater, d'autant plus que vos âneries ne concernent pas que les maths. Et mollo sur le melon. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 15:44
Bernard Guennebaud
Roger, puisque vous êtes allé regarder ce lien où il est question du signal relatif aux taux de conversion de sclérose en plaques pour les enfants ayant été vaccinés hépatite B avant d'avoir fait la première atteinte, voici quelques éléments que vous n'aurez sans doute pas trouvé sous la signature de pilou. Derrière cela il y a une très grosse affaire sur laquelle je suis branché depuis bientôt 10 ans et que Roger Salamon, qui fut 10 ans président du HCSP, a contribué à éclairer par ce qu'il a déclaré au cours d'une émission radio à laquelle je participais le 19 mars dernier. C'est sur Youtube vers 38mn [1]. Je venais d'expliquer le signal très fort que l'on peut trouver sur les données des 2 publications de décembre 2007 et octobre 2008. Il enchaîne : ""Je connais bien le problème, c'est nous qui à l'Isped à Bordeaux (qu'il a créé) et au Conseil (le HCSP qu'il présidait) avons étudié les données que Marc Tardieu nous avait transmises. Avec étonnement comme vous on a vu les résultats que vous dites alors qu'on nous disait que les myélines de l'enfant, des bébés, n'existaient pratiquement pas et qu'il n'y avait aucun risque d'atteintes ou quoi que ce soit." Ce propos confirme donc que les auteurs avaient cherché à comparer les taux d'évolution en SEP comme on pouvait s'en douter. D'autant plus que dans leur publication de février 2007 ils avaient étudié les taux de conversion en SEP chez les 33 cas vaccinés hépatite B après la première atteinte, pour conclure à l'absence de signal statistique. Dans la publication du 8 octobre 2008 ils présentent 349 cas d'atteintes démyélinisantes dont 151 étaient devenus des SEP. Ils indiquent aussi qu'il y avait 154 enfants vaccinés hépatite B et donc 195 qui ne l'avaient pas été. Ils n'avaient plus qu'à préciser combien il y avait de SEP parmi les 154 pour étudier si l'écart entre vaccinés HB et non vaccinés étaient significative. Les auteurs n'ont pas étudié la question !!! INCROYABLE mais VRAI !!! POURQUOI ? Telle est la question qui est évidemment très importante. S'il n'y avait pas de signal il n'y avait pas de raison pour ne pas publier le résultat. Pourtant, dans cette même publication d'octobre 2008 les auteurs sortent un signal sur les "observants au calendrier vaccinal" qui seraient plus à risque de sclérose en plaques quand on les vaccinait ensuite avec le vaccin Engerix B contre l'hépatite B. Ce signal avait fait à l'époque un bruit énorme. On est alors confronté à un paradoxe : pourquoi les auteurs ont-ils publié ce signal qui met en cause le calendrier vaccinal tout en évitant de publier la comparaison des taux de conversion en SEP chez les vaccinés HB et les non vaccinés HB ? Il y a là quelque chose à comprendre et j'ai des éléments pour une explication plus que vraisemblable mais je n'irai pas jusqu'au bout ici. Roger Salamon poursuit ainsi ses explications sur l'affaire : "Mais il y avait des cas biaisés, disons entre guillemets, dans son échantillonnage et ça n'était pas significatif du tout contrairement à ce qu'on avait pensé en première lecture. Mais jamais, jamais ni le ministère, ni le Conseil (HCSP) ni lui surtout (Marc Tardieu) auraient accepté de ne pas publier un résultat si c'était complètement avéré" S'il n'y avait pas de signal il n'y avait aucune raison de ne pas publier le résultat. De plus, si les cas dits "biaisés" avaient été retirés pour la publication on ne retrouverait pas le signal dans les données publiées. Il y a donc là un petit mystère ... Pour terminer avec l'ami pilou, je peux dire que quand j'avais très longuement discuté avec lui sur cette question, je lui avais à plusieurs reprises rappelé que c'était aux auteurs d'étudier la question et d'en publier le résultat, pas à moi. C'était évidemment leur devoir de le faire. Il était de notre devoir de nous interroger sur cette carence et, à tout le moins, de la mentionner. Pilou n'a jamais voulu prendre cela en compte et n'en parle sans doute pas dans son article, préférant insister sur mes erreurs multiples et mon refus de les reconnaître ... [1] https://www.youtube.com/watch?v=Ga_EPBp7ubk - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 14:44
Inoxydable
@ Sébastien le courageux anonyme : " il serait bienvenu d’utiliser le vocabulaire technique correctement…" Et si dans vos commentaires vous utilisiez une orthographe d'accord correcte, fondée sur les règles de grammaire? ex : "De façon correct" au lieu de "correcte", ou encore : "Je veux bien que tout ces termes ne soit pas simple a utilisé de façon correct " : "soient" et non pas "soit" , "simple" prend "s" et encore une fois "correct" au lieu de correcte, "utilisé" au lieu de "utiliser". Je passe sur "cout" qui chez vous n'a pas d'accent circonflexe sur le "u"... Bon j'arrête là pour dire que vos commentaires ( et les questions ? Il y en a pas , vous finissez par votre conclusion) et analyses me paraissent être à l'aune de votre connaissance de l' orthographe Française, c'est à dire sujets à caution… Je vous suggère de retourner à l'école niveau Certificat d' études primaires, que je me flatte d'avoir, pour revoir un peu tout ça. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 14:35
Roger
A propos de votre lien: Primo: si les auteurs ont fait une sélection des cas c'est pour le moins suspect. Secundo: si comme le dit le contradicteur de Monsieur Guennebaud on ne peut rien conclure de cette sélection de cas, on ne peut rien conclure dans les deux sens. Tertio: à quoi peut bien servir une étude dont on ne peut rien conclure si ce n'est à enfumer. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 14:07
Inoxydable
Vous n'êtes pas obligé d'acheter et d' avaler de la crème glacée, mais pour les vaccins on vous oblige et on vous obligera encore plus a les subir même si certains sont totalement inutiles ou dangereux ( chez nous: polio et en général Tétanos par ex.) Pour ceux-ci, vous n'aurez même pas à payer, la société via la Sécurité Sociale le fera pour vous et la multitude à la plus grand joie et au plus grand bénéfice des labos et comblera l' orgueil démesuré et irresponsable des politiques en place. Quand vous achetez un crème glacée pour vous ou vos enfants et qu'on vous informe qu'elle peut être remplie de nanoparticules délétères ou intoxiquée par une quelconque listéria, vous ne l'achèterez pas à moins d'être demeuré, pour les vaccins, malgré les mises en garde vous NE LE POURREZ PAS ! - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 12:38
Surya arby
J'ai normalement déjà répondu sur la page Facebook de l'article. Toutes les informations utilisées pour pondre ce petit article lisible en 5 minutes sont extraites du Doc de ref dont le lien direct est en bas de l'article. Les notions abordées y sont définies, si c'est pas dedans c'est que c'est pas communiqué. Si c'est pas j'irai acheter une action Sanofi au nominatif pur en rentrant de vacances et je poserai la question à l'AG de l'année prochaine - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 12:27
Chris Claude
L' AIMSIB, c ' est pas que des vieux , desole de le dire . J' ai 24 ans et je vomis des gens comme Super Mauvais Poil . Malheureusement , beaucoup de gens sont arrogants et ils ne sont pas tellement competents . Et ils sont pas payes, mais ca seulement leur permet d ' exister aux yeux des autres . Mais Super Mauvais Poil est pas du tout representatif . Il est une honte pour une enorme majorite des jeunes de ma generation , mais la plupart de nous ne le dit pas par desinteret ou parce qu' on a peur d' etre isole , meme en fac de medecine - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 12:26
Sebastien
La page 140 parle du résultat net des activités et non du résultat opérationnel... résultat net des activités = résultat opérationnel - amortissement et charge fiscal... donc vous venez juste de montrer que vous ne lisez pas correctement... et si vous reprenez les chiffre vous verrez que vos tableau dans l’article sont sur le résultat opérationnel et non le résultat net des activités résultat operationel 9k résultat net des activités 6k.... Maintenant j’aimerais une vrai analyse expliqué et argumenter. Pas juste rebalance les textes ( en plus de façon erronée... - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 11:14
Chris Claude
Bonjour , Est-ce qu ' une reponse explicite sera faite a Sebastien, pour son commentaire du 9 aout à 21h06 ? J' aurais des questions complementaires que je poserai si vous avez pas de reponse a son commentaire - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 10:54
Emilio
Marc Girard ne cite jamais l'étude Tardieu dans ses articles sur les Eunuques du vaccin hépatite B. Le seul moment où il parle de cette étude c'est pour dire ceci : "Il s’agit de cette série d’études co-signées par Mikaeloff et Tardieu, systématiquement exploitées l’AFSSAPS (qui avait participé à leur financement) comme exonérant cette vaccination de tout risque neurologique pédiatrique (compte rendu du 30/09/08) et aujourd’hui encore promues par le REVAHB comme paradigmes d’études « indépendantes » : à l’aune des critères validés par cette association, le Tibet fait partie des voisins les plus « indépendants » de la Chine, et l’on doit pouvoir dire quelque chose d’approchant entre la Tchétchénie et la Russie…" Source : Quand les associations jouent à l’expertise : l’exemple du REVAHB, renvoi n°8 rolandsimion.org - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 10:06
Roger
Technique classique des gens de mauvaise foi. Quand ils ont tort sur un sujet, il change de sujet pour tenter de paraître intelligent. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 09:43
Bernard Guennebaud
Oui Stéphane, j'avais bien compris que vous doutiez mais c'est l'objectif qu'ils poursuivent : semer le doute, jeter le trouble, déstabiliser. Les émotions sont mauvaises conseillères, elles nous rendent moins intelligents et c'est bien ce qu'on observe avec nos "jeunes" contestataires : ils ont une idée comme par exemple le 19 suivi du 11 et ça y est ils ont trouvé, ils twitt leur victoire et, dans cette émotion de satisfaction, ils sont incapables de regarder la colonne d'à côté qui montre une anomalie flagrante. On a l'impression qu'ils ne sont capables de penser qu'à une seule chose à la fois, ou plutôt, le fait d'en avoir trouvé une va faire obstruction pour en trouver une autre. Ce sont de très mauvais chercheurs. On s'en doute d'ailleurs car les bons chercheurs sont évidemment occupés par d'autres activités plus intéressantes pour l'esprit et mieux rémunérées. Le 16 mars 2015 j'assistais aux Secondes Assises du vaccin à l'Institut Pasteur de Paris. Un directeur d'un grand laboratoire de vaccins dira qu'il nous faudra payer une centaine de jeunes pour aller sur les sites qui critiquent les vaccinations afin de les contrer. On peut supposer que les jeunes qui ne donnent pas satisfaction dans la recherche se voient proposer la porte ou de monter au front face aux opposants aux vaccinations. On voit ce que ça donne ... En fait il faut d'abord garder son calme intérieur afin de chercher les bons arguments c'est à dire ceux qu'ils pourront comprendre et surtout qu'ils seront obligés d'accepter pour reconnaître qu'ils sont au tapis. Ce n'est pas la première fois que j'en envoie un au tapis. Certains partent en vacances et promettent de revenir. Je peux les attendre sereinement car je sais que ce que j'ai écrit ici est irréfutable. Comme le dit Vincent Reliquet dans son commentaire, ils sont "jeunes", dans tous les sens du terme. Ils s'agitent comme des chiens fous, croient avoir tout compris, pensent que les autres sont des imbéciles. Tous les sportifs savent que la première chose pour progresser et espérer gagner un jour est le respect de l'adversaire. Ne pas le respecter génère automatiquement une perte de concentration et une démobilisation. Ce n'est pas une règle morale, c'est une loi du fonctionnement humain. Elle fonctionne pour eux comme pour nous. Comme le dit Vincent nous ne sommes plus tout jeune, ce qui nous donne une expérience humaine que visiblement ils n'ont pas. Espérons, pour eux, que cela leur servira de leçon mais si elle ne suffit pas, et elle ne suffira sans doute pas, il y en aura d'autres. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 23:12
Dr Vincent Reliquet
Chers jeunes contradicteurs faussement énervés (et probablement mal rémunérés), comprenez bien. A l'AIMSIB nous sommes globalement tous, déjà, assez vieux. La présence attendue ici de jeunes loups tels que vous, propre à hurler systématiquement contre des articles tels que celui-ci devient systématique depuis 2016. A vous de voir si Bernard Guennebaud reste capable de gérer des additions et des soustractions ou si vos crédibilités sur ce point ne coulent pas directement à pic. Nous réclamons à l'AIMSIB le droit à la réflexion pendant que vos employeurs cherchent à écraser toute réflexion statistique, épidémiologique et médicale, nous comprenons bien pourquoi. Mais nos enfants à nous sont déjà vieux pendant que les vôtres restent à élever, voire même encore à... Engendrer. Bref, nous vous souhaitons de vivre une parfaite sérénité intellectuelle le jour où vos bébés subiront l'obligation salutaire des onze vaccins obligatoires français. Il vous faudra respirer plus fort demain quand on vous imposera une valence supplémentaire anti-rotavirus, puis une autre anti-varicelle, puis une nouvelle anti-méningite, associée naturellement à cette formidable protection anti-papilloma pour tous les sexes. Voulez-vous les immuniser au Dengvaxia aussi, les prix sont en chute libre actuellement? Il n'est jamais trop tard pour cesser de se vendre et enfin recouvrer définitivement l'honneur, tous les vieux savent cela, mais vous... - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 22:33
Bernard Guennebaud
Pour enfoncer le clou puisque je n'aurai que "probablement raison" !!! Pourtant les auteurs l'écrivent en toutes lettres très explicitement comme je l'ai montré que les données sont cumulées. Pour enfoncer le clou donc, on peut aller consulter le tableau 1 qui récapitule les caractéristiques des données. on y lit qu'il y a 780 cas qui se répartissent en 192 cas de plus de 50 ans et donc 780-192=588 de moins de 50 ans. Le tableau donne même les précisions suivantes : 18 ayant au plus 10 ans ; 52 entre 11 et 19 ainsi que 520 entre 19 et 49 ans ce qui fait bien 588 cas de moins de 50 ans. Comme il y en a 301 dans les 3 ans, il y en a 287 au delà de 3 ans. Si on supposait que les cas du tableau correspondent à des délais successifs disjoints, leur nombre cumulé serait, comme déjà dit, 742 pour les 3 premières années et auxquels il faudrait ajouter les 287 cas au delà de 3 ans soit 1029 cas de moins de 50 ans alors qu'ils sont 588 !!! BRAVO les gars ! Vous voyez qu'il existe de multiples façon de mettre en évidence que les données étaient cumulées. C'est bien de reconnaître que la coquille du 9 devenu 19 vous a piégé mais vous aviez d'autres possibilités de vérification comme les pourcentages juste à côté, entre autres possibilités. Vous êtes resté courtois, bon c'est bien mais je me demande ce que ce sera quand vous ne le serez pas !!! On ne doit pas avoir la même éducation, il est vrai que je suis sans doute d'une autre époque que vous. Quant à mes explications qualifiées d'alambiquées sur la différence entre risque de première espèce et exploration des données, soyez prudent quand même ! Là aussi ce sont des certitudes absolues. J'ai enseigné la statistique pendant 20 ans à des étudiants en sciences de la vie alors je sais de quoi je parle sur ces questions. Mes explications ne vous ont peut-être pas parues claires, c'est possible, mais je suis là pour préciser et compléter, alors essayez de comprendre et demandez moi des explications complémentaires avant de partir à la charge. Je vous dis cela dans votre intérêt pour ne pas vous retrouver dans la même situation qu'aujourd'hui avec le risque de ne pas avoir l'air fin. Quant à "mes erreurs" collectées et exposées par ratio-initiative rationnelle-pilou et j'en passe ... prudence aussi car il a fait là aussi n'importe quoi. Je n'ai pas toujours répondu et ne suis pas allé lire ce qu'il avait écrit mais là aussi, même si c'est d'une autre nature que les tests statistiques, prudence et méfiance pour vous. Ses arguments vous ont sans doute convaincu mais vous venez d'apporter la preuve indiscutable que votre capacité d'analyse et votre sens critique étaient pour le moins émoussés. Vous pouvez vous gargariser entre vous en croyant que vous avez complètement démoli l'argumentation de l'adversaire. Vous avez cru y être parvenu ce jour pendant quelques heures. Il en reste quoi maintenant ? Quelques extraits de vos propos de ce jour : "Bernard IMAGINE que le tableau qu’il cite contient des valeurs cumulées," Je n'avais rien imaginé ... "Nul besoin d’avoir de grande connaissance scientifiques pour le constater, juste un peu de bonne foi et de discernement." Pour le discernement vous n'êtes pas trop difficile avec vous-même ... "Direz-vous que je fais de la propagande parce que je montre que Bernard a fait une erreur grossière, ou direz-vous que Bernard fait de la propagande s’il continue à se répandre sur internet malgré la réfutation de sa « démonstration irréfutable » ?" "Quand je vois les énormités qui sont avancées sur cette page ..." Entre-nous, qui aujourd'hui a avancé des énormités ? Qui ? Irez-vous jusqu'à défendre l'utilisation de souris non fécondées pour étudier une durée de gestation ? C'est pourtant ce qui est fait quand on utilise dans les calculs des cas non vaccinés pour étudier l'existence et la durée de l'incubation d'une maladie à partir de cette vaccination. C'est ce qui fut à l'origine d'un signal qui n'existait pas et qui a fait beaucoup de bruit. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 22:24
Stéphane
Merci pour les explications Mr Guennebaud, j'ai failli penser que vous auriez pu faire une erreur avec cette maudite coquille de 11 ou 19.... Désolé et en même temps assez satisfait finalement ! - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 21:37
Super Mauvais Poil
Non mais dites donc ! Mais vous avez probablement raison ! Vos explications sont convaincantes, l'erreur ne vient pas de vous, mais de moi-même et d'une coquille dans le texte. Heureusement que je suis resté courtois, sinon j'aurais l'air fin. J'aurais sans doute été plus mesuré si vous n'aviez pas un tel passif dans l'entêtement quand vous avez tort. Je vois vraiment pas pourquoi vous rechignez à admettre vos erreurs quand vous avez tort, ( par exemple: https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/05/06/intox-variole-vacciner-4-jours-avant-linfection-ne-marche-pas-alors-vous-pensez-quatre-jour-apres/ ), vous auriez plus de crédit (crédibilité, donc) quand ce n'est pas le cas. Ça, et puis c'est quand même un minimum. Je mettrai mon grain de sel aussi dans votre explication alambiquée de l'erreur de la première espèce quand j'aurai le temps, donc pas avant quelques semaines je pense. À bientôt. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 21:29
Inoxydable
Je constate que les "Pilou" de "super mauvais poil" et autres grincheux de mauvaise foi qui tentent de décrédibiliser MONSIEUR Bernard Guenebaud se planquent lâchement derrière leur "pseudo" ! Ont ils peur qu'avec leur nom on découvre qu'ils sont en réalité des sous marins de Bigpharma ? S'ils sont médecin qu'ils aient le courage de livrer leur liens d' intérêts ou même leur conflits, s'ils sont des "vulgum pecus" comme moi et qu'ils ont placé leur pognon dans l'industrie pharmaceutique on les comprendra mais qu'ils aient un minimum d' honnêteté et de respect pour l'auteur de l'article et dans tous les cas, s'ils en sont capables, qu'ils pondent eux-mêmes un article d'une telle qualité en évitant de recopier la propagande des lobbys pharmaceutiques. J'ajoute que s'ils sont des patients, ils ont , comme moi le droit à l'anonymat, mais qu'ils le disent ! En toute bienveillance, Inoxydable. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 21:18
Roger
Et vous, quand admettrez-vous vos erreurs? Dans le tableau des plus de 50 ans 4,7% correspond à 9 et pas à 19. Donc le nombre 19 est une coquille. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
10/08/2018 19:28
Sebastien
si le tableau contenait tout les SIG nous aurions beaucoup plus d'information, ici nous avons juste un extrait donne le résultat opérationnel... Encore un terme utilisé de façon incorrect.... Ensuite et bien non le résultat opérationnel ne permet pas de déduire un profit: il est plus simple d'avoir du profit avec un résultat opérationnel important certe, pourtant suivant les autre SIG nous pouvons tres bien finir avec une perte. de plus les tableaux fourni ressemble plus à l'EBE (à vérifier, en simplifiant ils ont peut être inclus les amortissement dans un des poste donné ici). et si on veut comparer 2 activités on va regarder tout les postes, et juste sur ce tableau on peut déjà déduire un problème opérationnel pour les vaccins: leur cout de fabrication est extrêmement élever représentant 54% du CA ( et encore la il faudrait avoir accès au cout fixe et au cout variable de la comptabilité analytique pour déterminé la part fixe et donc notre CA minimum pour éviter une perte opérationnelle ). ensuite je vais prendre juste votre dernière phrase: un critère d'évaluation de performance est juste un indicateur que l'on va comparer a d'autre. donc non toujours pas de lien avec le profit. Je veux bien que tout ces termes ne soit pas simple a utilisé de façon correct vu que le langage courant les confonds, mais si on veut vraiment aborder des documents financier correctement il serait bienvenu d'utiliser le vocabulaire technique correctement... - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 19:13
Bernard Guennebaud
J'ai trouvé dans la publication Langer-Gould une phrase qui devrait convaincre les plus récalcitrants. En bas de chaque groupe de tableaux on peut lire cette note en petits caractères : "The cumulative number and percentage of cases/controls vaccinated during each time interval are listed in the right column" Les auteurs l'avaient écrit eux mêmes que les données étaient cumulées mais "Bernard IMAGINE que les données sont cumulées ..;" non j'avais étudié ces données fin 2014-2015 et je n'ai jamais eu besoin d'imaginer quoi que ce soit à ce sujet, je le savais de façon certaine. Je pense savoir à peu près travailler, ce qui ne semble pas être le cas pour nos "jeunes". Avant de travailler sur les données j'avais évidemment cherché à savoir ce qu'elles représentaient !!! Il n'y avait RIEN à imaginer. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 18:16
Bernard Guennebaud
Vous pensiez sans doute vous débarrasser du signal très fort en affirmant (à tort) que les cas du tableau n'étaient pas cumulés mais se rapportaient aux durées intermédiaires. Mais tel l'oeil qui poursuivait Cahin jusque dans la tombe, le signal très fort se maintient. Eh oui !!! Car alors, selon votre façon de compter les cas, les 195 cas associés à la première année le seraient en fait pour les 6 derniers mois de cette première année puisque le repère précédent est à 180 jours. Soit donc 195 cas sur 6 mois (exactement 185 jours) contre 301 pour les années 2+3 cumulées soit 4 périodes de 6 mois, ce qui fait une moyenne de 75 cas pour ces 4 périodes de 6 mois contre 195 pour le second semestre de la première année. On devine de suite que le signal sera très fort ! Pour préciser je vais vous montrer comment on peut faire très facilement les calculs. Bien sûr on doit modéliser par des lois de Poisson (et non pas par le cas-témoins). Pour ces lois la moyenne et la variance théoriques sont égales mais inconnues. On forme la différence des moyennes observées entre le second semestre de la première année et les 4 semestre qui suivent, soit 195 – 301/4=119,75. Puis on va évaluer l'importance de cette différence en nombres d'écarts-type, ce qui demande de calculer la variance, l'écart-type en étant la racine carrée. En proba-stats, l'unité n'est pas 1 mais l'écart-type qui varie avec chaque données. On va estimer les variances par les valeurs moyennes observées, soit 195 d'une part et 301/4² selon la règle classique sur les variances de moyennes. La variance de la différence entre les 2 moyennes sera la somme de ces 2 variances, soit 195+301/16=213,8125. Sa racine carrée sera l'écart-type cherché 14,622. Il ne reste plus qu'à diviser 119,75 par 14,622 soit 8,189. Au seuil habituel de 5% la différence est significative quand elle fait au moins 2 écarts-type. Avec 4 écarts-type on est environ à une chance sur 10000 d'observer un tel écart par le seul fait du hasard. En statistiques, plus de 8 écarts-type c'est pratiquement la distance de la Terre à la Lune, c'est énorme ! En calculant de la même façon avec les données cumulées, soit 195 cas sur un an contre 106 sur 2 ans on trouve 9,54 écarts-type. C'est encore plus fort mais à ces niveaux là peu importe, c'est la même chose, les signaux sont énormes. Donc vous voyez jeunes gens qu'il n'était pas très habile de vous enferrer en attaquant comme des chiens sans savoir où vous mettiez les pieds.. Cette leçon vaudrait bien un fromage sans doute ! - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 13:23
Bernard Guennebaud
Bon, avez-vous chercher à faire le total des pourcentages indiqués sur le tableau qui se trouve dans cet article ? Face à 301 vous lisez 51,2% OK ? Il s'agit du pourcentage par rapport au nombre total de cas chez les moins de 50 ans. Pour 195 vous lisez 33,2% etc. Si ces données n'étaient pas cumulées elles seraient sur des intervalles de temps disjoints. On pourrait donc ajouter les % soit 55,2+33,2+ ...+4,1+2,4=126,3% Vous pouvez tous vérifier, c'est facile ! Donc ça ne colle pas ! En réalité il y en a 588 et on constate que, par exemple, 30/588=5,1% comme indiqué dans le tableau pour les 42 premiers jours. Par contre, si vous faites 30/742 vous trouvez 4,04% qui ne correspond pas. De même, 301/742=40,57% Pour le tableau d'à côté qui correspond aux plus de 50 ans vous avez effectivement la suite 4, 19, 11, 22, 49, 86, 119 avec le 11 qui cloche. Oui c'est vrai, c'est ce qui est écrit MAIS regardez les pourcentages : 19 correspond à 4,7% du total et 11 à 5,7% !!! DONC, puisque vous disposez de l'étude (non accessible librement sauf le résumé) vous pouvez vérifier que la suite des pourcentages est croissantes (2,1 4,7 5,7 11,5 25,5 44,8 et 62,0) mais pas celle des nombres absolus. CONCLUSION : le 11 ou le 19 sont une coquille . En fait il s'agit de 9 et non pas de 19 comme on peut le vérifier ainsi :119 est 62% de 192, 9 est 4,7% de 192 et 11 représente 5,7% de 192. De plus, je rappelle, comme dit en réponse à Dreamer que le titre de ces tableau précise "Time Since Vaccination" De plus, s'il fallait encore en ajouter, avec ces nouvelles valeurs pour les cas et les témoins on ne retrouverait plus du tout les odds ratio calculés par les auteurs. Il y a donc une CERTITUDE ABSOLUE : les nombres de cas, de témoins et leurs pourcentages par rapport aux valeurs totales considérées sont des valeurs CUMULÉES, Il n'y a AUCUN DOUTE à ce sujet. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 12:59
HAL
> « Sur le tableau d’à coté. ( 4, 19, ** 11 **, 22, 49, 86, 119 )» Hum, on passe donc quasiment progressivement de 4 jusqu’à 119... Vous êtes très fort, vous vous décrédibiliser tout seul. 🙂 - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 12:18
Super Mauvais Poil
Si vous pouviez élaborer... - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 11:43
Bernard Guennebaud
Oui, c'était 24 sur les 30 premiers jours et non pas 30 comme j'ai écrit par erreur et comme on peut le vérifier sur le tableau, d'où le 10 évidemment. Oui ma soustraction était juste ! De plus, les auteurs indiquent 780 cas d'atteintes démyélinisantes au total dans leur texte. Si comme prétendu les nombres ne sont pas cumulatifs, on doit alors les ajouter soit 14+24+...+195+301=742 pour les 50 ans on trouve de même 310 cas soit 1052 au total alors que les auteurs n'en avaient que 780. Pouvez-vous préciser Dreamer où je parle de rentabilité vaccinale alors que c'est un terme et une notion que je n'utilise pas ? - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 11:36
Super Mauvais Poil
J'ai fait une réponse commune à tous vos commentaires un peu plus bas. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 11:34
Super Mauvais Poil
J'ai fait une réponse commune à tous vos commentaires un peu plus bas. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 11:27
Super Mauvais Poil
"Mais où avez-vous vue qu’elles n’étaient pas croissantes ?" Sur le tableau d'à coté. ( 4, 19, ** 11 **, 22, 49, 86, 119 ) Ouvrez l'étude, placez-vous devant le tableau que vous reproduisez ici, et décalez-vous de 3 centimètres sur la droite. Dès mon premier message j'ai fourni le lien qui le montre et tout le monde peut le constater.
Maintenant, vous pouvez admettre votre erreur et passer à autre chose, ou continuer à noyer le poisson. Votre crédibilité ne souffrira pas si vous faites des erreurs que vous rectifiez par la suite. En revanche nier à répétition des erreurs grossières la mettra au tapis.Si on l'écoute, le graphique d'à coté montre que "Il y a donc 8 cas (11 - 19 = -8) qui ont SPONTANÉMENT GUÉRI entre le 30e et le 42e jour qui suivent cette dernière vaccination." C'est ça ou Bernard ne sait pas lire un graphique. @JeSuisBigPharma @IPSNaturelle pic.twitter.com/J6MmofOlQQ
— Super Mauvais Poil (@suprmauvaispoil) August 9, 2018 - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 11:02
Stéphane
J'ai compris le raisonnement de "Super Mauvais poil" si on regarde le tableau B sur les plus de 50 ans. Bien loin d'être spécialiste, il se peut qu' il y est une erreur d'interprétation dès le départ. Est-ce bien des valeurs cumulées ? (Moi, je ne sais pas) Si non, on a le droit de faire une erreur, sans dénigrer personne, et prendre le temps de revoir son raisonnement...Il y a marqué bienveillant sur le site....bonne journée - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 10:49
Bernard Guennebaud
Voici ce qu'on lit dans le titre du tableau et qui n'a pas été reproduit ici : " Association between any vaccination and Acquired Central Nervous Demyelinating Syndromes (CNS ADS) by Age and Time Since Vaccination" Age se rapporte ici à 50 ans). Pour Time c'est "Since Vaccination" : est-ce clair ? - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 10:18
Bernard Guennebaud
"Mais si les tableaux contenaient vraiment des valeurs cumulées, les valeurs de chaque tableau seraient forcément croissantes. " Mais où avez-vous vue qu'elles n'étaient pas croissantes ? Pour les cas c'est 14 puis 24, 30, 65, 113, 195 et 301. Pour les témoins c'est croissant de la même façon :de 29 jusqu'à 1362. Pouvez-vous, SVP, expliciter les données qui ne seraient pas croissantes alors que les seules données sont les nombres de cas et de témoins, les autres sont des calculs effectués sur ces données. Alors pour la bonne foi et le discernement faudra repasser ... - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 09:40
Dreamer
Contrairement à vous il sait faire une soustraction. Deja que dans l'article sur la rentabilité vaccinale on voit que vous ne savez pas non plus faire une division... - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
10/08/2018 08:21
Bernard Guennebaud
Sur ma crédibilité je m'en fiche pour une raison très simple : j'ai été formé par les maths, je ne suis pas avocat. Le prof de maths venant d'exposer aux élèves le théorème de Phytagore, Imaginez les élèves se disant à la sortie : moi je crois ce qu'il a dit parce qu'il cause bien et qu'il a une blouse blanche ! Le prof aurait raté sa mission qui est d'essayer d'amener les élèves à intégrer la démonstration en faisant l'effort mental de la comprendre pour se dire "Oui, c'est bien une démonstration, je la comprends". Mais on ne peut forcer personne à faire cet effort et certains qui s'expriment ici montrent qu'ils n'en ont pas du tout l'intention. Plus exactement, ils cherchent à dissuader les lecteurs de faire cet effort en essayant de leur faire croire que je raconte n'importe quoi. Tout ce que j'ai exposé ci-dessus est vérifiable et peut être compris par celui qui fera l'effort nécessaire et qui n'est pas surhumain. Une fois cette compréhension acquise, ceux qui cherchent à semer le doute et la confusion pourront aller sur une autre planète. Si je suis suspect, a priori, ce serait évidemment d'être de parti-pris en défaveur des vaccinations et que ce parti-pris systématique pourrait me conduire à fausser volontairement ou involontairement les analyses que je propose. Je cherche à jouer le jeu selon les règles et je ne veux pas marquer un but de la main en tentant de la dissimuler. D'ailleurs si j'étais animé de l'esprit contraire, comment penser que je serai le premier à dire que le fameux signa,l qui a fait un bruit énorme il y aura bientôt 10 ans, n'existait pas en réalité ! Oui, je démontre dans cet article que le signal de l'équipe de Marc Tardieu sur les enfants qui, après avoir reçu 4 DTP, 1 BCG et 1 ROR seraient significativement plus à risque de faire une sclérose en plaques quand on les vaccinait plus tard avec le vaccin Engerix B contre l'hépatite B, ce risque se manifestant, selon les auteurs, au delà de la 3è année après cette vaccination. L'annonce de ce signal fin septembre 2008 a défrayer la chronique pendant des semaines, mobilisant en extrême urgence les Comités comme le CTV, la Commission nationale de pharmacovigilance, l'Académie de médecine ainsi que le secrétaire de l'Académie de Sciences, l'immunologiste Jean-François Bach, l'épidémiologiste Dominique Costagliola et bien d'autres. Tous ces personnages et Comités éminents sont montés au front pour expliquer que ce signal, dont ils ne niaient pas l'existence, était le fruit du hasard, ce qu'on appelle le risque de première espèce. J'explique ici que cette multiplicité de tests est une exploration de données où on change l'objet du test sur les mêmes données et que cela n'a rien à voir avec le risque de première espèce qui peut apparaître quand on teste la même chose sur des données nouvelles. Comme je l'explique, ce signal lié au hasard se manifestera en moyenne une fois pour 20 renouvellement de données, ce qui est pratiquement irréalisable avec des données médicales. En tout cas, ce n'est pas ce que les auteurs ont fait, c'est INDISCUTABLE.. Donc pour ce fameux signal, je DÉMONTRE qu'en réalité il n'existait pas !!! Il est la conséquence du fait d'avoir laissé traîner dans les calculs les non vaccinés Engerix, ce qui revient à utiliser des souris non fécondées pour étudier une durée de gestation !!! Oui, c'est aussi ridicule que cela et je l'ai dit au congrès d'Amiens devant 120 épidémiologistes qui n'ont pas bronché. Mais la responsabilité pourrait aller plus haut que les auteurs et commentateurs "autorisés" car le logiciel utilisé par les auteurs pourrait fort bien gérer cette question en éliminant ceux pour lesquels le délai entre la date de vaccination (ici Engerix) et la date du début de la maladie n'existe pas. Ce serait facile à programmer. Les concepteurs de ces logiciels de statistiques appliquées à l'épidémiologie n'y ont pas pensé. Pourtant ils étaient certainement parmi les plus compétents.. Compte tenu de l'importance des lièvres que je soulève ici et de l'ambiance délétère qui règne sur les vaccinations, il est "normal" que je sois l'objet d'attaques. Mais faites quand même attention à ne pas vous ridiculisez en disant n'importe quoi comme on en a déjà l'illustration. Attention à l'effet boomerang, les lecteurs de ce blog ne sont pas idiots.