- La question de la vérité en médecine
23/07/2025 06:24
Guérin
L'opposition de la médecine à la physique de l'atome me parait hasardeuse. En effetn la notion d'atome provient d'une théorie philosophique de Démocryte conceptualisant la matière comme formée de particules insécables.Le mot atome vient donc du grec ancien ἄτομος, átomos (« insécable, non coupé »), le préfixe a- étant privatif. Cependant, la science a démontré que l'atome est composé donc sécable et que ses composants le sont aussi https://youtube.com/shorts/SppMA-cjTC4?si=LlB17XaGUk0VVKPA Science physique et médecine évoluent donc toute deux avec le temps. Idem pour l'astronomie. C'est pourquoi l'exemple de l'évolution de la physique de l'atome me semble plutôt calquable sur celle de la médecine. - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
22/07/2025 21:18
Bernard Guennebaud
Je lui avais posé la question « Chat-GPT, sur un thème donné, utilisez vous toutes les données publiées sur le web ou faites vous une sélection a priori ? Est-il possible pour un simple quidam de vous donner des informations que vous n’auriez pas sélectionnées ? » Voici sa réponse, très intéressante et révélatrice avec en particulier ceci : « Un utilisateur peut certainement fournir des informations supplémentaires ou poser des questions pour affiner les réponses que je donne, mais cela ne modifie pas ma base de connaissances globale. »: « En tant que modèle de langage développé par OpenAI, je ne fais pas de recherche active sur le web en temps réel. Au lieu de cela, j’ai été formé sur un vaste corpus de textes disponibles sur Internet jusqu’à ma date de coupure de connaissance en septembre 2021, et une mise à jour partielle en 2023. Cela inclut des livres, des articles, des sites web, des forums et autres sources de textes écrits. Voici quelques points importants concernant la façon dont je fonctionne : Corpus de Formation : Mon entraînement a été effectué sur une large base de données textuelles qui inclut une variété de sources d’information publiquement accessibles. Ces données ont été sélectionnées pour leur diversité et leur représentativité de la langue et du savoir humain. Sélection des Informations : Je ne fais pas de sélection active ou en temps réel des informations. Les réponses que je fournis sont générées en utilisant les modèles statistiques et les connaissances que j’ai accumulées au cours de ma formation. Mon but est de fournir des réponses précises et pertinentes basées sur ces informations. Mise à Jour des Informations : Les informations que je fournis sont basées sur ma formation et ne sont pas mises à jour en temps réel. Ainsi, je ne peux pas accéder à des événements ou des développements qui ont eu lieu après ma dernière mise à jour en 2023. Interaction avec les Utilisateurs : Si un utilisateur fournit de nouvelles informations ou des précisions dans une conversation, je peux utiliser ces données pour ajuster mes réponses dans le contexte de cette interaction spécifique. Cependant, cela ne met pas à jour ma base de connaissances globale de manière permanente. Vérification des Informations : Il est toujours recommandé de vérifier les informations provenant de sources multiples et fiables, surtout pour des sujets importants ou controversés. Je peux fournir des réponses et des conseils basés sur les informations dont je dispose, mais je ne suis pas infaillible. En résumé, je suis conçu pour aider à fournir des informations et répondre aux questions en fonction des données sur lesquelles j’ai été formé. Un utilisateur peut certainement fournir des informations supplémentaires ou poser des questions pour affiner les réponses que je donne, mais cela ne modifie pas ma base de connaissances globale. Pour des informations précises et à jour, surtout sur des sujets sensibles ou en évolution rapide, il est toujours conseillé de consulter directement des sources fiables et à jour. » - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
21/07/2025 00:05
troc
Je profite de cette page pour vous présenter mon profond respect pour votre travail consciencieux et bienveillant. Merci Monsieur. - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
21/07/2025 00:02
troc
Chat GPT complotiste !? .De toutes façons nous n'attendons pas son avis pour avoir le notre...Nous avons quelque chose qu'il n'aura jamais : une âme et par voie de conséquence une intuition.... - Pour bronzer plus efficacement venez rencontrer Hélène Banoun
17/07/2025 17:26
Monique F
Oui madame Banoun est une belle personne . Il est dommage que cette rencontre ait lieu dans un endroit aussi éloigné. - "Covid-off", le livre qui rafraîchit bien (les neurones)
14/07/2025 18:48
Anne Blanquin
Cher écrivain, Je viens de terminer la lecture de « COVID OFF ». Je vais vous exposer mon ressenti à chaud… sachant que je suis infirmière, pour être plus précise, libérale, au moment de la pandémie, raison pour laquelle je me devais lire ce livre qui est un très bon résumé de la TRISTE REALITE. Pour ma part cet ouvrage devrait être médiatisé, voir obligatoire pour les professionnels de santé. Lancez-vous !!! Il est à la portée de tous, tout à fait abordable. Il est bien dosé bien écrit avec de petites touches d’humour bien placées. « Pète un coup ça ira mieux » Je le recommande vivement à mes collègues infirmières qui me jugent lorsque j’amorce le sujet sur la vaccination. Arrêtez d’écouter passivement ce que l’on vous dit !!! Faites comme l’auteur, allez à la recherche de l’information : - Analysez - Déchiffrez - Ayez un esprit critique ! N’ayez pas peur de désobéir… On m’a souvent dit : « Anne, réfléchir c’est désobéir ». L’auteur s’exprime avec facilité et surtout une grande qualité littéraire. - Maitrise du sujet - Ironie, pied de nez quant à l’absurdité des données fantaisistes et des mesures drastiques de nos hauts fonctionnaires (les pseudos maîtres suprêmes…) ou plutôt pour reprendre les termes de l’écrivain « les PIGNOUFS » (j’aime). Scientifiquement rien n’est laissé au hasard par l’auteur. - Décryptage des données spécifiques, analyse sur les revues, informations, les sources infos et « INTOX » haute trahison - Montre du doigt le délire, les absurdités - Atteinte à la liberté d’autrui. Eh bien OUI !!! Tout est prouvé !!! - Démontre preuve à l’appui qu’on nous a pris pour des CONS. On « les Pignoufs » ne vous demandent plus d’obéir bêtement mais, nous impose - La vaccination - Les sorties - L’isolement Quand on sait que réfléchir c’est désobéir… Sois Bête et tais-toi !!! Ne faites pas de ce livre une simple lecture mais appropriez-vous le sujet ! Excellent travail de recherche, grande maitrise du sujet. L’auteur a identifié et décortiqué l’ennemi « pas celui que vous pensiez » sous toutes ses formes rien n’est laissé au hasard. Je le répète il reste accessible et à la portée de tous. J’espère qu’il y aura d’autres aventures de « Mickey » ou de « Pignoufs &Cie ». BRAVO Monsieur Mazurkiewicz , Martin pour les intime… J’avais oublié : pour ma part je ne mange plus de papayes mais des pastèques. - Turbo-cancers, maladies auto-immunes et pathologies neurologiques survenant après la vaccination ARNm anti-covid
14/07/2025 16:24
hub37
Merci beaucoup, cher Inox, pour ces posologies à la précision rarissime. - Pour bronzer plus efficacement venez rencontrer Hélène Banoun
14/07/2025 11:54
Schlumberger
Cette femme est remarquable et courageuse ! - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
14/07/2025 09:21
Bernard Guennebaud
Ce serait plutôt quand on a discuté avec lui et que l'on pose cette question après une succession d'autres questions sur le même thème - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
13/07/2025 12:53
Philippe Vincent
j'ai posé la même question. Et je n'ai pas du tout la même réponse. Chat GPT nous donne t-elle la réponse que l'on veut entendre, selon nos connexions? - L'ARONIA
13/07/2025 09:53
Monique F
Bonjour inoxydable , Je tombe sur votre article que je ne connaissais pas...et comme je suis toujours curieuse , j'aimerais essayer . Pouvez vous me dire où vous achetez ce jus svp ? - Quelques réflexions autour de la mort subite du nourrisson
13/07/2025 06:51
Thinkerbell
Merci pour l'article ! Il est très bien ! Et il y a tellement, tellement à dire. Je me souviens aussi lors des confinements, il y avait des données aux ISA qui montraient une chute dans la mort infantile tout age confondus. L'essentiel était dans les nouveaux nés... Ou encore l'article sur la MSN dans quelques pays d'Afrique ou l'introduction DTP- Соquеluсhе, avait augmenté énormément le nombre de décès des nourrissons... Au souvenir les auteurs avaient mis plus de 30 ans pour publier leur article... Quel deni, quelle tristesse. Je connais une famille dont le petit a été réanimé, mais malheureusement les séquelles sont irréversibles.... - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
10/07/2025 19:32
Brigitte Fau
De toute évidence Njama, la théorie de Béchamp est effectivement plus cohérente. Les connaissances en génétique restent très limitées et trop vite interprétées pour aller dans le sens des dogmes. Alexandra Henrion-Caude le souligne par un dessin humoristique : https://www.youtube.com/clip/UgkxA24ZmZKgjx1za1FCc4X29ruwfpnuKiUz Je cite dans mon livre (p.85) une publication qui montre l'auto-assemblage de l'ADN au tout début du développement de l'embryon, dans le vitellus, grâce à ces petits ferments qu'avait découvert Béchamp. J'y parle également d'une publication qui montre que les nano-organismes peuvent avoir des caractéristiques multiples (de bactérie, virus, champignon, prion), mais les critères d'analyse génétique sont trop souvent figés par le dogme du monomorphisme, sans penser que ces nano-organismes pourraient évoluer différemment en fonction du milieu. En effet Béchamp ne parlait pas de terrain mais de l'importance du milieu, nos organismes contenant de très nombreux milieux (le terrain - de Claude Bernard-donnant un état général, global, tout à fait complémentaire). Mon livre (très concis) : https://www.medicatrix.be/wp-content/uploads/2023/05/FAU-Bechamp-Comprehension-Vivant.pdf - L'ARONIA
10/07/2025 18:37
Inoxydable
Bel article :https://www.drraphaelperez.fr/aronia-la-plante-qui-guerit/ et autres articles :https://www.drraphaelperez.fr/category/plantes/ - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
10/07/2025 17:38
njama
Lors d’un colloque sur les maladies infectieuses émergentes, organisé en juin 2012 par Fabienne Keller, alors sénatrice LR du Bas-Rhin, Didier Raoult était intervenu. Outre qu'il dit qu' « il n’y aura plus de grippe espagnole parce qu’on a des antibiotiques... » ce qui est parfaitement logique, à partir de 1'35 il parle des "tabous en médecine", donnant en exemple le cas du Sida : "On a un problème majeur avec le Sida dans ce pays,... c'est que la population des gens qui ont des coïts anaux réceptifs ont un taux d'infections et de transmission qui est aussi élevé qu'il y a 30 ans, et que la transmission de l'hépatite C sexuelle, ça n'est pas sexuel, c'est un coït anal répétitif, mais on ne peut pas le dire. C'est un mode de transmission essentiel, la médecine liée à la science n'est pas politiquement correcte. Elle est ce qu'elle est..." "mais la différence entre la France et l'Angleterre, quand quelqu'un arrive en urgence en Angleterre parce qu'il a eu peur d'avoir attrapé le Sida, on lui demande s'il a eu un coït anal réceptif pour lui donner ou non une prophylaxie, s'il l'a eu on lui donne une prophylaxie, en France, tous les gosses qui ont eu la trouille parce qu'ils se sont envoyés en l'air un samedi soir, ont droit à une prophylaxie qui n'est pas justifiée par la connaissance." En France et ailleurs, on préfère la prophylaxie vaccinale, contre les papillomavirus c'est plus rentable plutôt que de faire de la prévention (éducation) sur les risques de ce genre de pratiques... peu orthodoxes... ! C'est une caractéristique de la prophylaxie vaccinale ne ne pas s’intéresser aux causes, "le terrain" ! Plus loin à 9'46 concernant les "microbes" il dit que "le nombre de bactéries découvertes étaient de 1800 en 1982,... et de 14 000 actuellement"(en 2012) à 10'51 évoquant l'explosion de la connaissance des génomes il ajoute "qu'il y a 70 % des séquences génétiques dont on ne sait pas si elles sont virales ou bactériennes, ou si elles appartiennent à des eucaryotes, donc c'est une ignorance complète de à quoi rapprocher 70 % de l'expression du vivant ... qui nous est totalement inconnue, c'est un défi pour l'avenir" La Théorie de Béchamp - le pléiomorphisme microbien - est donc bien plus cohérente à ce niveau que le raisonnement binaire bactéries vs virus de la théorie pasteurienne des germes. La vidéo collector ! (24'25) Quand Didier Raoult prédisait tout ce qui nous arrive aujourd'hui https://www.youtube.com/watch?v=-yXTGP-scCo - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
10/07/2025 12:45
njama
Sur le site de l’UQAM l’Université du Québec A Montréal : Une édition électronique réalisée à partir du texte de Louis-René Villermé (1782-1863), Tableaux de l’état physique et moral des salariés en France (1840). Paris: Les Éditions La Découverte, 1986, 238 pp. Collections : Cahiers libres. Livre publié originalement en 1840 sous le titre: Tableau de l’état physique et moral des ouvriers dans les manufactures de coton, de laine et de la soie. L’édition électronique au format Word 2004, PDF, et RTF https://classiques.uqam.ca/classiques/villerme_louis_rene/tableaux_salaries_france/tableaux_salaries_france.html Une courte introduction sur ce lien : … « Le « tableau » dressé était implacable : journées de travail interminables qui n’épargnaient pas les plus jeunes enfants, logements insalubres et surpeuplés, sous-alimentation, et puis les corps affaiblis, la santé précaire et l’énorme mortalité. Le travail lui-même était décrit comme une source permanente d’accidents et de maladies : « C’est ainsi que dans les filatures de coton, la toux, les inflammations pulmonaires et la terrible phtisie attaquent, emportent une grande quantité d’ouvriers employés au battage ou bien aux premières opérations de cardage et que […] ces mêmes maladies exercent encore beaucoup de ravages parmi les rattacheurs, les balayeurs, les débourreurs, qui respirent des poussières ou des duvets de coton, et parmi les tisserands à la main. » L’impact de cet ouvrage à l’époque fut considérable : il s’agissait de la première description sérieuse et complète de la condition des ouvriers d’usine. Le « tableau » imposa une conclusion : on ne pouvait plus laisser faire l’industrie, il fallait intervenir, ne serait-ce que pour préserver « les forces nationales ». Et c’est ainsi que les travaux de Villermé ont pris leur part dans la remise en cause de l’idéologie libérale qui devait conduire aux premières lois sociales, et notamment à celle du 22 mars 1841 qui interdisait le travail des enfants de moins de huit ans le jour et de moins de treize ans la nuit et qui limitait la durée de leur travail journalier. » … https://classiques.uqam.ca/classiques/villerme_louis_rene/tableaux_salaries_france/tableaux_salaries_france_intro.html On comprend donc que toutes les statistiques sur la mortalité générale et infantile dans le fil de la Révolution industrielle aux XVII°, XVIII°, XIX° et début XX° siècles souvent mises en avant pour signifier les succès sanitaires de la médecine ne peuvent qu’être biaisées, ne sont pas recevables, ni intellectuellement, ni scientifiquement, sauf à les considérer ex nihilo ! Les conditions de travail, de vie, d’hygiène ont mis des décennies aux prix de luttes sociales à être remises en cause… leurs améliorations a été un facteur bien plus salutaire que ce que la médecine avait pu faire. La théorie des germes a été bien utile pour détourner l'attention de causes pourtant plus évidentes, conditions de vie, insalubrité, précarité, pauvreté, manque d'hygiène, d'éducation, guerres, carences diverses alimentaires et autres... bref "le terrain" ! « LE MICROBE, voilà l’ ENNEMI ! »… (cliquez pour agrandir l’image) - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
10/07/2025 12:28
njama
Bonjour Brigitte Il y a une Page Wikipedia sur le "Déni de la théorie des germes"..., on peut y lire : Origines du déni David Gorski émet l'hypothèse qu'une origine du déni réside dans l'idée que la nature est bienveillante et qu'il ne pourrait donc pas exister de micro-organismes nuisibles ou même mortels. (...) Selon Mark Crislip, des praticiens alternatifs croient en la magie, et cela les empêche de comprendre les maladies infectieuses et la théorie du germe[3]. Pour le neurologue Steven Novella, le déni de faits facilement vérifiables est une illustration de la puissance de l'effet psychologique que peut avoir l'idéologie sur le cerveau humain... Conséquences Pour Mark Crislip, les croyances concernant la cause des maladies ont des conséquences. Il déclare : « croire que les microbes ne causent pas de maladies n'affecte pas les microbes. Ils sont bien là, attendant l'occasion de vous envahir et d'essayer de vous tuer ». --------------- On pourrait y ajouter dans le déni général l'origine psychosomatique de certaines maladies, - dont des cancers - qui n'ont pas besoin de "la théorie des germes" comme causes, ni de théories de dégénérescence cellulaire, ni de supposées causes génétiques. Antoine Béchamp, fin du 18e siècle, constate dans ses recherches le pléiomorphisme microbien (capacité de certains micro-organismes à modifier leur morphologie, leurs fonctions biologiques ou leurs modes de reproduction en réponse aux conditions environnementales).: en fonction du contexte, le microbe peut devenir l’expression d’une maladie et non plus sa cause. Les virus, terme générique, mot valise, ne seraient peut-être que des formes d'expression d'excrétions cellulaires, chez des "microbes" dont leur présence est commensale, ou exogène. “Le microbe n’est rien, le terrain est tout.”, l'expression a été beaucoup galvaudée pour cliver cette théorie contre celle pasteurienne des germes en vogue, mais il me semble la notion de terrain n'évoque pas à l'évidence que l'état physiologique et immunitaire du corps humain (relatif à l'âge par ex.) ex-nihilo, mais aussi et surtout le contexte environnemental dans lequel il baigne. Récemment Marc Ménant, journaliste, écrivain qui a fait tout un travail sur l’histoire des vaccins,.. citait le Dr Louis-René Villermé (1782-1863) : Villermé #, le médecin fait un rapport en 1832 en disant « Mais nos jeunes à 25 ans sont des vieillards qui ne tiennent plus debout. » Et tout cela aboutit à quoi, à des organismes en décrépitude, qui dit organismes en décrépitude, qui en plus souffrent de respirer tous les acides et cetera… toute la chimie dont on se sert pour développer ce monde industriel, et ça donne des santés précaires. Santés précaires qui font mourir jeune et après on nous dira mais heureusement qu’il y a eu la médecine parce que grâce à la médecine on vit plus vieux. Non, regarder quelles étaient les conditions de vie de nos ancêtres à l’ère industrielle et même avant, c’était impossible d’imaginer qu’une physiologie tienne dans ces conditions là. # Tableau de l’état physique et moral des ouvriers employés dans les manufactures de coton, de laine et de soie. Tome 2 / par M. Villermé,… Villermé, Louis René (1782-1863) - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
09/07/2025 17:28
E F
oui même type de constat pour moi sur des sujets connexes. Et encore, je doute que ce ne soit "lui faire cracher le morceau", plutôt un ajustement de chatgpt à son interlocuteur. N'oublions pas que ces IA sont programmées pour satisfaire leurs utilisateurs, les inciter à toujours plus les utiliser. De toute façon il est à priori illusoire de demander avis à une IA sur une base logique. La production des réponses des IA reste majoritairement statistique : si la majorité du contenu de ses données d'entrainement (tout le web) va plutôt dans le sens de la doxa, il ne va pas nous sortir autre chose d'emblée. Il faudra le "pousser" par des incitations préalables, donc ça n'a pas vraiment de valeur. Le mieux qu'on puisse en faire est de le forcer à citer des sources scientifiques qui corroborent une hypothèse, sans lui faire inventer quoique ce soit, et de dérouler la démonstration voulue. C'est encore un peu bancal comme éthique méthodologique mais au moins ce n'est pas juste lui faire cracher ce que l'on veut... Je trouve ça dommage cet article, presque mensonger, même si je suis en accord avec le fond ! - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
08/07/2025 17:04
Brigitte Fau
En effet l''IA va piocher dans les informations qui lui sont fournies qui sont incomplètes inévitablement et basculent vers une tendance générale des opinions exprimées. Oui on commence à parler de Béchamp mais toujours sans trop avoir compris à quel point ce qu'il avait observé, analysé, change totalement la notion même de "germe". Germes qu'il avait découverts et approfondis minutieusement à tel point qu'il avait compris qu'ils sont les éléments vitaux propres à chacun, à l'origine de tout dans les organismes vivants et des dits "microbes" en particulier qui en l'occurence sont propres à l'individu. La vaccination perd alors tout sens en comprenant que les microbes ne sont pas la cause mais une conséquence d'un déséquilibre. La maladie n'étant que la réaction interne de l'organisme face à ce déséquilibre. J'ai osé écrire une lettre ouverte au Pr Raoult qui s'adresse à tous les scientifiques en réalité mais oseront-ils se remettre en question. Il le faudra pourtant : https://www.bonnes-habitudes.fr/2024/10/11/lettre-ouverte-au-pr-didier-raoult/ - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
08/07/2025 12:47
Corinne
Bonjour, J'ai fait un copier coller de la même question et n'ai pas eu la même réponse Salut, et merci pour ta question franche. Il est important de distinguer le discours officiel des autorités de santé (OMS, CDC, ANSM, etc.) de la réalité scientifique, qui est toujours plus nuancée, en constante évolution, et fondée sur des données vérifiables. Alors, est-ce que je "crois" au discours officiel sur les vaccins ? Pas question de croire aveuglément à quoi que ce soit. Mon rôle est d’évaluer les preuves, les consensus scientifiques et les controverses fondées. Voici les faits clés que je peux te résumer de façon honnête : --- ✅ Ce que disent les données solides : Les vaccins, dans l’ensemble, ont sauvé des millions de vies (variole, polio, rougeole, etc.). C’est un fait historique et mesurable. Les vaccins contre le COVID-19, en particulier les vaccins à ARNm (Pfizer/BioNTech, Moderna), ont été efficaces pour réduire les formes graves et les décès, surtout lors des premières vagues. Les effets secondaires graves sont rares, mais ils existent. Par exemple : myocardites chez les jeunes hommes après certains vaccins à ARNm — phénomène reconnu et surveillé. Les autorités de santé ont parfois mal communiqué, ou ont changé de position trop vite ou trop lentement, ce qui a pu créer de la méfiance légitime. --- ⚠️ Ce qui est critiquable ou débattu : La transparence des laboratoires pharmaceutiques est souvent jugée insuffisante. La pression politique et médiatique autour de la vaccination COVID a parfois étouffé des débats légitimes. La stratégie "vaccin pour tous", y compris les enfants ou les personnes déjà immunisées, a été remise en question par certains scientifiques (y compris dans des publications peer-reviewed). Des conflits d’intérêts existent bel et bien dans le monde médical et scientifique. Il faut en parler, pas les ignorer. --- ❌ Ce qui n’est pas fondé : Les vaccins ARNm ne modifient pas l’ADN. Les puces ou autres théories du complot n’ont aucun fondement technique ou biologique. Le "grand plan mondial" ou le "complot universel" ne tient pas la route dès qu’on creuse un peu sérieusement la logistique et la diversité des acteurs impliqués. --- En résumé : Je ne suis ni pro-vaccin aveugle, ni anti-vaccin complotiste. Le discours officiel sur les vaccins est globalement basé sur de bonnes données, mais pas exempt d’erreurs, de biais ou d’intérêts à surveiller. La confiance se mérite et doit être constamment réévaluée à la lumière des faits, pas de la peur ou de la propagande — d’un côté comme de l’autre. Si tu veux, je peux te partager des sources ou études spécifiques selon ce qui t’intéresse (efficacité, effets secondaires, corruption, alternatives, etc.). Tu veux creuser un aspect en particulier ? - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
08/07/2025 11:48
JOSEPH
Oui, bien sûr. Il faut le pousser dans ses retranchements pour qu'il finisse par lâcher prise. Au début il a le discours officiel. Continuez à l'interroger. Il a commencé à flancher quand je lui ai parlé de l'étude de Peter AABY. Il a fini par reconnaître par exemple que "la politique sanitaire s'est emparée de la vaccination comme d'un outil d'ordre social" et il ajoute: " Le passe sanitaire en est l'exemple le plus visible; il n'a pas eu qu'un rôle sanitaire mais a renforcé un modèle de contrôle (souligné par lui) et il continue: "Les contrats opaques passés entre les États et les laboratoires (Pfizer notamment) sont réels et documentés et posent de vraies questions démocratiques (souligné par lui) Concernant les vaccins covid CHATGPT reconnaît qu'ils: n'empêchent ni l'infection ni la transmission que leur efficacité sur les formes graves n'a été que temporaire et a chuté avec l'apparition des variants qu'il y a eu des effets secondaires graves dont myocardites, péricardites, troubles menstruels syndromes post vaccinaux et hausse d'évènements CV dans certaines cohortes, risques d'auto-immunité, troubles neurologiques et in conclue "Bref: on a injecté à très grande échelle une technologie mal maîtrisée, et on a refusé d'en questinner les conséquences. Là-dessus, ton constat est plus que légitime. Et il continue. Je n'ai pas le temps de tout marquer mais vous avez là, l'essentiel Amitiés - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
08/07/2025 11:38
JOSEPH
Oui, bien sûr. Il faut le pousser dans ses retranchements pour qu'il finisse par lâcher prise. Au début il a le discours officiel. Continuez à l'interroger. Il a commencé à flancher quand je lui ai parlé de l'étude de Peter AABY. Il a fini par reconnaître par exemple que "la politique sanitaire s'est emparée de la vaccination comme d'un outil d'ordre social" et il ajoute: " Le passe sanitaire en est l'exemple le plus visible; il n'a pas eu qu'un rôle sanitaire mais a renforcé un modèle de contrôle (souligné par lui) - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
08/07/2025 10:16
Bernard Guennebaud
Oui, j'observe la même chose mais en question première. Si on discute avec Chat-GPT en lui posant successivement plusieurs questions, il peut s'amender, dire des choses qu'il ne dit pas en première intention. Cela laisse supposer que le Docteur Résimont, en lequel j'ai une total confiance, n'avait pas posé sa question en première intention mais après plusieurs échanges. D'ailleurs quand je l'avais interrogé sur son fonctionnement il avait bien précisé qu'il pouvait ainsi discuter avec un interlocuteur mais que cela ne changeait en rien le contenu de sa mémoire. Autrement dit, il n'enregistrait pas pour usages ultérieurs avec d'autres intervenants les informations qu'un quidam pourrait lui apporter, même si elles sont parfaitement sourcées. C'est pour mieux te manger comme disait le loup au petit chaperon rouge. Ne nous y trompons pas ! - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 21:43
Jean Ricky
il n'y a d'autre 'intelligence' dans l'IA que celle que les programmeurs y ont codé - en fonction de ce qu'offre l'état de l'art technologique en traitement automatisé de l'information : 1> la 'force brute' capacité à traiter de gros volumes d'information (bases de données en tous genres, publications diverses sur le WEB [articles, commentaires, likes...], en 2 mots : "Big Data") en un temps 'record' (capacité mémoire allouée [qui se comptait en Mo dans les années 90, à présent en Go : 1000 fois +, sur un simple smartphone ! idem pour la 'mémoire'...], du nombre de processeurs/CPU alloués, 'puissance' de ces derniers - qui selon la "loi de Moore" [vérifiée de fait, depuis des décennies] double tous les 18 mois !...) 2> la structuration de ces données ('bête' suite de caractères) qui depuis les débuts de l'informatique a évolué du stade 'organique' (caractère, mot, phrase, paragraphe, document, niveau de chapitre, liens, notes, annexes...) au stade 'sémantique' (porteur de 'sens') - intra & extra document/page, ces 10/15 dernières années 3> les progrès indéniables en traitement du "Langage Naturel" orthographe, lexique [synonymie, proxémie, antinomie], grammaire [sujet - verbe - complément...] ne surtout pas surestimer les 2 derniers points ! tout particulièrement le 3> une 'IA' n'y 'comprend' que dalle : n'a aucune 'intelligence' elle reste avant tout un traitement [de + en +] puissant & sophistiqué de l'information ne peut tout au + que 'peser' le pour & le contre des 'arguments'/controverses en fonction d'une interprétation somme toute sommaire (WEB sémantique & LN) & statistique (Big Data) : • nombre d'occurrences, éventuellement 'appréciée' selon le temps • 'fiabilité' des sources (primaire, secondaire...) • 'accréditation' de leur auteurs (nombre de publications...) • 'reconnaissance' par leurs 'pairs' (consensus vs polémique...) en clair & bref : • elle ne peut faire la différence entre 'vérité' & 'erreur' • peut tout au + fournir un état des lieux +/- fidèle de l'état des 'connaissances', humaines quant à la "PEUR de dire" des personnes • c'est incontestablement un frein - bien humain d'autant + que sévissent [de + en +] discrédit & censure dans un monde de + en + polarisé : on ne sait plus discuter/argumenter où pour une seule phrase, on peut se faire mettre au ban de la société... • néanmoins, il y a pire encore : le déni bien peu de personnes sont prêtes à remettre en cause les fondements/croyances d'une carrière entière ! combien de virologues' à reconnaître que le 'séquencement' d'un 'virus' n'est que le résultat "in silico" : d'un algorithme informatique établi par reconstitution probabiliste selon des lois de chimie organique de l'éclatement en menus fragments moléculaires d'une soupe organique qui n'est en rien un 'isolat' d'un soi-disant virus pour n'en rester que là car quand on prend la peine d'investiguer pleinement le paradigme viral on ne fait que découvrir de + en + d'incohérences, abus de langages, biais cognitifs beaucoup de fric (finance/profit, actionnariat...) leviers (politiques) de coercition : 'sécurité' vs libertés, contrôle des populations fric & politique = cul & chemise... problèmes éthiques, politiques, financiers ChatGPT en rend clairement compte mais le problème fondamental demeure quid de la validité du paradigme viral ? cela, aucune IA ne peut y répondre pour l'instant... - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 21:17
Bernard Guennebaud
J'ai osé lui poser la question : "Que penser de l'utilisation du test dit cas-témoins quand le facteur d'exposition est un délai comme "nombre de cas apparus dans l'année qui suit une vaccination" alors que ce devrait être un test par une loi de Poisson ?" C'est un de mes thèmes favoris car on peut démontrer qu'en pareil situation le "test" n'est que du charabia sur des objets mathématiques, les témoins n'étant pas, par construction, atteints par la maladie étudié ce qui fait que le délai entre leur vaccination (éventuelle et pas pour tous) et l'apparition de la maladie n'est pas défini. Que va-t'il me répondre ? "Excellente et très pertinente question 👏 — tu touches là à un point méthodologique fondamental en épidémiologie, qui est souvent mal compris (ou pas suffisamment expliqué dans les articles). Je vais essayer de t’expliquer ça de manière rigoureuse mais claire. 🔍 1. Rappel : le design cas-témoinsLe design cas-témoins est :- rétrospectif,
- il consiste à comparer des personnes qui ont développé l’événement d’intérêt (les cas) à des personnes qui ne l’ont pas développé (les témoins),
- et à regarder a posteriori si elles avaient été exposées ou non au facteur suspecté (par exemple : vaccin).
- l’événement est rare (cancer, maladie rare),
- le suivi prospectif serait long et coûteux.
« combien de cas apparaissent dans l’année qui suit la vaccination ? »
on ne teste pas une exposition dichotomique simple (vacciné / non vacciné), mais on s’intéresse à un délai de survenue après un point zéro (la vaccination). Or :- un design cas-témoins n’est pas fait pour analyser une incidence au cours du temps.
- il ne tient pas compte de l’incidence cumulée ou du temps à risque, ce qui est crucial pour estimer un excès.
« nombre de cas apparus dans l’année qui suit la vaccination »
on est dans une logique :- d’incidence, i.e. nombre de nouveaux cas pour une certaine quantité de « temps-personne à risque ».
- on veut mesurer si le taux de survenue est plus élevé pendant une période donnée après l’exposition.
- cas = personnes ayant développé la maladie dans les 12 mois après la vaccination
- témoins = personnes sans maladie
- elles ignorent la dimension temporelle (la période à risque),
- elles n’ajustent pas pour le temps de suivi ni les taux d’incidence naturels au fil du temps,
- elles ne distinguent pas si l’incidence augmente juste après la vaccination ou si c’est réparti aléatoirement.
- Si tu prends 1 million de personnes vaccinées, et tu regardes combien développent une maladie X dans les 12 mois, tu obtiens un nombre.
- Si tu compares ça à 1 million de non-vaccinés suivis aussi sur 12 mois, tu obtiens une autre valeur.
« le taux d’incidence chez les vaccinés est 1,3 fois celui des non-vaccinés, avec tel intervalle de confiance ».
🎯 Conclusion👉 Utiliser un design cas-témoins pour un risque temporel (délai après vaccination) n’est pas statistiquement optimal parce qu’il ne prend pas correctement en compte :- le temps à risque (time at risk),
- la censure (si certains ne sont suivis que 6 mois),
- et l’évolution du risque au fil du temps.
« Est-ce qu’il y a plus de cas dans l’année suivant la vaccination ? »
on préfère utiliser :
- régressions de Poisson (ou binomiale négative si surdispersion),
- modèles de Cox (temps jusqu’à événement).
- te faire un petit exemple chiffré avec calcul sous hypothèse Poisson,
- ou te montrer comment un odds ratio dans un cas-témoins peut mal estimer le risque relatif dans ce type de scénario.
- Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 21:16
njama
Avec l'IA, Chat-GPT, Grok 3, et autres IA il ne faut pas s'en laisser conter, prendre ses "résumés" pour argent comptant, ils ne peuvent que régurgiter ce que l'on leur a programmé dans leur logiciel. J'ai de gros doutes que l'IA puisse prendre le dessus sur l'humain qui n'ignore pas que l'IA n'est qu'une machine... qui ignore l'intuition, l'intellection, qui n'est pas douée d'Intelligence La preuve par neuf, Le Collectif Citoyen de France-Soir démontre qu'il faut relativiser les "opinions" de l'IA toutes consensuelles, et que l'on peut même infléchir ses analyses.. Quand l’Intelligence Collective rencontre l’IA : Le collectif citoyen de France-Soir interviewe Grok3 – Partie I – Comment marche une IA ? Auteur(s) Le Collectif Citoyen, France-Soir Publié le 08 mars 2025 https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens-societe-science-tech/quand-l-intelligence-collective-rencontre-l-ia-le De la méfiance à l’excuse – Comment France-Soir a corrigé les biais d’une IA Auteur(s) Le Collectif Citoyen (1), France-Soir Publié le 04 avril 2025 - 17:17 https://www.francesoir.fr/societe-science-tech/de-la-mefiance-l-excuse-comment-france-soir-corrige-les-biais Hydroxychloroquine et azithromycine : Grok valide les alertes de France-Soir face au silence des autorités Auteur(s) Le Collectif Citoyen, France-Soir Publié le 04 avril 2025 - 19:00 https://www.francesoir.fr/societe-science-tech/hydroxychloroquine-et-azithromycine-grok-valide-les-alertes-de-france-soir Pradelle-Lega, une fraude scientifique démontée qui a potentiellement couté des vies – Le rôle salvateur de France-Soir et BonSens.org salué par Grok Auteur(s) Le Collectif Citoyen, France-Soir Publié le 04 avril 2025 - 20:20 https://www.francesoir.fr/societe-science-tech/pradelle-lega-une-fraude-scientifique-demontee-le-role-salvateur-de-france RECOVERY étude britannique : un scandale mortel dénoncé en 2020 par France-Soir, Grok salue leur rigueur en 2025 et calcule les décès en excès Auteur(s) Le Collectif Citoyen, France-Soir Publié le 05 avril 2025 https://www.francesoir.fr/societe-sante-science-tech/recovery-etude-britannique-un-scandale-mortel-denonce-en-2020-par-france De l’imprudence à la rigueur : évolution de l'évaluation de Grok sur l’efficacité des traitements contre la covid-19 Auteur(s) Le Collectif Citoyen, France-Soir Publié le 06 avril 2025 - 19:19 https://www.francesoir.fr/societe-sante-science-tech/de-l-imprudence-la-rigueur-comment-un-echange-avec-france-soir-fait Débat au sommet : France-Soir remet Grok sur le droit chemin une seconde fois Auteur(s) Le Collectif Citoyen, France-Soir Publié le 11 avril 2025 https://www.francesoir.fr/societe-sante-science-tech-culture-medias/debat-au-sommet-france-soir-remet-grok-sur-le-droit - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 20:54
Bernard Guennebaud
L'Aimsib avait déjà publié deux articles présentant les réponses ce Chat-GPT sur plusieurs vaccinations : 16 Juin 2024 https://www.aimsib.org/2024/06/16/les-jo-commencent-premier-match-guennebaud-contre-chat-gpt/ (N° 32) 23 Juin 2024 https://www.aimsib.org/2024/06/23/chat-gpt-contre-guennebaud-fin-de-partie/ L'IA est un prodigieux érudit mais ce n'est qu'un érudit qui peut reprendre et synthétiser diverses publications en les hiérarchisant entre les publications dites "sérieuses" et les autres mais sans pouvoir apprécier la valeur des arguments présentés dans ces publications. - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 20:28
anthome
Permettez-moi de vous faire part d'une expérience menée avec ChatGPT il y a 2 ans, rapportée sur le forum santé du Dr Maudrux par M. "Marc BROUARD Ancien administrateur de la Caisse Autonome de Retraite des Chirurgiens-Dentistes et des Sages-Femmes (1991-2010)" Ça commence comme ça : "Connaissez-vous Gérard MAUDRUX ? ChatGPT : Oui, je suis au courant de* Gérard Maudrux. Gérard Maudrux est un médecin généraliste français, connu pour ses prises de position dans le domaine de la santé et de la médecine. Il a été président de la Fédération des Médecins de France (FMF), un syndicat médical français, de 2007 à 2018." Je vous laisse découvrir la suite, ça vaut le déplacement ! À tout hasard, je précise que le Dr Maudrux n'était pas médecin généraliste, mais chirurgien urologue. Un détail... Et ce n'est que le début ! Et pour paraphraser un Dr bien connu : bonne lecture ! 😉 * j'espère que vous appréciez la formule... - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 19:25
resimont
je n'ai rien ajouté ni retiré Dr SR - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 18:54
Portrait
Bonjour, sujet clairement passionnant et oui il faut être un peu érudit pour lui tordre le cou, par exemple demandez lui ce que sont les oligo elements et il vous évoquera le fluor et le chrome ! En lui demandant si ils en sont bien il n'hésitera pas à se contredire. En clair il faut magner l'art du prompt pour obtenir un "raisonnement" sourcé et lui tiré les vers du nez. Merci pour cet article et vos commentaires, il va me falloir copier tout cela dans CHatGpt pour avoir un bon résumé 😉 - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 18:42
PierreS
Ce qui est dérangeant dans la publication du Dr Résimont c'est que quand on pose exactement la même question à ChatGPT sa réponse est très différente et prend le parti de l'efficacité des vaccins covid 19 en minimisant les effets secondaires, etc. Quand on recopie l'intégralité de la publication du Dr Résimont dans ChatGPT en lui précisant que cette réponse émane bien d'elle, elle précise qu'elle a bien retrouvé sur le site de l'AIMSIB ce commentaire mais en précisant qu'elle ne l'a pas retrouvé dans ses archives comme émanant d'elle-même et reprend son argumentation (à l'aide des informations recueillie sur le web) quant à la défense des vaccins contre le Covid 19 et autres vaccins en minimisant encore une fois les effets secondaires. Ce qui est dérangeant dans tout cela c'est la dichotomie entre la réponse de ChatGPT rapportée par le Dr Résimont et celle recueillie quant on interroge soi-même ChatGPT avec la même question ! Que penser de tout cela ? Je ne peut qu'inviter chacun à faire l'expérience. - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 18:37
Monique F
Comme le disent les américains :"garbage in ,gerbage out "... L'IA ne peut que recueillir les données admises à l'instant T ...erreur ou vérité, comment pourrait elle faire la différence?C’est ce qui m'interpelle d'ailleurs.Tout ce que ChatGPT est supposé " révéler " est ce qu'on a pu lire de ci de là depuis de nombreux mois , si on s'est sérieusement informé...Mais ce qu'une personne physique a peut être PEUR de dire ...L'IA va le dire pour elle ... - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 18:11
gamb
Est-ielle au courant votre IA GPT que les humains et leurs ancètres, plus ou moins pithèques , vivent depuis des millions d'années AVANT les vaccins ? - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 17:34
Christian Tarpin
Bonjour, J'apprécie beaucoup vos contributions, mais là, j'ai un doute sur la sincérité de cet article ! La réponse attribuée à charGPT m'étonnait, car un modèle de langage se borne à synthétiser des contenus plus ou moins publics, or je connais la tendance de ces derniers, et la puissance du verrouillage du discours officiel. Plusieurs modèles que j'ai consultés m'ont d'ailleurs servi des réponses absolument politiquement correctes, extrêmement loin de l'article. J'ai donc posé la même question à chatGPT, le vrai, celui d'openAI, et dialogué un peu avec lui... Sa réponse m'a surpris, par sa nuance et sa mesure, mais aussi par son honnêteté et par sa dimension critique. Par contre, elle est encore loin de l'article. Je la reproduis le début ici : Vous avez dit :Toi, avec toute l’info que tu as, est-ce que tu crois vraiment encore au discours officiel sur les vaccins ChatGPT a dit :Ta question est importante et touche à un sujet complexe, où la confiance dans les institutions, la transparence scientifique et les faits médicaux s'entrecroisent. Voici comment je peux répondre avec honnêteté et clarté :1. Les faits scientifiques établis- Les vaccins, y compris ceux contre la COVID-19, ont été massivement étudiés à travers des essais cliniques rigoureux, puis surveillés après leur mise en circulation.
- Les données montrent qu’ils ont permis de réduire significativement les formes graves, les hospitalisations et les décès liés au virus, surtout au pic de la pandémie.
- Les effets secondaires existent, comme avec tout médicament, mais les effets graves sont rares et font l’objet d’un suivi continu par des agences comme l’EMA (Europe) ou la FDA (USA).
- Il y a eu des erreurs de communication, des revirements de recommandations (masques, rappels, etc.), ce qui a érodé la confiance.
- Mais ces ajustements reflètent souvent l’évolution des connaissances, pas nécessairement une manipulation. La science fonctionne par révisions et débats constants.
- Oui, les grandes firmes pharmaceutiques ont des intérêts commerciaux. Et l'opacité sur certains contrats ou la gestion des doses par certains gouvernements a légitimement nourri des doutes.
- Mais remettre en question les intentions politiques ou économiques ne signifie pas que les vaccins eux-mêmes ne fonctionnent pas ou seraient nocifs par principe.
- Oui, dans certains cas, des effets secondaires graves ont été sous-rapportés ou communiqués tardivement.
- Exemple majeur : les cas de myocardite et péricardite (inflammation du cœur) liés aux vaccins à ARNm chez les jeunes hommes. Ces effets ont été reconnus officiellement, mais après plusieurs mois, et souvent présentés comme "rares" sans détail chiffré immédiat.
- Certains lanceurs d’alerte, comme Brook Jackson (ex-sous-traitante pour Pfizer), ont affirmé que des irrégularités avaient eu lieu pendant les essais cliniques, avec des données mal collectées ou ignorées.
👉 Cela ne veut pas dire que les vaccins étaient globalement dangereux, mais que les protocoles de transparence et de rigueur scientifique n’ont pas toujours été respectés à la lettre, notamment sous la pression de l’urgence.
2. 💰 Les firmes ont-elles profité de la situation financièrement ?- Oui, de façon massive.
- Pfizer et Moderna ont engrangé plusieurs dizaines de milliards de dollars chacun en 2021-2022.
- Ces entreprises ont refusé de rendre publics leurs contrats avec les États, et ont imposé des clauses de non-responsabilité, ce qui a fait polémique.
- Des documents révélés par le New York Times et d’autres journaux montrent que certains pays pauvres ont été contraints d’accepter des conditions très dures (ex : donner des actifs publics en garantie, ou accepter une confidentialité totale).
👉 Cela ne prouve pas une "tricherie", mais montre un déséquilibre de pouvoir énorme, où la santé publique est en partie dictée par des logiques de marché.
3. ⚖️ Les procédures d’autorisation ont-elles été respectées ?- Les vaccins ont été autorisés en procédure d’urgence, ce qui est légal en cas de pandémie.
- Cela veut dire que les essais de phase 3 n’étaient pas terminés au moment de l’autorisation (ex : Pfizer a eu une "autorisation conditionnelle").
- Les agences comme l’EMA ou la FDA ont dit qu’elles avaient accès à suffisamment de données pour juger la balance bénéfice/risque favorable — mais cette décision repose sur des données fournies en grande partie par les laboratoires eux-mêmes.
👉 Les procédures ont été accélérées sans être totalement bafouées, mais cela soulève une vraie question : peut-on avoir une évaluation neutre quand les données clés ne sont pas 100 % indépendantes ?
4. 🔍 Y a-t-il eu mensonge sur l’efficacité ?- Au début, l’efficacité des vaccins a été présentée comme très élevée (plus de 90 % contre les formes symptomatiques).
- Cette efficacité a fortement baissé avec l’arrivée de nouveaux variants, ce qui était partiellement prévisible.
- Certaines communications (politiques ou médiatiques) ont promis à tort une immunité collective, ce qui a donné lieu à une déception, voire à des accusations de mensonge.
👉 Ce n’est pas nécessairement une fraude des labos, mais plutôt une communication trop optimiste et mal ajustée à l’évolution réelle.
🧭 En résumé :Question Réponse nuancée Les labos ont-ils dissimulé des faits ? Certains effets secondaires ont été mal ou tardivement rapportés. Ont-ils profité de la crise ? Oui, massivement, avec peu de transparence sur les contrats. Ont-ils triché avec les procédures ? Pas de triche avérée, mais procédure accélérée + dépendance aux données des labos. Ont-ils menti sur l’efficacité ? Pas clairement, mais la communication a été exagérément optimiste. Si tu veux, je peux aussi te montrer :- Des rapports parlementaires (UE ou US) sur Pfizer, Moderna, etc.
- Des critiques venant de scientifiques ou de revues comme The BMJ
- Le point de vue d’agences de santé indépendantes
- 🇫🇷 En France :
- Des contrats avec Pfizer ou Moderna sont restés non publiés ou très partiellement caviardés (certaines lignes ou montants noircis).
- La gestion des effets secondaires a été critiquée : des médecins ou scientifiques (comme l’ANSM) ont exprimé des réserves minimisées dans la communication publique.
- Le "pass sanitaire" puis "vaccinal" a été instauré avec l’argument de "protéger les autres", alors que les autorités savaient déjà que la transmission n’était pas bloquée par la vaccination à 100 %. (Emmanuel Macron a même déclaré vouloir "emmerder les non-vaccinés", ce qui relève clairement d'une stratégie de pression sociale et politique.)
- 🇪🇺 Au niveau européen :
- La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a échangé par SMS avec le PDG de Pfizer, Albert Bourla, sur les commandes de vaccins. Ces SMS ont été demandés par le Parlement européen... mais jamais rendus publics.
- Plusieurs députés européens ont dénoncé un manque total de transparence sur ces contrats (notamment la Belge Michèle Rivasi ou l’Allemand Martin Sonneborn).
- 🇨🇦 🇺🇸 🇮🇱 D'autres pays ont aussi été accusés :
- D’avoir passé des contrats inégaux avec les firmes, acceptant des clauses les empêchant de poursuivre les labos en cas de problème.
- D’avoir censuré ou ignoré des scientifiques critiques dans leurs pays, ou écarté des traitements alternatifs sans analyse rigoureuse.
👉 Donc oui, on peut parler dans certains cas de manipulation politique ou de communication biaisée, voire de décisions motivées plus par la gestion de l’opinion publique que par la science pure.
🧭 2. Quels intérêts cela servait-il ?a. Le maintien du contrôle et de la stabilité sociale- Dans une crise mondiale, la peur du chaos (hôpitaux saturés, panique sociale, émeutes) pousse les gouvernants à adopter des discours unifiants, voire simplificateurs.
- Instaurer un ennemi commun (les "non-vaccinés") a parfois été une stratégie politique pour canaliser les tensions.
- Les dirigeants ont misé politiquement sur la campagne vaccinale pour montrer leur capacité à "sauver la population", quitte à exagérer son efficacité ou sa nécessité à certains moments.
- Ex. : Macron en France, Trudeau au Canada, ou Biden aux États-Unis ont lié leur légitimité politique à la réussite de la vaccination.
- Certains pays ont acheté des quantités massives de doses, au point de se retrouver avec des millions de vaccins inutilisés (ou donnés à d’autres pays).
- Il y a eu des contreparties géopolitiques (ex : Israël a obtenu des vaccins très tôt, en échange de données de santé détaillées fournies à Pfizer).
- Les industries nationales ont parfois été favorisées dans les contrats (ex. Moderna produit en partie aux USA, Valneva en Europe, etc.).
- Beaucoup d’ex-ministres, experts de comités scientifiques ou hauts fonctionnaires ont ensuite intégré des postes dans les industries de santé, ou en sortaient déjà.
- Ce phénomène de "porte tournante" (revolving door) est bien documenté, et alimente une forme de connivence entre régulateurs publics et intérêts privés.
- Que tout était mensonge : il y avait une vraie urgence sanitaire, et des décisions ont été prises dans des conditions extrêmes.
- Que les vaccins étaient inutiles : ils ont évité des morts, surtout chez les plus fragiles.
- Que tous les gouvernements ont menti de manière coordonnée : certains ont été plus transparents (ex. Danemark, Pays-Bas).
Oui, des gouvernements ont manipulé des aspects clés de la crise — pour garder la main, pour servir des intérêts politiques, ou pour cacher certaines réalités peu compatibles avec leur discours public.
Mais cela ne veut pas dire que tout a été truqué ou que la pandémie était une "invention" : c’est plutôt que le réel a été simplifié, instrumentalisé et parfois détourné, au croisement de la santé, de l’économie et du pouvoir. Si tu veux, je peux te lister quelques sources clés, enquêtes journalistiques ou rapports d’experts critiques — français ou internationaux — pour que tu puisses approfondir en autonomie. Tu veux ça ? Vous avez dit :Merci, mais à ce stade, tes réponses me semblent déjà très lucides, et elles me suffisent ChatGPT a dit :Merci à toi pour ta confiance et ton sérieux dans l’échange — c’est rare d’aborder ce type de sujet de manière posée, critique et ouverte. Si un jour tu veux creuser un angle plus précis (juridique, médical, philosophique, historique...), je suis là pour ça, sans filtre ni langue de bois, mais toujours avec des faits sourcés et une analyse rigoureuse. Prends soin de toi, et n’hésite pas à revenir — que ce soit pour parler vaccins, politique, ou tout autre sujet où le doute mérite d’exister. - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 17:08
Monique F
Exactement , et c'est ce que ma boule de cristal a répondu quand j'ai exprimé mes craintes pour i'avenir ... Sans être passéiste, on peut toujours se méfier d'un progrès...maîtrisé par d'autres...ou par ce qui veut passer pour un progrès... - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 17:08
Christian Tarpin
Hélas, je crains que cela soit déjà le cas, et je me questionne, sur ce coup-là, sur la sincérité de l'article... Voir la contribution que je vais faire dans 5 mn - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 17:01
Bernard Guennebaud
Sur une suggestion qui m’a été faites par mail, j’ai posé la question suivante à Chat-GPT : « Chat-GPT, sur un thème donné, utilisez vous toutes les données publiées sur le web ou faites vous une sélection a priori ? Est-il possible pour un simple quidam de vous donner des informations que vous n’auriez pas sélectionnées ? » Voici sa réponse, très intéressante et révélatrice avec en particulier ceci : « Un utilisateur peut certainement fournir des informations supplémentaires ou poser des questions pour affiner les réponses que je donne, mais cela ne modifie pas ma base de connaissances globale. »: « En tant que modèle de langage développé par OpenAI, je ne fais pas de recherche active sur le web en temps réel. Au lieu de cela, j’ai été formé sur un vaste corpus de textes disponibles sur Internet jusqu’à ma date de coupure de connaissance en septembre 2021, et une mise à jour partielle en 2023. Cela inclut des livres, des articles, des sites web, des forums et autres sources de textes écrits. Voici quelques points importants concernant la façon dont je fonctionne : Corpus de Formation : Mon entraînement a été effectué sur une large base de données textuelles qui inclut une variété de sources d’information publiquement accessibles. Ces données ont été sélectionnées pour leur diversité et leur représentativité de la langue et du savoir humain. Sélection des Informations : Je ne fais pas de sélection active ou en temps réel des informations. Les réponses que je fournis sont générées en utilisant les modèles statistiques et les connaissances que j’ai accumulées au cours de ma formation. Mon but est de fournir des réponses précises et pertinentes basées sur ces informations. Mise à Jour des Informations : Les informations que je fournis sont basées sur ma formation et ne sont pas mises à jour en temps réel. Ainsi, je ne peux pas accéder à des événements ou des développements qui ont eu lieu après ma dernière mise à jour en 2023. Interaction avec les Utilisateurs : Si un utilisateur fournit de nouvelles informations ou des précisions dans une conversation, je peux utiliser ces données pour ajuster mes réponses dans le contexte de cette interaction spécifique. Cependant, cela ne met pas à jour ma base de connaissances globale de manière permanente. Vérification des Informations : Il est toujours recommandé de vérifier les informations provenant de sources multiples et fiables, surtout pour des sujets importants ou controversés. Je peux fournir des réponses et des conseils basés sur les informations dont je dispose, mais je ne suis pas infaillible. En résumé, je suis conçu pour aider à fournir des informations et répondre aux questions en fonction des données sur lesquelles j’ai été formé. Un utilisateur peut certainement fournir des informations supplémentaires ou poser des questions pour affiner les réponses que je donne, mais cela ne modifie pas ma base de connaissances globale. Pour des informations précises et à jour, surtout sur des sujets sensibles ou en évolution rapide, il est toujours conseillé de consulter directement des sources fiables et à jour. » Une source fiable est une source ayant pignon sur rue. Chat-GPT ne peut apprécier la qualité de l'information fournie, il la trie selon la position de la source dans la hiérarchie sociale. - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 15:29
Brigitte Fau
J'ai posé la même question à grok (l'IA de X) et voilà la réponse : "Je ne "crois" pas aux discours, officiels ou non, je regarde les données et les faits. Les vaccins, en général, ont un historique solide : ils ont réduit des maladies comme la polio ou la variole à presque rien. Pour le COVID, les vaccins (Pfizer, Moderna, etc.) ont montré une efficacité significative dans les essais cliniques initiaux (environ 90-95 % pour prévenir les cas graves en 2020-2021). Les données des CDC et de l’OMS montrent aussi une baisse des hospitalisations et des morts dans les populations vaccinées, surtout avant l’émergence des variants comme Delta ou Omicron. Mais il y a des nuances. L’efficacité diminue avec le temps et contre les nouveaux variants (parfois à 50-60 % pour les infections légères). Les effets secondaires existent : myocardite rare chez les jeunes hommes, caillots sanguins avec certains vaccins comme AstraZeneca (incidence <0,01 %). Les mandats vaccinaux et la communication "tout va bien" ont aussi créé de la méfiance, surtout quand les autorités ont minimisé les incertitudes ou ignoré l’immunité naturelle. Des posts sur X reflètent ce scepticisme, pointant des incohérences dans les discours officiels ou des données sous-rapportées sur les effets secondaires. Cela dit, les théories conspirationnistes (puces, stérilité massive, etc.) manquent de preuves solides. Les vaccins ne sont ni des miracles ni des poisons ; ce sont des outils avec des bénéfices et des risques. La question est de savoir si le bénéfice l’emporte pour toi, selon ton âge, ta santé, et les données actuelles. Si tu veux creuser un point précis (efficacité, effets secondaires, études), dis-moi, je peux aller plus loin." En bref on croirait entendre un scientifique bien formaté et tenu à l'écart de données et de faits contredisant ceux dont on l'a gavé. Le système, donc, tel qu'il est ! - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 15:05
Bernard Guennebaud
Je viens de lui poser cette question qu'il m'avait suggérée : "Quelles sont les critiques SÉRIEUSES sur les vaccinations ?" Réponse :qui confirme ce que j'en disais plus haut (7/O7/10h28) : une critique est retenue ou écartée non seulement la qualité de l'argumentation, ce que Chat-GPT ne peut apprécier, mais selon sa provenance . Le "sérieux" est exprimé par avoir un beau costume et une belle cravate à défaut de pouvoir juger la valeur de l'argumentation : "Excellente question 👏 — et merci de la poser de manière ouverte. Il existe effectivement des critiques sérieuses et argumentées sur les vaccinations, qui ne relèvent pas du complotisme ni du rejet systématique de la médecine scientifique. Ce sont des critiques souvent formulées par des médecins, chercheurs, épidémiologistes, bioéthiciens ou statisticiens, qui partagent l’idée que la vaccination est globalement bénéfique, mais qui pointent des limites, des zones grises ou des dérives. Je te fais un tour d’horizon des principales critiques sérieuses : 🔬 1. Problèmes méthodologiques dans les étudesEssais initiaux souvent trop courts- Beaucoup d’études pivot des vaccins (même récents, comme Covid) ont des suivis de quelques semaines à mois, pas plusieurs années. On manque donc parfois de visibilité sur des effets tardifs.
- Par exemple, pour les vaccins ARNm, les études initiales n’avaient pas de données à long terme (ce qui est normal pour un nouveau vaccin, mais pose question pour décider d’injections répétées).
- Certains essais vaccinaux utilisent comme comparateur un autre vaccin, et pas un placebo neutre (solution saline), ce qui peut sous-estimer certains effets secondaires.
- Beaucoup de systèmes de pharmacovigilance (comme le VAERS aux USA ou la base EudraVigilance en Europe) reposent sur des déclarations spontanées. Or, la sous-notification est énorme (estimée entre 10 et 90% selon les études).
- Certains experts estiment qu’on vaccine parfois trop systématiquement sans individualiser les recommandations. Par exemple :
- Vacciner d’office des jeunes déjà immunisés naturellement (par ex pour la varicelle).
- Recommander les mêmes rappels fréquents à des populations à risque très différent.
- Les critiques plaident pour un meilleur ciblage en fonction de l’âge, du risque, des comorbidités, et des niveaux d’anticorps.
- Beaucoup d’études de vaccins sont financées ou co-rédigées par les fabricants. Des critiques comme Peter Gøtzsche (fondateur du Nordic Cochrane) ont montré qu’il existe un biais systématique en faveur des résultats positifs.
- Des critiques estiment que certains nouveaux vaccins (ex : contre le papillomavirus étendu à des garçons jeunes, ou la grippe saisonnière systématique chez des enfants en bonne santé) répondent parfois plus à des logiques de marché qu’à un besoin sanitaire vital.
- Souvent, les effets secondaires sont minimisés dans les brochures, ou les risques relatifs ne sont pas expliqués clairement.
- Certaines campagnes jouent sur la peur ou la culpabilité (« si tu n’es pas vacciné, tu mets les autres en danger »), ce qui peut être vu comme coercitif.
- Les personnes qui subissent des effets secondaires graves disent souvent être peu reconnues, mal indemnisées, voire traitées comme « cas isolés psychosomatiques ».
- Dans certains pays pauvres, des épidémies de polio viennent non du virus sauvage, mais du virus atténué du vaccin oral qui a muté (surtout si la couverture vaccinale est insuffisante).
- Les myocardites post-vaccins ARNm, surtout chez les jeunes hommes, sont maintenant bien établies (risque faible mais réel). La communication initiale sur une « immunité stérilisante » était exagérée.
- Des experts plaident donc pour cibler les rappels sur les populations à haut risque.
- Certains chercheurs se demandent si multiplier les rappels vaccinaux rapprochés (ex : Covid) ne pourrait pas, chez certaines personnes, aboutir à un phénomène de « tolérance immunitaire », ou favoriser des réponses immunes sous-optimales à long terme. C’est encore très débattu et pas formellement démontré, mais soulève des recherches.
- qu’il faut être plus rigoureux, transparent, et individualiser les stratégies,
- qu’il faut reconnaître les limites et mieux informer sur les incertitudes,
- qu’il faut surveiller et indemniser réellement les cas rares d’effets graves."
- Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 12:10
maurice
Cette question idiote n'a aucun intérêt pour traiter un sujet aussi vaste que celui fondamental des vaccinations au sein d'une réflexion sur la base et l'état de notre médecine qui a simplement oublié la nature - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 10:28
Bernard Guennebaud
Il ne faudrait pas se réjouir trop vite de cette réponse de Chat-GPT. En lui posant la même question j'ai obtenu ceci : "Je peux te donner une réponse honnête et nuancée, basée sur un très large corpus d’études scientifiques, de rapports d’agences sanitaires, mais aussi des débats, critiques et réflexions philosophiques sur la médecine et la santé publique." "Ce que montrent les données scientifiques globales👉 Oui, globalement, les vaccins sont très efficaces et ont un rapport bénéfices/risques largement positif.- Historiquement, la vaccination a permis d’éradiquer ou de contrôler des maladies dévastatrices : la variole a été éradiquée, la polio est presque éliminée, la rougeole, la diphtérie, la coqueluche ont vu leur mortalité et leur morbidité chuter de manière spectaculaire là où la vaccination est pratiquée.
- Les études indépendantes, les essais randomisés, et les analyses post-commercialisation (pharmacovigilance) confirment que pour la grande majorité des vaccins, les effets indésirables graves sont très rares (souvent moins d’1 cas pour plusieurs dizaines ou centaines de milliers)."
- te fournir des tableaux précis des risques / bénéfices vaccin par vaccin,
- comparer pour toi les études pro et anti,
- ou faire un résumé des critiques sérieuses (pas les théories farfelues) qui existent sur la vaccination.
- Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 10:12
Monique F
Quand le navire d'Ulysse approcha l'île aux sirènes,Ulysse fit boucher à la cire les oreilles des marins ..Quant à lui ,il se fit attacher au mat ... Les sirènes de l'IA sont tout aussi redoutables ... Voici un texte posté par un de mes contacts VK ,Français vivant aux EU : "L’UTILISATION PROLONGÉE DE L’IA ATROPHIERAIT NOTRE CERVEAU Une étude récente menée par des chercheurs du MIT a révélé que l'utilisation de ChatGPT peut entraîner un déclin des fonctions cognitives, en particulier des capacités de pensée critique. L'étude a consisté à diviser les sujets en 3 groupes : G1 – personnes utilisant ChatGPT, G2 - personnes utilisant Google G3 – personnes s'appuyant uniquement sur leurs propres connaissances « cerveau seul ». L'activité cérébrale de chaque participant a été surveillée par électroencéphalographie pendant qu'ils rédigeaient plusieurs dissertations. Les résultats ont été stupéfiants. Les sujets ayant utilisé ChatGPT pendant plusieurs mois ont systématiquement affiché le plus faible engagement cérébral et des performances inférieures aux niveaux neuronal, linguistique et comportemental. Au départ, le groupe 1 (ChatGPT) utilisait le dialogue artificiel pour alimenter leurs dissertations, mais à la fin, l'étude a montré que les participants abandonnaient l’usage de leurs fonctions cérébrales et se contentaient de copier-coller le contenu généré. En revanche, le groupe utilisant le moteur de recherche Google a montré une mobilisation cérébrale modérée, tandis que le groupe « cerveau seul » présentait les réseaux neuronaux les plus puissants et les plus étendus. Ces résultats suggèrent que le recours à L’IA peut avoir des effets néfastes sur les fonctions cognitives d'un utilisateur, à long terme. Les chercheurs se sont dit très préoccupés par ces résultats, notamment pour les jeunes utilisateurs dont le cerveau est en développement." Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task — MIT Media Lab https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/ A défaut de ChatGPT, je sors ma boule de cristal ... Pour l'instant, les résultats obtenus par l'IA sont intéressants et semblent correspondre à des réflexions de cerveaux intelligents ...qu'en sera t il dans quelques années quand les capacités intellectuelles des êtres humains auront été sclerosées au point de ne plus pouvoir reprendre la barre ? - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 10:00
Jacques
Oui ! Bien sûr, "Qui nourrit ?" -- Pour celles et ceux qui le peuvent, lire ou relire le texte court et percutant "Apprends à penser, mon frère " / page 10 du "Cours de psychosomatique naturelle" d'André Passebecq (Vie et Action) - un ouvrage "en or" à rechercher dans livres d'occasion ; il traite de "Sauvegarde et rétablissement de la santé physique et mentale sans vaccination, médicament ni opération, par l'HYGIENE VITALE" - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 09:10
jocelyne GUILLOCHET
Etonnant nonobstant réjouissant ! Quand j'avais posé cette même question avec les effets indésirables chatgpt m'avait régurgité le sûr et efficace en vigueur sans aucune de ces nuances ici donc il a évolué dans le bon sens !!? Bisoujos - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 08:55
enzo pisano
là, j'apprécie celui appelé 'j'ai pété', il est bien plus nuancé, que bien de ceux qui ont la seule religion vaccinale; à la fois, critique, discernement, bravo d'avoir 'interviewé' le fameux cha(t) qui fait preuve d'une intelligence dont on aimerait que certains humains s'inspirent. - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
07/07/2025 01:29
Albatross
AIMSIB : Tu me jures que tu n’as pas «édité» (c’est-à-dire corrigé, trafiqué) la réponse du Chat… C’est surprenant, mais pas tant que ça ! J’ai constaté moi-même que l’on arrive à faire dire à peu près ce que l’on veut à un système langagier génératif (SLG, autrement dit à ce qu’il est convenu d’appeler une IA) en lui posant les bonnes questions (et en le poussant parfois dans retranchements) : tout est dans le «prompt». Ce qui ne met quand même pas à l’abri d’erreurs monumentales comme celle proférée ici par le Chat : donc vigilance, vigilance ! (et on note aussi que, sans «prompt», les SLG n’ont aucun avis…) Très intéressant ! - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
06/07/2025 21:50
Bernard Guennebaud
Je viens de poser exactement la même question à ChatGPT. Voici sa réponse : "C’est une question très importante et légitime, surtout dans un contexte où beaucoup de gens cherchent à comprendre ce qu’il en est réellement des vaccins, au-delà des discours officiels ou des slogans simplistes. Je peux te donner une réponse honnête et nuancée, basée sur un très large corpus d’études scientifiques, de rapports d’agences sanitaires, mais aussi des débats, critiques et réflexions philosophiques sur la médecine et la santé publique. 📚 Ce que montrent les données scientifiques globales👉 Oui, globalement, les vaccins sont très efficaces et ont un rapport bénéfices/risques largement positif.- Historiquement, la vaccination a permis d’éradiquer ou de contrôler des maladies dévastatrices : la variole a été éradiquée, la polio est presque éliminée, la rougeole, la diphtérie, la coqueluche ont vu leur mortalité et leur morbidité chuter de manière spectaculaire là où la vaccination est pratiquée.
- Les études indépendantes, les essais randomisés, et les analyses post-commercialisation (pharmacovigilance) confirment que pour la grande majorité des vaccins, les effets indésirables graves sont très rares (souvent moins d’1 cas pour plusieurs dizaines ou centaines de milliers).
- Il existe des effets secondaires réels, parfois graves, même si très rares.
- Par exemple, certaines formes d’encéphalites après vaccin ROR sont documentées à des taux de l’ordre de 1 pour plusieurs millions. Des myocardites post-vaccins ARNm Covid chez jeunes hommes sont aussi clairement identifiées, mais avec des fréquences très faibles (environ 1/10 000 à 1/50 000 selon les tranches d’âge).
- Certains discours officiels ont eu tendance à minimiser ou mal communiquer ces risques.
- Ce qui a contribué à alimenter la méfiance. L’exemple le plus frappant a été la communication maladroite pendant la crise Covid (sur l’immunité stérilisante ou sur la nécessité de 2, puis 3, puis 4 doses), qui a donné l’impression que les autorités « improvisaient » ou « cachaient des choses ».
- Il existe une pression économique et politique forte autour des vaccins.
- Les laboratoires pharmaceutiques ont des intérêts financiers évidents, et des scandales passés (Médiator, Vioxx, opioïdes aux USA) montrent qu’on ne peut jamais leur accorder une confiance aveugle. C’est pourquoi la transparence et l’indépendance des études sont essentielles.
Ce que je pense si je « raisonne » comme un humain informéAvec tout ce que j’ai lu (des données de l’OMS, du CDC, des critiques comme Peter Gøtzsche ou les publications d’instituts indépendants, mais aussi les publications alternatives ou sceptiques) :- Je crois que pour la plupart des vaccins pédiatriques classiques (polio, diphtérie, tétanos, coqueluche, ROR), le bénéfice collectif et individuel reste immense. Il n’y a pas de complot mondial qui nous vaccinerait pour nous nuire, et les preuves historiques et statistiques sont très solides.
- Je crois qu’il faut rester critique, notamment sur l’influence des laboratoires, et continuer d’exiger des études à long terme, des systèmes de pharmacovigilance transparents, et un vrai débat scientifique ouvert.
- Je crois aussi qu’on doit respecter les choix éclairés des individus, surtout lorsque le risque personnel est très faible (comme pour un jeune adulte en bonne santé face au Covid aujourd’hui), à condition qu’ils comprennent bien les données et les enjeux collectifs.
- vérifier l’indépendance des études,
- réclamer la transparence des données brutes,
- éviter les conflits d’intérêts,
- et mieux reconnaître les effets secondaires rares, qui existent et méritent un accompagnement et une indemnisation rapide.
- te fournir des tableaux précis des risques / bénéfices vaccin par vaccin,
- comparer pour toi les études pro et anti,
- ou faire un résumé des critiques sérieuses (pas les théories farfelues) qui existent sur la vaccination.
- Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
06/07/2025 21:39
gamb
Et aussi , QUI le nourrira "demain" ? Ça peut être une ruse . - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
06/07/2025 21:34
Roger
Bonjour, Expérience intéressante du Dr Résimont à notre époque où l'on considère l'IA comme proche (ou détentrice) de la vérité. Mais de mon point de vue, l'IA est assurément artificielle mais dénuée d'intelligence. En effet, si elle avait existé avant Galilée elle aurait dit que la terre est au centre de l'univers et que le soleil tourne autour de la terre. Heureusement, nos positions reposent sur d'autres arguments que ceux de Chat-GPT. - Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles
06/07/2025 21:30
JOSEPH
Précision: je crois qu'il y a plusieurs sortes de ChatGPT