- Éradication de la variole, les grandes manœuvres ont commencé
22/12/2019 21:22
Dr Vincent Reliquet
Tsst, tssst, tsst, cher GuyMoquette... L'année 2020 n'a pas encore commencé que vous voudriez déjà nous décaper au lance-flamme toute notre production future? Plusieurs textes sont prêts et nécessitent des relecture apaisées de notre part. Votre commentaire est sommaire. Un an de travail plus tard, nous en rediscuterons, Joyeux Noël à vous et à toute votre famille +++ - Éradication de la variole, les grandes manœuvres ont commencé
22/12/2019 19:13
GuyMoquette
La réalité est que la vaccination massive a retardé l'éradication. Elle a donc coutée cher en vie humaine, dans le but inavouable de créer une chimère pour renforcer la vaccinolâtrie des populations. On ne peut que constater que le vaccino-centrisme des autorités nuit a la santé publique, et cela se reproduit avec la polio... - Profusion d'ADN fœtaux dans les vaccins, des conséquences potentiellement incalculables
22/12/2019 17:42
Bernard Guennebaud
Franchement je ne comprends pas votre réaction ? Vous avez sans doute mal lu ou je me suis mal exprimé. J'avais écrit "En passant, cela pourrait démontrer que l’alu dans les vaccins, aussi nocif qu’il puisse être, n’est pas le seul problème posé par ces vaccins boostés à l’alu ..." Je ne vois pas en quoi cela signifierait que je défendrai l'alu dans les vaccins ? Non évidemment ! J'ai d'ailleurs soutenu financièrement l'action de E3M ... Je pense avoir dit et en tout cas voulu dire que même avec le meilleur adjuvant possible cela n'empêchera pas d'autres composants du vaccin de se montrer nocifs. Il peut y avoir des antibiotiques, du formaldéhyde et j'en passe mais aussi le composant premier à savoir l'antigène, d'être nocif. Un exemple avec le vaccin antitétanique : on sait depuis les années 60 et je l'avais lu dans une publication de l'Institut Pasteur de 1970-71 (Bizini Turpin Reynaud) qu'un rappel antitétanique sur une personne ayant beaucoup d'anticorps pouvait être très nocif, en particulier pour les reins. Cela pouvait aller jusqu'à la glomérulo-néphrite demandant une greffe du rein comme cela s'était produit en France pour une infirmière qui avait été indemnisée pour cette raison, le rappel étant obligatoire pour elle. Les médias en avaient même fait état à l'époque dans les années 70 où les rappels, étaient obligatoires tous les 5 ans. On est ensuite passé à 10 ans puis 20 ans depuis 2013. Ces problèmes n'étaient pas supprimés par un bon adjuvant, d'ailleurs il est possible que cette infirmière avait reçu le rappel fatal avec un vaccin antitétanique sur phosphate de calcium. Il y a d'autres problèmes que les seuls problèmes posés par les adjuvants, aussi graves soient-ils, c'est ce que j'avais dit et voulu dire et je pense que mon propos était clair et sans ambiguïtés. Cordialement - Profusion d'ADN fœtaux dans les vaccins, des conséquences potentiellement incalculables
21/12/2019 19:16
hub37
''Trop complaisamment soutenue'' ? Donc défendant l'ALUMINIUM, NEUROTOXIQUE MAJEUR ET PERTURBATEUR ENDOCRINIEN. Bravo, la nullité en toxicologie ! Si c'est ça l'Aimsib (dont je crois que vous êtes un notable), je sens que je ne vais pas y faire de vieux os. Il y a tellement de boulots utiles pour un petit joueur comme moi. Cela fait 60 ans que, mes responsabilités, je les ramasse par terre : pas assez gratifiantes pour les bêtes à diplôme. Je ne peux être d'accord avec votre sommité car le bon vieux phosphate de calcium ne fait l'objet que de calomnies totalement injustifiées (purement allusives, inexprimées clairement, brumeuses et, en fait, avares (pour 3 sous), en somme pour les cons, la part du maître-coq Sanofi [ultra-protégé au plus haut niveau en tant que premier de cordée croquant son CICE à ne faire pratiquement plus de recherche)] pour couper la route du retour au brevet Institut Pasteur d'avant Mérieux. La, vous me décevez extrêmement. Je ne vous le cache pas. Pour qui roulez-vous ? Ce ne serait tout de même pas difficie, Monsieur le scientifique, de les mettre en compétition sur tous les points soulevés à propos de l'un d'entre eux et de se rallier au vainqueur au lieu d'opter pour le plus salaud des 2. Je commence : le phosphate n'est ni neurotoxique ni perturbateur endocrinien. Trente ! Cela vous suffit-il ? Bon, à vous le service. J'écume. Suis tellement furieux que je viserais bien le corps (par solidarité avec les milliers d'innocents supplémentaires (ces infiniment petits du second ordre) dont vous semblez vous fiche, et je suis poli) afin de me faire exclure avec honneur. - Profusion d'ADN fœtaux dans les vaccins, des conséquences potentiellement incalculables
21/12/2019 17:05
hub37
Tout-à-fait d’accord (sur les perturbateurs endocriniens) avec Surya le 17 à 13:05 et 13:29 ; DJ à 16:14, njama le 18 à 9:08 et inoxydable le 24 à 22:09. Pour ne plus avoir à y revenir, JohnDoe est bien sympathique mais, le 17 à 13:24 et 16:56, il colporte ici l'éternel dada patronal (très moderne : Paracelse) du seuil de toxicité, ce qui n’a jamais été démontré pour quelque toxique que ce soit mais permet, une fois implanté dans les esprits, d’ergoter indéfiniment (ou jusqu’à épuisement des stocks si cela tournait mal) en toxicologie de papa. - Cholestérol, pourquoi le grand mensonge perdure !
21/12/2019 16:06
hub37
Cher Inox, Connais-tu le Seignalet (Jean, † 2004) ? Sur 25 cas de DS2 (p. 409 de la 5e éd.), il avait obtenu (uniquement par évacuation de quelques mauvaises habitudes alimentaires) 20 rémissions complètes et 5 améliorations à 50 %. Encore ne parlait-il pas du Dr Catherine Kousmine (pourtant la déclencheuse de son inspiration) à ses patients : zéro saturé ajouté [bousillant (pour les lécithines nécessaires à sa digestion) 1 à 2 fois son poids de précieux pluri-insaturés] ; 15 g/j de di-insaturé [acide linoléique : ‘’essentiel’’ (les Burr 1930)] ; 5 de tri-insaturés [acides linoléniques : super-‘’essentiels’’ (Bibilolo)] ; le tout à majorer en fonction de la quantité ingérée de lipides à plus de 14 % de saturés. Le mono-insaturé [acide oléique (de l’huile d’olive)] ad libitum. Kousmine, c’est simplissime (fonction d’abord du nombre d’insaturations). Bien à toi - Cholestérol, pourquoi le grand mensonge perdure !
21/12/2019 15:18
hub37
Inutile François, d'écrire à un ministre de la santé : c'est prêcher un psychorigide. Il est agent principal dans la force de vente pharma (loin devant le visiteur médical), et ce, dans tous les gouvernements successifs (vérifiez les pedigrees et les alliances). Concernant l'amiante ou le diesel, il s'en fiche éperdument, sauf à éviter que les fautifs (au premier rang desquels l'État) ne soient sanctionnés. Ceci dit, le soin que vous avez apporté à votre lettre nous procure, à nous, un intéressant papier. Merci. Récidivez sur tous les sujets. - L'affaire des effets secondaires post-vaccinaux qui n'existaient même pas
21/12/2019 03:55
hub37
Addendum (début) : Bien cher Dr Guennebaud, - L'affaire des effets secondaires post-vaccinaux qui n'existaient même pas
21/12/2019 03:35
hub37
Je serais désolé, vraiment, d’attenter à votre sérénité par ma rugosité (défendu toute ma vie plus faibles que moi contre plus forts que moi) ou par la démesure de ma contradiction, mais quand faut y aller, faut y aller. Cas + témoins, je connais, mais je vous arrête tout de suite : s’agissant de vaccins, cela devient de l’expérimentation humaine (nazie) et aucune transaction statistique avec elle n’est supportable (par un humaniste). Écart-type, l’ai utilisé jadis (dans le plan) mais ce n’est pas à un médecin que je vais apprendre qu’un état de santé, un cas réel (non rabougri pour les besoins de la cause) serait plutôt un vecteur à N dimensions (ou un point dans espace vectoriel à N dimensions). Alors les statistiques, ici, m’impressionnent à peine plus que les sacro-saintes ''valeurs admissibles d’exposition'' (droits patronaux de cancériser) combattues par moi contre tout le monde pendant 20 ans. Les ''cas'’ sont-ils seulement énumérés ? Quant à être minutieusement documentés… Jouant la susceptibilité avec un clin d'œil appuyé, je dirais que ce n’est pas en me trouvant insuffisamment (dé)formé ni motivé (en somme, vaguement cancre, procédé assez courant en face) que vous donnerez soif à l’âne. La loi de Poisson ? Elle prendrait plutôt l’imbécile de référence (ou, si vous préférez, le con étalon) pour un canard sauvage. Pour renouer avec un peu de sérieux, je préférerais que vous me donniez votre point de vue sur les 2 exemples résumés en bas des commentaires à la notice Aimsib du 6.11.19 (sous une photo de MdL) sur les effets secondaires : • DÉCUPLEMENT de mortalité toutes causes en Guinée-Bissau ; • QUADRUPLEMENT d'atteintes cérébrales US. À vous lire avec plaisir. - Merck: L'incroyable fraude
20/12/2019 19:55
hub37
Merci cher Dr Guennebaud. Quelle autoritarisme de la part de l’Inserm. Il oublie que, naguère, il a fallu l’ordre d’un ministre pour qu'il se mettre à la bibliographie de l’amiante. - Merck: L'incroyable fraude
20/12/2019 19:45
hub37
Bien envoyé, Cher Dr Guennebaud. Rancunier comme je le suis, je n'oublierai jamais que l'Inserm ne s'est mis à la bibliographie de l'amiante que sur ordre (public !) d'un ministre de droite ! J'en respirais et la combattais, moi, l'amiante, avec des articles honnêtes (rares, pas des méta-analyses refuges pour téléguidés) que le trouillard moyen ne voulait pas lire. - L'ostéoporose, mais de quoi parle-t-on?
20/12/2019 19:16
hub37
Alimentation ? Oui, en effet. Je crois que l'on tait le principal : sur 12 pays, on corrèle [coefficient de 0,65 ; montant à 0,95 si l'on retire la Finlande (taux d'allaitement de 70 %) et les Pays-Bas (taux inconnu)] moyennes de fractures de la hanche et consommations moyennes de produit laitiers (Nogier 1996 "Ce lait qui menace les femmes") car, là aussi, les intérêts financiers sont considérables. - Congrès AIMSIB de Toulouse le 16 Novembre, dernières places disponibles
20/12/2019 18:35
hub37
Pas du tout pête-cec, frère Inox. D'ailleurs grand merci de ton témoignage. Quinze ! - Quand le sage désigne la Lune, l’imbécile regarde le doigt
19/12/2019 17:26
hub37
Très modeste complément au "post" phénoménal (30.11 à12:20) de M. Henry Marc (bien trop bien élevé) : l’hostilité des détracteurs de l’homéopathie est avant tout provoquée par l’appât du gain [affublé d’oripeaux pseudo-scientifiques pour impressionner à la fois les médecins et le ‘'vulgum'' manipulés par les techniques d’action psychologique (très au point car rodée en Indo puis en Algérie) des médias (TOUS aux ordres)]. Tout aussi frustement observé : effectivement, les homéopathes écoutent mieux leurs patients [QUATRE fois plus longtemps que les antibiotiqueurs compulsifs, pardon aux bons allopathes qui m’ont déjà sauvé 2 fois la vie. Mais je leur en veux tout de même car il faudrait aussi qu’ils soient justes et défendent donc courageusement leurs confrères persécutés (souvent sous la double casquette). C'est fou ce que les cons sommateurs deviennent exigeants]. @ njama 25.11 à 21:44 \ jengi 10:45 La fièvre [sauf, évidemment, 40° (ma spécialité d’infantile protectorant marocain il y a 80 ans)] est, selon moi, avant tout UTILE (d'ailleurs probablement organisée par notre système immunitaire pour contenir les transports du virus et galvaniser les globules blancs). Pour faire plaisir au vieux rescapé, ne la modérez donc que rarement et …modérément. Amitiés à tous les contributeurs. - Du neuf à propos des méningites bactériennes
19/12/2019 14:47
hub37
Grouper les vaccins (pour brouiller les pistes) ? Perdu : Par expérimentation (nazie) sur l’enfant (ce sous-homme) : • les USA [9 puis 14 vaccins (très fortement) recommandés] QUADRUPLENT le nombre de leurs maladies cérébrales chroniques (3 grands groupes dont l’autisme) selon l’extraordinaire étude (tremblante mais la seule véritablement comparative et claire) des épidémiologues groupés autour de Mawson [2017, Journal of Translational Science 3(3) : 1-12] grâce à la pépite constituée par 261 enfants non vaccinés parmi les 666 de 6 à 12 ans enseignés à domicile par leur maman dans 4 états Us. Première preuve objective d’immunodéficience provoquée massivement. • La Guinée-Bissau, par DTCoq aux nourrissons (noirs donc sous-sous-hommes) de 3 à 5 mois, s’entête (depuis 1986, à l'initiative de l'UNICEF de l’ONU) à DÉCUPLER leur mortalité [toutes causes confondues, étude tremblotante [le grand philanthrope Bill Gates et sa SAGE de l’OMS (2e manière) veillent au grain] de Mogensen [EBioMedecine 17 (2017) 192-198], 7 pp (assez fouillis) signalant aussi un abaissement du facteur x10 à x3,5 par une vaccination préalable (orale) à la polio]. Seconde preuve de même métal (comme écrirait Anouilh). La criminelle obligation française (de cuistres gov.fr incultes, suivistes de mercantis) à 3 puis 11 vaccins défigure notre démocratie (déjà vermoulue par le petit Macro à ses gagneuses) en totalitarisme toxique [avec, en plus, 2 entorses à l’éthique médicale(MdL)]. Anti-vaccins ? Voui, Docteur : c'est un honneur, désormais. [de militer contre l'expérimentation humaine (d'autant plus atroce qu'elle est archi-nulle sur tous les plans (efficacité, toxicité, méthode, méthodologie]. - Du fonctionnement electromagnétique du vivant, introduction aux découvertes de Louis-Claude Vincent
19/12/2019 11:37
Brigitte Fau
D'acc ! hub37 avec le fait que ce logiciel est impitoyable : pas droit à l'erreur. Mais cela oblige à prendre le temps de bien se relire et évite la précipitation, pas si mal au fond. Revenons à nos moutons ! Attention aux raccourcis : vous allez vite en parlant de "déminéralisation". L'organisme, à moins qu'il ne soit dégénéré, se débarrasse avant tout de déchets dès qu'on lui en donne l'occasion. En particulier les minéraux non assimilables toxiques pour l'organisme, mais aussi les minéraux en surplus ; Il conserve ses minéraux, à condition qu'ils soient assimilables, dans les proportions compatibles avec la vie : proportion que l'on retrouve dans l'eau de mer (1). Cette élimination, lorsque les reins fonctionnent bien, se traduit dans les urines : on y retrouve normalement de l'ordre de 10000 mg/l de minéraux et plus encore. En l'absence de cette élimination régulière, il faut se poser des questions sur le risque d'accumulation dans le sang. Ces minéraux sont comme du sable (les fameux résidus secs obtenus en faisant évaporer l'eau) qui bouche les reins. Mais pas seulement dans les urines, le sang redevenu fluide, permet à l'organisme de fonctionner mieux grâce à une bonne hydratation et cela favorise l'élimination des déchets accumulés ; cela peut paraître brutal. Mais on a tord d'en faire un drame. On devrait s'en réjouir. (1) le blog et les vidéos ("quelle eau boire") du Pr Marc Henry sont instructives : https://prmarchenry.blogspot.com/2015/02/absorption-des-mineraux.html (2) voir la loi de constance osmotique de Quinton https://www.bonnes-habitudes.fr/contact/articles/sv-quinton/ - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
18/12/2019 22:35
Dr Vincent Reliquet
Détendons-nous cher Confrère, un peu de rudesse n'empêche pas le rugby d'avoir conquis la planète! Amarenco me fait penser au gars qui se fait prendre à une table de poker avec un as dans chaque manche, et son avocat tente d'expliquer que de le condamner relève du procès d'intention car si ces as sont dans ses manches c'est qu'il ne les a pas utilisé pour tricher. C'est juste, mais c'est con. Amarenco sait depuis 2006 que l'argument du cholestérol bas qui protège des AVC, ça ne tient pas, il a même du tricher à l'époque pour faire avaler cette fable à toute la planète médicale. Donc une quinzaine d'année plus tard quand ses employeurs habituels lui demandent de remettre le couvert il prend ses précautions, - Il évite le double aveugle afin de savoir à tout moment qui devient quoi, - En s'auto-autorisant un accès sans limite à sa database afin de voir jour par jour comment ses affaires tournent, - Il stoppe l'étude selon son bon plaisir sans aucun respect pour son hypothèse primaire parce qu'il a pour quelques jours seulement, probablement, les chiffres qui lui conviennent, - Il publie des stat's d'effets secondaires sous statines absolument invérifiables à l'encontre de tout ce que la science indépendante a pu mettre à jour. Il a appris de SPARCL, il sait que l'on se moque de lui partout. Il est indéfendable. Notre confrère qui vous a répondu du Comité Médical voulait que vous compreniez ceci: Il est insupportable que de tels confrères séparent des professionnels tels que vous et nous car vous le dites vous-même vous n'êtes pas loin de penser exactement comme nous. Simplement, pas d'angélisme face à de telles parutions médicales car montées en épingle des milliers de patients se trouverons sous statines à doses stratosphériques "en plein accord avec les résultat réitérés de SPARCL et de TST", comprenez-vous? Nous vous demandons donc, cher Confrère, de bien vouloir pardonner la vivacité de notre ton. - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
18/12/2019 21:57
A. Delamarne
Selon Hutcheson, le principe de la vertu dans l'âme, est la bienveillance... Il la définit ainsi : « Une affection qui vous porte à désirer le bonheur de notre prochain ». Trop de bienveillance tuerait-il la bienveillance ? "vous faites preuve de naïveté. Vous êtes Delevoye peut-être Merci de lire le paragraphe entièrement Vous êtes encore très naïf. Vous ne comprenez pas le principe de l'hypothèse primaire. Ne confondez pas tout. mais c’est assez ridicule comme idée et témoigne d’un touchant amateurisme. " Je dirai avec bienveillance que vous m'avez mal lu. Mais vu l'ambiance locale je n'y reviens pas. - Du fonctionnement electromagnétique du vivant, introduction aux découvertes de Louis-Claude Vincent
18/12/2019 18:30
hub37
Je veux dire ''d'acc. avec Akira'' [ce logiciel est bienveillamment impitoyable (impossible de corriger ou de déplacer discrètement)] : il s'agit d'un fait brut, vérifiable, semble-t-il. Mais la déminéralisation (même plus modérée) a sans doute d'autres conséquences que j'aimerais bien connaître. - Du fonctionnement electromagnétique du vivant, introduction aux découvertes de Louis-Claude Vincent
18/12/2019 18:16
hub37
d'acc ! - Gardasil©, la catastrophe approche
18/12/2019 17:14
Dr Vincent Reliquet
Normal, nos amis n'avaient pas encore sorti leur ouvrage à l'époque ou nous avions publié cet article. Ce livre est par ailleurs d'une qualité impeccable et que nous recommandons chaudement... - À PROPOS D’UNE MALADIE AUTO-IMMUNE
18/12/2019 16:26
hub37
@ Pétra, Sami } 2019. Accrochez-vous ! Lisez Seignalet. Sur 122 SPA, il obtenait 76 rémissions complètes, 40 améliorations nettes et seulement 6 échecs. Ajoutez-y la recette (Kousmine) anti-inflammatoire indiquée à Raymonde. Et donnez-nous des nouvelles, Amis. - À PROPOS D’UNE MALADIE AUTO-IMMUNE
18/12/2019 16:24
hub 37
Cher Docteur, grand merci de nous parler si bien de Seignalet au grand cœur. En plus, il collectionne (sur 90 maladies dites ''de civilisation’’) des pourcentages soigneusement évalués et souvent époustouflants de rémissions (pourcentages qui auraient pu être encore plus sidérants s’il avait lu plus attentivement Kousmine au grand cœur, son inspiratrice). @ Raymonde 2016. Justement, plutôt que oméga.3 (les cascades enzymatiques ne présentent pour nous aucun intérêt pratique), dites TRIINSATURÉS. Le plus intéressant en est l’acide GAMMALINOLÉNIQUE [5e éd. (d’occasion) p. 242], meilleur anti-inflammatoire naturel connu [utilisé par moi contre 2 abcès (en attendant le dentiste) et en cours d’essai pour espacer les piqûres intravitréennes contre ma forme de DMLA). Il faudrait le laisser dévaluer à l’état d’ ‘’oméga.6 ? Ben voyons. Laissez dire et prenez-vous (Kousmine) 25 ml (1 c. à S. + 1c. à c.) d'huile de chanvre bio chaque jour (en 2 vinaigrettes), au risque de (peut-être) jaunir légèrement les dents à la longue. Et lisez Seignalet. Sur 297 PR, Seignalet obtenait 127 rémissions complètes, 100 améliorations nettes, 18 à moitié et seulement 52 échecs sans avoir parlé de Kousmine à ses patients). - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
18/12/2019 13:54
Dr Vincent Reliquet
Réponse à A. Delamarne, essayons d'insérer dans vos commentaires en nous précédant de "R" Mes reflexions , pour ce qu'elle valent "L’étude est curieuse. Par exemple, les patients sont recrutés parmi les survivants d’un AVC ischémique [Ischemic Stroke]. Un AVC ischémique est dû à l’obstruction d’une artère dans le cerveau ; elle est toujours due à un thrombus (un caillot, dans le langage commun) dont l’origine est variable. Or le cholestérol ne joue pas de rôle dans la formation du caillot, quel que soit son origine. Curieux de vouloir diminuer le risque de caillot par une diminution du cholestérol." ************ Non, pas d’accord, dans la mesure où le dogme prévalent (que je crois faux) est que la dyslipémie provoque les lésions artérielles qui provoquent le caillot des AVC d’origine artérielle il est logique de diminuer le cholestérol. Vous avez raison. On peut évoquer l'existence de plusieurs mécanismes dans l'AVC ischémique, dont la formation de plaques d'athérosclérose, mais aussi d'autres. Le point ultime reste la formation d'un thrombus quel que soit le point de départ (plaque ulcérée sur une carotide ou l'oreillette gauche). En conséquence, vous le savez, le traitement préventif de la récidive que personne ne conteste c'est la prévention du thrombus. Diminuer le cholestérol ne peut pas diminuer le risque de thrombose. Mais diminuer le cholestérol des LDL circulantes peut faire pleins d'autres choses. Ce n'est pas le sujet de la phrase qui vous déplait. L'article de l'AIMSIB n'a pas vocation à tout discuter, de façon encyclopédique. Les auteurs ne sont pas d'une clarté limpide mais les embolies d'origine cardique sont apparemment en grande partie éliminées piuisque ON LIT DANS LES MÉTHODES: "Patients also had to have an indication for statin treatment on the basis of the recom- mendations of the AHA–ASA, French Agence Nationale de Sécurité du Médicament, or the Korean Stroke Society. According to these recommendations, patients with ischemic stroke that was presumed to be of atherosclerotic origin should receive statin therapy. Donc ça rejoint la vraie vie : on ne peut pas toujours être sur que l'AVC/AIT est d'origine artérielle car la fibrillation auriculaire, cause cardique prédominante peut être intermittente et difficile à retrouver même avec des enregistrement électrocardiographiques repétés. "that was presumed to be atherosclerotic"... R- Comme cet article de l'AIMSIB ne visait pas à tout discuter, nous avons renoncé à "moquer" de ce genre de phrases. ************ Curieux aussi le choix du critère de jugement : une multitude de complications [on dit composite outcome en anglais] n’ayant pas de rapport entre eux et pas forcément un rapport avec l’AVC ischémique et la formation d’un caillot. Par exemple, on peut faire un AVC ischémique par embolie cérébrale compliquant une arythmie cardiaque (la fibrillation auriculaire). Curieux d’espérer diminuer les arythmies par une diminution du cholestérol. ************ R- Oui les AVC de cause indéterminée ou pas et ischémies de membre font partie des critères de jugement, mais là cela va contre le résultat présumé (hum) espéré des auteurs car cela dilue l'éventuelle différence. Donc on ne peut le retenir contre eux. Nous ne sommes pas des juges. Nous nous contentons à l'AIMSIB de nous amuser des dogmes des universitaires... ************ "On lit par exemple “The first author and independent academic statisticians had full access to the trial databases…”" Le Pr Amarenco, malgré ses conflits d’intérêt, avait donc libre accès à la base de données. C’est très ennuyeux car cela signifie qu’il pouvait modifier ces données au profit des commanditaires. Ce n’est pas sûr mais ce n’est pas impossible." ************ C'est un procès d'intention que la haute société pourrait vous reprocher. D'autant (vous direz que c'est trop facile mais ils prendraient un grand risqiue de qualification en Pinocchio) que les auteurs jurent leurs grands dieux qu'ils on été probes: " All the authors vouch for the completeness and accuracy of the data and reporting of adverse events and for the fidelity of the trial to the protocol." C'est parole contre parole. ************ R- Ici vous faites preuve de naïveté. Vous êtes Delevoye peut-être ? En bref, quand vous avez des conflits d'intérêt vous êtes toujours sous influence, y compris de façon inconsciente. Tout le monde sait ça et on prend des précautions. Merci de lire le paragraphe entièrement . La 1ère des précautions (pour rassurer tout le monde), c'est quoi ? C'est expliqué dans l'article. D'autre part, ce n'est pas "parole contre parole" quand une des paroles est "alourdie" de conflits d'intérêt multiples. "On lit plus loin “For administrative reasons, the trial was registered 9 months after the first patient had been enrolled and after 330 patients had been treated”. C’est encore plus ennuyeux. L’inclusion des patients aurait commencé 9 mois avant que l’essai ne soit enregistré, c’est-à-dire approuvé par une entité administrative : 330 patients auraient été inclus dans un essai qui n’existait pas encore…. Peut-être que l’entité administrative française rechignait à approuver TST (du fait des évidentes faiblesses) ; mais alors pourquoi l’avoir finalement approuvé ?" ************ Je n'ai pas encore le "supplementary appendix où les raisons seraient détaillées. A suivre. Vous êtes encore très naïf. R- Il n'y a aucune raison "administrative "qui tienne. C'est interdit de faire ça. Ce qu'ils peuvent raconter pour se justifier est sans intérêt. Interdit de faire ça ! ************ "Concernant le protocole, on peut lire “This randomized, parallel-group, event-driven trial was conducted at 61 sites in France..” Il n’y avait donc pas de double aveugle. Chaque patient et chaque investigateur savait dans quel groupe chaque patient était inclus. Le double aveugle doit être respecté dans toute étude pharmacologique. Ça ne se discute pas ; c'est une précaution élémentaire. Ici le manque de professionnalisme est criant ; mais il y a peut-être d'autres choses sous-jacentes qu'on ne peut pas dire ! …. Il y a plus de nouveaux diabétiques et plus d’AVC hémorragiques dans le groupe fortement traité. Ce sont des complications bien connues des statines. Les Pr Amarenco, Steg, Bruckert et consorts les ont-ils volontairement négligées ?" ************ R- Mais que penser du fait qu'il n'y a pas de différence significative pour ces complications ? La seule signification solide dans un essai clinique c'est celle concernant l'hypothèse primaire ; mais à condition que les conditions de son élaboration aient été respectées ; ce qui n'est pas le cas ici. Il n'y a pas d'hypothèse a priori concernant les effets adverses dans un essai clinique ; on ne peut que constater tout en sachant qu'ils ont probablement minimisé ces effets adverses vu l'absence de double aveugle, le libre accès des investigateurs à la base de données et enfin l'absence de comité indépendant en charge de surveiller l'étude [the safety monitoring board...]. On est ici au comble de l'amateurisme ; ce qui compromet l'éthique même des investigateurs car beaucoup de patients fragiles ont été embarqués (au mépris de toute éthique) dans ce fragile esquif... ************ "SPARCL est paru en 2006 et souhaitait placer sur orbite le Tahor© dosé à 80mg/j en préventions secondaires des AVC et autres évènements cardio-vasculaires. Un suivi de 5 ans (seulement) fut réalisé autour de 5000 patients recrutés, on sut plus tard que l’industriel Pfizer avait eu accès à tous les stades de la réalisation de cet essai. Nous avons déjà eu l’occasion de dénoncer la tricherie manifeste dont fait montre cette étude ici: https://www.aimsib.org/2017/04/06/statines-et-douleurs-musculaires-qui-desinforme-qui-partie-2/ SPARCL fut absolument négatif, (p=0,05 et non <0,05, pas de chance). " ************ Je trouve un peu fort de café la stricte adhérence aux seuils comme aux dates de péremption des yaourts bons un jour minuit pas le lendemain 01 h. OK ce n'est pas pareil. R- Comprenez la rigueur absolu qui doit régir les statistiques médicales. Vous ne comprenez pas le principe de l'hypothèse primaire. Il n'est pas question de seuil. C'est l'investigateur lui-même qui décide a priori de l'hypothèse qu'il teste et qui décide lui-même et a priori comment son hypothèse va être vérifiée. C'est blanc ou noir ; ce n'est pas "un peu" ou "peut-être". Il choisit la Alpha et le Béta qu'il veut ; on s'en fout ; c'est lui qui choisit. Personne ne l'a obligé, avant de débuter l'étude, à fixer lui-même les termes de son hypothèse. Pour limiter les effets du hasard, on ne change plus rien une fois l'hypothèse primaire formulée et quantifiée, via le Logrank test en général. Pas besoin d'ajustement avec ce test puisqu'il tient compte du temps et que les patients ont été randomisés (donc que les deux groupes sont presque identiques). Vous avez remarqué que dans SPARCL, le Logrank test donne un p >0,05. Ils disent égal à 0,05 et pas <0,05. Ce n'est donc pas 0,0499999, c'est plutôt 0,0500999 ou quelque chose comme ça (donc p>0,05). Dura Lex sed Lex ! Ils n'ont pas vérifié leur hypothèse primaire et l'analyse doit s'arrêter. Ils peuvent continuer si ça les amuse, par exemple avec des ajustements multiples, mais à condition de bien conclure qu'ils n'ont pas vérifier leur propre hypothèse primaire. Un autre point très intéressant dans SPARCL (et qui confirme que l'hypothèse n'est pas vérifiée) c'est la discordance entre plusieurs des critères de jugement qui constituent le "critère de jugement combiné". Ça montre, de façon indirecte, que leur hypothèse clinique n'est pas vérifiée. Pas de chance. On ne peut pas tromper les vrais pro ! Ceci dit des biostatisticiens et méthodologistes estimés proposent d'abaisser le seuil, mesure imparfaite , à p< 0,05 et de mieux tenir compte du reste notamment la taille de l'effet. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29566133 JAMA. 2018 Apr 10;319(14):1429-1430. doi: 10.1001/jama.2018.1536. The Proposal to Lower P Value Thresholds to .005. IL Y EST RAPPELÉ : "The vast majority (96%) of articles that report P values in the abstract, full text, or both include some values of .05 or less. However, many of the claims that these reports highlight are likely false." Moi qui trouvait la critique de SPARCL par de Lorgeril un peu trop rigoriste en fait j'y adhère, finalement. R- Ne confondez pas tout. Quand on fait de l'épidémiologie d'observation, on nage littéralement et on est incapable de formuler une hypothèse primaire. On fait au cours de l'analyse toutes sortes d'ajustements pour essayer d'extraire une information. C'est légitime mais c'est scientifiquement très faible. On peut essayer de durcir un peu les choses en modifiant le niveau du p ; mais c'est assez ridicule comme idée et témoigne d'un touchant amateurisme. Si les épidémiologistes qui commettent ce genre d'analyses travaillaient correctement, c'est-à-dire formulaient une hypothèse primaire avant tout travail d'analyse, la valeur du p serait sans intérêt. Se préoccuper de la valeur du p témoigne d'une grande pauvreté méthodologique. - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
18/12/2019 12:19
hub37
@ Brigitte FAU le 17 à 12:36 Merci, chère Madame, d’avoir écouté ce que mes vieilles lèvres disent. Vous ne semblez pas favorable à l’eau du robinet. Alors que faire ? L’osmose inverse (vulgaire nanofiltration sous pression) ruineuse, qui délivre de l’eau déminéralisée à zéro (autant que l’eau distillée !) et nécessite (ce que son propagandiste, un certain Pr Henry de Strasbourg omet de spécifier) une reminéralisation soigneuse, chère et excluant les oligo-éléments, connus ou encore inconnus. Je me méfie de son scientisme à 2 balles car l'expérimentation humaine de ce ‘'produit’' est trop récente. Comme les vieux rats, surveillons d’abord du coin de l’œil l’état de santé des jeunes saoudiens. L’eau en bouteille alors ? Chaque bouteille (le verre nous en ayant été anschlussé) nous habille intérieurement de ses 3 000 microparticules plastocs de 3 micromètres (on n’a pas encore été fichus de compter plus fines) dont moitié sont relarguées par la capsule en PP et l’autre par le corps en PTFE. ‘’Produit'' à peine moins récent, et là, plus de population de comparaison : même les New-yorkais ont abandonné, au profit de Nestlé, la meilleure eau du monde. Avé qui voulez-vous lutter ? - Gardasil©, la catastrophe approche
18/12/2019 10:56
Jean Bretonelle
Bonjour. Je ne vois pas cité ľouvrage des cancérologues Nicole et Gérard Delépine "Ľhystérie vaccinale : le paradoxe du Gardasil". Que pensez-vous de leur travail ? Merci - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
18/12/2019 01:09
A. Delamarne
La raison de l'enregistrement (phase terminale de l'enregistrement ) serait une connerie. : Dans l'appendice on nous dit : 2. Trial Registration Registration was through EUDRACT and ClinicalTrials.gov 2.1. An EUDRACT number was obtained on December 1, 2009 [EUDRACT Identifier number 2009- A01280-57] 2.2. Approval from French Authority (French drug agency, AFSSAPS) on December 9, 2009 [Identifier number B-91-44480] 2.3 IRB approval (centralized in France) on January 14, 2010 [Identifier Number P-081244-TST and 2009-A01280-57] 2.4. Registration on ClinicalTirals.gov [Identifier Number NCT01252875] finalized on December 3, 2010 after First patient included on March 15, 2010 and 330 patients randomized in-between. The delay was due to human error, believing the trial was fully uploaded before the first patient randomized, but the actual validation was 9 months late when the error was discovered. Je trouve aussi ceci mais je n'ai pas pu avoir le document indiqué 2.5. All amendments to the protocol, between initially fully approved protocol by the French authorities, EUDRACT and IRB, and the end of the trial are listed in an online supplemental file including first and last version of the protocol (in French), protocol in English, table summarizing all amendments, statistical analysis plan. 2.5. All amendments to the protocol, between initially fully approved protocol by the French authorities, EUDRACT and IRB, and the end of the trial are listed in an online supplemental file including first and last version of the protocol (in French), protocol in English, table summarizing all amendments, statistical analysis plan. - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
17/12/2019 18:32
Dr Vincent Reliquet
A quoi ça sert de boire vraiment beaucoup d'eau quand on le peut, réponse du Dr Kostucki (AIMSIB Bruxelles) ici : https://www.aimsib.org/wp-content/uploads/2019/12/eau-dr-kostucki.pdf - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
17/12/2019 17:10
Laurent vercoustre
Bravo à toute l'équipe pour cette rigoureuse analyse critique de l'étude TST. Pourtant le crash des statines paraît encore bien loin ... Vient de paraître dans le Lancet encore une nouvelle étude qui ne vous a certainement pas échappé. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)32519-X/fulltext. le titre de l'étude est le suivant : application du cholestérol non HDL pour la stratification du risque cardiovasculaire en population: résultats du Multinational Cardiovascular Risk Consortium Encore du travail en perspective pour la démonter ! Bon courage ! - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
17/12/2019 14:06
A. Delamarne
Mes reflexions , pour ce qu'elle valent "L’étude est curieuse. Par exemple, les patients sont recrutés parmi les survivants d’un AVC ischémique [Ischemic Stroke]. Un AVC ischémique est dû à l’obstruction d’une artère dans le cerveau ; elle est toujours due à un thrombus (un caillot, dans le langage commun) dont l’origine est variable. Or le cholestérol ne joue pas de rôle dans la formation du caillot, quel que soit son origine. Curieux de vouloir diminuer le risque de caillot par une diminution du cholestérol." ************ Non, pas d’accord, dans la mesure où le dogme prévalent (que je crois faux) est que la dyslipémie provoque les lésions artérielles qui provoquent le caillot des AVC d’origine artérielle il est logique de diminuer le cholestérol. Les auteurs ne sont pas d'une clarté limpide mais les embolies d'origine cardique sont apparemment en grande partie éliminées piuisque ON LIT DANS LES MÉTHODES: "Patients also had to have an indication for statin treatment on the basis of the recom- mendations of the AHA–ASA, French Agence Nationale de Sécurité du Médicament, or the Korean Stroke Society. According to these recommendations, patients with ischemic stroke that was presumed to be of atherosclerotic origin should receive statin therapy. Donc ça rejoint la vraie vie : on ne peut pas toujours être sur que l'AVC/AIT est d'origine artérielle car la fibrillation auriculaire, cause cardique prédominante peut être intermittente et difficile à retrouver même avec des enregistrement électrocardiographiques repétés. ************ Curieux aussi le choix du critère de jugement : une multitude de complications [on dit composite outcome en anglais] n’ayant pas de rapport entre eux et pas forcément un rapport avec l’AVC ischémique et la formation d’un caillot. Par exemple, on peut faire un AVC ischémique par embolie cérébrale compliquant une arythmie cardiaque (la fibrillation auriculaire). Curieux d’espérer diminuer les arythmies par une diminution du cholestérol. ************ Oui les AVC de cause indéterminée ou pas et ischémies de membre font partie des critères de jugement, mais là cela va contre le résultat présumé (hum) espéré des auteurs car cela dilue l'éventuelle différence. Donc on ne peut le retenir contre eux. ************ "On lit par exemple “The first author and independent academic statisticians had full access to the trial databases…”" Le Pr Amarenco, malgré ses conflits d’intérêt, avait donc libre accès à la base de données. C’est très ennuyeux car cela signifie qu’il pouvait modifier ces données au profit des commanditaires. Ce n’est pas sûr mais ce n’est pas impossible." ************ C'est un procès d'intention que la haute société pourrait vous reprocher. D'autant (vous direz que c'est trop facile mais ils prendraient un grand risqiue de qualification en Pinocchio) que les auteurs jurent leurs grands dieux qu'ils on été probes: " All the authors vouch for the completeness and accuracy of the data and reporting of adverse events and for the fidelity of the trial to the protocol." C'est parole contre parole. ************ "On lit plus loin “For administrative reasons, the trial was registered 9 months after the first patient had been enrolled and after 330 patients had been treated”. C’est encore plus ennuyeux. L’inclusion des patients aurait commencé 9 mois avant que l’essai ne soit enregistré, c’est-à-dire approuvé par une entité administrative : 330 patients auraient été inclus dans un essai qui n’existait pas encore…. Peut-être que l’entité administrative française rechignait à approuver TST (du fait des évidentes faiblesses) ; mais alors pourquoi l’avoir finalement approuvé ?" ************ Je n'ai pas encore le "supplementary appendix où les raisons seraient détaillées. A suivre. ************ "Concernant le protocole, on peut lire “This randomized, parallel-group, event-driven trial was conducted at 61 sites in France...” Il n’y avait donc pas de double aveugle. Chaque patient et chaque investigateur savait dans quel groupe chaque patient était inclus. …. Il y a plus de nouveaux diabétiques et plus d’AVC hémorragiques dans le groupe fortement traité. Ce sont des complications bien connues des statines. Les Pr Amarenco, Steg, Bruckert et consorts les ont-ils volontairement négligées ?" ************ Mais que penser du fait qu'il n'y a pas de différence significative pour ces complications ? ************ "SPARCL est paru en 2006 et souhaitait placer sur orbite le Tahor© dosé à 80mg/j en préventions secondaires des AVC et autres évènements cardio-vasculaires. Un suivi de 5 ans (seulement) fut réalisé autour de 5000 patients recrutés, on sut plus tard que l’industriel Pfizer avait eu accès à tous les stades de la réalisation de cet essai. Nous avons déjà eu l’occasion de dénoncer la tricherie manifeste dont fait montre cette étude ici: https://www.aimsib.org/2017/04/06/statines-et-douleurs-musculaires-qui-desinforme-qui-partie-2/ SPARCL fut absolument négatif, (p=0,05 et non <0,05, pas de chance). " ************ Je trouve un peu fort de café la stricte adhérence aux seuils comme aux dates de péremption des yaourts bons un jour minuit pas le lendemain 01 h. OK ce n'est pas pareil. Ceci dit des biostatisticiens et méthodologistes estimés proposent d'abaisser le seuil, mesure imparfaite , à p< 0,05 et de mieux tenir compte du reste notamment la taille de l'effet. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29566133 JAMA. 2018 Apr 10;319(14):1429-1430. doi: 10.1001/jama.2018.1536. The Proposal to Lower P Value Thresholds to .005. IL Y EST RAPPELÉ : "The vast majority (96%) of articles that report P values in the abstract, full text, or both include some values of .05 or less. However, many of the claims that these reports highlight are likely false." Moi qui trouvait la critique de SPARCL par de Lorgeril un peu trop rigoriste en fait j'y adhère, finalement. ************ - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
17/12/2019 12:36
Brigitte Fau
Sauf qu'il n'y a pas que du chlore dans l'eau du robinet. Les aquariophiles savent bien que sans filtre d'osmose inverse, les poissons crèvent. Ils sont privilégiés, nous c'est à petit feu, çà passe inaperçu. Tout cela, Vincent, ne nous éloigne pas tant que çà du sujet. Mais nous montre à quel point le cholestérol est innocent dans les problèmes cardio-vasculaires. Le sang manquant de fluidité, chargé en minéraux conduisant l'électricité (non éliminés par des reins saturés) sont bien plus en cause : l'électro-chimie pour expliquer les caillots et le manque de cholestérol, de vitamine C ... concourant à la fragilité des vaisseaux. - Les 11 vaccins, le Nobel et les bureaucrates - Partie 1
17/12/2019 11:45
Olive verte
@Hub37 : pour l'anecdote, le terme xéno-immune avait été proposé déjà par le Dr Seignalet qui ne considérait plus comme auto-immun qu'un nombre limité d'affections dites auto-immunes. Les grands esprits ... - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
17/12/2019 11:32
Bernard Guennebaud
Est-ce qu'il suffit de boire beaucoup pour que l'eau irrigue mieux les tissus et les cellules ? Peut-on exclure que le dessèchement avec l'âge puisse être lié à une moindre pénétration de l'eau dans les cellules un peu comme la résistance à l'insuline qui croît avec l'âge rend plus difficile le passage du sucre dans le sang ? Auquel cas l'eau pourrait se contenter de traverser le corps sans vraiment imbiber la terre ? Certains conseillent de boire une petite gorgée à la fois mais très souvent, toutes les 10 mn. C'est ce que je fais depuis quelques temps mais il ne faut pas trop oublier et c'est la difficulté. Alors je mets une minuterie comme en ce moment même. C'est bon devant l'ordinateur mais il y a des circonstances où ce n'est pas possible et là le risque de très peu boire devient grand. Il faudrait un vibreur dans la poche. - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
17/12/2019 11:12
njama
Les conclusions de l'étude TST ne semblent rien apporter de plus que celles de la SPARCL* de 2006, si ce n'est que de répéter le mantra les statines à hautes doses vous protègent ! * Conclusions : In patients with recent stroke or TIA and without known coronary heart disease, 80 mg of atorvastatin per day reduced the overall incidence of strokes and of cardiovascular events, despite a small increase in the incidence of hemorrhagic stroke. (ClinicalTrials.gov number, NCT00147602. opens in new tab.) https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa061894 "L’inclusion des patients aurait commencé 9 mois avant que l’essai ne soit enregistré, c’est-à-dire approuvé par une entité administrative" Cette étude TST avait donc démarré comme un «essai clinique sauvage» ! je note que l'indignation de Mme Buzyn** et de son satellite l'ANSM qui s'en prennent avec férocité et mauvais aloi au Pr J-B Fourtillan semble être à géométrie variable et très opportuniste puisque l'injonction de suspension administrative des essais cliniques ("sauvages" ? vraiment ? la Valentonine n'est pas un médicament mais une hormone produite par la glande pinéale qu'il a identifiée et synthétisée...) et le pataquès médiatique qui en a résulté coïncidaient avec le premier jour du procès Mediator. Selon que vous serez puissant ou misérable les jugements de cour vous rendront blanc ou noir... (?) ** http://video.lefigaro.fr/figaro/video/essai-clinique-sauvage-nous-avons-retrouve-une-liste-[...]- autour-de-350-personnes-(buzyn)/6088459894001/ Ce n'est pas le sujet de l'article mais j'espère que l'AIMSIB saura apporter prochainement son soutien au Pr Fourtillan et à sa découverte majeure si, au-delà d'une présentation théorique et pédagogique convaincante, j'en crois les effets positifs assez fulgurants produits sur des personnes atteintes d'Alzheimer, de Parkinson, de troubles du sommeil et neurologiques... là où il n'existe aucune thérapeutique efficace. lire leurs témoignages sur le site ! https://valentonine.fr/fr-fr/ - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
17/12/2019 00:49
hub37
Merci beaucoup cher Dr Vincent. Nous allons tenter de passer (progressivement) aux 3 litres [eau du robinet stockée 3 jours à l’air ambiant dans des touques de 5 litres afin de la débarrasser de sa mauvaise odeur d’eau de javel (je ne comprends d’ailleurs toujours pas ce mécanisme d’ ''oxydation ???'' de l’hypochlorite, bien que j’aie gagné ma vie en Centres de recherches avec de la chimie minérale)]. Pendant que j’y suis, puisque vous fermez le chapitre des éliminations mazos du cholestérol, un petit témoignage personnel sur la disparition (il y a 10 ans) de mon HTA, ESSENTIELLE siouplait, donc promise aux bêtabloquants et hypolipidémiants à vie. Eh bien 15 g/j de pluriinsaturés (20 g, c’aurait été mieux) pendant 15 ans ont suffi. Quatre fois, dès que ma tension se remettait à flirter avec la normale, je demandai à mon adorable généraliste la permission de diviser par 2 et il m’y autorisait. La dernière fois : ‘’Ah non ! Là je sors de mon domaine, ça, c'est de l’homéopathie !». J’ai dont tout supprimé sournoisement et il a fait semblant d’oublier et l’affection et la raison de sa disparition. - Les 11 vaccins, le Nobel et les bureaucrates - Partie 1
16/12/2019 23:40
hub37
Ligne 10, ne s'agirait-il pas de di-sulfures (plutôt que de désulfures) ? Saisis l'occasion, malgré ma nullité dans toutes vos disciplines (au profit d'un peu de toxicologie fondamentale) pour proposer de remplacer par xéno-immune le terme auto-immune (que j'exècre, comme dévalorisant idéologiquement le patient). Reste évidemment à trouver ensuite l'infime trace du toxique coupable. Mais ne sommes-nous pas là pour chercher (ce que vous avez fait, me semble-t-il) fébrilement au lieu de rendre tranquillement la conformation du patient responsable de ses malheurs ? - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
16/12/2019 21:42
Dr Nicolas Robert-Monmège
Ce rapport sur l’étude TST est édifiant. Comment a t-elle pu franchir aussi la barrière du comité de lecture du NEJM qui est soit disant considéré comme une revue «sérieuse » ??? Les conflits d’intérêt sont devenus un véritable cancer généralisé. Tellement banal... Se méfier en particulier des Présidents de Commissions de l’HAS par exemple, qui imposent les décisions...de façon autoritaire! Il faut se mobiliser ensemble et entrer en résistance ! Vive l’AIMSIB !!! - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
16/12/2019 19:20
Dr Vincent Reliquet
Puisque nous avons quitté (un peu vite) les rives du traitement inutile du cholestérol, allons-y franchement: Teneur en eau au cours des âges, chiffres donnés de mémoire parce que cela faisait partie de sujets abordés dans mes conf 2019 sur l'eau en médecine, prêt? Fœtus de 2 mois 97% Nourrisson 75% Enfant de 5 ans 65% Homme ou femme adulte 60-70% Quatrième âge 55% Donc vieillir, c'est... sécher. Certains tissus se déshydratent plus ou moins et leurs fonctions en pâtissent, plus ou moins, mon exercice professionnel fait que je porte une attention de tous les instants aux teneurs en eau des disques inter-vertébraux et des cartilages. Nous y reviendrons en 2020 parce que l'actualité le commandera. De la doc Akira, toute la littérature gériatrique en parle, le Dr Kostucki (cardiologue à Bruxelles, aimsib) ne se gêne même pas pour recommander par écrit à ses patients de boire trois litres par jour même en hiver. Nous allons réfléchir au moyen pour transmettre ses deux pages ici. - Les 11 vaccins, le Nobel et les bureaucrates - Partie 2
16/12/2019 17:53
hub37
errata/14.2 : - au lieu de académie de médecine romaine, lire académie romaine des sciences ; - au lieu de GB, lire USA. - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
16/12/2019 11:57
Brigitte Fau
Bien sûr, cher Vincent, et à condition que l'eau soit légère (peu minéralisée < 100mg de résidus secs) Ces minéraux non assimilables le plus souvent obstruent les reins en cristallisant. Cette accumulation est dramatique et les conséquences sont nombreuses, voir exemple du risque de thrombose développé par le Pr A. Fougerousse : https://www.aimsib.org/2019/11/17/lexplication-sur-la-thrombose-qui-va-vous-en-boucher-un-coin/ Et je rappelle qu'il est tellement facile de mesurer la minéralité des urines pour s'assurer du bon fonctionnement des reins. C'est aux végétaux (pas à l'eau) de nous fournir les minéraux parce qu'ils les rendent assimilables. Les lobbies de l'eau sont forts pour entretenir cette grave erreur. - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
16/12/2019 11:24
Dr Vincent Reliquet
Ne conjecturez pas trop sur l'état de vos néphrons cher njama mais plutôt sur votre état d'hydratation du jour, l'humain de base vit en perpétuelle déshydratation chronique ce qui influe considérablement sur ses "performances" rénales. En l'absence d'insuffisance rénale ou cardiaque chronique sévère on peut s'amuser à boire 3 litres (d'eau) en 12h et se comparer sur le volume des diurèses, les douleurs arthro-musculaires et même les performances intellectuelles: C'est le jour et la nuit. Je doute que vous puissiez grapiller quelques points de QI supplémentaires vu que les totalisez déjà tous mais qui sait, de meilleurs performances musculaires... - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
16/12/2019 10:25
njama
Le triomphe du knockisme va prendre du plomb dans l'aile avec cet article ! le crash de la théorie des statines n'est peut-être plus très loin. Bravo à l'AIMSIB, je ne peux qu'enfoncer le clou... En resserrant les mailles du filet on ne peut qu'attraper plus de poissons, un certificat d'études suffit pour le comprendre. Il semblerait que cela se passe ainsi avec les normes du "biologiquement correct" qui évoluent en loucedé au fil du temps, pas que pour le cholestérol... * Puisque la médecine a tendance à poser parfois un diagnostic assez irrévocable sur une mesure à un instant T, première remarque un taux de cholestérol un jour J, est-il le même à J+1, J+2, J+10, c'est à dire une constante au moins approximative sur une période que quelques jours à disons 1 mois ou 2 ? Une alimentation low carb, cétogène, vegan ou un jeûne court ou long n'aurait-elle aucune incidence sur le taux de cholestérol ? Il paraît aussi étonnant de focaliser sur le taux de LDL supposé être le "mauvais cholestérol" sans tenir compte des autres paramètres, ainsi le rapport LDL/HDL donnera mettons 1,40 avec les mesures 1.14/0.81, comme avec 0.95/0.68 . Le taux CT/HDL sera de 2,63 pour les mesures 2.13/0.81 et 1.79/0.68. * pour info en 2013 un nombre d'hématies compris en 4 et 6 M(millions) était considéré "normal", cet écart s'est resserré depuis pour devenir entre 4,3 M et 5.8 M. Voilà de quoi vous rendre anémié par Monsieur Diafoirus si vous flirtez avec ces nouvelles limites basses sans que vous le soyez réellement, de plus, d'une analyse à l'autre les mesures peuvent varier à la hausse comme à la baisse. Idem pour le Débit de Filtration Glomérulaire (DFG) -estimé selon CKD-EPI-, en 2013 s'il fallait qu'il soit > 80 pour que votre FR (Fonction Rénale) soit considérée normale, depuis 2017 sous < 90 l'insuffisance rénale vous guette peut-être (?). Sachant comme j'ai pu le constater que ce DFG joue au yo-yo avec des écarts de valeurs de + ou - 20, 25 dans mon cas, il me semble difficile de poser un diagnostic certain sur la FR sauf à dire qu'elle fonctionnerait mieux à certains moments qu'à d'autres, pas plus que de conjecturer sur l'état de mes néphrons. - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
15/12/2019 20:37
Inoxydable
En tant qu'ancien intoxiqué gravement par les statines et qui a réussi à survivre en arrêtant tout, j'ai une très solide corde pour après le jugement ... - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
15/12/2019 19:13
Dr Vincent Reliquet
La critique de TST portée ici en noir et blanc se poursuit ailleurs, en couleurs, sur le site du Dr Michel de Lorgeril: On sent bien la douleur de l'épidémiologiste intègre face à la malhonnêteté récidiviste de ces messieurs... https://michel.delorgeril.info/anticholesterol-injectable/avc-cholesterol-statines-dernieres-et-lugubres-nouvelles-des-universitaires-francais-experts-en-cholesterol/ - Des fortes doses de statines en prévention de l’infarctus et de l’AVC?
15/12/2019 18:42
Bernard LEMONNIER
Je suis en arythmie chronique permanente depuis dix ans avec PM et ayant arrêté la prise de statines depuis 2 ans je peux témoigner que mon taux de cholestérol est vraiment plus bas qu'avant. Merci au Dr. de Lorgeril et à L'AIMSIB de m'avoir révélé cette imposture (après avoir vu le film "Cholestérol, le grand bluff". Encore BRAVO. - Les 11 vaccins, le Nobel et les bureaucrates - Partie 2
14/12/2019 15:49
hub37
Très cher Dr Vincent, Modeste erreur de virgule : le 0,2 % est plutôt destiné aux PLAIES (ex. des blessés sur le champ de bataille, prévention du tétanos). Concentration optimisée en 1915 par le Pr Delbet, commandeur de la L.H., pour quadrupler la phagocytose par les globules blancs. Plus besoin de changer certains pansements : les en humecter de temps à autre. Tout domicile (ou pharmacie ou cabinet médical) devrait en avoir un litre en permanence (se conserve indéfiniment). En fait, c’est SIX MOIS que l’académie de médecine a mis pour lui expliquer (St-Jean bouche d’or) explicitement (pour protéger la vaccination anti-polio en voie de lancement) son refus DÉFINITIF de la communication de 1944 de son élève, le Dr NEVEU sur la guérison rapide et totale de maladies infectieuses. Per os, ce fut plutôt 2 % pour ce même Dr Neveu (sortie premier de sa promo, Fac de Bordeaux, 17300 puis 17870). Guérison ultra-rapide (2-3 j) d'une quinzaine des maladies infectieuses d’époque, dont D, P et T. Contre la polio, quinze victoires foudroyantes 1943-45 détaillées (séquelles dans la mesure où vraiment trop tardé à l'appeler). Journées thérapeutiques de Paris, 1946 et 1947. Connu et imité en GB, E et I, contre une quinzaine de maladies infectieuses. Membre de l'académie de médecine romaine. Contre le tétanos : concentration montée à 25 % (dans du sérum physiologique), 20 ml en intraveineuse à 1ml/minute, Dr FUMERON 17400. D’après une lettre de 1937 de ce dernier, son ami, c’est fulgurant : en 25 mn (qq instants après la fin des 20 mn d'injection). Qui voudra bien ré-essayer ? Je sais que les cas de tétanos sont maintenant devenus rarissimes (pas du tout à cause de la vaccination, d’acc.) mais cela n'empèche pas de monter un réseau de signalement express confraternel (éventuellement confidentiel) pour donner ses chance à un courageux de pouvoir réessayer ? Le traitement académique n’élimine ni 30 % de décès, ni aucune des souffrances épouvantables du patient (primum non noscere…) ni des frais hospitaliers considérables. Conclusion MgCl2, 6H2O est le pire ennemi de toutes les vaccinations. La preuve, il n’est JAMAIS MIS EN COMPÉTITION avec aucune de leurs maladies prétendument cibles [peur de procès en sorcellerie ou d‘exclusions de l’Ordre ? (ce qui se serait vu UNE FOIS, POUR 6 MOIS, ''dans le Finistère’’, debout les archivistes)]. Je sais bien qu'il faut bien vivre de son art mais, toubibs gonflés (ou en retraite), parlez, parlez-en, si vous ne pouvez vraiment pas l’injecter discrètement ou le prescrire (le rouge au front : 4 € les 20 g !) pour tout ce qui semble inflammatoire. Je profite de l’occasion pour annoncer que notre asso (à l’origine trop aimantée, mille pardons, par le neurotoxique majeur Al), se lance [hors de son domaine de compétences (ces ‘’hypertoxiques’’ cumulatifs par liposolubilité)] pour sévir sur l'ubac (à l'ombre, science oblige) des épatantes 5 brochures de notre très cher MdL . Avec tous nos encouragements et nos espoirs. hub 37, petite demi-valeur C de toxicologie fondamentale Cnam. (redoublée, forcément, ce qui m’a permis de flanquer une sacrée ambiance. Certains gentils médecins me trouvaient roulant. Excellent souvenir de free-lance). - L'affaire des effets secondaires post-vaccinaux qui n'existaient même pas
14/12/2019 15:34
Bernard Guennebaud
LA FORMATION CONTINUE SE POURSUIT ICI ! A la rentrée, interro écrite !!! FAUSSES CROYANCES SUR LES AJUSTEMENTS Les tests cas-témoins publiés sont généralement précédés d’un ajustement par une régression logistique conditionnelle. Une telle expression a de quoi impressionner. Après ça on n’a plus qu’à ce taire faute de comprendre de quoi il s’agit. Le principe des ajustements de données est assez simple à comprendre avec l’exemple suivant : On note les tailles et poids d’une centaine de garçons. Ces couples de données se répartissent dans le plan sur une droite croissante à 45°. De même, les tailles et poids d’une centaine de filles se répartissent sur une droite décroissante à 45°. Ce sont des anorexiques, plus elles sont grandes et moins elles pèsent lourd. De plus on suppose que les points sont suffisamment espacés sur les droites. Je regroupe les 200 points pour chercher un ajustement linéaire, c’est à dire la meilleure droite ajustant ce nuage de 200 points, encore appelée droite de régression. Elle existe mais cette ‘’meilleure droite’’ sera très mauvaise pour ajuster convenablement ces 200 points car leur répartition n’est pas du tout linéaire. Il existe d’ailleurs le coefficient de corrélation linéaire qui permet d’apprécier si ces points ne sont pas globalement trop éloignés de cette meilleure droite. Bien sûr ici ce coefficient indiquera que l’ajustement est désastreux et qu’il faut chercher autre chose. La seule bonne réponse sera de séparer les garçons des filles. Là, les 2 relations linéaires deviendront lumineuses. Il en va de même pour tous les ajustements, y compris les ajustements de données statistiques comme pour les cas et les témoins d’une étude dite cas-témoins. Reprenons encore une fois les 72 cas de SEP dits "observants au calendrier vaccinal" de la publication Mikaeloff-Tardieu de 2008. Avec 30 cas vaccinés Engerix dont 19 dans le délai testé et 42 cas non vaccinés Engerix et donc 0 cas dans le délai testé puisqu’il fallait avoir été vacciné Engerix pour y figurer, les données ne se répartissent pas du tout selon une loi binomiale qui est la loi de probabilité d’une pièce de monnaie : c’est comme si on lançait 30 fois une pièce de 1€ tombant 19 fois sur pile et 42 fois une fausse pièce ayant 2 côtés face. On cherche à remplacer cette expérience avec 2 pièces très différentes par une expérience avec une seule pièce lancée 72 fois avec une certaine probabilité p de tomber sur pile. L’ajustement consiste en fait à chercher la meilleure valeur possible pour p. Cette meilleure valeur existe mais elle ne peut être que très mauvaise. Il faut donc chercher autre chose et ici, en l’occurrence ce sera de dissocier les 2 pièces pour les traiter séparément. L’erreur commise par ce qu’on appelle l’expertise aux immenses responsabilités est de croire que l’ajustement réalisé permettrait de s’affranchir des conditions de validité. Il n’en est rien bien sûr ! Ces conditions de validité sont connues depuis longtemps. En cas-témoins ou quand on veut comparer une pièce de 1€ et une de 2€ par rapport à leurs probabilités de tomber sur pile (ou d’avoir été exposés à une vaccination pour les cas et les témoins) elles sont au nombre de 5 : 1- La pièce de 1€ doit avoir une même probabilité de tomber sur pile à chaque jet. Chaque cas doit avoir une même probabilité d’avoir été exposé (à une vaccination par exemple). 1’ - De même pour la pièce de 2€ et les témoins. 2- Les jets successifs de la pièce de 1€ sont indépendants ou, autrement dit, la pièce n’a pas de mémoire. Les cas sont exposés de façon indépendante les uns des autres. Ce pourrait ne pas être le cas pour des jumeaux par exemple. 2’- Idem pour la pièce de 2€ et pour les témoins. Cela fait 4 conditions. La cinquième est que les pièces de 1 et 2 euros tombent sur pile de façon mutuellement indépendante ce qui signifie que les résultats obtenus avec la pièce de 1€ n’influencent pas les résultats de la pièce de 2€. Pour les cas et les témoins, cela signifie que les témoins doivent être exposés de façon indépendante des cas. Cette condition n’est pas du tout réalisée quand on teste en cas-témoins sur des fenêtre temporelles assez larges car les témoins associés à un même cas seront tous dans la même fenêtre que le cas auxquels ils ont été associés. De façon imagée, le cas c’est le chef de famille et les témoins la famille. Les fenêtre temporelles successives ce sont les wagons d’un train. Si le chef de famille monte dans le second wagon, toute la famille suivra. La conséquence de cela est que les tests en cas-témoins sur des fenêtres temporelles seront tous non significatifs, du moins en ne retenant que les cas et témoins pour lesquels le délai écoulé entre la vaccination et l’apparition de la maladie est défini. Le signal sur les observants au calendrier vaccinal n’est pas une exception car il a été obtenu grâce aux non vaccinés Engerix qui n’ont évidemment rien à faire dans l’histoire (souris non fécondées pour étudier une durée de gestation). En fait, auteurs, formateurs et commentateurs croient que les ajustements permettent de s’affranchir des 5 conditions que je viens de rappeler. Il n’en est rien bien sûr ! Les ajustements ne modifient pas les données, heureusement ! Ils cherchent seulement la meilleure loi de probabilité au sein d’une famille donnée indexée par un paramètre, Mais la meilleure peut être très mauvaise pour ajuster correctement les données. Plus de détails sur les fausses croyances sur les ajustements dans mon article http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2016/04/29/33737022.html - France 5 et sa conception de "la vérité sur les vaccins"
14/12/2019 15:20
Bernard Guennebaud
Éradication Variole : la fête à la vaccination ? Le 8 mai 2020 va être le 40è anniversaire de la proclamation officielle de l’éradication de la variole. Pour cette occasion, nul doute qu’une grande manifestation allait être organisée pour transformer ce qui fut jusqu’à présent l’échec le plus cuisant qu’une énorme campagne de vaccination développée sous la contrainte pour la transformer en un formidable succès justifiant toutes les vaccinations et toutes leurs contraintes, qu’elles soient présentes, passées ou futures. L’OMS a dégainé plus tôt, le 9 décembre qui est le 40è anniversaire de la publication du document de la Commission mondiale attestant de cette éradication. https://www.who.int/fr/news-room/detail/13-12-2019-who-commemorates-the-40th-anniversary-of-smallpox-eradication La veille, le 8 décembre, prémonition sans doute, j’avais bouclé l’article commenté ici par une citation orale de Daniel Lévy Bruhl au congrès Sfsp de Lille en 2011. Il y avait affirmé qu’il n’aurait pas été possible de vaincre la variole par la vaccination… Pour les joyeux fêtards de l’OMS « La commémoration d’aujourd’hui marque le début d’une campagne d’une année pendant laquelle l’OMS et ses partenaires célébreront l’éradication de la variole et expliqueront qu’il faut poursuivre la lutte contre la poliomyélite et d’autres maladies et accroître rapidement les investissements dans la sécurité sanitaire mondiale. Une exposition consacrée à ce moment historique sera inaugurée à l’Assemblée mondiale de la Santé, en mai 2020, puis présentée en principe à d’autres manifestations, notamment à l’Assemblée générale des Nations Unies à New York. » On va donc parler toute l’année 2020 de la grande victoire sur la variole. Par la vaccination ? Entre 2 coupes de champagne, les fêtards écrivent : « Le succès du programme d'éradication de la variole a permis de se doter de connaissances et d'outils essentiels pour la surveillance et a démontré les avantages de la vaccination en anneau et l'importance de la promotion de la santé pour combattre des maladies comme la poliomyélite et la maladie à virus Ebola » Vous noterez qu’ils parlent du succès du programme d’éradication et non de la vaccination, nuance ! Mais peu importe ! Que les vaccinations, qu’elles soient de routine ou des contacts se soient avérées impuissantes ou catastrophiques. Ces dernières sont très certainement à l’origine des épidémies qui furent qualifiées " d’explosives et d’inattendues" alors qu’il était reconnu que la variole se propageait lentement. Peu importe puisqu’on attribuera de toutes façons la victoire à la vaccination. La vaccination a échoué ? Qu’importe, profitons de cet échec pour promouvoir les autres vaccinations : « Ce programme a également jeté les bases nécessaires à la mise en place de programmes de vaccination nationaux plus solides, partout dans le monde, contribuant à instaurer des soins de santé primaires dans de nombreux pays et créant une dynamique pour la couverture sanitaire universelle. » Il n’est pas possible ici, dans cet espace de commentaires ,de décrire toute la problématique très complexe de la vaccination contre la variole mais nul doute que ce sera fait dans quelques temps. - L'affaire des effets secondaires post-vaccinaux qui n'existaient même pas
13/12/2019 16:12
Bernard Guennebaud
LE PARADOXE DE SIMPSON Le paradoxe de Simpson est un grand classique dont la compréhension devrait être incontournable dans la panoplie de tout candidat à l’analyse de données de terrain. L’exemple le plus célèbre est celui de 2 médicaments A et B destinés à traiter les calculs rénaux. Sur les données (qu’on trouve facilement mais peu importe ici) le B est plus efficace que le A. Par contre, le A est plus efficace que le B sur les gros calculs comme sur les petits. Comment est-il possible que B étant moins efficace que A sur ces 2 types de calculs rénaux pour devenir plus efficace que A quand on cumule les données de ces 2 groupes ? Voilà un bel exemple de paradoxe n’est-il pas vrai ? On trouve beaucoup de commentaires sur ce paradoxe mais aucun n’a pointé la cause première et principale qui est pourtant simple : Le A n’a pas du tout la même probabilité de traiter les gros et petits calculs. De ce fait, on ne doit pas cumuler leurs données car cela reviendrait à chercher l’estimation d’une probabilité qui n’a à peu près aucune chance d’exister. De même pour le B. Aussi, quand on cumule les données pour les 2 types de calculs rénaux, on en arrive à chercher à comparer 2 probabilités qui n’existent pas !!! Wikipedia sur le paradoxe : Le paradoxe de Simpson ou effet de Yule-Simpson est un paradoxe statistique décrit par Edward Simpson en 1951 et George Udny Yule en 1903, dans lequel un phénomène observé de plusieurs groupes semble s'inverser lorsque les groupes sont combinés. Ce résultat qui semble impossible au premier abord est lié à des éléments qui ne sont pas pris en compte (comme la présence de variables non-indépendantes ou de différences d'effectifs entre les groupes, etc.) est souvent rencontré dans la réalité, en particulier dans les sciences sociales et les statistiques médicales. L’explication n’est pas satisfaisante et n’a contribué qu’à embrouiller les pistes. D’un point de vue théorique, ce paradoxe est lié au fait que la somme de 2 lois binomiales (loi des pièces de monnaies) est rarement binomiale : il faut pour cela que les probabilités des 2 pièces de tomber sur pile soient égales. C’est exactement la situation rencontrée avec ce signal qui n’existait pas : 30 pièces de 1€ ont donné 19 piles (63%) et une fausse pièce ayant deux cotés face et qui, lancée 42 fois aura donné 0 piles. Ces 2 pièces n’ayant pas du tout une même probabilité de tomber sur pile on ne doit pas les cumuler. Pourtant ils procèdent tous ainsi en testant sur des délais en cas-témoins. - France 5 et sa conception de "la vérité sur les vaccins"
13/12/2019 13:25
Dr Vincent Reliquet
Formidable Njama, on s'essouffle à lui demander de bien vouloir s'insérer un jour dans la grande famille de nos rédacteurs...