- Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
14/08/2018 12:44
Super Mauvais Poil
"vous avez finalement compris qu’il ne s’agissait pas de parts de marché. Ça avance…" Vous savez ce que c'est, on voit des manipulations honteuses et on s'emballe. Vous avez déformé une entrée de ce tableau sur deux, et pas deux sur deux, et c'est tout à votre honneur. "Ce n’est pas malhonnête car je n’ai pas comparé les marges mais les TAUX de marge" Des TAUX de marge pour répondre à la question « Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ? » ? C'est très exactement pour ça que c'est malhonnête. Ces TAUX, vous les avez sorti du lot et monté en épingle. C'est tout aussi malhonnête que si vous aviez sorti du lot des TAUX de matières grasses. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
14/08/2018 12:38
Super Mauvais Poil
Pardonnez-moi mais en toute humilité et sans vouloir vous importuner, il me semble que vous n'avez pas répondu à mes interrogations. Vous dites « le risque de première espèce peut apparaître quand on teste la même chose après avoir renouvelé les données » Est-ce que vous affirmez qu'une erreur de la première espèce ne peut pas arriver quand on teste une seule chose sans aucun renouvellement de données ? Cordialement. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
14/08/2018 10:32
Bernard Guennebaud
Vous faites bien de poser cette question car elle me donne l'opportunité pour préciser qu'il s'agit de tests SUR DES DELAIS !!! C'est à dire que le facteur d'exposition pris en compte par le test n'est pas "avoir été exposé aux radiations" mais "la maladie apparaît, par exemple, dans l'année qui suit l'exposition aux radiations". Ce n'est pas du tout la même chose !!! De même pour les vaccinations : vous avez le test cas-témoins où l'exposition sera "avoir été vacciné" et le test cas-témoins sur des délais, telle que pratiqué par les auteurs cités et où le facteur d'exposition est "La maladie apparaît dans l'année qui suit la vaccination" Voyez vous cher SMP, j'ai exposé cela au congrès Adelf-Sfsp d'Amiens les 4-6 octobre 2017, il y a moins d'un an. Il y avait 120 épidémiologistes ou assimilés dans la salle dont le président de l'Adelf. (Adelf association des épidémiologistes de langue française - Sfsp Société française de santé publique). Personne n'a bronché et mon résumé ainsi que mon diaporama (muet) sont en ligne sur le site du congrès www.adelf-sfsp.fr/?p=15493 J'ai enseigné pendant 20 ans la statistique à des étudiants de SVT. Je sais qu'il existe une incroyable carence dans ce domaine et que les conséquences en sont très graves et pas uniquement dans le domaine de l'épidémiologie. C'est un plaisir pour moi d'expliquer ces choses. Vous ne me dérangez nullement bien au contraire. Mais soyez prudent quand même ...Un étudiant m'a dit un jour "pas besoin d'apprendre la statistique, y'a des logiciels pour ça !" On voit ce que ça donne !!! A votre service - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
14/08/2018 10:30
Chris Claude
La violence repond a votre violence . Je vous accueille pas ici parce que je suis pas chez moi . Vous aviez pas le choix autre que d ' admettre votre erreur parce qu ' elle etait tant grossiere . Vous avez admis votre erreur mais dit que c ' etait bien normal que vous l ' avez commis , parce que Bernard etait tres souvent dans l ' erreur . Et ainsi , vous avez ete falacieux et malhonnete . C ' est pas le francais qui est deficiant chez vous (contrairement a mon cas ) , c ' est vos qualites humaines basic ( et aussi contrairement a mon cas et au cas de beaucoup de gens qui ont peur de vous et de vous contre-dire ). - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
14/08/2018 10:14
Bernard Guennebaud
Oui vous avez raison, j'avais traduit i.v. par infection virale et non par intra veineuse. C'est pourquoi je pensais que cela s'appliquait aux humains. C'est aussi pourquoi, quand je m'en suis rendu compte car il y avait challenge qui ne correspondait pas aux humains, j'ai réalisé que c'était intra-veineuse. Il n' y a jamais eu aucune mauvaise foi de ma part. Je suis resté dans la logique que j'ai expliquée : les auteurs parlent sur l'homme pendant une phrase et demi puis bifurquent sur les singes et je n'ai pas fait attention au mot challenge qui ne correspondait pas avec une infection naturelle. Pour moi, i.v. en anglais ça ne voulait pas dire grand chose. Ceci dit, l'affaire n'est pas terminée pour autant et c'est très bien finalement que vous me donniez l'occasion d'expliquer ici certaine choses. Donc, dans ces 2 phrases, Earl rappellent un postulat selon lequel la vaccination antivariolique est efficace quand elle est pratiquée sur des humains dans les 4 jours qui suivent le contage. Je le nomme postulat d'Henderson car il l'a fait appliquer de façon très coercitive pendant la campagne d'éradication même si cela était affirmé dès 1870 (sans préciser de délai cependant). Les auteurs (Earl) constatant l'échec de la vaccination quand elle est pratiqué 4 jours avant la dose épreuve par intra-veineuse, croient pouvoir expliquer cet échec par le fait que le virus test est introduit en intraveineuse, ce qui accélère l'incubation. Cette conclusion s'appuie donc sur une comparaison entre ce qui était admis pour les humains et ce qu'on constate expérimentalement sur des singes. Mais le même postulat, s'il était valable pour les humains (et on sait maintenant qu'il est faux), pourrait aussi s'appliquer aux singes avec d'autres délais plus courts. Mais on peut comparer les singes avec les singes. En effet il y a 6 singes témoins qui ont été testés de la même façon en intraveineuse avec la même dose. Pour eux il y a eu 2 décès, 2 singes euthanasiés car en trop mauvais état et 2 qui ont survécu à la dose non mortelle à 100%, contrairement à la dose utilisée en 2005 par d'autres auteurs et qui avaient constaté l'absence d'efficacité de la vaccination dans ces conditions alors que les antiviraux se montraient efficaces. J'en ai déjà parlé. Il y a eu 4 singes qui ont été vaccinés 4 jours avant la même dose épreuve. Il y a eu 3 décès parmi eux. Sur les décès, les effectifs sont évidemment trop faibles pour que les écarts soient significatifs même si les pourcentages sont à l'avantage des témoins :1/3 de décès, 1/3 d'euthanasiés, 1/3 de survivants contre ¾ de décès chez les vaccinés. Mais il y a d'autres critères donnés par les auteurs : le nombre de lésions dont la moyenne est 643 pour les témoins contre plus de 1184 pour les singes vaccinés. Il y a aussi la virémie qui est beaucoup plus importante chez les vaccinés. Les auteurs affirment que ces résultats sont équivalents chez les témoins et chez les vaccinés. Je n'ai pas la compétence pour apprécier ces chiffres mais je trouve quand même que l'appréciation est un peu complaisante. J'estime qu'on voit sur ces résultats un peu plus qu'un simple frémissement d'aggravation de la maladie chez les vaccinés par rapport aux témoins. Cette impression d'aggravation est renforcée par le fait que les auteurs n'ont publié aucun résultat en deça de 4 jours, comme 2 jours avant, à 0 jours et 2 jours après le contage. Pourquoi ? Parce qu'ils n'auraient pas fait les expériences ou parce qu'elles auraient montré une telle aggravation de la maladie par rapport aux témoins qu'il fut jugé préférable de ne pas publier ? Oui, tel est le problème posé et il est d'importance car chez les humains il existe de nombreux exemples d'aggravation à la suite d'une vaccination réalisée ''à chaud''. Par exemple, le dr Gerhard Buchwald a publié dans son ouvrage traduit en français les cas de 5 infirmières allemandes mortes de variole hémorragique alors qu'après avoir déjà reçu 2 vaccinations antivarioliques, elles avaient été re-vaccinées par précaution alors qu'elles s'occupaient de varioleux à la suite d'une importation de variole dans les années 1960-70. C'est arrivé aussi en France au cours de l'épidémie de Vannes en 1954 où le médecins responsable de la gestion de l'épidémie, Guy Grosse s'était fait revacciné ''à chaud'' par précaution le 3 janvier. Variole 10 jours plus tard. Il mourra de variole hémorragique le 24. Son confrère André Amphoux, non revacciné ''à chaud'' fera une variole qualifiée "des plus frustres et larvées" Pour en revenir à Earl et son étude, l'échec de la vaccination à proximité du contage n'est pas dû à la vaccination par intra-veineuse comme les auteurs l'écrivent (« il est compréhensible que ... ») car alors il n'y aurait pas de différences entre les témoins et les autres quant à la gravité de la maladie. Cet échec est dû très certainement, à mon avis, à la rencontre du virus vaccinal et du virus variolique chez le même singe. D'ailleurs on sait depuis longtemps que la simultanéité des 2 infections déclenche une variole différente de la variole classique : Notes présentées en 1879 par le Dr Bernard au congrès international de Turin « On a vu souvent et j'ai observé moi-même des sujets vaccinés pendant la période d'incubation de la variole avoir en même temps une variole et une vaccine parfaitement distinctes » Buchwald décrit la variole hémorragique chez des vaccinés : « Pas de pustules varioliques, de petites tâches bleu-rouge. Le corps doit lutter contre 2 maladies, la variole et les virus inoculés ». Le vrai problème de l'échec reconnu de la vaccination sur les contacts est là. Il n'y a pas seulement absence d'efficacité, il y a aggravation et Earl l'avait sans doute bien observé sur des délais plus rapprochés de la dose épreuve car il est impensable pour moi que ces expériences n'aient pas été faites alors que toute la communauté scientifique sur la variole les attendait.. Elle a noyé le poisson avec cette histoire de comparaison avec le postulat d'Henderson qui est aujourd'hui connu comme étant faux et l'accélération de l'incubation !!! Non, les vrais problèmes sont ailleurs ! - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
14/08/2018 09:04
Bernard Guennebaud
Comme je vous l'ai dit, je ne demande qu'à expliquer les choses et je vais le faire aussi pour la variole. Si vous avez un dé à 20 faces et que chaque face est équiprobable vous avez, si le dé est bien lancé, une chance sur 20 pour que le 20 sorte ou toute autre face. On pourrait prendre une urne avec 20 boules numérotées et y faire un tirage aléatoire après avoir brassé les boules comme au tirage du loto. Tout dépend alors du nombre de fois où l'expérience sera répétée, que ce soit par la même personne ou par des personnes différentes, au même endroit, en même temps ou aux 4 coins de la planètes. Tout dépend alors de ce qu'on décide de regrouper. Si on a lancé 100 fois une pièce on peut considérer qu'on a répété 5 fois l'expérience consistant à lancer 20 fois la pièce. On a une série de 100 ou 5 série de 20 ou 20 séries de 5. Mais à chaque fois, pour ces 5 séries, ou 20 séries, il faut tester la même chose pour que la notion de risque de première espèce puisse exister.. Quand on teste au seuil 5% et que la pièce est équilibrée, on aura en moyenne une expérience sur 20 qui donnera à tort un résultat significatif d'un déséquilibre. Mais attention, il s'agit d'une conclusion qui repose sur le fait que le test est bien à 5%. Quand on répète 20 séries de 5 jets d'une pièce et qu'on affirme tester à 5%, on peut se rendre compte qu'il est impossible avec 5 jets de tester à 5%. Pourquoi ? Avec 5 jets la probabilité d'avoir 0 pile vaut 3,125% et celle d'avoir 1 pile vaut 18,75%. Donc la probabilité d'avoir 0 ou 5 piles vaut 6,250%. Si on déclare tester à 5% on va en réalité tester à 6,25%, le test donnant, à ce seuil de 6,25%, un résultat significatif d'un déséquilibre quand la série de 5 donnera 0 ou 5 piles, ce qui peut se produire mais pas au seuil annoncé a priori. Quand la taille des séries augmente, on pourra se rapprocher de 5% comme par exemple avec 20 série de 100. Dans une étude épidémiologique sur des données médicales il sera évidemment très difficile d'avoir un nombre suffisant de malades pour tester la même chose sur une vingtaine de groupes différents et malgré tout semblables. Ce sera peut-être possible avec big data mais ce n'est certainement pas le cas pour les données des publications Tardieu. De plus, à chaque test, les auteurs testent quelque chose de différent; Dans la publication 2008 il y a en tout 349 cas. En divisant par 20 cela fait 17,45 cas par groupe. Admettons que l'on répartissent les cas en 20 groupes semblables de 18 et que l'on teste la même chose pour chacun des 20 groupes. On pourrait se dire alors que le risque de première espèce pourrait avoir une probabilité suffisante pour se manifester. Le problème sera qu'avec seulement 18 cas on aura très peu de chances d'avoir un résultat significatif à tort. On croira tester à 5% mais en réalité ce ne sera pas vrai. Vous écrivez :"Un risque de la première espèce est une probabilité, la probabilité de commettre une erreur de la première espèce. Une probabilité ne peut pas « apparaître », c’est l’erreur." Vous avez raison mais moi aussi car quand j'écris "le risque de première espèce peut apparaître", je désigne évidemment la manifestation de ce risque. Le risque de première espèce est par définition le risque de trouver un résultat significatif d'un déséquilibre d'une pièce par exemple (ce que vous appelez l'erreur), alors que la pièce est équilibrée. Ou, dans une étude épidémiologique, le risque de trouver un signal statistique, c'est à dire par exemple qu'il y a significativement plus de vaccinés chez les malades que chez les témoins non malades alors qu'en réalité il n'y a pas de différence de ce point de vue. Ce serait la sélection de l'échantillon qui provoquerait ce signal. Ou si vous préférez, le risque de sélectionner un échantillon significatif alors que tout va bien globalement. Généralement les épidémiologistes testent à 5% bilatéral (en passant par un intervalle de confiance à 95%, ce qui est un détour inutile dans les études cas-témoins par exemple car la valeur théorique de la moyenne est connu, elle vaut 1 pour l'odds ratio). Disons que si tout va bien on a 5% de chances de sélectionner un échantillon donnant un résultat significatif. Dans la mesure cependant où l'échantillon est suffisamment grand pour que le test affirmé a priori à 5% soit bien un test à 5%. Une chose est certaine : les commentateurs "autorisés" qui ont évoqué le risque de première espèce pour neutraliser le signal publié en octobre 2008 par Marc Tardieu et son équipe sous prétexte qu'ils avaient multiplié les tests, n'ont pas choisi un bon argument : cette multiplicité correspond à une exploration des mêmes données comme on le ferait avec 120 jets d'un dé en testant si le dé est équilibré par rapport à l'as, le 2, le 3, le 2 ou le 3, les jets de rang pair, de rang impair, entre le jet 32 et le jet 87 etc. Ceci dit, j'ai montré aussi dans l'article que ce signal n'existait pas en réalité !!! Son existence est la conséquence d'une autre erreur dont on pourra reparler si vous voulez. Je fais quand même remarquer que pour un antivaccinaliste qui serait de parti-pris systématique et de mauvaise foi, montrer et dire que ce signal très défavorable non seulement au vaccin hépatite B mais aussi à ceux du calendrier vaccinal, N'EXISTE PAS !!! - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
14/08/2018 00:49
Super Mauvais Poil
"Les pleureuses, cher Chris, pas plus que les paranos, ne se recrutent chez nous." Rassurez moi, quand vous dites "Chers jeunes contradicteurs faussement énervés (et probablement mal rémunérés)", c'est pas une basse remarque anti-pauvres, c'est bien une insinuation sur les motivations cachées des gens qui ne sont pas d'accord avec vous ? - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
14/08/2018 00:18
Super Mauvais Poil
"C’est ce que j’ai suggéré à SMP qui annonce son intention d’attaquer sur ce que je dis du risque de première espèce. S’il ne tient pas compte de mon conseil il va prendre une nouvelle raclée.." Bonjour M. Guennebaud, pardonnez-moi de vous importuner, je voulais simplement prendre ma raclée maintenant, si cela de vous dérange pas trop. Quand vous dites "le risque de première espèce peut apparaître quand on teste la même chose après avoir renouvelé les données", il me semble, sans trop vouloir m'avancer, et au risque de vous déplaire que vous faites une grave erreur. Cette erreur vous fait dire "risque de première espèce qui ne peut exister ici en raison de l’absence de renouvèlement des données", ce qui est également une erreur, sauf votre respect, et à moins que je ne me trompe, en espérant que nous saurons combiner nos forces respectives afin de démêler le vrai du faux. Cordialement. Tout d'abord, il me semble que vous faites une confusion entre risque de la première espèce et erreur de la première espèce. Un risque de la première espèce est une probabilité, la probabilité de commettre une erreur de la première espèce. Une probabilité ne peut pas "apparaître", c'est l'erreur. Une erreur de la première espèce peut survenir n'importe quand. Elle peut survenir dès le premier jeu de données. (C'est le cas en moyenne une fois sur 20 en reprenant vos conditions initiales). Donc une étude avec un seul jeu de données peut malgré tout être victime d'une erreur de la première espèce. Si vous avez un dé à 20 faces, il arrive parfois qu'on fasse 20 dès le premier lancer. Et si des centaines de personnes jettent une seule fois un dé, de même que si des centaines d'études différentes sont réalisées, il y aura des dizaines de personnes qui feront 20 et des dizaines d'études qui seront victimes d'une erreur de la première espèce. Votre affirmation "risque de première espèce qui ne peut exister ici en raison de l’absence de renouvèlement des données" est donc fausse. Pourriez-vous sans vouloir vous déranger me donner votre sentiment sur le sujet ? - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
13/08/2018 23:52
Super Mauvais Poil
"On décide de tester par rapport à la première année. Autrement dit, les cas »exposés » seront ceux qui sont apparus au cours de la première année, les autres étant les »non exposés » selon le vocabulaire en vigueur pour le cas-témoins." Bonjour M. Guennebaud, pardonnez-moi de vous importuner, je voulais simplement attirer votre attention sur une c... une coquille, je veux dire. L'objectif est d'estimer l'association entre une exposition et la survenue d'un événement. Dans votre exemple, explosion nucléaire et cancer. Donc vos cas exposés à l'explosion nucléaire, c'est "tout le monde". Vous venez d'inventer une étude cas-témoins avec 0 différences entre les cas et les témoins. Veuillez agréer, M. Guennebaud, l'expression de mes sentiments les meilleurs possibles. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
13/08/2018 23:44
Super Mauvais Poil
Quand j'ai tort, Chris Claude, je suis le premier à l'admettre, mais merci quand même pour cet accueil chaleureux. Et ce n'était pas une erreur de calcul, ni une erreur ... de français ? Je vois pas bien le rapport. Vous vous souvenez quand vous me vomissiez ? Ah, c'était le bon temps. Les gens avaient la classe à l'époque, ils savaient se tenir. Vous avez raison de réclamer plus de bonnes manières chez les autres. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
13/08/2018 23:35
Super Mauvais Poil
"Contrairement à vous, je pense que le lecteur n’est pas débile et est capable de comprendre que les pourcentages de rapportent aux chiffres qui sont dans la colonne juste à côté" Chiffres que vous laissez de coté, pourcentages que vous montez en épingle dans leur propre encart sensationnaliste qui commence par "Non vous ne rêvez pas". Manipulation, donc. "Donc de quelle » arnaque aux 35% » parlez vous ?" Vous titrez "les chaussettes, ça rapporte rien ?" parce que dans un tableau vous voyez maison=35% et chaussettes=35%, ce qui est malhonnête. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
13/08/2018 23:15
Super Mauvais Poil
"Oui j’ai supprimé le message pour une raison très simple : le thème proposé ici est" Je vois bien que vous voudriez changer de sujet, mais le thème proposé est "Si M. Guennebaud refuse d’admettre quand il fait des erreurs grossières, comment peut-il être crédible quand il affirme une nouvelle fois l’incompétence des spécialistes ?" Étant donné que la raison que vous donnez n'est pas que vous rejetez vos propos parce que vous avez réalisé que vous êtes dans l'erreur, je peux donc vous citer. "LISEZ BIEN", que ça disait en majuscules triomphantes. Et puis vous avez cité la phrase ou vous comprenez rien parce qu'elle est en anglais, et vous avez dit "J’affirme au contraire que cette seconde partie s’applique aussi aux humains car sinon les auteurs auraient écrit : « il est compréhensible que pour les singes". Donc ça, et on peut aussi vous voir le dire ailleurs, vous le maintenez. "Because the incubation period preceding systemic smallpox is 2 weeks, it is understandable that Dryvax (un vaccin antivariolique) administered only 4 days before an i.v. challenge would not be protective." Il est compréhensible que le vaccin n'ait pas le temps d'être efficace avec une infection EN INTRA-VEINEUSE. C'est écrit. Cette phrase nous explique que c'est normal que ça marche pas. Et vous nous dites oui, mais lisez bien, lisez bien, lisez bien, de quoi parlent-ils vraiment vraiment vraiment ? "J’affirme au contraire que cette seconde partie s’applique aussi aux humains car sinon les auteurs auraient écrit : « il est compréhensible que pour les singes" Bien sûr, il est incompréhensible qu'ils n'aient pas dit que leur commentaire ne s'appliquait qu'au singe. Quoi, ils pensent qu'on va se souvenir qu'ils avaient déjà dit qu'on pouvait pas appliquer les mêmes temps d'incubation à l'homme ? (« Further comparisons of the MPXV model with human smallpox are difficult in view of the differences between the viruses, host animals, routes of infection, and time to develop disease ») Vous affirmez donc que les auteurs nous expliquent qu'il est compréhensible que le vaccin n'ait pas le temps d'être efficace avec une infection EN INTRA-VEINEUSE pour un humain non plus. Si vous en êtes à nous dire qu'ils évaluent le risque de transmission de la variole chez les gens en cas de partage de seringue, lisez bien, lisez bien, lisez mieux. "i.v." Bernard. Intra-veineuse. C'est écrit et pourtant ça vous empêche pas de claironner que ça s'applique au cas général. C'est une phase claire en anglais que vous avez été incapable de lire et maintenant vous racontez n'importe quoi pour ne pas l'admettre. L'avant dernier n'importe quoi: Il existe une autre hypothèse et patati et patata. Depuis des années vous dites regardez cette phrase elle prouve que la vaccination est inefficace. Vous pensez que dire aujourd'hui ah mais en fait ça prouve rien du tout peut vous sauver la mise ? Ben non. Vous utilisez cette phrase comme preuve depuis le début. Preuve de quoi si ça prouve rien ? Preuve que vous ne l'avez pas comprise. Le dernier n'importe quoi: "compréhensible" n'est pas un mot qu'on peut utiliser en science. https://bit.ly/2B7SqiE . Sans commentaire. Le sujet est: "Si M. Guennebaud refuse d’admettre quand il fait des erreurs grossières, comment peut-il être crédible quand il affirme une nouvelle fois l’incompétence des spécialistes ? https://bit.ly/2OPTv1v". Pifou s'en est allé, je pense, mais je crois qu'il a eu sa réponse. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
13/08/2018 21:29
Dr Vincent Reliquet
Bonsoir à tous, Mon travail ici consiste à détruire les commentaires les plus abominables et laisser passer jusqu'à ceux qui n'ont aucun intérêt. Vous dire si je suis tolérant depuis une semaine. Pour répondre à Chris que je pense avoir rencontré (avec émotion) à Paris en Juin, et à Qanon, sachez que dès le premier jour de l'aimsib nous avions compris et déjà anticipé que nos premiers euro devaient s'investir en direction de la défense de notre site. Aujourd'hui chaque artefact est dûment analysé. L'anomalie du 12 Août 2018 6h00 a été absolument hors norme et a dépassé toutes les autres et je ne vais pas, en plus, expliquer ici à l'intrus ce qu'il a réussi et raté ce matin-là. Les pleureuses, cher Chris, pas plus que les paranos, ne se recrutent chez nous. Mais tu n'es pas obligé de me croire. C'est la magie du web, continue avec nous (alors postule au Comité Médical) ou laisse-nous si tu crois que "je nous victimise". Bonne fin d'été. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
13/08/2018 20:45
Chris Claude
Personne attaque votre site . Vous donnez ici beaucoup de poid à votre association , mais ainsi , vous la de-crediblisez absolument . - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
13/08/2018 19:12
Bernard Guennebaud
Oui j'ai supprimé le message pour une raison très simple : le thème proposé ici est « le mésusage des tests statistiques en épidémiologie et les conséquences ». Jusqu'à présent personne n'a réagi par rapport à ce thème. C'est pourquoi j'avais essayé de relancer hier soir. En postant une nouvelle intervention sur la variole j'allais à l'encontre de mon propre souhait et je n'ai pas jugé cela judicieux de ma part. Ceci dit et pour en finir ici avec la variole, du moins ici, il est indiscutable que la question de l'efficacité de cette vaccination sur les contacts (je ne dis pas dans d'autres conditions) est très discutée au plus haut niveau des experts en variole comme l'atteste cet extrait d'un rapport sur ces recherches par le comité consultatif nommé par l'OMS . http://whqlibdoc.who.int/hq/2010/WHO_HSE_GAR_BDP_2010.5_fre.pdf Il n'hésite pas à remettre en cause l'efficacité de la vaccination antivariolique sur les contacts telle qu'elle était affirmée dans la mouvance de la grande campagne d'éradication de la variole. En effet, page 38 on peut lire : « Importance pour la santé publique Le premier objectif de la préparation au risque de bioterrorisme lié à la variole est de sauver des vies si d’une façon ou d’une autre la variole réémergeait. Le fait de disposer de médicaments contre la variole présenterait des avantages importants au cours d’une flambée, en permettant d’administrer un traitement après exposition. Une étude effectuée par Stittelaar et al., publiée dans Nature le 11 décembre 2005, décrivait une infection intratrachéale létale par l’orthopoxvirus simien et démontrait que le traitement par un antiviral au moment de l’infection était protecteur, tandis que la vaccination ne l’était pas » Ce Comité consultatif constitué par l'OMS pour examiner ces recherches porte alors l'appréciation suivante : « Ces résultats semblent remettre en question les données limitées, rassemblées pendant la phase d’éradication de la variole, relatives à l’efficacité de la vaccination administrée jusqu’à 4 jours après l’exposition pour prévenir la maladie. » Le seul fait d'envisager, de la part d'un tel comité, de remettre en cause l'affirmation maintes fois martelée de l'efficacité de la vaccination des contacts au cours de la campagne d'éradication est déjà énorme, et même presque surréaliste, en tout cas totalement inattendu. Quant à Earl, le fait de mélanger dans la même phrase les humains avec les singes est plus que contestable et ce « il est compréhensible que ... » n'est pas des plus scientifique, d'autant plus qu'il existe une autre hypothèse que l'intraveineuse aussi utilisée sur les témoins, pour expliquer l'échec : la rencontre du virus infectieux et du virus vaccinal. Je n'irai pas plus loin ici. Je ne refuse pas de discuter sur la variole, même avec vous mais je ne veux plus le faire sur cette page qui est dédiée à autre chose. Si vous voulez vous pouvez aller sur mon blog sur cette page consacrée aux expérimentations animales : http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2012/01/03/23148650.html - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
13/08/2018 16:21
Chris Claude
Super Mauvais Poil is back ! Peut-etre , il a apprit a lire ou a compter depuis avant hier ? Mais il a pas appris a parler proprement , il a pas change ce ton meprisant ! - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
13/08/2018 16:04
pilou
"il pouvait d’abord me poser la question : qu’elle preuve avez-vous que les données sont cumulées ? Puis attendre ma réponse sans s’engager violemment comme il l’a fait. Cette attitude est très révélatrice d’un manque d’expérience humaine" dit le type sans crédibilité. Y a des sites qui sont consacrés à votre attitude déplorable quand on vous parle comme à une personne sensée. https://bit.ly/2vA7v7g . Il faut une patience et une volonté incroyable pour vous lire vous tortiller pendant des semaines. Moi j'ai ni l'un ni l'autre alors je vais couper court. Je le répète, je suis ni devin, ni porte parole. Dites "a tel endroit il dit ça et c'est pas vrai parce que ça" ou allez vous faire voir. Vous savez le faire pour un tableau avec des valeurs croissantes, mais là vous en êtes incapable ? Vous racontez votre vie, vous noyez le poisson et vous êtes infoutu de citer le contenu du texte. Vous dites une connerie et quand on vous le dit vous faites comme si la connerie suivante vous donnait le droit de mentir sur la connerie précédente. Non, vous n'avez pas le droit. Vous pensez que vous pouvez justifier de mentir sur l'étude Earl en nous bourrant le mou avec l'étude Stittelaar ? Non, vous pouvez pas. Félicitations, vous m'avez convaincu que vous être de mauvaise foi et que tout est vrai: 1 vous citez une étude et vous affirmez qu'elle prouve que la vaccination ne marche pas 4 jours avant infection, alors certainement pas 4 jours après. 2 l'étude dit très clairement que vous pouvez pas appliquer ces temps d'incubation à l'homme et vous vous en foutez. 3 vous citez une phrase de l'étude pensant qu'elle confirme votre histoire. 4 vous ne comprenez pas l'anglais et en fait la phrase vous contredit et vous discrédite, et vous vous en foutez. [ Au moment de poster ce message, je vois que vous faites 1 citation sur le 4e point. Et vous dites quoi ? Vous dites que les scientifiques discutent sur des injections de variole en intraveineuses pour les humain. Pathétique. Ça vaut pas que je me retape un nouveau message ] [ Le temps d'écrire la parenthèse et vous avez supprimé votre message. Est-ce que vous allez supprimer les emails que les gens reçoivent quand vous postez ? Si seulement vous étiez administrateur d'Internet plutôt que de ce site, ça vous faciliterait la vie. ] Voilà, des exemple comme ça, y en a à la pelle. Si vous aviez voulu répondre à ça, vous l'auriez fait depuis longtemps. Je vais pas me taper 10000 lignes de n'importe quoi avec vous, d'autres l'ont fait. Vous êtes incapable de dire que vous avez tort ? Les gens le voient bien et le disent pour vous et se moquent de vous. Vous n'êtes pas crédible. Je comprends l'impulsion, difficile de respecter quelqu'un de pas respectable. Moi aussi je vais vous appeler Bernard maintenant. Et bien sûr pour vous aussi c'est jamais 1000 personnes qui vous prennent pour un rigolo, c'est forcément une personne qui porte 1000 chapeaux. Vous avez vu ce matin quand je vous ai jeté un œil noir à la boulangerie ? Et au journal télé, c'est de vous que je parlais, avant d'ourdir des plans machiavéliques pour vous dézinguer parce qu'on est des méchants et que vous vous êtes gentil. Moi, je suis pas gentil, c'est Chris Claude qui le dit. Je lui demande s'il a un truc à dire sur le contenu et il dit que je suis pas assez gentil quand je parle. C'est bien, c'est clair, il veut pas qu'on l'embête pendant qu'il se dit que ses profs lui mentent. Et le Dr Vincent Reliquet qui en rajoute une couche, parce que oui vous comprenez, depuis leur bunker secret les méchants qui ont des milliards en banque ont réussi à couper le site entre 2 et 3 heures du mat' alors ils sont sûrement au champagne là. Non mais c'est melonland drive ici. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
13/08/2018 15:55
Chris Claude
Finalement , c ' est surtout un peu le ton que vous regrettez a Surya Arby ? Ce ton est ironique et apporte rien de tout , c ' est tout le contraire , j ' en suis d ' accord . Mais il est tres deplorant de lire tant souvent que les vaccins c ' est rien du tout dans l ' interet des laboratoires pharmaceutiques car la c ' est un manquement reel a la verite . Votre intervention est utile , mais finalement apportent des tous petits amendments au texte initial . Votre revision que vous proposez est peu differente en realite . Merci pour rester courtois et pour vos explications detailles . - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
13/08/2018 09:00
Super Mauvais Poil
"Il n’y a aucune erreur, je reconnais simplement avoir associé le terme » profit » au »resultat opérationnel »." Ce qui est une erreur, mais c'est déjà bien de le reconnaître. Reste l'arnaque aux 35%. (non, le mot n'est pas trop fort) Quand vous dites "L’activité vaccins étant quasiment aussi rentables que l’activité « pharmacie » avec plus de 35% de marge opérationnelle.", vous trompez le lecteur. Je vous rappelle votre titre: "Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?" Un exemple simple: Il vend sa maison, 5% de marge, et toutes ses chaussettes, 80% de marge. Est-ce que vous allez dire "non, vous ne rêvez pas, la chaussette est 160 fois plus rentable que le bâtiment", dans votre article "les chaussette, ça ne rapporte vraiment rien ?" Donc, revenons à Sanofi. 9000=36%, et 1500=32%, ça vous parle toujours pas ? C'est vraiment une information utile pour répondre à votre question "Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?", ou c'est de la poudre aux yeux ? Comment il faudrait faire pour savoir si les chaussettes ça rapporte vraiment ? Si vous trouvez pour les chaussettes, vous trouverez pour les vaccins. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 23:52
Chris Claude
Merci pour me repondre de maniere tant demonstrative . De mon cote vos comportements et ceux de tous les Super Mauvais Poil m ' empechent le sommeil , parce que beaucoup de gens comme vous peuplent la fac de medecine ou je termine mes etudes et ca me rend malade que l ' enseignement d ' une aussi grande qualite en France soit dispendie a des gens d ' une aussi mediocre qualite humaine . Nn, ne vous ridiculisez pas aussi a pointer un decalage qui est seulement apparent entre fin d ' etudes et age que j ' ai declare . - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 22:17
Bernard Guennebaud
Certains veulent que l'on se recentre sur le contenu. Très bien, je ne demande que ça ! Le thème proposé porte sur le mésusage des tests statistiques dans les études épidémiologiques et non pas sur la variole ou autres thèmes. Le thème est suffisamment complexe pour justifier des explications complémentaires. L'un des principaux points porte sur l'utilisation systématique du test cas-témoins pour tester sur des délais, ce qui est inadapté et conduit à des erreurs qui peuvent être lourdes de conséquences. Aussi je propose une autre façon d'aborder cette question pour une meilleure compréhension. Voici un exemple fabriqué dans un but pédagogique : La centrale de Tchernobyl vient de sauter, irradiant pratiquement simultanément un grand nombre de personnes. On veut étudier l'apparition des cancers de la thyroïde au cours des 2 années qui suivent. On en a dénombrer 100 la première année et 50 la seconde. On se doute qu'il doit y avoir un signal statistique fort montrant qu'il y en a eu significativement beaucoup plus la première année que la seconde. La bonne modélisation est par les lois de Poisson. Le calcul n'est pas essentiel pour ce que je veux montrer ici mais on pourrait le réaliser facilement avec le procédé que j'avais indiqué ( commentaire du 10 août à 18h16). L'écart-type a considérer vaut 12,25 ce qui fait une distance de 4 écarts-type entre les 2 valeurs observées 100 et 50, ce qui correspond à une chance sur 10000 d'observer un tel écart par le hasard. L'important arrive maintenant : on décide de tester en cas-témoins et pour cela on associe rétrospectivement à chaque cas 10 témoins du même âge, sexe et d'une grand proximité géographique, ce qui fera en tout 1500 témoins. On associe à chaque témoin un délai qui est celui entre la date de son exposition aux radiations et la date retenu pour le début de la maladie du cas auquel il a été associé. La date d'exposition aux radiations est la même pour tous, ce qui fera que le délai sera le même pour un cas donné et ses 10 témoins associés. Si le cas est apparu au cours de la première année, ses 10 témoins associés seront aussi classés dans la première année. De même si c'est la seconde. On décide de tester par rapport à la première année. Autrement dit, les cas ''exposés'' seront ceux qui sont apparus au cours de la première année, les autres étant les ''non exposés'' selon le vocabulaire en vigueur pour le cas-témoins. L'odd relatif aux cas est défini par ''cas exposés'' divisé par ''cas non exposés'' soit 100/50=2. L'odd relatif aux témoins est défini de la même façon par ''témoins exposés'' divisé par ''témoins non exposés'' soit ici 1000/500=2. L'odds ratio est par définition le quotient de ces odds soit 2/2=1. Il n'y aura donc pas de signal en cas-témoins, ce qui signifie seulement que cas et témoins se comportent de la même façon par rapport à la première année et la seconde, en ce sens que si le nombre de cas est divisé par 2 quand on passe de la première à la seconde, le nombre de témoins est aussi divisé par 2 (aux variations aléatoires près). L'erreur systématique commise par l'expertise dans une telle situation sera qu'elle se croit fondée à déduire qu'il n'existe pas de signal sur les cas puisqu'il n'existe pas de signal en cas-témoins. C'est complètement faux et cet exemple simple illustre bien le mécanisme. Second exemple : supposons qu'il y ait aussi 100 cas la seconde année. Alors, les odds seront 100/100=1 et 1000/1000=1 et l'odds ratio vaudra aussi 1. On constate que dans les 2 exemples l'odds ratio vaut 1 mais le premier exemple est totalement différent du second car il y a un signal très fort sur les cas (et sur les témoins) dans le premier exemple et pas du tout de signal dans le second exemple. On constate ainsi que le test cas-témoins ne permet pas de faire la différence entre les 2 exemples. C'est pourquoi il ne doit pas être utilisé pour tester sur des délais. Pourtant c'est ce qui est fait systématiquement. Ainsi, la publication américaine Langer-Gould réalise 72 tests en cas-témoins, tous sur des délais. Ils sont donc tous suspects pour cette seule raison et devraient tous être repris en testant par des lois de Poisson qui ne demandent pas de témoins, les délais étant par eux-mêmes un système de référence : il faut 2 fois plus de cas sur 2 ans que sur 1 an, aux variations aléatoires près. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
12/08/2018 20:07
Sebastien
Bonjour, en fait les chiffres ne sont pas le soucis car ils sont issue d'une source claire. Le soucis pour moi est le choix des chiffres mis en avant par l'auteur et les commentaires fait. mettre en avant le résultat opérationnel en soit n'est pas un mauvais choix, simplifier en parlant de profit ( je sais j'insiste..) est "trompeur" ( mot un peu fort je l'admet) et je préfères les tableaux donnant des données comparé sur 2 ans: par exemple ceux de la page 168 ( https://www.sanofi.com/media/Project/One-Sanofi-Web/sanofi-com/fr/investisseurs/docs/Sanofi-DDR2017-FR-PDF-e-accessible_02.pdf) ici on voit la marge opérationnel fondre de 34,4% à 29,8% donc oui cela reste tres bien mais on est en baisse et cela malgré une hausse du chiffre d'affaire ( +11,4%) ce qui résulte en une baisse du résultat de l'activité. il serait simpliste aussi de dire juste la dessus que cette activité n'est pas profitable, mais cela pondère le fait que ce soit la panacée. et la conclusion: Les vaccins, ça génère beaucoup de chiffres d’affaires et cela semble être une activité très rentable! rien n'est faux ici le CA est significatif, la rentabilité est bonne. mais cela reste une activité marginal ( moins de 15% des revenus) et c'est aussi un activité ayant un cout élevé ( le tableau montre plus de 50% de cout des ventes quand la pharmacie se contente de moins de 30%) et le pire le cout des vente des vaccins représente plus de 20% des couts de ventes total du groupe.. pour 15% du CA je le rappelle. voila je considère qu'une analyse est la prise de chiffre leur comparaison et leur explication. et non juste une présentation de quelque chiffres choisi en les commentant de façon trivial. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
12/08/2018 18:14
Sebastien
je vous reproche juste une présentation partial en utilisant la vue la plus favorable à votre démonstration, en ciblant une activité sans la comparer aux autre activités on donne une vue limité. votre but est de montrer que les vaccins ca rapporte un max, mais si on compare aux autres activités on perçoit pas mal de limite, par exemple l'absence de comparaison annuel ( disponible uniquement sur les tableau ou il y a un retraitement 2016, je vous l'accorde ) Pour le profit je ne l'aurais juste pas cité, j'aurais uniquement définition la rentabilité en expliquant les limites d'une vue sur activité. ensuite les commentaires mis en avant: "Plus de 11 % de croissance de l’activité sur un an. C’est très honorable." -> pourquoi ne pas mettre le tableau présentant les progressions de chaque secteur? on pourrait voir que la pharmacie et en recul mais aussi que la santé grand publique est la plus grosse progression avec la bagatelle de 45% lui permettant de s'approcher des vaccins dans la part de CA. donc oui 11% c'est bien mais la santé grand publique c'est mieux. Ici on donne l'impression que l'activité est en progression, alors qu'en réalité son résultat est en baisse (alors oui il faut prendre les chiffes 2017 représenté avec l'ancien reporting sectoriel pour pouvoir faire cette comparaison, mais en tant que manager c'est l'information que je veux, car ce qui m'intéresse et la progression de mon unité) information disponible page 168 var CA 11,4% var cout des ventes +19,7% . Si j'étais Manager de cette unité je devrais avoir une bonne explication à tout cela, car clairement on me demanderait des comptes. "Non vous ne rêvez pas. Toutes les activités offrent un taux de marge opérationnelle supérieur à 30 % ! L’activité vaccins étant quasiment aussi rentables que l’activité « pharmacie » avec plus de 35% de marge opérationnelle." ici le ton est pris pour créer un sentiment d'indignation chez le lecteur, honnêtement est-ce que 35% c'est beaucoup? je ne sais pas je m'intéresse plus a la composition et la variation annuel cf au dessus. "On peut voir que pour l’activité « vaccins », les dépenses en R&D ne représentent que 10,9 % du chiffre d’affaires généré." ici les lecteurs font confiance à votre expertise pour juger que 10,9% du CA ce ne serait pas beaucoup. pour moi 10,9% c'est pas mal surtout quand je vois la pharmacie a 16%. ici on est dans le subjectif, donc l'orientation du lecteur. le ROE est interessant mais pour un publique averti en connaissant les limites. je dirais que nous avons des vues différentes sur ce que devrait être une présentation d'information financière. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 17:05
Roger
J'avais décidé de ne plus intervenir dans cette discussion vu les méthodes de Pilou qui se prétend adulte dont le seul but est d'essayer de noyer le poisson en parlant de thèmes hors sujet. Vous n'avez pas d'excuses à me présenter car je suis d'accord avec votre analyse développée dans votre article. J'ai même dans la mesure de mes moyens participé à la mise en évidence de la coquille transformant un 9 en 19. Le problème c'est qu'il y en a qui lisent ce qu'ils veulent et pas forcément ce qui est écrit. Vous connaissez l'expression: "la bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe". Continuez à nous informer. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 16:41
Chris Claude
Et mais c ' est vous qui faites le gendarme des conditions a l ' anonymat sur ce site ? - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 16:31
Inoxydable
Hé les " anonymes " ! Tombez le masque, voyons comme vous allez défendre Monsanto ou Bayer maintenant, Leurs experts ont déclaré que le Glyphosate n' est pas cancérogène, y a pas de risques, toutes les études ( les leurs ..;) le prouvent. Allez, hauts les cœurs, il y a de l'ouvrage. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
12/08/2018 15:42
Chris Claude
Tout le monde a le droit a demeurer anonyme . Vos raisons pour l ' etre et de protester sur celles des autres , ne valent pas plus que d ' autres . Cette insistance est grossiere et vos proces d ' intentions sont malvenus . - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 15:23
Bernard Guennebaud
J'ai hésité à reprendre les 2 phrases ci-dessous parce que toutes ces brandilles nous écartent chaque jour un peu plus du contenu du thème proposé à la sagacité de chacun et qui n'a toujours pas été abordé, celui des mésusages des tests statistiques en épidémiologie et de leurs conséquences. Pilou écrit ci-dessus : "M. Guennebaud nous dit qu’il a raison parce qu’il connait quelqu’un qui dit qu’il a raison" Le quelqu'un en question, si je comprend à quoi il fait allusion, c'est Roger Salamon 10 ans président du HCSP et qui a pu faire étudier les données Tardieu avant publication à l'Isped de Bordeaux qu'il avait crée et au HCSP qu'il présidait ...excusez du peu ! "Roger, dès que vous avez une minute, vous hésitez pas à réclamer un commentaire et des excuses de la part de Bernard Guennebaud aussi hein ?" J'comprends pas ? Si Roger comprend, qu'il me le dise ? Je n'ai jamais rien dit ni écrit ni pensé à l'encontre de Roger qui n'a d'ailleurs rien écrit de désagréable pour moi. Je ne comprends pas? Voilà à quoi il faut perdre son temps. C'est ce qu'on appelle des diversions pendant que les vrais problèmes ne sont toujours pas abordés. Et il a le culot de s'en plaindre : "je repasserai demain, histoire de voir si vous avez quoi que ce soit à dire sur LE CONTENU" Mais je ne demande que cela que nous parlions du contenu mais qui fait obstruction à cela ? - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 15:11
QAnon
Et vous vous basez sur quoi, à part un gros complexe de persécution ? Parce que votre hébergeur lui, il vous dit que tout ce matin un incident a affecté les 8 millions de sites web qu'ils hébergent, et pas que vous, et que c'est un problème technique, et pas un sabotage. Ils sont dans le coup ? "There's an ongoing network outage at P19. Access to your websites and databases might be slow." http://travaux.ovh.net/?do=details&id=33412 - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
12/08/2018 15:03
Surya arby
Figurez vous , au risque de vous choquer, que le but de cet article - lisible en 5 minutes par un néophyte - était de présenter rapidement des données publiées ( oui, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué je n'ai sorti aucune donnée de mon chapeau). Si vous trouvez que les informations sont '' trompeuses'' surtout n'hésitez pas à acheter des actions sanofi pour vous plaindre à la prochaine assemblée générale des actionnaires. Si vous voulez la prochaine fois je ferai un article detaillant tous les postes du bilan et du compte de résultat, comme ça ça donnera un article de 80 pages que personne ne lira. Je suis certain que ça passionnera tout le monde d'avoir les détails des reprises de provisions sur les dépréciations passées des titres portés au bilan... Sinon j'attends toujours qu'on m'explique ce qui est faux dans les chiffres présentés. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
12/08/2018 14:56
Chris Claude
Vos " analyses " sont incompatibles ? Qu'est-ce qui dans les comments de Sebastien remettent en cause les simples chiffres mis en avant par l ' auteur. Quel est ce sens ? Desole pour mon mauvais orthographe et ma comprehension limitee de votre jolie langue francaise a ceux qui , demontrant l ' une comme l ' autre qu ' ils ont aucune argument ni comprehension , s ' en tiennent a des commentaires purement accessoires et sans interet. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 14:55
Bernard Guennebaud
Le thème proposé porte sur le mésusage des tests statistiques dans les études épidémiologiques. Pour rendre plus attractif ce thème austère, je l'ai présenté en lettre ouverte au Conseil de l'Ordre des médecins (CNOM) qui a fait une réponse qui devrait être publié sur ce site dans un second temps. Je constate que nous n'avons pas encore commencé à parler de ces mésusages et que certains s'emploient activement à tenter de faire diversion... Même si j'avais pu faire des erreurs sur d'autres questions d'une autre nature, cela ne changerait rien aux problèmes soulevés dans la lettre ouverte. J'ai discuté pendant des semaines et des semaines avec initiative rationnelle (IR) sur les problèmes posés par la vaccination antivariolique. Il cherche à accréditer ici que je n'aurai fait que tricher sur ces questions. Ce n'est pas aussi simple !!! Je vais faire le plus court possible car ce n'est pas le thème au programme et renvoyer à mes articles pour les liens et plus car c'est un sujet complexe . Les expérimentations sur des singes réalisées à partir de 2005 ont confirmé son efficacité quand le délai entre la vaccination et le contage était suffisant. Il avait aussi été affirmé depuis longtemps que cette vaccination était efficace si pratiquée dans les 4 jours qui suivaient le contage (l'incubation moyenne est de 14 jours). Quand les premiers expérimentateurs, en 2005 seulement car cette vaccination était purement empirique, voulurent vérifier cette efficacité sur des singes contaminés à proximité de la vaccination, ils furent très surpris de constater que c'était l'échec total. On trouve ainsi plusieurs publications d'expérimentateurs qui concluent de la même façon. Le Comité consultatif OMS constitué pour étudier ces publications concluera en 2010 : « Ces résultats semblent remettre en question les données limitées, rassemblées pendant la phase d’éradication de la variole, relatives à l’efficacité de la vaccination administrée jusqu’à 4 jours après l’exposition pour prévenir la maladie. » Par exemple, l'expérimentateur Samuelson écrit à ce sujet : « The WHO recommendation in cases of smallpox infection includes vaccination as quickly as possible after exposure. However, there exists only anecdotal historical information about the success of postexposure vaccination against smallpox » J'ai pu ainsi constater que l'efficacité de la vaccination antivariolique sur les contacts avait pendant longtemps été affirmée comme une certitude bien établie. Qu'elle fut appliquée pendant la campagne d'éradication et rendue obligatoire dans notre plan variole (version 2006) alors que cette efficacité n'avait jamais été établie et que les doutes les plus sérieux étaient formulés à son sujet. J'ai présenté en octobre 2013 une communication poster sur ce thème au congrès Adelf-Sfsp de Bordeaux. Sous le format restreint d'un poster [1] j'ai essayé d'exposer succinctement l'ensemble du problème. Pendant une pause repas le président du CTV est venu le lire. Je suis allé le voir pour en parler avec lui. Je pensais qu'il allait défendre l'efficacité de la vaccination antivariolique sur les contacts alors que je présentais des résultats qui la contestaient. A ma grande surprise il finira par me dire : « Je ne connais qu'une seule vaccination qui soit efficace sur les contacts, la vaccination contre la rougeole dans les 72 heures ». Il me dira aussi que maintenant il fallait utiliser les antiviraux dont on ne disposait pas autrefois. Autrement dit, vu le contexte, il venait de me dire que la vaccination antivariolique n'était pas efficace sur les contacts !!! Pourtant, l'avis du HCSP du 22 décembre 2012 sur la révision de notre plan variole, avis élaboré par le CTV, recommande toujours cette vaccination sur les contacts bien qu'on sache depuis toujours qu'elle est très dangereuse et maintenant qu'elle est inefficace (pour le moins). Voici certains de mes articles sur la vaccination antivariolique où vous trouverez les liens utiles : [1] Poster congrès http://p0.storage.canalblog.com/02/21/310209/90757466.pdf Article récapitulatif sur la vaccination antivariolique http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2013/10/16/28149160.html Sur les expérimentations animales http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2012/01/03/23148650.html 1974 année noire de la variole en Inde http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2012/02/03/23430717.html - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
12/08/2018 13:47
Elisabeth
Vous écrivez "je reconnais simplement avoir associé ...." Voulez-vous dire que vous avez confondu les termes, ou que vous les avez associés volontairement ? Dans le premier cas ça pourrait être un manque de compétences, dans le second une tentative de tromper le lecteur. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 13:41
QAnon
Et si vous lisez qu'un incident a affecté au même moment tous les sites de tous les clusters de votre hébergeur, ne vous laissez pas berner par la propagande. L'hébergeur aussi est dans le coup. "There's an ongoing network outage at P19. Access to your websites and databases might be slow." http://travaux.ovh.net/?do=details&id=33412 - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
12/08/2018 11:54
Dr Vincent Reliquet
Cette nuit du 11 au 12 Août 2018 a vu se dérouler une attaque assez lourde contre ce site ce qui n’a abouti au final qu’à une indisponibilité passagère de nos contenus jusqu’à une heure avancée de la matinée. Il est très logique que des actions de cet ordre nous soient appliquées dans la mesure où nous nous prévalons d’une totale indépendance éditoriale et que nos écrits dérangent énormément des intérêts économiques installés. Naturellement nous continuerons sans relâche à produire des textes propres à alimenter les réflexions et changer les mentalités mercantiles. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 11:52
Dr Vincent Reliquet
Cette nuit du 11 au 12 Août 2018 a vu se dérouler une attaque assez lourde contre ce site ce qui n’a abouti au final qu’à une indisponibilité passagère de nos contenus jusqu’à une heure avancée de la matinée. Il est très logique que des actions de cet ordre nous soient appliquées dans la mesure où nous nous prévalons d’une totale indépendance éditoriale et que nos écrits dérangent énormément des intérêts économiques installés. Naturellement nous continuerons sans relâche à produire des textes propres à alimenter les réflexions et changer les mentalités mercantiles. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
12/08/2018 09:38
pilou
Vous me demandez ce que je pense des deux commentaires faits plus haut, Chris Claude ? Dans le premier, le commentaire me semble un peu idiot et volontairement vague. S'il veut, il précise, pour le moment c'est un gamin qui s'agite pendant que les adultes parlent. Pour l'autre, M. Guennebaud nous raconte sa life et dit qu'il a raison parce qu'il connait quelqu'un qui dit qu'il a raison tout en glissant l'air de rien quelques insinuations sur moi, parce qu'on est tous là, tapis dans l’ombre à ourdir des plans machiavéliques pour le dézinguer. En sinon ? Inutile de se répandre sur des trucs qui sont pas précisément identifiés dans le texte, je suis ni porte-parole, ni extra-lucide. Dans les deux cas, ils peuvent montrer ou ça coince dans le texte et si je suis convaincu, je dirai je suis convaincu. Pour le moment, je suis convaincu que M. Guennebaud est de mauvaise foi. Vous l'avez vu avant écrire Guerre et Paix pour détailler 12 méthodes qui montrent que oui, c'était bien un tableau cumulé ? Vous voyez la différence quand là il parle de tout sauf du contenu du texte ? Il sait quand il a tort. "Des expérimentations conduites sur des singes en 2005 et surtout en 2008 (Earl) montrèrent, pour le moins, que cette vaccination était inefficace même pratiquée 4 jours avant la dose épreuve (et non pas 4 jours après)." Ça, c'est M. Guennebaud qui affirme que l'étude réfute le fait communément admis qu'une vaccination peut être efficace jusqu'à 4 jours après l'infection, parce que même 4 jours avant l'infection ce serait déjà trop tard. Pour preuve, il cite une étude qui dit pourtant qu'on ne peut pas comparer avec l'homme les temps d'incubation de cette étude sur le singe: "Further comparisons of the MPXV model with human smallpox are difficult in view of the differences between the viruses, host animals, routes of infection, and time to develop disease". Pour preuve, il cite une phrase qui pourtant discrédite ses affirmations puisqu'il ne se rend pas compte que l'auteur mentionne une infection en intra-veineuse pour en déduire qu'il est donc normal qu'en intra-veineuse l'infection soit plus rapide: "Analysis of historical records suggests that primary vaccination within 4 days after exposure to smallpox is usually protective of serious illness. Because the incubation period preceding systemic smallpox is 2 weeks, it is understandable that Dryvax (un vaccin antivariolique) administered only 4 days before an i.v. challenge would not be protective. " Voilà. C'est pas des maths, c'est pas compliqué à comprendre, il peut pas vous écarter d'un revers de la main en disant que vous en savez pas assez sur le sujet. Donc quand vous dites "On comprend que c ‘ est un peu la faute a Bernard !", je suis un peu d'accord avec vous. J'ai dû citer parce que visiblement vous êtes pas du genre à cliquer sur un lien. Vous dites " C ‘ est a verifier" et vous passez à autre chose, parce que bon, il faudrait quand même pas s'apercevoir que c'est vrai. "il prend les autres pour des grosses merdes au point qu’il daigne pas regarder un minimum le dossier avant de declarer que l’autre est un pauvre imbécile". Ça c'est vous, Chris Claude qui parlez d'un type que vous vomissez. Quand vous dites "C ‘ est a verifier", vous avez regardé un minimum le dossier, ou c'était un vomi préventif ? Parce que j'ai l'impression que vous faites un peu la même chose que ce qui vous fait vomir. Vous intervenez quand vous voulez M. Guennebaud. Tiens, à ce propos, Roger, dès que vous avez une minute, vous hésitez pas à réclamer un commentaire et des excuses de la part de Bernard Guennebaud aussi hein ? Vous les vieux, ne me dites pas qu'on vous a appris que le respect à sens unique ? "Non mais les gars, faut se calmer hein." Et ça, c'est moi, et j'ai pas pour mission rémunérée de sauver vos âmes torturées de pauvres pêcheurs. C'est par hasard que je suis tombé sur cette belle prose qui est la votre et j'ai écrit trois lignes parce que c'est déjà suffisamment compliqué quand y a pas des types qui cherchent à enfumer les gens de bonne volonté, j'avais pas compris qu'il fallait suuuuurtout pas toucher aux saintes reliques. Eh, Dr Vincent Reliquet qui pense que celui qui fait pas allégeance est un porte-flingue tapis dans l’ombre à ourdir des plans machiavéliques pour le dézinguer parce qu'on est des méchants et que lui il est gentil, on peut postuler ? Méchant sur internet, c'est quel code ROME ? Pas engagé par les barbouzes, pas militant, je vous aurai oublié dans une semaine quand vous serez toujours à vous discréditer par association. Donc je repasserai demain, histoire de voir si vous avez quoi que ce soit à dire sur LE CONTENU, et si c'est pas le cas ben je dormirai pareil. Je me dirai que vous êtes pas victimes du gars, vous êtes complices, et je vous laisserai entre vous vous faire des grandes tapes dans le dos parce que vous savez super bien protéger votre caisse de résonance du reste du monde. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
12/08/2018 07:33
Sebastien
Bonjour, En effet sur la description page 164 le résultat opérationnel inclus bien les amortissement, problème ce résultat n'est que de 5,803, celui des activités lui est de 9043... alors pour retrouver les éléments non inclus on va prendre le consolidé présenté page 149 et nous allons comparer les lignes alors pour simplifié la lecture je vais mettre Ra ( résultat opérationnel des activité) et Rc (résultat opérationnel consolidé): Chiffre d’affaires Ra 35,055 Rc 35,055 Autres revenus Ra 1149 Rc 1,149 Coûts des ventes Ra -11,445 Rc - 11,611 diff: 166 Frais de recherche et développement Ra -5,472 Rc -5,472 Frais commerciaux et généraux Ra-10,058 Rc -10,058 Autres produits d’exploitation et Autres charges d’exploitation Ra 4 Rc 237 Rc -233 Amortissements des incorporels Ra 0 Rc -1,866 Dépréciations des incorporels Ra 0 Rc -293 Ajustement de la juste valeur des compléments de prix Ra 0 Rc -159 Coûts de restructuration et assimilés Ra 0 Rc -731 Autres gains et pertes, litiges Ra 0 Rc -215 Résultat opérationnel Ra 9,343 Rc 5,803 les éléments Quote part du résultat net des sociétés( interessant que la pharmacie reçoive 233 quand les vaccins reçoivent juste 1, mais la il faudrait creusé un peu sur le calcul de cet élément ) ainsi que la part attribuable aux intérêts non contrôlant sont repris après le Résultat opérationnel dans le consolidé d'ou leur absence ci-dessus. On voit bien ici que le résultat opérationnel des activités est très different du Résultat Opérationnel consolidé, cet indicateur est en effet important pour le pilotage d'entreprise et pour le management, car il va donné une vue par source de revenus. mais il permet aussi d'afficher de plus gros chiffre, plus agréable pour les actionnaires, car il exclut une partie des couts partager par ces activités. pourtant ces couts sont nécéssaire à la réalisation du CA globale. Comme je l'ai exprimé plus tôt: mon problème avec votre présentation c'est qu'elle donne une image surévalué du résultat de l'entreprise et cela sur tout ces postes, vos jugements par petite phrase guide le lecteur vers la vue qu'il y aurait beaucoup de gain, que la majorité non initié va confondre avec le profit ( et cela vous l'avez écrit et il serait bon de le corriger). Vous utiliser un homme de paille lui attribuant les propos que les vaccins ne rapporte rien, quand la phrase utilisée le plus généralement est que les vaccins ne représentent pas une part si important du résultat de l'entreprise, car c'est aussi un centre de cout tres élevés comme on peut le voir dans les tableaux présenté: en représentant 14,7% du CA cette activité consomme 24% du cout des ventes, quand l'activité santé grand public représentant presque la même part de CA ne consomme que 14% de ce même cout. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 22:55
Bernard Guennebaud
Vous avez raison Chris Claude, tout ça est de ma faute : passant mon temps à faire des erreurs que je ne reconnais jamais, SMP (Super ..) a cru que c'était une manie chez moi. Le problème est que c'est seulement l'image que ratio-initiative rationnelle-pilou s'efforce de donner de moi et que SMP a cru qu'il pouvait avoir confiance en ce qu'il écrivait. C'est donc Pilou qui a piéger son copain ! ça va finir par être drôle ! Je voudrais donner quelques conseils à Pilou et j'espère qu'il les acceptera : 1- D'abord il faut accepter la critique quand elle est fondée et parfois, même si elle n'est pas fondée comme quand je m'efforce de le faire quand on m'accuse de faire des erreurs que je ne reconnais jamais mais qui n'existent pas (voir ma réponse du 11 août 15h44 à Roger). 2- La coquille du 19 n'y est pour rien dans cette raclée, elle a bon dos. Vous et SMP devraient savoir que les auteurs donnent forcément la clé pour la lecture de leur tableau : données cumulées ou pas ? Ils ne peuvent laisser cela en devinette ou espérer que les lecteurs feront des calculs pour trouver la réponse. Non, c'est forcément écrit quelque part et à proximité des tableaux. Effectivement c'est le cas et répété pour chaque groupe de tableaux. J'ai fait ajouter en rouge leur mention sous le tableau reproduit ici. SMP aurait pu/du chercher et trouver avant de s'agiter. 3- A défaut il pouvait d'abord me poser la question : qu'elle preuve avez-vous que les données sont cumulées ? Puis attendre ma réponse sans s'engager violemment comme il l'a fait. Cette attitude est très révélatrice d'un manque d'expérience humaine. Des plus expérimentés dans les échanges humains ne feraient pas une telle erreur. C'est ce qui justifie de vous dire que vous êtes "jeunes". Acceptez cela et reconnaissez que vous ne vous êtes jamais excusé quand vous me traitiez de tous les noms (homme de paille et j'en passe) à propos de la définition pour le moins originale et très personnelle que vous donniez pour l'odds ratio (petit rappel : l'odds relatif aux témoins dans une étude cas-témoins était ainsi défini par initiative rationnelle : on divise les témoins non exposés associés aux cas exposés par les témoins non exposés associés aux cas non exposés alors que la bonne définition qu'on trouve partout est témoins exposés divisés par témoins non exposés). Tout ça pour défendre l'indéfendable c'est à dire une ancienne membre du Conseil scientifique de l'Agence du médicament qui m'avait affirmé que les témoins d'une étude cas-témoins n'étaient jamais exposés !!! Rappel : dans une étude cas-témoins on compare l'exposition des cas et des témoins. Avec votre définition à la noix j'en ai entendu de toutes les couleurs. Quand vous avez fini par réaliser que vous aviez soutenu n'importe quoi vous ne vous êtes jamais excusé. Ce n'est pas bien. Et je pourrais en ajouter d'autres comme votre lecture pour le moins inattendue des tableaux à double entrée. Tout le monde sait comment ça marche sauf vous qui souteniez mordicus n'importe quoi sur le mode de lecture avec une violence verbale inouïe. Alors essayez à l'avenir de vous contenir, dites vous que vous n'êtes pas infaillible et éviter de trop vous avancer quand vous n'êtes pas sûr de vous. Informez-vous, posez des questions avant d'affirmer que l'autre est dans l'erreur. C'est ce que j'ai suggéré à SMP qui annonce son intention d'attaquer sur ce que je dis du risque de première espèce. S'il ne tient pas compte de mon conseil il va prendre une nouvelle raclée.. Aurez-vous quelque chose à critiquer quand j'affirme que le test cas-témoins n'est pas du tout adapté pour tester sur des délais et que cette utilisation inadéquate est à l'origine d'erreurs monumentales ? Jusqu'à présent vous répondez que je commets des erreurs que je ne reconnais pas. Même si cela était vrai, mes erreurs n'auraient pas les mêmes conséquences pour les populations que celles des experts français et internationaux. Aurez-vous quelque chose à critiquer quand je montre que le fameux signal sur les observants au calendrier vaccinal n'existe pas en réalité alors qu'il avait fait un bruit énorme il y a presque 10 ans. Son existence ne fut pas niée mais Il fut déclaré produit pas le hasard ! Pensez à ceci : un antivaccinaliste comme moi qui dit que ce signal n'existe pas alors qu'il mettait en cause le respect du calendrier vaccinal dans la genèse de la sclérose en plaques après vaccination hépatite B ! Oui, après avoir démontré que ce signal n'existait pas, j'ai décidé de le dire et non pas de le garder pour moi. Comment soutenir alors que je serai de parti-pris à l'encontre des vaccinations ? J'essaie seulement de jouer le jeu en respectant les règles. En particulier je me refuse à essayer de marquer un but de la main même si vous essayez de faire croire que je passe mon temps à cela. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 22:48
Inoxydable
@ Sebastien : Sur le fond, je n'ai rien à dire n'étant pas mathématicien ni informaticien, je suis juste chagriné qu'o massacre notre langue. @ Elisabeth : j'ai déjà donné les raisons de mon anonymat en tant que pseudonyme, je commente sous celui-ci dans le blog info du dr MdL ou l' anonymat est requis d'autant sue j'ai précisé plusieurs fois ma pathologie et conséquences désastreuses de effets secondaires que m'ont infligé les Statines : Les assurances, les malveillants n'ont pas à les connaître, par contre, je n'avance pas masqué comme certains commentateurs ou même comme vous, ma photos figure de pieds en cape dans l'un des articles que je publie ici et ceux qui me connaissent comme les auteurs de ce site ou mes familiers, connaissent mon nom. Pour le reste … votre commentaire " Merci pour cette démonstration, qui toutefois permet de conclure qu’il n’y avait rien à redire aux défauts soulevés par Sébastien." Ca, c'est vous qui le dites et moi je n'ai plus rien à vous dire.. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 22:19
Inoxydable
J'ai fait un commentaire plus haut en réponse à Chris Claude qui lui au moins ne se permet pas de me tutoyer, sans doute question d'éducation. J'ajoute que mon nom est connu des responsables de ce site et de ceux qui me connaissent physiquement, je n'ai pas de masque comme les "Anonymous" … vous, comme "Pilou" ou "Super mauvais poil" n'ont pas de visage et pour eux, comme on dit du côté de Marseille : "pas de figure". Dans tous les cas, si certains commentaires sont désagréables et/ou de mauvaise foi, au moins l'AIMSIB est lue de plus en plus ; ça ne stagne pas et comme ont dit : qui n'avance pas recule. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 21:59
Inoxydable
Je l'ai dit plus haut :" J’ajoute que s’ils sont des patients, ils ont , comme moi le droit à l’anonymat, mais qu’ils le disent !" . L'anonymat est requis sur ce site comme dans le blog du Dr. MdL, les assureurs, les malveillants, n'ont pas à connaître les pathologies des commentateurs, secret médical oblige. Mais je ne me cache pas, je publie sur ce site sous mon "pseudo", ma photo y apparaît de pied en cape et si vous voulez me chercher … physiquement, j'ai malgré tout encore du répondant grâce aux conseils contenu dans les livres et billets d'information du docteur Michel de Lorgeril et d'autres médecins et même de patients faisant état de leur expérience. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 21:01
Emilio
@ : "Eh Inoxidable, ton vrai nom c’est Kevin Inoxydable ? Non ? Mais tu voudrais que les autres te faxent leur carte d’identité. C’est bien, c’est cohérent." Boh ça c'était drôle .... boh si - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 20:47
Chris Claude
Pilou, sur les reactions qui ont ete faites pour 2 commentaires sur le votre , aucun autre reponse a faire ? Mais peut-etre que c ' est Initiative rationnelle qui fait des erreurs tres grossiers , tout comme l ' a tres bien montre Super Mauvais Poil ? - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 20:44
Roger
Qui a reconnu son erreur. Dans son commentaire Super Mauvais Poil le 10 août 2018 à 11 h 27 min était toujours dans son erreur. Si se taire depuis c'est reconnaître son erreur, c'est une bien curieuse façon de le faire. Pour nous les vieux quand on voulait reconnaître une erreur on disait "Je vous prie de m'excuser mais j'ai commis l'erreur suivante ...." Il faut dire qu'on nous a appris le respect. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 20:14
Elisabeth
Merci pour votre intervention et pour ce plaidoyer à notre langue si chère à mon cœur ! Je crois qu'il va falloir se faire à l'idée que parfois, il est effectivement utile de se remettre en question avant de se penser capable de porter ce qui semblait être un coup fatal pour décrédibiliser des données, ou une personne. C'était clair, précis, sans appel. J'envie votre répartie franche, qui sans détour, souligne ce qui doit être mis en exergue : la faute ! Et la vôtre peut se vanter de cette impudeur propre à tous ceux, qui en l'absence du moindre argument, pensent qu'en s'en prenant à l'orthographe de leur interlocuteur, ils vont parvenir à le ridiculiser, alors qu'il ne font que l'aveu de leur propre incapacité à comprendre le fond. Merci pour cette démonstration, qui toutefois permet de conclure qu'il n'y avait rien à redire aux défauts soulevés par Sébastien. PS : @Sébastien l'anonyme courageux, venant de "Inoxydable", c' était délicieux à lire. - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 20:09
Jimmy
Donc c'est obligatoire parce que c'est "toxique" et que ça rapporte? J'essaie de démêler le raisonnement. - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 20:03
Chris Claude
Pilou, Super Mauvais Poil est paye par personne . Le probleme est plutot qu ' il prend les autres pour des grosses merdes au point qu'il daigne pas regarder un minimum le dossier avant de declarer que l'autre est un pauvre imbécile . Sans verifier son erreur , il ecrit " Ouvrez l’étude, placez-vous devant le tableau que vous reproduisez ici, et décalez-vous de 3 centimètres sur la droite. Maintenant, vous pouvez admettre votre erreur et passer à autre chose, ou continuer à noyer le poisson. Votre crédibilité ne souffrira pas si vous faites des erreurs que vous rectifiez par la suite. En revanche nier à répétition des erreurs grossières la mettra au tapis." Il avait pas trop le choix ensuite que d ' admettre son erreur qu ' un gamin de 12 ans aurait vu , Super Mauvais Poil ! Mais il ecrit quand meme " J’aurais sans doute été plus mesuré si vous n’aviez pas un tel passif dans l’entêtement quand vous avez tort. Je vois vraiment pas pourquoi vous rechignez à admettre vos erreurs quand vous avez tort, ( par exemple: https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/05/06/intox-variole-vacciner-4-jours-avant-linfection-ne-marche-pas-alors-vous-pensez-quatre-jour-apres/ ), vous auriez plus de crédit (crédibilité, donc) quand ce n’est pas le cas. Ça, et puis c’est quand même un minimum " On comprend que c ' est un peu la faute a Bernard ! Est-ce qu' Initiative rationnelle est plus competente que Super Mauvais Poil dans le depouillement des donnees et les statistiques ? C ' est a verifier vu l ' arrogance qui est la meme du ton utilise et il aura peut etre bacle son examen lui aussi et clouer Bernard un peu vite - Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
11/08/2018 19:30
Surya arby
Il n'y a aucune erreur, je reconnais simplement avoir associé le terme '' profit'' au ''resultat opérationnel''. Vous pouvez vérifier par vous même les données sources et les calculs. De plus il n'y a là aucune '' analyse'' simplement de la présentation de données publiées par sanofi... - SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
11/08/2018 18:29
Chris Claude
Ah et parce qu ' Inoxydable , c ' est votre vrai nom a vous ?