- Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
09/09/2019 20:53
Le Vigilant
Bonsoir. à partir du moment où une étude telle que celle présentée est considérée comme étant la meilleure jamais faite sur le sujet : - pas de validation de l'exposition sur dossiers médicaux et utilisation de registres manifestement défaillants - pas de validation des diags par un clinicien - aucune interview pour établir la date des symptômes en cas d'autisme régressif - codes ICD manquants - facteurs de confusion manquants : pas de prise en compte des vaccins reçus pendant la grossesse (JAMA Pediatr. 2017 Jan 2;171(1):e163609. doi: 10.1001/jamapediatrics.2016.3609. Association Between Influenza Infection and Vaccination During Pregnancy and Risk of Autism Spectrum Disorder.) la seule conclusion que l'on puisse en tirer est que l'épidémiologie d'observation est inadaptée pour fournir une conclusion et que tout ce qui a été produit sur le sujet est nul. Concernant les "complications graves, les handicaps et les décès dus à la rougeole, aux oreillons et à la rubéole", je vous renvoie à vos livres de pédiatrie (de préférence les anciens, ceux rédigés par des experts ayant déjà vu une rougeole infantile dans un cabinet...) ou à ceux ayant étudié l'impact de la médecine moderne sur les populations ( https://press.princeton.edu/titles/825.html ) peut-être y découvrirez-vous que la mortalité de ces maladies était tombée à 0 avant la mise en place des campagnes de vaccination (grâce aux antibiotiques pour lutter contre les surinfections, je dis ça je dis rien...) et que ces maladies étaient considérées comme "bénignes" ("mostly benign" quitte à citer exactement le livre sus mentionné)... Mais normalement, le suivi a long terme des vaccins devrait se faire avant leur mise sur le marché, ce qui serait attendu pour des produits dont l'administration est irréversible et réputés biologiquement actifs pendant des années voire des décennies, et pas sur 42 jours comme pour priorix. Bizarrement vous éludez les "complications graves, les handicaps et les décès" dus au vaccin, alors qu'il suffit de simplement lire la notice pour y voir des choses parfaitement effrayantes. Quant au risque de mort subite post-vaccinal, il est listé dans la notice américaine du MMR-I-I ( https://www.fda.gov/media/75191/download ) malgré le brassage de vent pour nous expliquer que la causalité n'est pas démontrée (qu'est-ce qui a été fait dans ce sens ?) Death from various, and in some cases unknown, causes has been reported rarely following vaccination with measles, mumps, and rubella vaccines; however, a causal relationship has not been established in healthy individuals La nullité crasse de tout ce qui a été produit en matière d'évaluation d'effets indésirables du ROR ressort même dans la conclusion de la revue Cochrane sur le sujet : The design and reporting of safety outcomes in MMR vaccine studies, both pre‐ and post‐marketing, are largely inadequate. The evidence of adverse events following immunisation with the MMR vaccine cannot be separated from its role in preventing the target diseases. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Feb 15;(2):CD004407. doi: 10.1002/14651858.CD004407.pub3. Concernant mon lien [2] ce n'est pas une étude de cohorte mais un cas-témoin. Mais pour le savoir il aurait fallu que vous le lisiez. Le cas-témoins est le gold-standard en pharmaco-épidémiologie pour confirmer un éventuel signal. à ce jour sur le lien vaccin HB-autisme, c'est d'ailleurs la seule étude jamais réalisée et scoop : il y a eu validation de l'exposition sur dossier médical et interview des parents. Les diags n'ont pas été validés par des cliniciens (questionnaires) et étant données le design de cette étude, les auteurs se contentent de suggérer un potentiel signal qui nécessite des investigations complémentaires, qui n'ont évidemment jamais eu lieu. C'est pas de chance. Enfin il ne vous aura sans doute pas échappé qu'en général on utilise des critères assez relâchés pour lancer des signaux d'alerte et prendre les mesures adéquates, parce qu'un éventuel médicament dangereux, on préfère le retirer le plus rapidement possible du marché. Les victimes du médiator et de tant d'autres médicaments restés des années sur le marché avant d'en être retiré en savent quelque chose. Donc si vous considérez que la daube publiée dans les annales de médecine interne est juste la meilleure recherche possible, c'est effectivement très très inquiétant quant au niveau moyen de la dite recherche... - Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
09/09/2019 20:32
Bernard Guennebaud
Oui, ce sont des réactions épidermiques, émotionnelles que renvoient souvent ceux qui ne peuvent argumenter autrement. En réalité c'est un aveu de faiblesse. Au foot, si l'on coure plus vite et dribble mieux que l'adversaire, on risque de prendre des coups de pieds dans les tibias. C'est le geste classique de celui qui n'a pas la capacité de participer efficacement et loyalement au jeu. Quand on joue une telle partie avec des ennemis* pas toujours très loyaux, il faut accepter de prendre des coups et de les anticiper mentalement et émotionnellement. Cette anticipation est importante car elle permet de mieux gérer en évitant de se laisser entraîner par des réactions intempestives dont ils sont coutumiers. * La différence entre ennemi et adversaire est qu'on peut serrer la main de l'adversaire à la fin du match alors que l'ennemi ne cherche qu'à vous anéantir. C'est écrit noir sur blanc sur un site anti-anti-vaccinations : il faut éradiquer la critique sur les vaccinations ! - Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
09/09/2019 19:47
no fakemed
"Vous pouvez aussi poster un commentaire en bas de l’article qui vous déplaît." Voici mon commentaire en bas de l'article qui me déplaît. Une étude de cohorte c'est juste la meilleure recherche possible. Quelle est votre solution ? Un essai clinique randomisé ? C'est sérieusement votre définition d'une étude sérieuse dans le cas du ROR ? Nous parlons bien d'une étude ou l'on choisirait des milliers de bébé que l'on vaccinerait, sans dire aux parents si c'est un vrai vaccin ou un faux vaccin, pour comptabiliser dans les années qui suivent tous les bébés qui auront développé un autisme ? Accessoirement, on comptabilisera également toutes les complications graves, les handicaps et les décès dus à la rougeole, aux oreillons et à la rubéole chez ces enfants à qui continueront à grandir, côtoyer d'autres enfants, être scolarisés, pensant être vacciné, mais sans l'être vraiment. C'est votre idée de ce qu'il faudrait faire comme étude ? Sinon, restent les études de cohorte, comme celle que vous n'aimez pas (celle sur laquelle vous écrivez), ou celle que vous aimez (votre lien [2]), alors qu'elles ont un design similaire. Pour vous l'une "ne teste pas la causalité", mais l'autre "a montré un risque d’autisme multiplié par 3". Expliquez-nous ce tour de force s'il vous plaît. - Aluminium vaccinal l'article sans concession, à suivre deux heures de vidéo gratuites
09/09/2019 18:32
Izem
Votre travail est juste excellent. Merci Comment se détoxiquer des particules d’aluminium ? Connaissez vous la méthode du de klinghardt ? Si oui, qu’en pensez vous ? Merci - Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
09/09/2019 17:27
Surya
Il ne faut pas porter trop d'attention à ce genre de personnes, il ne comprend probablement rien à ce qu'il lit. - Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
09/09/2019 17:21
JOSEPH
Commentaire recueilli sur Twitter alors que j'ai émis un lien de cet article: Pascal Charbonnel GP --No #FakeMed-- @PCHARBONNEL01 · 6h l'étude est propre, les commentaires sont un grave ramassis d'âneries de tout niveau. Que vous diffusiez ce type de balivernes me parait incompatible avec votre statut de médecin. Sur ce point, l'Ordre est en dessous de tout. @ordre_medecins Ma réponse: Lors de la prochaine réunion de l'AIMSIB, vous êtes invité à venir en discuter et apporter vos arguments de façon transparente et sans insultes s'il vous plait mon cher confrère (16 novembre à Toulouse) Vous pouvez aussi poster un commentaire en bas de l'article qui vous déplaît. - Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
09/09/2019 16:29
njama
Dans ses recommandations pour le MMR (ROR) du 2/12/2018 * le CDC admettait des risques graves (rares) suite à la vaccination, surdité, convulsions, coma, baisse de conscience et dommages cérébraux (4. Risks of a vaccine reaction - Severe events occur very rarely: deafness, long-term seizures, coma, or lowered consciousness, brain damage), ajoutant qu'un programme d'indemnisation est prévue pour les personnes victimes de vaccins (6. The National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) is a federal program that was created to compensate people who may have been injured by certain vaccines.). Dans ses recommandations pour le MMR (ROR) du 2/12/2018 * le CDC admettait des risques graves (rares) suite à la vaccination, surdité, convulsions, coma, baisse de conscience et dommages cérébraux (4. Risks of a vaccine reaction - Severe events occur very rarely: deafness, long-term seizures, coma, or lowered consciousness, brain damage), ajoutant qu'un programme d'indemnisation est prévue pour les personnes victimes de vaccins (6. The National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) is a federal program that was created to compensate people who may have been injured by certain vaccines.). D'un autre côté tout semble fait pour écarter un éventuel lien de causalité avec des troubles psychiques et/ou altérations mentales, consécutifs à ces "dommages cérébraux" suite à ces vaccinations. * Vaccine Information Statement CDC MMR Vacinne 2/12/2018 http://data.over-blog-kiwi.com/1/47/73/60/20181213/ob_6cc525_fiche-vaccin-ror-du-cdc-mise-a-jour.pdf Moins d'un an plu tard, les risques graves ont été minimisés, voire gommés dans sa dernière mise à jour du 8/15/2019 : "4. Risks of a vaccine reaction : More serious reactions happen rarely. These can include seizures (often associated with fever), temporary pain and stiffness in the joints (mostly in teenage or adult women), pneumonia, swelling of the brain and/or spinal cord covering, or temporary low platelet count which can cause unusual bleeding or bruising." (Des réactions plus graves se produisent rarement. Il peut s'agir de convulsions (souvent associées à de la fièvre), de douleurs temporaires et de raideur dans les articulations (surtout chez les adolescentes ou adultes), de pneumonie, d'enflure du cerveau et/ou de la moelle épinière, ou d'une faible numération plaquettaire temporaire pouvant causer des saignements inhabituels ou des ecchymoses.) https://www.immunize.org/vis/mmr.pdf - Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
09/09/2019 15:19
Surya
problématique classique des études faites sur bases de données : aucune validation du contenu de la dite base... - Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
09/09/2019 15:18
Surya
La problématique concerne le protocole de répartition : dans les papiers d'Aaby, c'est quasiment de l'essai clinique, les gamins étant pseudo randomisés en fonction des approvisionnement / pénuries de vaccins avant les budgets de l'UNICEF pour les vaccinations de masse. Dans la tranche d'âge supérieure, seuls les gamins en bonne santé étaient vaccinés, c'est un biais majeur en faveur du vaccin, et la mortalité toutes causes était pourtant supérieure ! Là le groupe de contrôle est si petit que tu as un biais majeur qui détruit l'étude : tous les gosses en bonne santé sont vaccinés, ne restent plus que les gosses trop fragiles pour l'être. - Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
09/09/2019 13:01
Beni
D'autre part, concernant les données d'entrée utilisées dans cette étude Danoise, une autre étude de 2017 mets en lumière que le taux de couverture vaccnnale ROR au Danemark est "considérablement plus élevé que le taux connu jusqu'alors". https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28157059 Donc si l'étude Danoise s'est basée sur "le mauvais taux de couverture vaccinale", cela veut dire qu'il y a sûrement dans ce qu'ils appellent "le sous-groupe des enfants non-vaccinés" des enfants qui ont reçu 1 à 2 doses de ROR... - Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
09/09/2019 10:22
Bernard Guennebaud
Ici on a 2 groupes, les vaccinés et les non vaccinés. A priori c’est comme avec les souris de laboratoire, on a une centaine de souris toutes du même âge, toutes nourries, logées, blanchies de la même façon. On en sélectionne 50 au hasard pour les vacciner, toutes en même temps, puis on observe la suite. Combien de malades dans les 2 groupes ? Ici, comme l’a souligné notre Vigilant, le groupe des non vaccinés n’est pas choisi au hasard, ce sont, pour l’essentiel sans doute, ceux qui ne pouvaient pas être vaccinés car en trop mauvais état. Supposons que la vaccination favorise une certaine maladie, celle qu’on veut étudier. Mais supposons aussi que l’état des enfants non vaccinables (et il faut être mal pour être déclarer ainsi) favorise aussi la maladie en question. Alors il y aura un excédent de cas des 2 côtés et ils pourront se neutraliser. Il faudrait donc que le groupe non vacciné soit neutre par rapport à la maladie étudié. Un groupe témoin en quelque sorte, c’est à dire représentatif de la population en général afin d’avoir une bonne évaluation du nombre de cas attendus dans cette population en l’absence de vaccinations. On est sans doute très loin du compte. On peut avoir un problème analogue avec une étude cas-témoins : si, sous la contrainte légale ou morale, presque tout le monde est vacciné, les proportions de vaccinés parmi les futurs cas et les futurs témoins seront très proches et de ce fait il n’y aura pas de signal statistique même si le nombre de cas avait beaucoup augmenté en raison de la vaccination. D’un point de vue mathématique, le problème sera que la contrainte a supprimé l’aléatoire, condition pourtant indispensable pour effectuer des tests statistiques. Ils en arrivent ainsi à comparer des probabilités dans des conditions où il n’y a pas d’aléatoire !!! Je pourrai en donner des exemples montrant que les Shadocks ont trouvé leurs maîtres. - Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
09/09/2019 06:22
Surya
C'est normal c'est à ça qu'on reconnaît les crétins : ils pensent que la qualité d'une étude se limite au nombre de personnes qu'on met dedans. - Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
08/09/2019 22:00
guymoquette
Ah et précisons qu'il avait introduit sa vidéo sur twitter avec le hashtag : "#rigeurscientifique" - Autisme régressif et vaccination ROR, la vilaine propagande danoise
08/09/2019 21:57
guymoquette
Observons un peu comment les zététiciens et assimilés ont réagi a cette étude a travers le cas de Mr sam : https://youtu.be/n2De21x730M ce qui compte pour lui ce sont les chiffres, car "ils envoient du steack", woah une étude avec 650'000 patients dont 6'500 autistes, 5 millions d'année analysées pour toutes ces personnes, elle ne peut pas se tromper ! et puis la conclusion, c'est important la conclusion, les auteurs concluent que donc c'est la seule et unique conclusion possible. le mélange de la science et de la zetetique, c'est bô. - Quand Bigpharma s'attaque aux malades de la SEP et engrange des milliards de dollars
07/09/2019 09:52
njama
En 2014 Elena Pasca avait publié sur son site Pharmacritique un article sur le même sujet fort bien troussé et documenté du Dr Alexis CLAPIN, neurologue de formation qui a travaillé 20 ans dans l'industrie pharmaceutique (...) dont l'analyse et les conclusions vont dans le même sens que celui-ci. Il ne manquera pas j'imagine d’intéresser beaucoup d'aimsibiens et de lecteurs qui ne le connaîtraient pas déjà. Bonne lecture Avonex dans la sclérose en plaques: Essai clinique biaisé et mauvaise évaluation rapportent 28 milliards à Biogen http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2014/09/10/avonex-dans-la-sclerose-en-plaques-exemple-de-mauvaise-evaluation-des-medic.html Pour en savoir plus sur l'auteur et même davantage, comme il a eu la discrète amabilité de mettre un lien dans son article vers son Blog autant que tout le monde en profite: Début de l’histoire Posted on 25 mars 2013 by Alexis in Article, Relations EMA Pourquoi ce blog ? J’aime beaucoup les biais dans les évaluations scientifiques, en particulier dans les essais cliniques. Ayant longtemps analysé des essais cliniques ou des études épidémiologiques, je me suis très souvent posé la question suivante : et si j’avais voulu biaisé l’essai comment aurais je pu faire ? Et puis un jour, j’ai eu l’impression d’avoir trouvé mon maître. Comme les biais m’amusent, j’ai décidé de créer un blog sur ce sujet. Je vais d’abord me présenter puis je vous présenterai mon maître. [.................] http://www.etudes-et-biais.com/454/ - Professeur Romain Gherardi et l'aluminium vaccinal, quand la science avance à pas de géants
06/09/2019 18:46
Emilio
J'écris juste des choses en rapport avec ce que j'ai compris (correctement j'espère) du travail du Marc... Le Marc est un spécialiste du médicament, le but de ce genre de spécialité ne semble pas d'établir des relations causales entre les éléments chimiques, biologiques, toxicologiques qui pourraient interagir dans un vaccin (ou dans n'importe quel autre médicament "biologique" je m'interroge sur les anticorps monoclonaux), c'est juste de vérifier la crédibilité des données chiffrées sur l'évaluation du rapport bénéfice / risque du médicament, de la validité des études de pharmacovigilance... Le problème est qu'il y avait des preuves de la neurotoxicité potentielle du vaccin contre l'hépatite B (depuis 1975 avec Zuckerman), que l'on avait pas de connaissances épidémiologiques de cette maladie (cf rapport Dartigues) . Ca n'a pas ému les personnes qui ont décidé de lancer la campagne de vaccination "universelle" des années 90... Plus tard, ils n'ont pas hésité à trouver un schéma de vaccination (+ rappels) inconnus dans le monde entier parce que ça facilitait la vaccination scolaire et professionnelle des personnels de santé, permettant au vaccin français d'être privilégié par rapport à son concurrent de GSK. Le détail de cette mystification est notamment consigné dans l'article sur La Fortune des Eunuques. A la différence des problématiques aluminiques, ce genre de manquement compréhensible par tout un chacun est parfaitement documenté, il met en cause nos autorités POLITIQUES. Leur intérêt est clairement de noyer le poisson autour de problématiques parfaitement idiotes pour ne pas avoir à assumer leur responsabilité autour de l'élargissement des obligations vaccinales. A coté de l'aluminium, nos autorités obligationnistes font la promotion du "retour de la rougeole", parce que là aussi ça évite d'orienter les gens sur les bonnes questions (comme celui de la limite que Buzyn envisage pour les nouvelles obligations : anti HPV ? anti grippe pour les enfants, les personnels de santé et de l'éducation nationale ? Ajout de nouvelles obligations vaccinales chez les nourrissons ?) Je hais les obligations vaccinales (si je le dis comme ça c'est assez clair ?). - Aluminium vaccinal l'article sans concession, à suivre deux heures de vidéo gratuites
06/09/2019 17:58
Monique F
bonjour , Je voudrais apporter mon témoignage . Il y a plusieurs années , j'ai accepté , tout à fait à contrecœur ,de faire vacciner mon chat ...quelques semaines après , une boule est apparue , dans le cou ,exactement à l'endroit de la vaccination . le laboratoire prétendait à cette époque qu'ils avaient enlevé l'aluminium de leurs vaccins ...alors que quelques années après , j'ai vu une publication du même laboratoire qui annonçait qu'ils venaient de l'enlever .... Personnellement, je n'ai pas de petits enfants en France , mais je pense à ces familles qui vont devoir laisser leurs bambins aux mains de ce que je vois comme des prédateurs ... Si quelqu'un constitue une association, j'y participerai par solidarité . Quant aux statines?! ...mon dieu , mon dieu dans quel monde vivons nous ? cordialement MF - Professeur Romain Gherardi et l'aluminium vaccinal, quand la science avance à pas de géants
06/09/2019 16:54
Bernard Guennebaud
Emilio, je suis d’accord avec certains de vos propos comme quand vous mettez en doute que : « l’aluminium vaccinal, rendrait les vaccins parfaitement sûr si on l’enlevait et le remplaçait par le phosphate de calcium ? » Bien sûr, le vaccin le plus dangereux jusqu’à présent fut sans conteste possible, le vaccin antivariolique. Il ne contenait pas d’aluminium, était à virus vivant ayant conservé la capacité de se répliquer, d’où la fameuse pustule vaccinale indélébile. C’était le virus vaccinal qui était redoutable, provoquant des encéphalites mais aussi exacerbant le virus variolique quand les 2 virus sauvage et vaccinal se rencontraient chez le même individu. D’où l’aggravation de la maladie en cas de vaccination des contacts ou son déclenchement même chez des personnes qui auraient évité la variole sans cette vaccination supplémentaire. Ces faits ne sont pas ouvertement reconnus mais attestés par de multiples exemples. Le BCG à mycobactérie vivante dérivée du bacille tuberculeux virulent est aussi très nocif en raison de cela. Il ne contient pas d’alu. Lui aussi pouvait aggraver la maladie en cas de rencontre avec le bacille tuberculeux, d’où le test préalable pour tenter d’éviter de vacciner des contaminés. Le ROR et le ROR+varicelle sont aussi à virus vivant et n’ont de ce fait pas besoin d’alu. Ce sont aussi sans doute les virus du vaccin qui le rendent nocif, pas seulement par les EI qu’ils provoquent mais aussi par l’action sur l’épidémiologie du virus sauvage (au moins 26 souches toutes sensibles au vaccin mais pas de la même façon, d’où une sélection des souches les moins sensibles.) Autrefois le vaccin contre la diphtérie contenait beaucoup d’antigène et peu d’alu. Cet antigène était à l’origine d’accidents graves. En réduisant la dose d’antigène les industriels du vaccin ont été gagnants sur 2 points : moins d’accidents liés à l‘antigène et qui apparaissaient rapidement ; plus de doses de vaccins avec la même quantité d’antigène, d’où une réduction du coût de fabrication. Mais il fallait compenser en augmentant la dose d’adjuvant qui est comme le sel qu’on ajoute à la fin. Les EI liés à cette augmentation de la dose d’adjuvant apparaissent souvent de façon plus différée qu’avec l’antigène. Il devient ainsi plus difficile de leur en attribuer la cause. Mais de là à les en rendre innocents, non je n’irai pas jusque là. Quand vous écrivez que « les calculs du bénéfice/risque des vaccins sont des mystifications, que la pharmacovigilance n’existe pas ... » je suis tout à fait d’accord avec vous. Je le suis encore quand vous dites « Nos ennemis veulent que l’on se perde dans des débats débiles autour de choses anecdotiques » mais l’alu dans les vaccins n’est quand même pas une chose anecdotique. Le problème est que pour certains l’alu serait le SEUL problème posé par les vaccin alors que cela n’est pas du tout vrai. On sait depuis longtemps (les années 60) que des rappels antitétanique sur une personne bourrée d’anticorps peuvent être très dangereux, provoquant même des atteintes rénales très graves (glomérulonéphrite). Cela est du à l’excès d’anticorps, pas à l’alu du vaccin. La fréquence des rappels obligatoire DTP pour les militaires et les personnels hospitaliers est passé de 5 ans à 10 ans puis 20 ans en 2013 alors que Gaston Ramon, l’inventeur du vaccin, recommandait un rappel après blessure si le dernier rappel datait de plus de 2 ans. Mesure encore recommandée par la CTV en 1976 puis abandonnée par la suite, Mérieux proposera alors un vaccin demi dosé pour les rappels et Pasteur son vaccin dit adsorbé (10 ans de recherche) censé être moins dangereux au moment des rappels ... Vous n'avez pas tort non plus quand vous dites "intoxiquer les « antivaccinalistes » avec des thématiques débiles de manière à les envoyer dans le mur." Reste à faire les bons choix et il ne suffit pas de critiquer ainsi pour penser qu'on aurait trouvé les bonnes orientations. Se critiquer ouvertement les uns les autres pourrait aussi faire partie des tentatives faites pour nous envoyer tous dans le mur. - Professeur Romain Gherardi et l'aluminium vaccinal, quand la science avance à pas de géants
06/09/2019 10:37
Emilio
Cher Souris7, vous pouvez ironiser sur le fait que Marc Girard soit mon "maître à penser"... Il est un fait très clair : dix vaccins multivalents ont été rendus OBLIGATOIRES chez les nourrissons qui naissent depuis début 2018. A partir d'un tel constat, qui indique clairement que la liberté de choix concernant les vaccinations des enfants a été RETIRÉE aux populations, comment peut-on conclure que l'urgence est d'écrire des livres sur les "bons" (selon quels critères ?) et les "mauvais" vaccins (selon quel critère) ? En parallèle, comment peut-on déblatérer autant de bêtises sur l'aluminium vaccinal, qui rendrait les vaccins parfaitement sûr si on l'enlevait et le remplaçait par le phosphate de calcium ? Nos ennemis veulent que l'on se perde dans des débats débiles autour de choses anecdotiques (comme l'aluminium), alors que d'autres auteurs (que l'on veut enterrer) explique surtout que les calculs du bénéfice/risque des vaccins sont des mystifications, que la pharmacovigilance n'existe pas, que la règlementation pharmaceutique n'est pas été respectée, que des vaccins (Gardasil) ont été commercialisé sans étude de l'efficacité... le tout pour traiter des enfants en parfaite santé. La propagande vaccinale ne se contente pas de raconter des bobards pour intoxiquer les médias ... elle fait également une oeuvre pour intoxiquer les "antivaccinalistes" avec des thématiques débiles de manière à les envoyer dans le mur. - Aluminium vaccinal l'article sans concession, à suivre deux heures de vidéo gratuites
06/09/2019 07:43
Dr Vincent Reliquet
Passionnant vraiment mon cher Check mais Hypathie est indisponible pour plusieurs semaines raison pour laquelle j'ai posté son commentaire à sa place. La valeur pour les rats et les souris, passionnante certes, risque de se trouver sans réponse rapide, j'espère que vous trouverez malgré tout le sommeil. Je vous dis adieu, revenez sous un autre pseudo et une autre adresse... - Aluminium vaccinal l'article sans concession, à suivre deux heures de vidéo gratuites
06/09/2019 07:23
Check Norris
@Hypathie, merci pour cette réponse rapide. (Bonnes vacances) En sachant comment a été calculée l'ATSDR MRL (https://www.atsdr.cdc.gov/ToxProfiles/tp22.pdf) cité dans MitKus 2011, je constate plusieurs problèmes potentiels. Je vais commencer par le plus évident. Si je ne me trompe pas, vous comparez donc: - 26 mg d'Al /kg/jour pour des souris exposées à de l'aluminum lactate (Golub 2001) - 3.4 mg d'Al /kg/jour pour des rats exposés à du chlorure d’aluminium (Alawdi 2016) Il y aurait donc bien une erreur dans votre texte: Vous dites « 3,4 mg/kg/jour chez la souris (Alawdi 2016) », mais cette étude porte en réalité sur des rats. Il me semble que comparer telles quelles des études sur le rat et la souris vous a probablement fait sous-estimer votre résultat. Je dirais de moitié. Puisque vous parlez de "conversion allométrique", quelles valeurs retenez-vous pour la souris et pour le rat, et est-ce que vous savez ce que représente en réalité 3.4 après conversion du rat vers la souris ? - Aluminium vaccinal l'article sans concession, à suivre deux heures de vidéo gratuites
05/09/2019 18:34
Dr Vincent Reliquet
@ Check Norris: Hypathie est en vacance, elle a laissé ceci pour vous: Bonjour Check, l'étude d'Alawdi a consisté à faire ingérer 17mg/kg/jour de chlorure d'aluminium (AlCl3, soluble) à des rats pendant une période de 6 semaines, soit 3,4 mg/kg/jour d'aluminium (Al3+) puisque le chlorure d'aluminium contient 20,2% d'aluminium. C'est une erreur que l'on voit souvent sur les blogs de soi-disant scientifiques (notamment, Scientist Abe, à qui j'ai laissé un long commentaire listant toutes ces erreurs... sa réponse est édifiante).[Sciences/Junk Sciences/BBB] Aluminum adjuvants in vaccines and the blood-brain barrier. Removing the facts from the fiction, the good science from the junk science.
voir les commentaires en bas de page. Bien sûr, il ne faudrait pas oublier la conversion allométrique, si l'on voulait appliquer ces doses à l'humain... Votre remarque est pertinente, j'aurais dû préciser pour plus de clarté. Merci beaucoup ! - Quand Bigpharma s'attaque aux malades de la SEP et engrange des milliards de dollars
05/09/2019 15:02
njama
Ravi de vous inspirer cher Vincent. Biogen est abonné au Prix Galien, après l'AVONEX© en 1998, le TYSABRI® (natalizumab) en 2009, il le décroche en 2018 avec le SPINRAZA®(nusinersen), utilisé dans le traitement de l'amyotrophie spinale, mais attention, présentant selon l'ANSM des risques d'hydrocéphalie communicante ... Une collection de médailles qui devrait blockbuster ses ventes, enfin pour l'instant. - Quand Bigpharma s'attaque aux malades de la SEP et engrange des milliards de dollars
05/09/2019 14:45
Surya
le premier vaccin HB de Maupas aussi... - Quand Bigpharma s'attaque aux malades de la SEP et engrange des milliards de dollars
05/09/2019 13:34
Dr Vincent Reliquet
La liste des cochonneries majeures distinguées par le prix Galien fera certainement l'objet d'un article un de ces jours. Tu oublies la Simvastatine, le Gardasil, le Protelos... - Quand Bigpharma s'attaque aux malades de la SEP et engrange des milliards de dollars
05/09/2019 11:03
njama
Le Prix Galien (équivalent du prix Nobel pour la recherche bio-pharmaceutique) doit-il rester une référence ? Il fut accordé au Vioxx™ (rocecoxib MSD) en France en 1999 avant d’apprendre que cette "innovation pharmaceutique" avait peut-être tué plus de 20 000 américains entre 1999 et 2003, et probablement des dizaines de milliers de morts dans le monde. FDA Estimates Vioxx Caused 27,785 Deaths https://www.consumeraffairs.com/news04/vioxx_estimates.html Face à des erreurs d’appréciation scientifique aussi énormes sur des nouveaux médicaments, un peu d’humilité et de prudence devrait naturellement s'imposer dans la communauté scientifique et médicale. - Aluminium vaccinal l'article sans concession, à suivre deux heures de vidéo gratuites
04/09/2019 10:25
Check Norris
Bonjour Hypatie, plusieurs personnes ont posé des questions ici et vous avez tout simplement répondu de bon gré, je vais donc faire de même. C'est au sujet de Mitkus. Vous dites "3,4 mg/kg/jour chez la souris (Alawdi 2016)". Je pense que vous vous êtes trompée de référence, parce qu'il n'y a rien dans Alawdi 2016 qui dit ça. Vous pouvez confirmer, ou me dire ou dans l'étude on trouve 3,4 mg/kg/jour ? Merci - Aluminium vaccinal l'article sans concession, à suivre deux heures de vidéo gratuites
04/09/2019 09:47
Check Norris
Son article et ses commentaires sont ici. Laissez lui le temps de lire mon message, me renvoyer vers son site à peine 20 minutes plus tard c'est très gentil, mais ça confirme aussi ce que disais sur la solidité des arguments. Plusieurs personnes ont posé des questions ici et elle a tout simplement répondu de bon gré. Me dire d'aller voir ailleurs avant même que j'ai pu commencer à discuter c'est un peu rude, vu que vous ne l'aviez pas fait pour les autres. - Aluminium vaccinal l'article sans concession, à suivre deux heures de vidéo gratuites
04/09/2019 08:51
Surya
Son site est là : https://alutotal.wordpress.com/ - Vaccination obligatoire et bac à sable
03/09/2019 17:30
Brigitte Fau
Merci, Vincent, humble médecin, pour ce témoignage. Tu mérites doublement ton titre et j'envie tes patients. Tu as le droit de te regarder droit dans la glace. Combien il doit être difficile d'exercer ton métier dans ces conditions rigides et contre-nature. Combien, ont compris comme toi devant l'évidence et sans doute essaient-ils de faire de leur mieux malgré tout, mais si peu osent dénoncer leur constat, crier leur colère. J'attends qu'ils montent au créneau, nombreux, pour soutenir ce combat pour la santé que tu as engagé avec courage. - Vaccination obligatoire et bac à sable
03/09/2019 16:26
Baudouin Caironi
Médecin Généraliste est un pléonasme et pour l'humilité, tu repasseras, tu es tout simplement divin de vérité! Amitiés Baudouin - Le stent, le ponte et l'aluminium injecté
03/09/2019 14:43
patrice
Je ne veux pas éloigner le débat du sujet des métaux, mais Il faut rappeler que le tribunal a rendu un verdict sur la base d'un principe de précaution ; en aucun cas parce qu'un effet nocif du compteur linky aurait été démontré ; il n'existe "à priori" (je veux dire "sauf mensonge dans les documents remis par Enedis au tribunal") pas d’émetteur d'ondes (style 3G ou 4G ou autre) dans un compteur Linky ; il utilise le 220V pour faire transiter ses informations à raison de 4 secondes chaque heure !!! Il faut rappeler que Free propose la même technologie pour relier ses deux boîtiers Freebox (je ne parle pas ici du wifi) et aucune association n'a été créée pour se mobiliser contre ses effets nocifs. Il existe aussi des tas d'autres appareils qui utilisent les courants coupleurs sans que le public en ait forcément conscience (systèmes d'alarme, systèmes d'écoute sans fil, etc...) ; PS : Ceci dit il existerait de vraies raisons de refuser le compteur, qui ne seraient plutôt liées à la confidentialité. - Le stent, le ponte et l'aluminium injecté
03/09/2019 14:20
patrice
pour avoir une idée, il suffit de taper les mots "stent" et "nickel" dans google ; première réponse dans la liste : Les stents coronaires utilisés dès 1997 sont composés d’acier inoxydable, d’alliage cobalt-chrome ou platine-chrome. Tous contiennent du nickel à des taux variables, entre 10 et 35 % https://www.lequotidiendumedecin.fr/specialites/cardiologie/stents-une-etude-rassurante-en-cas-dallergie-au-metal Dans cette étude, une hypersensibilité au nickel était rapportée chez 26 des 29 participants, et celle au chrome chez 9 parmi les 29. Un test cutané s’était révélé positif chez les 11 sujets ayant fait l’examen. Pour les autres participants, l’allergie était présumée d’après les antécédents. « Nous ne faisons pas de test d’allergie au nickel en routine, souligne, le Dr Rajiv Gulati, l’un des auteurs. (...) - Le stent, le ponte et l'aluminium injecté
03/09/2019 13:42
pavixy
Bonjour, Je rebondis sur votre propos : "pourquoi ne pas accuser nos petites cuillères" ; ça vous paraît le comble de la fantaisie ? vous savez pourtant certainement que d'autres avant nous, et pas des moindres, ont subi la maladie à cause de carafes (ou du vin) qui contenaient du plomb ! Sachez qu'il existe des témoignages allant dans ce sens : par simple bon sens un membre de ma famille a résolu une situation d'allergie (peau irritée, yeux qui pleurent, plaques rouges) en éliminant tous les couverts (passoires, etc...) qui contenaient de l'aluminium. Saturation au fil des années ? Le résultat a été immédiat... Cet exemple ne se veut pas être une preuve, bien entendu ; il resterait à déterminer si cette personne est un extra terrestre ou si la toxicité est avérée pour tous - avec une tolérance différente pour chacun (principe de l'empoisonnement). Demandons donc à l'industrie de l'aluminium ou à l'industrie pharmaceutique de faire une étude, on est sûr d'avoir une réponse scientifique, si vous voyez ce que je veux dire... Cordialement, - Vaccination obligatoire et bac à sable
03/09/2019 08:40
Bernard Guennebaud
Pour ma part, je trouve très intéressants les 2 exemples rapportés par Vincent Reliquet, dont celui de l’ANSM, car ils montrent jusqu’où peut aller l’acharnement vaccinal. A propos des contre-indications, Santé Publique France dit ceci [1] : « L’état de santé ou des circonstances très particulières liées à une pathologie familiale permet au médecin de rédiger un certificat de contre-indication médicale reconnue à la vaccination. Ce certificat doit obligatoirement cibler une vaccination particulière. Il ne peut viser toutes les vaccinations, qu’elles soient obligatoires ou recommandées. Par ailleurs, le médecin devra toujours être à même de justifier cette non-vaccination. Une contre-expertise peut en effet être réalisée. » Il ne peut cibler qu’une seule vaccination ! Pourtant, l’étude américaine Langer-Gould (octobre 2014) publiait un résultat significatif sur l’accroissement des atteintes démyélinisantes dans les 2 semaines qui suivaient une vaccination quelconque. Ce résultat n’a pas été contesté et le président du CTV Daniel Floret l’avait commenté sans le contester. Ce résultat devrait, a fortiori, avoir pour conséquence de contre-indiquer toute vaccination quand on a observé auparavant une première atteinte démyélinisante. Voici un exemple qui illustre bien l’importance de ce qui devrait être une règle : fin octobre 2009 débute la vaccination du personnel hospitalier contre le H1N12009. Quatre jours après sa vaccination, un médecin va faire une SEP. Il avait déjà eu une première atteinte 15 ans auparavant après une vaccination contre l’hépatite B. Il commentera lui même sur le site de Dominique Dupagne " une petite vaccination et ça recommence !" Il aurait du savoir qu’après avoir fait une première atteinte démyélinisante, il n’y a pas de petite vaccination. Et même sans d’ailleurs, il n’y a jamais de petite vaccination. Le piquant de l’histoire, si on peut dire, est que ce médecin devait organiser et animer la campagne de vaccination dans son hôpital ! Il en fut sans doute un très bon agent publicitaire ! Le premier rapport de pharmacovigilance relatif à cette vaccination relatera le cas. Il écartera le lien avec la vaccination H1N12009 au motif au'il avait déjà eu une première atteinte !!! Pharmacovigilance qui se devait d'être "impeccable" selon le terme de Christian Perronne ... La banalisation de l’acte vaccinal est certainement une cause importante de suites graves qui auraient pu être évités comme avec des rappels antitétaniques trop fréquents. On sait qu’un rappel chez une personne ayant encore beaucoup d’anticorps peut être très grave, cela avait été constaté et donner lieu à des publications dès 1960. [1] https://professionnels.vaccination-info-service.fr/FAQ/Repondre-aux-questions-pratiques-des-patients/Dans-quels-cas-un-medecin-peut-il-fournir-un-certificat-de-contre-indication-a-la-vaccination - Vaccination obligatoire et bac à sable
02/09/2019 21:30
Surya
La notice CDC a été modifiée à nouveau mi aout 2019. En 2018 elle mentionnait ceci : Has a parent, brother, or sister with a history of immune system problems. http://data.over-blog-kiwi.com/1/47/73/60/20181213/ob_6cc525_fiche-vaccin-ror-du-cdc-mise-a-jour.pdf - Vaccination obligatoire et bac à sable
02/09/2019 21:22
Dr Vincent Reliquet
@ Etienne Bonjour Etienne, merci pour vos critiques fondées. Effectivement mon ton sarcastique pourrait nuire au sujet, seulement s'il y en avait eu un vraiment: Mais de tels rapports administratifs aussi vides de sens et facticement rassurants me causent tant de colère qu'il me faut m'en moquer en urgence . Mes billets ressemblent infiniment plus à des coups de gueule qu'à des articles scientifiques, pour une excellente raison, je ne suis qu'un humble médecin généraliste qui a vacciné à tour de bras pendant 25 ans avec le sentiment du devoir bien accompli. Hélas l'observation régulière du devenir d'un certain nombre des enfants que j'ai pris en charge tout au long de ces années ne laisse pas de me navrer. Bravo pour votre recherche sur le site de la FDA mais vous avez loupé ce passage excessivement important quelques lignes plus haut: - "Has a weakened immune system, or has a parent, brother, or sister with a history of hereditary or congenital immune system problems." Comprenez-vous? aux USA où la phobie de la rougeole reste plus démentielle qu'en Europe la FDA convient pourtant très officiellement que la vaccination MMR (ROR, en France) ne peut pas convenir à tous les enfants de toutes les familles. Les hommes de Loi de la FDA ont compris que plus vite ils lâcheront du lest, moins les pénalités financières seront abominables pour cette très pestilentielle Administration. Le vent tourne, toujours. Pas les observateurs... - Vaccination obligatoire et bac à sable
02/09/2019 19:45
Bernard Guennebaud
A la question que vous posez Etienne, "Le phénomène de sous notification des EI a-t-il changé, entre 2012-2017 et 2018 ?" j'y ai répondu ou plutôt je l'ai étudiée (commentaire du 31 août 2019 à 10 h 31 min). Il n'est pas possible de répondre par oui ou c'est pareil. Il y a des indices suggérant certaines interprétations mais il faudra attendre les autres rapports pour confirmer ou infirmer. En résumé : 1- Il y a une moyenne de 80,2 enfants notifiés sur les 12 semestres [2012 2017] contre 75 sur le 1er semestre 2018 alors qu'il a été noté un accroissement des vaccinations. L'écart n'est pas du tout significatif. 2- Pour les EI détaillés dans des tableaux (et qui ne sont pas la totalité) ils donnent une moyenne de 1,06 EI par cas pour [2012 2017] contre 1,41 pour 2018. Cet écart est presque significatif (probabilité d'avoir un écart au moins aussi important que celui observé : 2,55% alors qu'on demande <2,50%). 3- Ce ne sont pas tous les EI répertoriés puisque leur moyenne est de 2,1 par cas pour les 962 avant 2018. Cette moyenne n'a pas été publiée pour les 2018 ce qui est une anomalie flagrante. Cet indicateur est en effet très important et les auteurs du rapport auraient pu/du les comparer. C'était une des rares comparaisons qu'ils pouvaient faire entre les 2 groupes, ils n'en n'ont rien publié (je ne dis pas qu'ils ne l'ont pas faite ... ) - Vaccination obligatoire et bac à sable
02/09/2019 17:33
Surya
C’est confirmer la sécurité du ROR, qui est un vaccin obligatoire non puisqu'aucun enfant soumis à l'obligation du ROR ne l'a reçu. De plus un système passif de pharmacovigilance ne permet en aucun cas de confirmer quelque sécurité que ce soit, ces systèmes ne servent qu'à générer des hypothèses et déclencher des signaux d'alerte. - Vaccination obligatoire et bac à sable
02/09/2019 15:30
JK
Ce que j'ai appris ? J'ai appris que ce que vous dites est faux. Comme par exemple que "l’ANSM ne va pas hésiter à comparer les EI liés aux vaccins ROR entre C1 et C2". En quoi ce n'est pas un homme de paille d'accuser l'ansm d'avoir fait ce qu'il est manifestement impossible de faire ? Je vous pose la question très clairement. (et j'ai posé cette question en premier) Personnellement, j'ai appris que la couverture vaccinale a augmenté pour le ROR, dès les 6 premiers mois. Il y avait il me semble la volonté de supprimer cette ambiguité entre "recommandé" et "obligatoire" qui pouvait induire en erreur certaines personnes pas forcément hostiles à la vaccination. On constate que cela fonctionne puisque même les personnes nées avant 2018 (votre C1), pourtant non concernées par l'obligation ont changé de comportement après 2018 et ont été plus nombreuses à se faire vacciner. Il est donc très utile de s'intéresser aussi aux EI/EvI qui concernent le ROR, même si cela ne fait que 6 mois, pour constater que comme prévu la proportion d'EI/EvI reste stable alors même que la couverture vaccinale augmente. Est-ce que c'est "comparer les EI liés aux vaccins ROR entre C1 et C2" ? Non. C'est confirmer la sécurité du ROR, qui est un vaccin obligatoire (D'ou le titre, @dreamer). C'est un rapport sans surprise, un rapport d'étape conforme à ce que l'on peut s'attendre au bout de 6 mois et comme il y en aura d'autres par la suite. (Je vous suggère de relire la partie "Informations préalables à l’interprétation des résultats") J'ai bien compris ce que vous aimeriez bien voir dans ce rapport, je crois qu'on l'a tous compris, mais le fait est que ça n'y est pas. Du coup, je trouve votre réponse plutôt choquante. Vous ne dites pas, "oui, c'est une erreur que nous allons corriger", vous dites "mais alors pourquoi ils ont fait ce rapport qui ne dit pas ce que voudrais ?". Vous accusez l'ansm de faire des choses manifestement impossibles, puis vous ridiculisez ces choses que l'ansm aurait fait, ces choses impossibles. Point. - Vaccination obligatoire et bac à sable
02/09/2019 14:26
Etienne
Si je puis me permettre une critique de votre rapport, en toute humilité, n'étant pas scientifique pur et dur, et simplement à la recherches d'informations claires sur ce sujet épineux. Vous pointez un problème essentiel de l'étude, à savoir l'analyse des effets de l'extension de l'obligation vaccinale, sur une période insuffisante pour qu'elle puisse être complète. C'est effectivement bien vu, et il est également clair qu'il existe une intrusion entre les enfants nés avant 2018 et dont les EI se déclareraient après 2018. En revanche, je ne vois pas de mention de cohorte dans l'étude (Je suis assez d'accord avec l'observation de JK). Plus généralement, je trouve votre démonstration assez difficile à lire et à comprendre, parce qu'elle est émaillée de commentaires sarcastiques, subjectifs et condescendants, et que sa présentation nuit à son objectivité. Une présentation neutre des lacunes du rapport aurait suffit à convaincre, mais le ton que vous prenez oblige le lecteur qui cherche la "vérité" à vérifier tout ce que vous écrivez. C'est ainsi que je constate que la source que vous citez sous la mention " la FDA américaine ait émis récemment un avis de contre-indication à la vaccination concernant de larges catégories de bébés" , indique "In people with serious immune system problems, this vaccine may cause an infection which may be life-threatening. People with serious immune system problems should not get MMR vaccine.". Pourquoi ne pas simplement reprendre ces termes? Les bébés ayant de sérieux problèmes d'immunités constituent-ils vraiment de 'larges catégories de bébés" ? Je n'en sais rien à titre personnel, mais j'aimerais juste comprendre. Je ne comprends pas non plus vos développements sur les effets secondaires, ni sur l'enfant né en Seine et Marne. Quel rapport avec la comparaison des enfants 2012-2017 et ceux de 2018 ? Le phénomène de sous notification des EI (qui est d'ailleurs mentionné dans l'introduction du rapport de l'ANSM) a-t-il changé, entre 2012-2017 et 2018 ? Pourquoi critiquez-vous l'inclusion des EI "sensibles" (i.e. sans lien de causalité démontré), alors que cet inclusion permet justement d'offrir une image plus claire et plus juste, notamment pour ceux qui aimeraient connaitre l'incidence de ces effets non référencés par la "doctrine officielle" ? Quand bien même vous souhaiteriez que ces effets soient tous classés dans la même catégorie, je ne vois pas quel problème cela pose du point de vue de l'étude de l'ANSM. Le début de votre critique m'a fort intéressé. La suite me laisse perplexe. Je vous remercie néanmoins pour cet article et pour vos efforts. - Vaccination obligatoire et bac à sable
02/09/2019 14:14
dreamer
Expliquez-nous donc le titre de la page : https://ansm.sante.fr/S-informer/Points-d-information-Points-d-information/L-ANSM-publie-un-rapport-qui-confirme-la-securite-des-vaccins-obligatoires-pour-les-enfants-de-moins-de-2-ans-Point-dInformation L’ANSM publie un rapport qui confirme la sécurité des vaccins obligatoires pour les enfants de moins de 2 ans Comment peut-on "confirmer la sécurité des vaccins obligatoires pour les enfants de moins de 2 ans" quand certains des dits vaccins obligatoires n'ont pas encore été administrés chez ceux pour qui ils sont obligatoires ? merci - Vaccination obligatoire et bac à sable
02/09/2019 13:03
Dr Vincent Reliquet
Et la réponse est non c'est pas possible, vous avez raison alors pourquoi nous proposer cette pseudo comparaison et au final nous proposer deux décomptes pour deux périodes différentes, à quoi ça sert, dans quel but de tels articles??? Pour ne rien dire, ou plutôt ne pas avoir peur d'aborder le sujet sans annoncer le moindre résultat. Je vous pose la question très clairement: Qu'avez vous appris à la lecture de ces un, deux ou trois textes? - Vaccination obligatoire et bac à sable
02/09/2019 12:16
JK
C'est pourtant pas une question très compliquée. Est-ce qu'il est possible à partir d'un rapport qui ne relève que des EI/EvI d'obtenir deux cohortes C1 et C2 ? Pas compliqué du tout comme question. Et la réponse est non. C'est pas possible. C'est pas possible et vous dites quand même que c'est ce que fait l'ansm. En douce. Et en niant. ("nous parlons bien de comparaison de fréquence d’effets indésirables (EI) post-vaccinaux même si l’ANSM s’en défendra entre deux populations d’enfants") Ensuite, cette "comparaison de fréquences" entre C1 et C2, pourtant impossible à faire à partir de ce rapport, vous dites qu'ils sont bien bêtes de la faire parce que ceci cela... ("Notre déjà maigre groupe C2 vient brutalement de se voir amputé d’un tiers de son effectif") En quoi ce n'est pas un homme de paille d'accuser l'ansm d'avoir fait ce qu'il est manifestement impossible de faire ? - IPP au long cours, la prescription de tous les dangers
02/09/2019 11:01
Condevaux
Bonjour, Je suis sous INEXIUM 80 depuis plus de 2 ans et mon gastro sourd aux effets secondaires et ne veut pas que je diminue ou stoppe le traitement qui m'a été prescrit pour des RGO (œsophagite aigüe avec hernie hiatale). Mes effets secondaires (ou aucune efficacité du traitement). Je ne digère plus rien même des fruits, même la journée, la nuit : remontées acides et amères dans les narines occasionnant violentes toux qui durent jusqu'à ce que je calme au Gaviscon. Donc prise de poids car je ne digère que le pain et encore avant 17h... Douleurs dans les os, les muscles, les articulations. A 62 ans j'ai du mal à monter un étage : sensation de ne plus sentir ni muscles ni articulations. Donc chutes fréquentes, entorses, chevilles branlantes. Et problème ORL, perte de de voix. Mon stomatologue voudrait reprendre la sleeve et je partage cet avis mais l'hépatologue veut imposer son traitement à vie, alors qu'il semble que mes soucis de RGO puissent être une suite à la sleeve solutionnée par une nouvelle intervention. Que décider ? Je ne supporte plus ce traitement, il ne me soulage pas mais crée plein d'autres problèmes. Merci de votre aide - Professeur Romain Gherardi et l'aluminium vaccinal, quand la science avance à pas de géants
02/09/2019 04:21
Emilio
@Souris7 : J'ai lu le 1, le 2, quand au 4 je l'ai chez moi mais j'avoue que j'ai du mal à me plonger dedans. Marc est un "spécialiste du médicament", il rappelle continuellement qu'il existe un corpus technico-réglementaire censé gouverner la commercialisation des médicaments. Il explique aussi que cette réglementation n'a pas été respectée lorsque la vaccination contre l'hépatite B a été généralisée. Affirmer que "les vaccins ne sont pas des médicaments" consiste à remettre en cause le travail qu'il a fourni durant des années http://www.rolandsimion.org/spip.php?article353&lang=fr - Vaccination obligatoire et bac à sable
01/09/2019 21:10
Bernard Guennebaud
C'est bien pourquoi la seule chose valable que l'on puisse faire avec ce rapport, ce n'est pas d'étudier l'impact des nouvelles obligations sur les enfants mais l'impact qu'a pu avoir l'accroissement considérable de la pression vaccinale sur les acteurs de la pharmacovigilance, médecins déclarants et experts de l'ANSM. J'ai ouvert quelques pistes dans mes commentaires en faisant certains constats et en proposant des interprétations à confirmer ou infirmer avec les futurs rapports. De ce point de vue, la date de naissance des enfants vaccinés en 2018 n'a plus d'importance, les réactions des acteurs de la pharmacovigilance à cette pression vaccinale n'étant sans doute pas affectées par cela. - Vaccination obligatoire et bac à sable
01/09/2019 19:43
Surya
Vous venez de décrire très exactement pourquoi ce rapport de l'ANSM est du foutage de gueule, il suffit de lire le titre du document : Premier rapport de sécurité des vaccins obligatoires pour les enfants d’âge compris entre 0 et 23 mois - État des lieux sur la période 2012-2017 précédant l’extension de l’obligation vaccinale et sur les premiers 6 mois de sa mise en œuvre ils ont donc étudié des vaccins sur les premiers 6 mois de la mise en œuvre de l'obligation vaccinale alors qu'aucun des schémas vaccinaux n'étaient terminés et que certains vaccins n'ont même pas pu être encore administrés pour les nourrissons étant soumis à l'obligation sus mentionnée, alors que les mêmes vaccins étudiés (comme le ROR) eux ont été administrés à des gamins pour lesquels ils n'étaient... pas obligatoires. - Vaccination obligatoire et bac à sable
01/09/2019 13:56
Bernard Guennebaud
Je vais peut-être devancer Vincent Reliquet pour la réponse aux remarques de JK. Parmi les EI/EvI de 2018 il y a des enfants nés en 2017 et même en 2016 (j'ai montré qu'il y en avait au moins 1). Bien sûr qu'ils ont pu recevoir des vaccins avant 2018 et faire des EI qui ont pu être notifiés puis en faire un ou 2 autres après une vaccination reçu en 2018. Bien sûr que cela est possible mais qu'est-ce que ça change aux considérations qui ont été faites, que ce soient celles de l'auteur de l'article ou les miennes ? Pour ma part, je ne vois pas. D'ailleurs je lis dans l'article, après avoir décrit les 2 cohortes "attendues" a priori : "On est tenté de voir les choses de manière aussi claire mais le mode d’observation retenu par l’ANSM induit un biais maximal car il existe un groupe enfoui que l’on pourrait appeler « les C1-C2 » à savoir tous les enfants nés en C1 et chez qui on diagnostiquera un EI pendant la période C2. Des cas importés de C1 venant « polluer » les données propres à C2, en quelques sortes et qui pourraient la polluer très sérieusement…" qui montre bien que l'auteur de l'article avait parfaitement vu le problème. A croire que ce commentateur se serait arrêté aussitôt après le premier encadré bleu sans lire la suite pour se précipiter faire un commentaire dont le contenu est démenti par la phrase qui suivait cet encadré. - Vaccination obligatoire et bac à sable
01/09/2019 12:50
Bernard Guennebaud
Oui Brigitte, c'est pire mais ce sont toutes ces "petites choses" qui ne sont pas si petites que cela d'ailleurs et qu'on laisse passer sans rien dire qui ont contribué à instaurer cet état de soumission passive. Il ne faut pas accepter que dans les écoles on enseigne que ce fut Pasteur qui a inventé le vaccin antivariolique ni qu'il guérissait la rage alors qu'il ne faisait que traiter des personnes mordues par un animal supposé enragé et que personne n'a jamais guéri de la rage, sauf, pour la première fois enregistrée, il y a quelques années. Nous ne devrions pas accepter que de telles contre-vérités soient systématiquement enseignées dans l'indifférence générale. Voilà ce qu'on peut lire sur un site officiel de Santé Publique France : https://professionnels.vaccination-info-service.fr/FAQ/Repondre-aux-questions-pratiques-des-patients/Les-enfants-non-vaccines-peuvent-ils-entrer-en-collectivite "Si l’enfant n’est pas à jour de ses vaccinations obligatoires, seule une admission provisoire est possible en crèche, chez une assistante maternelle ou à l’école. Les parents ont alors trois mois pour régulariser la situation en fonction du calendrier des vaccinations. Si les vaccinations ne sont pas pratiquées dans ce délai, l’enfant ne pourra pas être maintenu en collectivité et l’inscription ne sera pas finalisée." On pourrait comprendre que si l'enfant a 1 an et n'a aucun vaccin, il devra tout recevoir en 3 mois !!! Il ne risquera plus d'aller en collectivités ! Non bien sûr, le décret d'application prévoit que les vaccinations doivent débuter au cours de ce délai de 3 mois (sauf contre-indication) puis se poursuivre par la suite avec la cadence prévue par le calendrier. Le début d'application du calendrier est ainsi décalé de l'âge de 2 mois à 1 an et 2 mois par exemple. Je suggère que l'AIMSIB signale cette rédaction pour le moins irresponsable à Santé Publique France. Le décret d'application du 25 janvier 2018 : https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2018/1/25/SSAP1732098D/jo/texte