Facebook Instagram Linkedin Telegram Youtube Envelope
Faire un don
Adhérer
Mon Compte

Commentaires du site

  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    11/08/2018 17:06
    Elisabeth
    Merci à @Sébastien pour toutes ces explications qui permettent de mieux comprendre les erreurs contenues dans cette analyse.
  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    11/08/2018 16:36
    Sebastien
    Bonjour, merci d'avoir pris le temps de lire mes commentaires sur cet article. Je m'excuse de la piètre qualité de mon orthographe, le français n'étant pas une langue que je manie régulièrement à l'écrit, mais je ferais plus attention à l'avenir pour que vous puissiez profiter pleinement du fond exposé.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    11/08/2018 15:57
    pilou
    Non mais les gars, faut se calmer hein. Vous avez vu toutes vos tartines pour rien du tout ? Eh Inoxidable, ton vrai nom c'est Kevin Inoxydable ? Non ? Mais tu voudrais que les autres te faxent leur carte d'identité. C'est bien, c'est cohérent. Le type soulève un point. Un vrai, un point qu'il a pas inventé et il a montré pourquoi il pensait ça. Mais non, ça c'est l'explication de façade. En fait, s'il est là, c'est pas parce qu'il a vu quelque chose qui collait pas, s'il est là c'est parce qu'il est payé par les méchants. Et vous, vous êtes les gentils. Vous vous lisez des fois ? Parce que les autres vous lisent, et ils se moquent de vous, et c'est justifié. Eh ... si ça se trouve, dans l'étude ils ont fait exprès de mettre 19 au lieu de 9 rien que pour vous piéger. Parce qu'ils sont méchants et que vous, vous êtes les gentils. Ça arrive de se tromper. Même M. Guennebaud se trompe, parce qu'il est humain et pas reptilien comme ils sont tous au gouvernement. Vous comprenez pas bien l'anglais par exemple, M. Guennebaud et ça vous a fait dire des choses fausses sur des études et ça revient vous pincer les fesses régulièrement. Pourquoi ? Parce que vous êtes incapable d'admettre vos erreurs et qu'il est du coup très facile de ressortir les vieux dossier qui seraient oubliés depuis longtemps si vous en faisiez pas des tonnes à chaque fois ? Nooonnn. C'est parce que Sanofi blablabla ... Et ils sont tous là, tapis dans l'ombre à ourdir des plans machiavéliques pour vous dézinguer. Parce qu'ils sont méchants et que vous, vous êtes les gentils. ADMETTRE SES ERREURS, c'est bien. Lui, l'a fait immédiatement, vous devriez essayer. Vous aimez pas la manière dont il l'a fait, tant pis pour vous, mais il l'a fait et pas vous. Tout le monde peut le constater, d'autant plus que vos âneries ne concernent pas que les maths. Et mollo sur le melon.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    11/08/2018 15:44
    Bernard Guennebaud
    Roger, puisque vous êtes allé regarder ce lien où il est question du signal relatif aux taux de conversion de sclérose en plaques pour les enfants ayant été vaccinés hépatite B avant d'avoir fait la première atteinte, voici quelques éléments que vous n'aurez sans doute pas trouvé sous la signature de pilou. Derrière cela il y a une très grosse affaire sur laquelle je suis branché depuis bientôt 10 ans et que Roger Salamon, qui fut 10 ans président du HCSP, a contribué à éclairer par ce qu'il a déclaré au cours d'une émission radio à laquelle je participais le 19 mars dernier. C'est sur Youtube vers 38mn [1]. Je venais d'expliquer le signal très fort que l'on peut trouver sur les données des 2 publications de décembre 2007 et octobre 2008. Il enchaîne : ""Je connais bien le problème, c'est nous qui à l'Isped à Bordeaux (qu'il a créé) et au Conseil (le HCSP qu'il présidait) avons étudié les données que Marc Tardieu nous avait transmises. Avec étonnement comme vous on a vu les résultats que vous dites alors qu'on nous disait que les myélines de l'enfant, des bébés, n'existaient pratiquement pas et qu'il n'y avait aucun risque d'atteintes ou quoi que ce soit." Ce propos confirme donc que les auteurs avaient cherché à comparer les taux d'évolution en SEP comme on pouvait s'en douter. D'autant plus que dans leur publication de février 2007 ils avaient étudié les taux de conversion en SEP chez les 33 cas vaccinés hépatite B après la première atteinte, pour conclure à l'absence de signal statistique. Dans la publication du 8 octobre 2008 ils présentent 349 cas d'atteintes démyélinisantes dont 151 étaient devenus des SEP. Ils indiquent aussi qu'il y avait 154 enfants vaccinés hépatite B et donc 195 qui ne l'avaient pas été. Ils n'avaient plus qu'à préciser combien il y avait de SEP parmi les 154 pour étudier si l'écart entre vaccinés HB et non vaccinés étaient significative. Les auteurs n'ont pas étudié la question !!! INCROYABLE mais VRAI !!! POURQUOI ? Telle est la question qui est évidemment très importante. S'il n'y avait pas de signal il n'y avait pas de raison pour ne pas publier le résultat. Pourtant, dans cette même publication d'octobre 2008 les auteurs sortent un signal sur les "observants au calendrier vaccinal" qui seraient plus à risque de sclérose en plaques quand on les vaccinait ensuite avec le vaccin Engerix B contre l'hépatite B. Ce signal avait fait à l'époque un bruit énorme. On est alors confronté à un paradoxe : pourquoi les auteurs ont-ils publié ce signal qui met en cause le calendrier vaccinal tout en évitant de publier la comparaison des taux de conversion en SEP chez les vaccinés HB et les non vaccinés HB ? Il y a là quelque chose à comprendre et j'ai des éléments pour une explication plus que vraisemblable mais je n'irai pas jusqu'au bout ici. Roger Salamon poursuit ainsi ses explications sur l'affaire : "Mais il y avait des cas biaisés, disons entre guillemets, dans son échantillonnage et ça n'était pas significatif du tout contrairement à ce qu'on avait pensé en première lecture. Mais jamais, jamais ni le ministère, ni le Conseil (HCSP) ni lui surtout (Marc Tardieu) auraient accepté de ne pas publier un résultat si c'était complètement avéré" S'il n'y avait pas de signal il n'y avait aucune raison de ne pas publier le résultat. De plus, si les cas dits "biaisés" avaient été retirés pour la publication on ne retrouverait pas le signal dans les données publiées. Il y a donc là un petit mystère ... Pour terminer avec l'ami pilou, je peux dire que quand j'avais très longuement discuté avec lui sur cette question, je lui avais à plusieurs reprises rappelé que c'était aux auteurs d'étudier la question et d'en publier le résultat, pas à moi. C'était évidemment leur devoir de le faire. Il était de notre devoir de nous interroger sur cette carence et, à tout le moins, de la mentionner. Pilou n'a jamais voulu prendre cela en compte et n'en parle sans doute pas dans son article, préférant insister sur mes erreurs multiples et mon refus de les reconnaître ... [1] https://www.youtube.com/watch?v=Ga_EPBp7ubk
  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    11/08/2018 14:44
    Inoxydable
    @ Sébastien le courageux anonyme : " il serait bienvenu d’utiliser le vocabulaire technique correctement…" Et si dans vos commentaires vous utilisiez une orthographe d'accord correcte, fondée sur les règles de grammaire? ex : "De façon correct" au lieu de "correcte", ou encore : "Je veux bien que tout ces termes ne soit pas simple a utilisé de façon correct " : "soient" et non pas "soit" , "simple" prend "s" et encore une fois "correct" au lieu de correcte, "utilisé" au lieu de "utiliser". Je passe sur "cout" qui chez vous n'a pas d'accent circonflexe sur le "u"... Bon j'arrête là pour dire que vos commentaires ( et les questions ? Il y en a pas , vous finissez par votre conclusion) et analyses me paraissent être à l'aune de votre connaissance de l' orthographe Française, c'est à dire sujets à caution… Je vous suggère de retourner à l'école niveau Certificat d' études primaires, que je me flatte d'avoir, pour revoir un peu tout ça.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    11/08/2018 14:35
    Roger
    A propos de votre lien: Primo: si les auteurs ont fait une sélection des cas c'est pour le moins suspect. Secundo: si comme le dit le contradicteur de Monsieur Guennebaud on ne peut rien conclure de cette sélection de cas, on ne peut rien conclure dans les deux sens. Tertio: à quoi peut bien servir une étude dont on ne peut rien conclure si ce n'est à enfumer.
  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    11/08/2018 14:07
    Inoxydable
    Vous n'êtes pas obligé d'acheter et d' avaler de la crème glacée, mais pour les vaccins on vous oblige et on vous obligera encore plus a les subir même si certains sont totalement inutiles ou dangereux ( chez nous: polio et en général Tétanos par ex.) Pour ceux-ci, vous n'aurez même pas à payer, la société via la Sécurité Sociale le fera pour vous et la multitude à la plus grand joie et au plus grand bénéfice des labos et comblera l' orgueil démesuré et irresponsable des politiques en place. Quand vous achetez un crème glacée pour vous ou vos enfants et qu'on vous informe qu'elle peut être remplie de nanoparticules délétères ou intoxiquée par une quelconque listéria, vous ne l'achèterez pas à moins d'être demeuré, pour les vaccins, malgré les mises en garde vous NE LE POURREZ PAS !
  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    11/08/2018 12:38
    Surya arby
    J'ai normalement déjà répondu sur la page Facebook de l'article. Toutes les informations utilisées pour pondre ce petit article lisible en 5 minutes sont extraites du Doc de ref dont le lien direct est en bas de l'article. Les notions abordées y sont définies, si c'est pas dedans c'est que c'est pas communiqué. Si c'est pas j'irai acheter une action Sanofi au nominatif pur en rentrant de vacances et je poserai la question à l'AG de l'année prochaine
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    11/08/2018 12:27
    Chris Claude
    L' AIMSIB, c ' est pas que des vieux , desole de le dire . J' ai 24 ans et je vomis des gens comme Super Mauvais Poil . Malheureusement , beaucoup de gens sont arrogants et ils ne sont pas tellement competents . Et ils sont pas payes, mais ca seulement leur permet d ' exister aux yeux des autres . Mais Super Mauvais Poil est pas du tout representatif . Il est une honte pour une enorme majorite des jeunes de ma generation , mais la plupart de nous ne le dit pas par desinteret ou parce qu' on a peur d' etre isole , meme en fac de medecine
  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    11/08/2018 12:26
    Sebastien
    La page 140 parle du résultat net des activités et non du résultat opérationnel... résultat net des activités = résultat opérationnel - amortissement et charge fiscal... donc vous venez juste de montrer que vous ne lisez pas correctement... et si vous reprenez les chiffre vous verrez que vos tableau dans l’article sont sur le résultat opérationnel et non le résultat net des activités résultat operationel 9k résultat net des activités 6k.... Maintenant j’aimerais une vrai analyse expliqué et argumenter. Pas juste rebalance les textes ( en plus de façon erronée...
  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    11/08/2018 11:14
    Chris Claude
    Bonjour , Est-ce qu ' une reponse explicite sera faite a Sebastien, pour son commentaire du 9 aout à 21h06 ? J' aurais des questions complementaires que je poserai si vous avez pas de reponse a son commentaire
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    11/08/2018 10:54
    Emilio
    Marc Girard ne cite jamais l'étude Tardieu dans ses articles sur les Eunuques du vaccin hépatite B. Le seul moment où il parle de cette étude c'est pour dire ceci : "Il s’agit de cette série d’études co-signées par Mikaeloff et Tardieu, systématiquement exploitées l’AFSSAPS (qui avait participé à leur financement) comme exonérant cette vaccination de tout risque neurologique pédiatrique (compte rendu du 30/09/08) et aujourd’hui encore promues par le REVAHB comme paradigmes d’études « indépendantes » : à l’aune des critères validés par cette association, le Tibet fait partie des voisins les plus « indépendants » de la Chine, et l’on doit pouvoir dire quelque chose d’approchant entre la Tchétchénie et la Russie…" Source : Quand les associations jouent à l’expertise : l’exemple du REVAHB, renvoi n°8 rolandsimion.org
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    11/08/2018 10:06
    Roger
    Technique classique des gens de mauvaise foi. Quand ils ont tort sur un sujet, il change de sujet pour tenter de paraître intelligent.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    11/08/2018 09:43
    Bernard Guennebaud
    Oui Stéphane, j'avais bien compris que vous doutiez mais c'est l'objectif qu'ils poursuivent : semer le doute, jeter le trouble, déstabiliser. Les émotions sont mauvaises conseillères, elles nous rendent moins intelligents et c'est bien ce qu'on observe avec nos "jeunes" contestataires : ils ont une idée comme par exemple le 19 suivi du 11 et ça y est ils ont trouvé, ils twitt leur victoire et, dans cette émotion de satisfaction, ils sont incapables de regarder la colonne d'à côté qui montre une anomalie flagrante. On a l'impression qu'ils ne sont capables de penser qu'à une seule chose à la fois, ou plutôt, le fait d'en avoir trouvé une va faire obstruction pour en trouver une autre. Ce sont de très mauvais chercheurs. On s'en doute d'ailleurs car les bons chercheurs sont évidemment occupés par d'autres activités plus intéressantes pour l'esprit et mieux rémunérées. Le 16 mars 2015 j'assistais aux Secondes Assises du vaccin à l'Institut Pasteur de Paris. Un directeur d'un grand laboratoire de vaccins dira qu'il nous faudra payer une centaine de jeunes pour aller sur les sites qui critiquent les vaccinations afin de les contrer. On peut supposer que les jeunes qui ne donnent pas satisfaction dans la recherche se voient proposer la porte ou de monter au front face aux opposants aux vaccinations. On voit ce que ça donne ... En fait il faut d'abord garder son calme intérieur afin de chercher les bons arguments c'est à dire ceux qu'ils pourront comprendre et surtout qu'ils seront obligés d'accepter pour reconnaître qu'ils sont au tapis. Ce n'est pas la première fois que j'en envoie un au tapis. Certains partent en vacances et promettent de revenir. Je peux les attendre sereinement car je sais que ce que j'ai écrit ici est irréfutable. Comme le dit Vincent Reliquet dans son commentaire, ils sont "jeunes", dans tous les sens du terme. Ils s'agitent comme des chiens fous, croient avoir tout compris, pensent que les autres sont des imbéciles. Tous les sportifs savent que la première chose pour progresser et espérer gagner un jour est le respect de l'adversaire. Ne pas le respecter génère automatiquement une perte de concentration et une démobilisation. Ce n'est pas une règle morale, c'est une loi du fonctionnement humain. Elle fonctionne pour eux comme pour nous. Comme le dit Vincent nous ne sommes plus tout jeune, ce qui nous donne une expérience humaine que visiblement ils n'ont pas. Espérons, pour eux, que cela leur servira de leçon mais si elle ne suffit pas, et elle ne suffira sans doute pas, il y en aura d'autres.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 23:12
    Dr Vincent Reliquet
    Chers jeunes contradicteurs faussement énervés (et probablement mal rémunérés), comprenez bien. A l'AIMSIB nous sommes globalement tous, déjà, assez vieux. La présence attendue ici de jeunes loups tels que vous, propre à hurler systématiquement contre des articles tels que celui-ci devient systématique depuis 2016. A vous de voir si Bernard Guennebaud reste capable de gérer des additions et des soustractions ou si vos crédibilités sur ce point ne coulent pas directement à pic. Nous réclamons à l'AIMSIB le droit à la réflexion pendant que vos employeurs cherchent à écraser toute réflexion statistique, épidémiologique et médicale, nous comprenons bien pourquoi. Mais nos enfants à nous sont déjà vieux pendant que les vôtres restent à élever, voire même encore à... Engendrer. Bref, nous vous souhaitons de vivre une parfaite sérénité intellectuelle le jour où vos bébés subiront l'obligation salutaire des onze vaccins obligatoires français. Il vous faudra respirer plus fort demain quand on vous imposera une valence supplémentaire anti-rotavirus, puis une autre anti-varicelle, puis une nouvelle anti-méningite, associée naturellement à cette formidable protection anti-papilloma pour tous les sexes. Voulez-vous les immuniser au Dengvaxia aussi, les prix sont en chute libre actuellement? Il n'est jamais trop tard pour cesser de se vendre et enfin recouvrer définitivement l'honneur, tous les vieux savent cela, mais vous...
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 22:33
    Bernard Guennebaud
    Pour enfoncer le clou puisque je n'aurai que "probablement raison" !!! Pourtant les auteurs l'écrivent en toutes lettres très explicitement comme je l'ai montré que les données sont cumulées. Pour enfoncer le clou donc, on peut aller consulter le tableau 1 qui récapitule les caractéristiques des données. on y lit qu'il y a 780 cas qui se répartissent en 192 cas de plus de 50 ans et donc 780-192=588 de moins de 50 ans. Le tableau donne même les précisions suivantes : 18 ayant au plus 10 ans ; 52 entre 11 et 19 ainsi que 520 entre 19 et 49 ans ce qui fait bien 588 cas de moins de 50 ans. Comme il y en a 301 dans les 3 ans, il y en a 287 au delà de 3 ans. Si on supposait que les cas du tableau correspondent à des délais successifs disjoints, leur nombre cumulé serait, comme déjà dit, 742 pour les 3 premières années et auxquels il faudrait ajouter les 287 cas au delà de 3 ans soit 1029 cas de moins de 50 ans alors qu'ils sont 588 !!! BRAVO les gars ! Vous voyez qu'il existe de multiples façon de mettre en évidence que les données étaient cumulées. C'est bien de reconnaître que la coquille du 9 devenu 19 vous a piégé mais vous aviez d'autres possibilités de vérification comme les pourcentages juste à côté, entre autres possibilités. Vous êtes resté courtois, bon c'est bien mais je me demande ce que ce sera quand vous ne le serez pas !!! On ne doit pas avoir la même éducation, il est vrai que je suis sans doute d'une autre époque que vous. Quant à mes explications qualifiées d'alambiquées sur la différence entre risque de première espèce et exploration des données, soyez prudent quand même ! Là aussi ce sont des certitudes absolues. J'ai enseigné la statistique pendant 20 ans à des étudiants en sciences de la vie alors je sais de quoi je parle sur ces questions. Mes explications ne vous ont peut-être pas parues claires, c'est possible, mais je suis là pour préciser et compléter, alors essayez de comprendre et demandez moi des explications complémentaires avant de partir à la charge. Je vous dis cela dans votre intérêt pour ne pas vous retrouver dans la même situation qu'aujourd'hui avec le risque de ne pas avoir l'air fin. Quant à "mes erreurs" collectées et exposées par ratio-initiative rationnelle-pilou et j'en passe ... prudence aussi car il a fait là aussi n'importe quoi. Je n'ai pas toujours répondu et ne suis pas allé lire ce qu'il avait écrit mais là aussi, même si c'est d'une autre nature que les tests statistiques, prudence et méfiance pour vous. Ses arguments vous ont sans doute convaincu mais vous venez d'apporter la preuve indiscutable que votre capacité d'analyse et votre sens critique étaient pour le moins émoussés. Vous pouvez vous gargariser entre vous en croyant que vous avez complètement démoli l'argumentation de l'adversaire. Vous avez cru y être parvenu ce jour pendant quelques heures. Il en reste quoi maintenant ? Quelques extraits de vos propos de ce jour : "Bernard IMAGINE que le tableau qu’il cite contient des valeurs cumulées," Je n'avais rien imaginé ... "Nul besoin d’avoir de grande connaissance scientifiques pour le constater, juste un peu de bonne foi et de discernement." Pour le discernement vous n'êtes pas trop difficile avec vous-même ... "Direz-vous que je fais de la propagande parce que je montre que Bernard a fait une erreur grossière, ou direz-vous que Bernard fait de la propagande s’il continue à se répandre sur internet malgré la réfutation de sa « démonstration irréfutable » ?" "Quand je vois les énormités qui sont avancées sur cette page ..." Entre-nous, qui aujourd'hui a avancé des énormités ? Qui ? Irez-vous jusqu'à défendre l'utilisation de souris non fécondées pour étudier une durée de gestation ? C'est pourtant ce qui est fait quand on utilise dans les calculs des cas non vaccinés pour étudier l'existence et la durée de l'incubation d'une maladie à partir de cette vaccination. C'est ce qui fut à l'origine d'un signal qui n'existait pas et qui a fait beaucoup de bruit.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 22:24
    Stéphane
    Merci pour les explications Mr Guennebaud, j'ai failli penser que vous auriez pu faire une erreur avec cette maudite coquille de 11 ou 19.... Désolé et en même temps assez satisfait finalement !
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 21:37
    Super Mauvais Poil
    Non mais dites donc ! Mais vous avez probablement raison ! Vos explications sont convaincantes, l'erreur ne vient pas de vous, mais de moi-même et d'une coquille dans le texte. Heureusement que je suis resté courtois, sinon j'aurais l'air fin. J'aurais sans doute été plus mesuré si vous n'aviez pas un tel passif dans l'entêtement quand vous avez tort. Je vois vraiment pas pourquoi vous rechignez à admettre vos erreurs quand vous avez tort, ( par exemple: https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/05/06/intox-variole-vacciner-4-jours-avant-linfection-ne-marche-pas-alors-vous-pensez-quatre-jour-apres/ ), vous auriez plus de crédit (crédibilité, donc) quand ce n'est pas le cas. Ça, et puis c'est quand même un minimum. Je mettrai mon grain de sel aussi dans votre explication alambiquée de l'erreur de la première espèce quand j'aurai le temps, donc pas avant quelques semaines je pense. À bientôt.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 21:29
    Inoxydable
    Je constate que les "Pilou" de "super mauvais poil" et autres grincheux de mauvaise foi qui tentent de décrédibiliser MONSIEUR Bernard Guenebaud se planquent lâchement derrière leur "pseudo" ! Ont ils peur qu'avec leur nom on découvre qu'ils sont en réalité des sous marins de Bigpharma ? S'ils sont médecin qu'ils aient le courage de livrer leur liens d' intérêts ou même leur conflits, s'ils sont des "vulgum pecus" comme moi et qu'ils ont placé leur pognon dans l'industrie pharmaceutique on les comprendra mais qu'ils aient un minimum d' honnêteté et de respect pour l'auteur de l'article et dans tous les cas, s'ils en sont capables, qu'ils pondent eux-mêmes un article d'une telle qualité en évitant de recopier la propagande des lobbys pharmaceutiques. J'ajoute que s'ils sont des patients, ils ont , comme moi le droit à l'anonymat, mais qu'ils le disent ! En toute bienveillance, Inoxydable.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 21:18
    Roger
    Et vous, quand admettrez-vous vos erreurs? Dans le tableau des plus de 50 ans 4,7% correspond à 9 et pas à 19. Donc le nombre 19 est une coquille.
  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    10/08/2018 19:28
    Sebastien
    si le tableau contenait tout les SIG nous aurions beaucoup plus d'information, ici nous avons juste un extrait donne le résultat opérationnel... Encore un terme utilisé de façon incorrect.... Ensuite et bien non le résultat opérationnel ne permet pas de déduire un profit: il est plus simple d'avoir du profit avec un résultat opérationnel important certe, pourtant suivant les autre SIG nous pouvons tres bien finir avec une perte. de plus les tableaux fourni ressemble plus à l'EBE (à vérifier, en simplifiant ils ont peut être inclus les amortissement dans un des poste donné ici). et si on veut comparer 2 activités on va regarder tout les postes, et juste sur ce tableau on peut déjà déduire un problème opérationnel pour les vaccins: leur cout de fabrication est extrêmement élever représentant 54% du CA ( et encore la il faudrait avoir accès au cout fixe et au cout variable de la comptabilité analytique pour déterminé la part fixe et donc notre CA minimum pour éviter une perte opérationnelle ). ensuite je vais prendre juste votre dernière phrase: un critère d'évaluation de performance est juste un indicateur que l'on va comparer a d'autre. donc non toujours pas de lien avec le profit. Je veux bien que tout ces termes ne soit pas simple a utilisé de façon correct vu que le langage courant les confonds, mais si on veut vraiment aborder des documents financier correctement il serait bienvenu d'utiliser le vocabulaire technique correctement...
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 19:13
    Bernard Guennebaud
    J'ai trouvé dans la publication Langer-Gould une phrase qui devrait convaincre les plus récalcitrants. En bas de chaque groupe de tableaux on peut lire cette note en petits caractères : "The cumulative number and percentage of cases/controls vaccinated during each time interval are listed in the right column" Les auteurs l'avaient écrit eux mêmes que les données étaient cumulées mais "Bernard IMAGINE que les données sont cumulées ..;" non j'avais étudié ces données fin 2014-2015 et je n'ai jamais eu besoin d'imaginer quoi que ce soit à ce sujet, je le savais de façon certaine. Je pense savoir à peu près travailler, ce qui ne semble pas être le cas pour nos "jeunes". Avant de travailler sur les données j'avais évidemment cherché à savoir ce qu'elles représentaient !!! Il n'y avait RIEN à imaginer.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 18:16
    Bernard Guennebaud
    Vous pensiez sans doute vous débarrasser du signal très fort en affirmant (à tort) que les cas du tableau n'étaient pas cumulés mais se rapportaient aux durées intermédiaires. Mais tel l'oeil qui poursuivait Cahin jusque dans la tombe, le signal très fort se maintient. Eh oui !!! Car alors, selon votre façon de compter les cas, les 195 cas associés à la première année le seraient en fait pour les 6 derniers mois de cette première année puisque le repère précédent est à 180 jours. Soit donc 195 cas sur 6 mois (exactement 185 jours) contre 301 pour les années 2+3 cumulées soit 4 périodes de 6 mois, ce qui fait une moyenne de 75 cas pour ces 4 périodes de 6 mois contre 195 pour le second semestre de la première année. On devine de suite que le signal sera très fort ! Pour préciser je vais vous montrer comment on peut faire très facilement les calculs. Bien sûr on doit modéliser par des lois de Poisson (et non pas par le cas-témoins). Pour ces lois la moyenne et la variance théoriques sont égales mais inconnues. On forme la différence des moyennes observées entre le second semestre de la première année et les 4 semestre qui suivent, soit 195 – 301/4=119,75. Puis on va évaluer l'importance de cette différence en nombres d'écarts-type, ce qui demande de calculer la variance, l'écart-type en étant la racine carrée. En proba-stats, l'unité n'est pas 1 mais l'écart-type qui varie avec chaque données. On va estimer les variances par les valeurs moyennes observées, soit 195 d'une part et 301/4² selon la règle classique sur les variances de moyennes. La variance de la différence entre les 2 moyennes sera la somme de ces 2 variances, soit 195+301/16=213,8125. Sa racine carrée sera l'écart-type cherché 14,622. Il ne reste plus qu'à diviser 119,75 par 14,622 soit 8,189. Au seuil habituel de 5% la différence est significative quand elle fait au moins 2 écarts-type. Avec 4 écarts-type on est environ à une chance sur 10000 d'observer un tel écart par le seul fait du hasard. En statistiques, plus de 8 écarts-type c'est pratiquement la distance de la Terre à la Lune, c'est énorme ! En calculant de la même façon avec les données cumulées, soit 195 cas sur un an contre 106 sur 2 ans on trouve 9,54 écarts-type. C'est encore plus fort mais à ces niveaux là peu importe, c'est la même chose, les signaux sont énormes. Donc vous voyez jeunes gens qu'il n'était pas très habile de vous enferrer en attaquant comme des chiens sans savoir où vous mettiez les pieds.. Cette leçon vaudrait bien un fromage sans doute !
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 13:23
    Bernard Guennebaud
    Bon, avez-vous chercher à faire le total des pourcentages indiqués sur le tableau qui se trouve dans cet article ? Face à 301 vous lisez 51,2% OK ? Il s'agit du pourcentage par rapport au nombre total de cas chez les moins de 50 ans. Pour 195 vous lisez 33,2% etc. Si ces données n'étaient pas cumulées elles seraient sur des intervalles de temps disjoints. On pourrait donc ajouter les % soit 55,2+33,2+ ...+4,1+2,4=126,3% Vous pouvez tous vérifier, c'est facile ! Donc ça ne colle pas ! En réalité il y en a 588 et on constate que, par exemple, 30/588=5,1% comme indiqué dans le tableau pour les 42 premiers jours. Par contre, si vous faites 30/742 vous trouvez 4,04% qui ne correspond pas. De même, 301/742=40,57% Pour le tableau d'à côté qui correspond aux plus de 50 ans vous avez effectivement la suite 4, 19, 11, 22, 49, 86, 119 avec le 11 qui cloche. Oui c'est vrai, c'est ce qui est écrit MAIS regardez les pourcentages : 19 correspond à 4,7% du total et 11 à 5,7% !!! DONC, puisque vous disposez de l'étude (non accessible librement sauf le résumé) vous pouvez vérifier que la suite des pourcentages est croissantes (2,1 4,7 5,7 11,5 25,5 44,8 et 62,0) mais pas celle des nombres absolus. CONCLUSION : le 11 ou le 19 sont une coquille . En fait il s'agit de 9 et non pas de 19 comme on peut le vérifier ainsi :119 est 62% de 192, 9 est 4,7% de 192 et 11 représente 5,7% de 192. De plus, je rappelle, comme dit en réponse à Dreamer que le titre de ces tableau précise "Time Since Vaccination" De plus, s'il fallait encore en ajouter, avec ces nouvelles valeurs pour les cas et les témoins on ne retrouverait plus du tout les odds ratio calculés par les auteurs. Il y a donc une CERTITUDE ABSOLUE : les nombres de cas, de témoins et leurs pourcentages par rapport aux valeurs totales considérées sont des valeurs CUMULÉES, Il n'y a AUCUN DOUTE à ce sujet.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 12:59
    HAL
    > « Sur le tableau d’à coté. ( 4, 19, ** 11 **, 22, 49, 86, 119 )» Hum, on passe donc quasiment progressivement de 4 jusqu’à 119... Vous êtes très fort, vous vous décrédibiliser tout seul. 🙂
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 12:18
    Super Mauvais Poil
    Si vous pouviez élaborer...
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 11:43
    Bernard Guennebaud
    Oui, c'était 24 sur les 30 premiers jours et non pas 30 comme j'ai écrit par erreur et comme on peut le vérifier sur le tableau, d'où le 10 évidemment. Oui ma soustraction était juste ! De plus, les auteurs indiquent 780 cas d'atteintes démyélinisantes au total dans leur texte. Si comme prétendu les nombres ne sont pas cumulatifs, on doit alors les ajouter soit 14+24+...+195+301=742 pour les 50 ans on trouve de même 310 cas soit 1052 au total alors que les auteurs n'en avaient que 780. Pouvez-vous préciser Dreamer où je parle de rentabilité vaccinale alors que c'est un terme et une notion que je n'utilise pas ?
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 11:36
    Super Mauvais Poil
    J'ai fait une réponse commune à tous vos commentaires un peu plus bas.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 11:34
    Super Mauvais Poil
    J'ai fait une réponse commune à tous vos commentaires un peu plus bas.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 11:27
    Super Mauvais Poil
    "Mais où avez-vous vue qu’elles n’étaient pas croissantes ?" Sur le tableau d'à coté. ( 4, 19, ** 11 **, 22, 49, 86, 119 ) Ouvrez l'étude, placez-vous devant le tableau que vous reproduisez ici, et décalez-vous de 3 centimètres sur la droite. Dès mon premier message j'ai fourni le lien qui le montre et tout le monde peut le constater. Maintenant, vous pouvez admettre votre erreur et passer à autre chose, ou continuer à noyer le poisson. Votre crédibilité ne souffrira pas si vous faites des erreurs que vous rectifiez par la suite. En revanche nier à répétition des erreurs grossières la mettra au tapis.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 11:02
    Stéphane
    J'ai compris le raisonnement de "Super Mauvais poil" si on regarde le tableau B sur les plus de 50 ans. Bien loin d'être spécialiste, il se peut qu' il y est une erreur d'interprétation dès le départ. Est-ce bien des valeurs cumulées ? (Moi, je ne sais pas) Si non, on a le droit de faire une erreur, sans dénigrer personne, et prendre le temps de revoir son raisonnement...Il y a marqué bienveillant sur le site....bonne journée
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 10:49
    Bernard Guennebaud
    Voici ce qu'on lit dans le titre du tableau et qui n'a pas été reproduit ici : " Association between any vaccination and Acquired Central Nervous Demyelinating Syndromes (CNS ADS) by Age and Time Since Vaccination" Age se rapporte ici à 50 ans). Pour Time c'est "Since Vaccination" : est-ce clair ?
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 10:18
    Bernard Guennebaud
    "Mais si les tableaux contenaient vraiment des valeurs cumulées, les valeurs de chaque tableau seraient forcément croissantes. " Mais où avez-vous vue qu'elles n'étaient pas croissantes ? Pour les cas c'est 14 puis 24, 30, 65, 113, 195 et 301. Pour les témoins c'est croissant de la même façon :de 29 jusqu'à 1362. Pouvez-vous, SVP, expliciter les données qui ne seraient pas croissantes alors que les seules données sont les nombres de cas et de témoins, les autres sont des calculs effectués sur ces données. Alors pour la bonne foi et le discernement faudra repasser ...
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 09:40
    Dreamer
    Contrairement à vous il sait faire une soustraction. Deja que dans l'article sur la rentabilité vaccinale on voit que vous ne savez pas non plus faire une division...
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 08:21
    Bernard Guennebaud
    Sur ma crédibilité je m'en fiche pour une raison très simple : j'ai été formé par les maths, je ne suis pas avocat. Le prof de maths venant d'exposer aux élèves le théorème de Phytagore, Imaginez les élèves se disant à la sortie : moi je crois ce qu'il a dit parce qu'il cause bien et qu'il a une blouse blanche ! Le prof aurait raté sa mission qui est d'essayer d'amener les élèves à intégrer la démonstration en faisant l'effort mental de la comprendre pour se dire "Oui, c'est bien une démonstration, je la comprends". Mais on ne peut forcer personne à faire cet effort et certains qui s'expriment ici montrent qu'ils n'en ont pas du tout l'intention. Plus exactement, ils cherchent à dissuader les lecteurs de faire cet effort en essayant de leur faire croire que je raconte n'importe quoi. Tout ce que j'ai exposé ci-dessus est vérifiable et peut être compris par celui qui fera l'effort nécessaire et qui n'est pas surhumain. Une fois cette compréhension acquise, ceux qui cherchent à semer le doute et la confusion pourront aller sur une autre planète. Si je suis suspect, a priori, ce serait évidemment d'être de parti-pris en défaveur des vaccinations et que ce parti-pris systématique pourrait me conduire à fausser volontairement ou involontairement les analyses que je propose. Je cherche à jouer le jeu selon les règles et je ne veux pas marquer un but de la main en tentant de la dissimuler. D'ailleurs si j'étais animé de l'esprit contraire, comment penser que je serai le premier à dire que le fameux signa,l qui a fait un bruit énorme il y aura bientôt 10 ans, n'existait pas en réalité ! Oui, je démontre dans cet article que le signal de l'équipe de Marc Tardieu sur les enfants qui, après avoir reçu 4 DTP, 1 BCG et 1 ROR seraient significativement plus à risque de faire une sclérose en plaques quand on les vaccinait plus tard avec le vaccin Engerix B contre l'hépatite B, ce risque se manifestant, selon les auteurs, au delà de la 3è année après cette vaccination. L'annonce de ce signal fin septembre 2008 a défrayer la chronique pendant des semaines, mobilisant en extrême urgence les Comités comme le CTV, la Commission nationale de pharmacovigilance, l'Académie de médecine ainsi que le secrétaire de l'Académie de Sciences, l'immunologiste Jean-François Bach, l'épidémiologiste Dominique Costagliola et bien d'autres. Tous ces personnages et Comités éminents sont montés au front pour expliquer que ce signal, dont ils ne niaient pas l'existence, était le fruit du hasard, ce qu'on appelle le risque de première espèce. J'explique ici que cette multiplicité de tests est une exploration de données où on change l'objet du test sur les mêmes données et que cela n'a rien à voir avec le risque de première espèce qui peut apparaître quand on teste la même chose sur des données nouvelles. Comme je l'explique, ce signal lié au hasard se manifestera en moyenne une fois pour 20 renouvellement de données, ce qui est pratiquement irréalisable avec des données médicales. En tout cas, ce n'est pas ce que les auteurs ont fait, c'est INDISCUTABLE.. Donc pour ce fameux signal, je DÉMONTRE qu'en réalité il n'existait pas !!! Il est la conséquence du fait d'avoir laissé traîner dans les calculs les non vaccinés Engerix, ce qui revient à utiliser des souris non fécondées pour étudier une durée de gestation !!! Oui, c'est aussi ridicule que cela et je l'ai dit au congrès d'Amiens devant 120 épidémiologistes qui n'ont pas bronché. Mais la responsabilité pourrait aller plus haut que les auteurs et commentateurs "autorisés" car le logiciel utilisé par les auteurs pourrait fort bien gérer cette question en éliminant ceux pour lesquels le délai entre la date de vaccination (ici Engerix) et la date du début de la maladie n'existe pas. Ce serait facile à programmer. Les concepteurs de ces logiciels de statistiques appliquées à l'épidémiologie n'y ont pas pensé. Pourtant ils étaient certainement parmi les plus compétents.. Compte tenu de l'importance des lièvres que je soulève ici et de l'ambiance délétère qui règne sur les vaccinations, il est "normal" que je sois l'objet d'attaques. Mais faites quand même attention à ne pas vous ridiculisez en disant n'importe quoi comme on en a déjà l'illustration. Attention à l'effet boomerang, les lecteurs de ce blog ne sont pas idiots.
  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    10/08/2018 08:16
    Sebastien
    juste une correction le tableau % des ventes du secteur est le niveau reporting mis en place dans lequel il faut lire secteur=activité. ceci dit en disant que rentabilité = profit et en montrant ses chiffres on voit clairement que le but est de donnée l'impression que les vaccins rapportent autant que la pharmacie... alors qu'au niveau groupe l'activité pharmacie est bien plus profitable que l'activité vaccin... bref comme quoi un niveau aussi élevé soit-il sur un domaine ne permet pas d'être bon sur un autre...
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 07:39
    Bernard Guennebaud
    Je suis désolé "Super Mauvais Poil" mais il faudrait quand même savoir lire : le tableau indique 195 cas apparus au cours de la première année qui suit la dernière vaccination reçue et 301 pour les 3 années cumulées. Donc, pour les années 2+3 cumulées il y en a 106 !!! De même il indique 14 cas sur les 14 premiers jours et 30 sur les 30 premiers jours, soit 10 pour la période intermédiaire de 16 jours etc Je n'imaginais quand même pas que la critique serait à ce point de "Super Mauvaise Foix" mais attention quand même à ne pas vous discréditer totalement en racontant n'importe quoi ...
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    10/08/2018 07:32
    Super Mauvais Poil
    Le fond, Cédric, est que ici, dans cette page, Bernard fait une erreur grossière dans sa lecture d'une étude, puis dit que l'étude raconte n'importe quoi. Bernard IMAGINE que le tableau qu'il cite contient des valeurs cumulées, il fait donc une soustraction pour obtenir un intervalle. ("106 cas (301-195=106) qui sont apparus au cours des années 2 et 3") Mais si les tableaux contenaient vraiment des valeurs cumulées, les valeurs de chaque tableau seraient forcément croissantes. Il suffit de voir le tableau d'à coté pour constater que certaines valeurs diminuent avec le temps, ce qui est tout simplement IMPOSSIBLE avec des valeurs cumulées. (le tableau est dans le lien de mon message précédent). C'est une réfutation des "démonstrations irréfutables et qui n’ont d’ailleurs pas été contestées bien au contraire" de Bernard. Nul besoin d'avoir de grande connaissance scientifiques pour le constater, juste un peu de bonne foi et de discernement. Voilà pour le fond, Cédric. Direz-vous que je fais de la propagande parce que je montre que Bernard a fait une erreur grossière, ou direz-vous que Bernard fait de la propagande s'il continue à se répandre sur internet malgré la réfutation de sa "démonstration irréfutable" ?
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    09/08/2018 22:45
    Cedric
    Pilou le site que vous citez dans votre lien est un site de propagande/lobby ouvertement pro-vaccin. Vous essayez de dénigrer M. Guennebaud comme le fait ce site (qui le nomme trivialement Bernard à tout bout de champ, alors qu'un minimum de respect est du aux scientifiques) . Là encore c'est une technique de propagande/lobby bien connue qui consiste à dénigrer la forme pour ne surtout pas parler du fond. Fond qui lui est limpide et grandement défavorable au lobby pharmaceutique ! Alors parlons-en ! Comment le Conseil National de l'Ordre des Médecins peut-il encourager et diffuser des études aux conclusions erronées !? Comment peut-on encore croire et lire ce genre d'inepties alors que les liens entre certaines vaccinations et pathologies / effets secondaires est irréfutable. un peu de bonne fois et de discernement. Merci.
  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    09/08/2018 22:16
    Super Mauvais Poil
    "Non vous ne rêvez pas. Toutes les activités offrent un taux de marge opérationnelle supérieur à 30 % ! L’activité vaccins étant quasiment aussi rentables que l’activité « pharmacie » avec plus de 35% de marge opérationnelle." Donc 9000=36%, et 1500=32% ? Le tableau montre qu'ils détiennent 35% du marché. Rien à voir avec la marge. Et puis un résultat opérationnel n'a rien à voir avec la rentabilité. Bref, bien que "formé en mathématiques", vous racontez n'importe quoi.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    09/08/2018 21:53
    Bernard Guennebaud
    Ce ne sont pas des affirmations mais des démonstrations irréfutables et qui n'ont d'ailleurs pas été contestées bien au contraire quand je les avais exposées au congrès Adelf-Sfsp d'Amiens les 4-6 octobre 2017 avec résumé et diaporama sur le site du congrès comme indiqué dans les références de l'article.
  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    09/08/2018 21:06
    Sebastien
    Bonjour, Sur un groupe que je suis cet article a été présenté et j'aurais quelque commentaire/question: - l'argument usé normalement est que le vaccin n'est pas une source de revenu important pour les Labos, personne ne dit que ca ne rapporte rien... - l'auteur prétend que ces données viennent du rapport annuel 2017 de Sanofi ce qui est faux, les données viennent du "document de référence 2017": c'est un outil de communication pour les actionnaires, son orientation est évidement sur les gain de la société. - la premiere citation montre juste que Sanofi doit augmenter sa capacité de production pour faire face a la demande. l'auteur reste sur son postulat de départ et en fait un peu trop. Passons a l'étude du document de réference de Sanofi: le CA de Sanofi 35Milliards, en effet c'est pas mal, tout juste au niveau de Leclerc, par contre si on compare a Amazon qui culmine a 177 Milliards ca reste petit. mis en perspective ce chiffre est beaucoup moins impressionnant. la répartition du chiffre d'affaire est ensuite fourni, donc on voit bien que les vaccins représentent 14,6% soit un peu plus de 5Milliards. l'auteur se focalise ensuite sur les 11% d'augmentation du CA cette donnée est disponible page 150, on peut la comparer au 45% de hausse de l'activité Santé Grand Public. la Pharmacie elle baisse de 3% Maintenant passons a la page 160, pour la suite des données: l'auteur fourni la répartition par vaccin ce qui est un information interessante en effet car on peut y noter que la hausse est principalement du au vaccin Polio/Coqueluche/Hib et aa ceux pour les voyageurs. mais plus interessant serait de revoir le texte l'accompagnant : on y voit pur le premier que la hausse est principalement du a l'augmentation de la demande dans les pays émergent et surtout la chine. Ensuite on aurait pu prendre la répartition géographique, mais ici il faudrait faire attention est mettre en perspective les chiffre de variation par rapport a leur base. l'auteur s'en est abstenu ce qui est dommage. Dans la phrase suivante l'auteur écrit que la rentabilité = profit. on va laisser passé cet erreur de néophyte, je ne vais pas m'éterniser la dessus. ce qui est pus gênant c'est que ces 2 notions doivent être abordé sur le résultat net, hors dans le cas présent l'auteur présente des chiffres de résultats opérationnel. le tableau présenté vient de la page 166, l'auteur sélectionne le tableau reprenant un nouveau reporting sans comparaison avec 2016, pourtant cette information est présent juste en dessous et montre une baisse de résultat de 3,3% de l'activité vaccin, mais cela desservant les propos de l'auteur c'est gênant... La marge opérationnelle est bien A 35,4% cela signifie que l'activité vaccin présente une rentabilité opérationnelle. Ensuite l'auteur va jugé les frais de recherche et développement, encore une fois l'auteur choisi le nouveau reporting montrant un chiffre de 10,9% la ou l'ancien montre une augmentation de ces dépenses de 15%. en comparaison Boiron présente des frais de 0,5%. l'auteur présente que l'industrie prévoit une hausse a 100M du CA des vaccins, mais il ne nous donne pas la hausse globale attendu sur les autre secteurs, donc un chiffre seul ne représente rien, on ignore si cela fera plus que les 15% actuel ou moins. L'auteur conclu son analyse en une phrase: "Les vaccins, ça génère beaucoup de chiffres d’affaires et cela semble être une activité très rentable!" deja beaucoup de chiffre d'affaire pas vraiment cela reste juste 15% du CA de l'industrie pharmaceutique, ensuite meme si l'activité vaccin est rentable, elle ne participe que faiblement au profit de l'industrie. ma conclusion: l'auteur a choisi les éléments de chaque rapport mettant en avant son argument de départ, la méthode n'est pas rigoureuse. Alors oui tout les chiffres sont juste mais les déductions faite ne le sont pas, une analyse financière ne se fait pas sur un document servant a convaincre les actionnaires, mais sur le rapport annuel et en analysant toute les données, et en les mettants en perspectives. source: https://www.sanofi.com/.../Sanofi-DDR2017-FR-PDF-e...
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    09/08/2018 20:16
    Super Mauvais Poil
    "Il y a donc 106 cas (301-195=106) qui sont apparus au cours des années 2 et 3 qui suivent cette dernière vaccination." Ben non. Il y a 301 cas, pas 106. Quand je vois les énormités qui sont avancées sur cette page, j'ai une petite idée du sens de la réponse de l'ordre que vous nous livrerez au prochain épisode.
  • SEP et vaccination anti-HBV; Bernard Guennebaud répond à l'Ordre des Médecins, partie 1
    09/08/2018 15:39
    pilou
    Si M. Guennebaud refuse d'admettre quand il fait des erreurs grossières, comment peut-il être crédible quand il affirme une nouvelle fois l'incompétence des spécialistes ? https://bit.ly/2OPTv1v
  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    06/08/2018 18:08
    Jimmy
    La crème glacée génère aussi de gros bénéfices. Elle doit donc être toxique/inutile/liée au gouvernement/causer le cancer de l'autisme (biffer les mentions inutiles.
  • Statines et douleurs musculaires : qui désinforme qui ?
    06/08/2018 09:13
    POILASNE Jean-Luc
    Le 5 mai 2018 mon docteur me prescrit 20 mg de simvastatine. Plusieurs jour plus tard douleurs au tendon d'Achille, ensuite fortes douleurs dans le dos. Deux mois plus tard après deux journées de bricolage j'ai des douleurs musculaires partout. Je décide de passer à 10 mg et 10 jours plus tard après deux journèes de bricolage je suis presque grabataire. J'ai donc décidé d'arrêter ce médicament. Dans mon voisinage, je connais deux personnes qui ont arrêté pour les meme raisons.
  • Les vaccins, ça ne rapporte rien aux laboratoires ?
    14/07/2018 14:25
    Benoit
    Bonjour, Je souhaiterai rebondir sur ce passage : "La « balance bénéfice/risque » est extrêmement claire. Face à l’immensité des risques, les maladies à prévention vaccinale (en supposant que la vaccination soit totalement efficace) représentent un risque insignifiant." C'est faux dans la mesure ou on vaccine contre des pathogènes qui ne circulent pas en France (poliovirus par ex) Si l'on a pas de risque d'être exposer au pathogène : balance benefice/risque d'un vaccin est forcement négative. Cordialement
  • Rapport moral 2017-2018 du Président Philippe HARVAUX
    07/07/2018 21:44
    Inoxydable
    Bravo Président, il faut du courage et de l'abnégation pour faire le travail et avoir la responsabilité que vous avez. Merci encore.
  • Prêt pour la cueillette de la framboise... Alors, suivez moi !
    07/07/2018 21:40
    Inoxydable
    En fait je voulais dire calcaire , pas argileux.
  • Prêt pour la cueillette de la framboise... Alors, suivez moi !
    05/07/2018 17:25
    Inoxydable
    Bon sang JM Rehby ! Mais où poussent vos framboisiers ? Dans quelle terre fertile et féconde ? Ils envahissent votre jardin ?Moi, j'essaie depuis des années de les faire s'acclimater dans mon jardin … bien peu résistent quel que soit le rajout de terreau qui j'y mette ! En fait, le sol chez moi est argileux, de la terre à amandier, vigne, abricotiers ou pêchers à la rigueur. Il faudrait que je remplace des m3 de terre et surtout que je ne m'absente jamais en saison chaude, deux jours sans arrosage, mes plantes se dessèchent; j'ai quand même réussi à tenir quelques plants de cassis , de groseille, de myrtille avec deux framboisiers … seul le cassis et la groseille on pu être goûté. C'est pourquoi , quand je peux, je vais à la montagne à la cueillette de mes fruits préférés ... Alors, régalez vous cher ami chanceux .