L’aluminium dans les vaccins est nocif, selon le Pr. Peter C. Gøtzsche

Dans un monde où les informations non conformes à la rhétorique officielle sont qualifiées de désinformation et appelées à disparaître, voici un article cinglant émanant d’une des personnalités les plus respectées du monde médical libre, le Pr. Peter C. Gøtzsche, fondateur de la Collaboration Cochrane. Il revient ici sur son travail d’analyse des essais cliniques ayant servi à la mise sur le marché des différents vaccins Gardasil pour prouver à la fois l’indiscutable toxicité de l’aluminium, mais aussi la fraude intentionnelle réalisée par Merck pour tenter de la dissimuler. Halte à l’aluminium vaccinal, future grande cause nationale aux USA mais dérisoire tentative antivax en France. Qui l’emportera ? Bonne lecture…   

Introduction

Il a été étonnamment difficile d’obtenir une réponse à une question simple et très pertinente : l’aluminium contenu dans les vaccins est-il nocif ? Après avoir étudié en détail les meilleures preuves dont nous disposons, à savoir les essais randomisés, je conclus que la réponse est oui.

Comme le plomb, l’aluminium est un métal hautement neurotoxique. On peut donc s’attendre à ce que les vaccins contenant des adjuvants à base d’aluminium causent des dommages neurologiques si l’aluminium pénètre dans le système nerveux en quantités neurotoxiques. L’aluminium contenu dans l’adjuvant est important pour susciter une forte réponse immunitaire dans les vaccins non vivants et leur efficacité est liée à leur toxicité au point d’injection.(1-3)

Les cellules immunoréactives engloutissent les particules d’adjuvant d’aluminium et répartissent leur charge dans tout le corps, y compris dans le cerveau, où elles sont tuées, libérant leur contenu dans le tissu cérébral environnant, où elles peuvent produire une réponse inflammatoire.

Le mécanisme d’action précis n’est pas si important, mais les données dont nous disposons sur les effets néfastes le sont, et elles ont été systématiquement déformées.

Fausses informations de l’Agence Européenne des Médicaments (EMA)

En octobre 2016, mon groupe de recherche s’est plaint au Médiateur européen de la mauvaise gestion par l’EMA de son enquête sur les méfaits neurologiques graves présumés des vaccins contre le papillomavirus (4).

Dans sa réponse au Médiateur, le directeur exécutif de l’EMA, Guido Rasi, a déclaré que les adjuvants à base d’aluminium sont sûrs ; que leur utilisation est établie depuis plusieurs décennies ; et que les substances sont définies dans la pharmacopée européenne (5)(6).

Rasi a donné l’impression que les adjuvants à base d’aluminium dans les vaccins contre le papillomavirus sont similaires à ceux utilisés depuis 1926.

Or l’adjuvant du Gardasil, le vaccin de Merck, est le sulfate d’hydroxyphosphate d’aluminium amorphe, AlHO9PS-3 (AAHS ou SHAA), qui a d’autres propriétés que l’hydroxyde d’aluminium, la substance mentionnée par Rasi. De plus, ses propriétés ne sont pas définies dans la pharmacopée.

L’AAHS a une formule confidentielle ; ses propriétés sont variables d’un lot à l’autre et même au sein d’un même lot. Les dommages causés par l’adjuvant sont donc susceptibles de varier. Lorsque nous avons cherché à savoir si l’innocuité de la SHAA avait déjà été testée en comparaison avec une substance inerte chez l’homme, nous n’avons pas pu en trouver la preuve. M. Rasi a indiqué que l’évaluation des preuves de l’innocuité des adjuvants avait été réalisée pendant de nombreuses années par l’EMA et d’autres autorités sanitaires, telles que l’Autorité européenne de sécurité des aliments, la FDA et l’OMS.

Cependant, aucune de ses cinq références n’étaye son affirmation sur la sécurité. Trois liens, vers l’EMA, la FDA et l’OMS, étaient tous morts. L’un d’eux a fonctionné deux ans plus tard, mais ne contenait rien de pertinent. Un lien vers l’Autorité européenne de sécurité des aliments concernait la sécurité de l’aluminium dans l’alimentation, ce qui n’a rien à voir avec les adjuvants à base d’aluminium dans les vaccins. L’aluminium absorbé par voie orale est très peu absorbé par l’intestin et une grande partie de ce qui est absorbé est éliminé par les reins. Le dernier lien renvoie à un rapport de l’OMS qui n’est pas non plus très utile (5). Il mentionne que la FDA a noté que la charge corporelle d’aluminium à la suite d’injections de vaccins contenant de l’aluminium ne dépasse jamais les seuils de sécurité réglementaires américains basés sur l’aluminium ingéré par voie orale, ce qui n’est pas une information pertinente.

Les essais randomisés documentent la toxicité des adjuvants à base d’aluminium

En tant que témoin expert pour le cabinet d’avocats Wisner Baum de Los Angeles, j’ai lu 112 000 pages de rapports d’études confidentielles de Merck (7).  Si l’adjuvant en aluminium de Merck cause de graves dommages neurologiques, on pourrait s’attendre à ce que les dommages soient plus importants avec Gardasil 9 qu’avec Gardasil quadrivalent, car il contient cinq antigènes HPV supplémentaires et plus du double d’adjuvant, ce qui correspond à 500 µg d’aluminium par rapport à 225 µg.

Et voici ce que nous constatons. Trois essais ont comparé Gardasil 9 et Gardasil, mais deux d’entre eux étaient si petits, seulement 1 095 patientes au total, avec seulement 3 événements indésirables graves, qu’ils ne peuvent pas apporter d’éclaircissement sur cette question. Le troisième essai, en revanche, était de grande envergure, avec un total de 14 215 femmes (7).

Merck n’a pas souhaité révéler ce qu’ils ont trouvé. Dans le rapport d’essai publié dans le New England Journal of Medicine (8) il n’est pas fait mention d’effets indésirables graves.

Mais à la page 27, juste avant la dernière page, dans une annexe supplémentaire sur le web que peu de gens trouveront et liront, il a été révélé qu’il y avait plus d’effets indésirables graves chez les femmes recevant Gardasil 9 que chez celles recevant Gardasil (3,3 % contre 2,6 %). Il n’y avait pas de valeur P, mais j’ai calculé P = 0,01 pour cette différence.

Merck n’a pas publié d’autres informations dans le NEJM. Je les ai trouvées dans le rapport d’étude clinique confidentiel de Merck. Comme prévu, plus de patients sous Gardasil 9 que sous Gardasil ont souffert de troubles du système nerveux. Là encore, il n’y avait pas de valeur P, mais j’ai calculé P = 0,01.

Pour les injections, la douleur était de loin l’événement indésirable le plus fréquent. Un tableau publié dans NEJM montre que 4,3 % contre 2,6 % ont ressenti une douleur sévère et 36,8 % contre 26,4 % une douleur modérée ou sévère. Il y avait également plus de cas de gonflement sévère, 3,8 % contre 1,5 % et de gonflement modéré ou sévère, 6,8 % contre 3,6 %. Là encore, il n’y avait pas de valeur P, mais je l’ai calculée.

L’article du NEJM ne mentionne pas d’effets indésirables systémiques. Merck a conclu dans son rapport d’étude interne que la plupart des patients ont connu de tels événements, « dont la plupart étaient d’intensité légère ou modérée ». Cette conclusion est très trompeuse. Comme les événements légers sont facilement tolérés selon la propre définition de Merck, Merck aurait dû se concentrer sur les effets indésirables systémiques d’intensité modérée ou sévère. Un tableau montre que 11,7 % contre 10,8 % des patients ont eu des effets indésirables systémiques graves (P = 0,08) et que 39,3 % contre 37,1 % ont eu des effets indésirables systémiques modérés ou graves (P = 0,007, le nombre nécessaire pour nuire n’était que de 45 ; cf. mes calculs).

Il est peu probable que les cinq antigènes supplémentaires soient responsables de la toxicité accrue du Gardasil 9. Il est beaucoup plus probable que ce soit la dose plus importante de l’adjuvant en aluminium qui soit responsable des dommages.

J’ai également réalisé une étude dose-réponse des essais en comparant le contraste maximal, le vaccin contre le placebo, avec un contraste intermédiaire, le vaccin contre l’adjuvant, et avec le contraste minimal, Gardasil 9 contre Gardasil. (7) Il y avait une relation dose-réponse claire pour tous les effets indésirables (P <0,00001), et il y avait peu de différence entre les groupes deux et trois. Cela signifie que l’adjuvant en aluminium est aussi nocif que l’adjuvant et le vaccin.

La lecture des études animales confidentielles de Merck a également été éclairante (7). Merck a admis que son adjuvant causait des dommages, mais a soutenu que, puisque les dommages étaient similaires à ceux causés par un vaccin à forte dose, cela signifiait qu’ils avaient une « signification toxicologique minimale ». Cette conclusion est fausse.

Pire encore, étant donné que les vaccins contre le papillomavirus et leurs adjuvants présentent des profils de dommages similaires, les fabricants et les autorités de réglementation ont conclu que les vaccins étaient sûrs. C’est comme si l’on disait que les cigarettes et les cigares doivent être sûrs parce qu’ils ont des profils d’effets nocifs similaires.

Des études sur l’homme et l’animal ont également montré les effets néfastes de l’autre adjuvant, l’hydroxyde d’aluminium, utilisé dans le Cervarix, le vaccin contre le papillomavirus de GlaxoSmithKline.

Dans un vaste essai randomisé chez l’homme, les vaccins antigrippaux ont provoqué 34 % de plus d’effets indésirables lorsqu’ils contenaient un adjuvant que lorsqu’ils n’en contenaient pas, rapport de risque 1,34 (intervalle de confiance à 95 % 1,23 à 1,45, P < ; 0,0001) et également des effets indésirables plus graves, rapport de risque 2,71 (1,65 à 4,44, P < ; 0,0001) ( cf.mes calculs (9)) même si ces effets indésirables ont été enregistrés seulement jusqu’à trois jours après la vaccination.

Merck, GlaxoSmithKline et l’EMA ont appelé l’adjuvant toxique à base d’aluminium placebo, et les jeunes filles recrutées pour les essais de Merck ont été informées que la moitié d’entre elles recevraient un placebo. (7)

Il s’agit d’une fraude, la fraude étant définie comme une intention délibérée de tromper. Selon la propre définition de Merck, un adjuvant à base d’aluminium n’est pas un placebo : « Un placebo est fait pour ressembler exactement à un vrai médicament, mais il est composé d’une substance inactive, comme de l’amidon ou du sucre ». (10)

Notre examen systématique des vaccins anti-HPV

Mon groupe de recherche a procédé à un examen systématique des vaccins contre le papillomavirus en se fondant entièrement sur les rapports d’études cliniques que nous avions obtenus de l’EMA, parce qu’ils sont beaucoup plus fiables que ce que les sociétés pharmaceutiques publient dans les revues médicales. (7)

Contre toute attente, étant donné que les groupes de contrôle, à l’exception de deux petites études, avaient des comparateurs actifs, nous avons constaté que les vaccins contre le VPH augmentaient de manière significative les troubles graves du système nerveux : 72 contre 46 patients, rapport de risque 1,49 (P = 0,04) (11). Nous avons appelé cela une analyse exploratoire, mais c’était la plus importante, car les dommages suspectés pour le système nerveux autonome sont ce qui a poussé l’EMA à évaluer la sécurité des vaccins en 2015.

Deux syndromes neurologiques importants sont le syndrome de tachycardie orthostatique posturale (POTS), dans lequel le passage de la position couchée à la position debout provoque une augmentation anormalement importante de la fréquence cardiaque qui peut s’accompagner de vertiges, de troubles de la pensée, d’une vision floue et d’une faiblesse, et le syndrome douloureux régional complexe (SDRC). Il s’agit de syndromes rares et difficiles à identifier. Et nous savions – ce que les inspecteurs des essais de l’EMA avaient confirmé – que les entreprises avaient délibérément dissimulé ce qu’elles avaient découvert (7). Cela ressortait également clairement du fait qu’aucun cas de POTS ou de CRPS n’était mentionné dans les rapports d’études cliniques.

J’ai documenté dans mon rapport d’expert au cabinet d’avocats que Merck avait commis une faute scientifique à bien des égards, y compris en refusant d’enregistrer les cas de POTS que les enquêteurs ont tenté de signaler à Merck pendant les essais cliniques (7)

Pour déterminer si les données contenaient des signes et des symptômes compatibles avec le SOPT ou le SCRP, nous avons effectué une autre analyse exploratoire dans laquelle nous avons demandé à un médecin en aveugle ayant une expertise clinique du SOPT et du SCRP d’évaluer les termes préférés de MedDRA (termes de code utilisés par les entreprises pour catégoriser et signaler les effets indésirables).

Nous avons constaté que les vaccins contre le papillomavirus augmentaient de manière significative les préjudices graves associés de manière certaine au syndrome post-traumatique (P = 0,006) ou au syndrome post-traumatique (P = 0,01). L’apparition de nouvelles maladies associées de façon certaine au syndrome de stress post-traumatique a également augmenté (P = 0,03).

Presque toutes les études d’observation sont gravement trompeuses

Les études d’observation passent souvent sous silence les effets nocifs graves des vaccins et d’autres médicaments. Parmi les nombreux biais de ces études, le plus important est celui du vacciné sain, qu’aucun ajustement statistique ne peut compenser. (7)(12). Lors de ma déposition à Los Angeles, l’avocat de Merck a fait référence à plusieurs reprises à des études erronées comme preuve que Gardasil ne cause pas de dommages graves, un argument que j’ai rejeté. (7)

Lorsque les meilleures preuves dont nous disposons, les essais randomisés, ont clairement montré qu’un médicament ou une substance est nocif, il y a toujours une myriade d’études d’observation qui prétendent qu’il n’y a pas de danger. C’est ce que j’appelle l’astuce de l’OVNI : si vous utilisez une photo floue pour « prouver » que vous avez vu un OVNI alors qu’une photo prise avec un objectif puissant a clairement montré que l’objet était un avion (13) vous êtes un tricheur.  

Un exemple notoire est la psychiatrie, qui est pleine d’astuces d’OVNI et ne peut survivre en tant que spécialité médicale que parce que ses praticiens mentent systématiquement sur les merveilles que leurs médicaments peuvent accomplir (14).

Des essais randomisés ont montré que les antidépresseurs augmentent les suicides et que les antipsychotiques augmentent la mortalité. Mais les principaux psychiatres et leurs organisations affirment le contraire, en se référant à des études d’observation défectueuses. Je considère cela comme un crime contre l’humanité parce que c’est mortel (15).

En juillet, une vaste étude d’observation sur les vaccins contenant de l’aluminium a été publiée et a suscité une grande attention de la part des médias, certains titres déclarant que le débat avait été tranché. Il s’agissait d’une étude danoise dont les auteurs ont conclu qu’ils n’avaient pas trouvé d’éléments en faveur d’un risque accru de troubles auto-immuns, atopiques ou allergiques, ni de troubles du développement neurologique associés à l’exposition pendant la petite enfance à des vaccins contenant de l’aluminium (16).

Yaakov Ophir a noté que 25 des 34 rapports de risque ajustés indiquaient un risque moins élevé d’effets indésirables avec une exposition plus élevée à l’aluminium, et que 13 de ces associations inverses inattendues étaient même statistiquement significatives, y compris celles concernant les allergies alimentaires, les troubles du spectre autistique et le TDAH. Ophir a écrit qu’en supposant que l’aluminium n’est pas un composé miracle qui réduit le risque de nombreuses affections non liées, cette tendance omniprésente suggère un biais systématique important dans les données, qui n’est pas pris en compte de manière adéquate malgré l’ajustement pour divers facteurs de confusion : « L’explication la plus plausible est le biais des vaccinés en bonne santé, selon lequel les familles ayant un meilleur état de santé ou une plus grande adhésion aux soins préventifs sont plus susceptibles de respecter les calendriers de vaccination ».

D’un ton sarcastique, Catherine Sarkisian a demandé si nous devrions recommander plus d’aluminium aux enfants.

Les chercheurs danois ont évité de présenter les données relatives à leur groupe non vacciné, qu’ils ont assimilé à un groupe faiblement exposé aux vaccins. Cette façon de procéder est tout à fait inappropriée si l’on veut effectuer une analyse dose-réponse de l’exposition à l’aluminium. Christof Kuhbandner a calculé les données manquantes et a constaté que, dans les analyses non ajustées, il y avait des réductions marquées du risque de maladie chez les enfants non vaccinés, avec des résultats statistiquement significatifs pour plusieurs affections allergiques et l’autisme : « Il est intéressant de noter que ces résultats – compte tenu de leur signification statistique partiellement élevée – n’ont pas été rapportés dans l’étude d’Andersson et al. et n’ont pas été abordés en réponse aux commentaires critiques.

Christine Stabell Benn et ses collègues, qui semblent avoir revu l’étude, ont signalé des erreurs et des problèmes concernant les sources de données des auteurs. Dans leurs réponses, dont Yaakov Ophir a démontré qu’elles n’étaient absolument pas convaincantes, les auteurs ont tourné autour du pot et tenté d’expliquer les questions les plus critiques, ce qui a essentiellement tué leur étude.

Le rôle déformant des médias et des revues médicales

Lors d’une conférence de presse le 22 septembre, le président américain Donald Trump a déclaré :  » Nous ne voulons pas de mercure dans les vaccins. Nous ne voulons pas d’aluminium dans les vaccins« (17)  Son secrétaire à la santé, Robert F. Kennedy, Jr, avait déjà déclaré que le mercure devait être retiré des vaccins, car il existait des vaccins tout aussi bons sans mercure. Alors pourquoi autoriser un métal toxique dans les vaccins ?

Deux mois plus tôt, Kennedy avait critiqué l’étude danoise pour les mêmes raisons que les commentateurs (18). Cependant, les médias ne cessent de déformer et de faire dérailler le débat en citant des experts en conflit qui affirment qu’il n’existe aucune preuve de la nocivité du mercure et de l’aluminium contenus dans les vaccins. Cela revient à mettre la charrue avant les bœufs. Il aurait fallu démontrer par des essais randomisés que l’ajout de métaux toxiques aux vaccins est sans danger, avant qu’ils ne soient approuvés par les autorités de réglementation des médicaments. Mais cela n’a jamais été fait.

Améliorer la sécurité des vaccins dans un environnement aussi hostile, où les médias se montrent critiques à l’égard de toute tentative de ce type, est un combat difficile et ardu.

Le tabou est si prononcé que certaines personnes ont été licenciées pour avoir mis en doute la sécurité des vaccins Covid-19, ou simplement pour avoir soulevé des questions pertinentes, par exemple sur la sagesse de vacciner les enfants ou de recommander des rappels multiples, même pour ceux qui avaient déjà été infectés et avaient acquis une immunité bien meilleure que celle que peut fournir un vaccin.

Le moins que l’on puisse dire, c’est que les revues médicales ne sont pas non plus d’une grande aide. En septembre 2016, Karsten Juhl Jørgensen et moi-même avons soumis un article à BMJ sur la mauvaise gestion par l’EMA de son enquête sur les suspicions d’effets neurologiques graves des vaccins contre le papillomavirus. C’est ainsi qu’a commencé pour nous une odyssée des plus étranges et absurdes qui a duré trois ans (7). BMJ a fait appel à ses avocats et les messages que nous avons reçus des rédacteurs en chef étaient contradictoires. Nous avons tenté l’impossible et réécrit notre article quatre fois, mais en vain. BMJ a tué notre article mais n’a pas eu le courage de me le dire. Nous l’avons ensuite soumis au BMJ Evidence-based Medicine où il a été accepté après une nouvelle évaluation par les pairs et publié (4). C’était 4 ans et demi après l’avoir soumis au BMJ.

Quelle tragédie pour la liberté d’expression dans le domaine scientifique ! En revanche, l’article le plus récent que j’ai publié dans le Brownstone Journal est sorti deux jours après que je l’aie soumis. (19)

Conclusions

Les adjuvants à base d’aluminium sont toxiques et peuvent, dans de rares cas, provoquer de graves troubles neurologiques tels que le syndrome de stress post-traumatique et le syndrome respiratoire aigu sévère.

L’aluminium devrait être évité dans les vaccins.

Pr. Peter C. Gøtzsche
Octobre 2025

Article original:  https://brownstone.org/articles/aluminium-in-vaccines-is-harmful/

A propos de l’auteur:

Peter Gøtzsche a cofondé la Collaboration Cochrane, autrefois considérée comme l’organisation de recherche médicale indépendante la plus importante au monde. En 2010, M. Gøtzsche a été nommé professeur de conception et d’analyse de la recherche clinique à l’université de Copenhague. M. Gøtzsche a publié plus de 97 articles dans les cinq grandes revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l’auteur d’ouvrages sur des questions médicales, dont Deadly Medicines and Organized Crime.

References

1- Awate S, Babiuk LA, Mutwiri G. Mechanisms of action of adjuvants. Front Immunol 2013;4:114.
2- Demasi M. A chat with ‘Mr Aluminium.’ Substack 2025;Sept 30.
3- Shardlow E, Mold M, Exley C. The interaction of aluminium-based adjuvants with THP-1 macrophages in vitro: Implications for cellular survival and systemic translocation. J Inorg Biochem 2020;203:110915.
4- Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. EMA’s mishandling of an investigation into suspected serious neurological harms of HPV vaccines. BMJ Evid Based Med 2022;27:7-10.
5- Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Notre commentaire sur la décision du Médiateur européen concernant notre plainte pour mauvaise administration à l’Agence européenne des médicaments liée à la sécurité des vaccins contre le papillomavirus. Deadlymedicines.dk 2017;Nov 2.  ;
6- Gøtzsche PC. Vaccins : vérité, mensonges et controverse. New York : Skyhorse ; 2021.
7- Gøtzsche PC. Comment Merck et les autorités de réglementation des médicaments ont caché les graves effets néfastes des vaccins contre le papillomavirus. New York : Skyhorse ; 2025.
8- Joura EA, Giuliano AR, Iversen O-E, et al. A 9-valent HPV vaccine against infection and intraepithelial neoplasia in women. N Engl J Med 2015;372:711-23.
9- Liang XF, Wang HQ, Wang JZ, et al. Safety and immunogenicity of 2009 pandemic influenza A H1N1 vaccines in China : a multicentre, double-blind, randomised, placebo-controlled trial. Lancet 2010;375:56-66.
10- Lynch SS. Placebos. Merck 2022 ; Sept.
11- Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Bénéfices et inconvénients des vaccins contre le virus du papillome humain (VPH) : revue systématique avec méta-analyses de données d’essais provenant de rapports d’études cliniques. Syst Rev 2020;9:43.
12- Deeks JJ, Dinnes J, D’Amico R, et al. Evaluation des études d’intervention non randomisées. Health Technol Assess 2003;7:1-173.
13- Sagan C. Le monde hanté par les démons : la science comme bougie dans l’obscurité. New York : Ballantine Books ; 1996.
14- Gøtzsche PC. La seule spécialité médicale qui survit grâce aux mensonges. Brownstone Journal 2025 ; 8 septembre.
15- Gøtzsche PC. La psychiatrie est-elle un crime contre l’humanité ? Copenhague : Institute for Scientific Freedom ; 2024 (librement disponible).
16- Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Aluminum-Adsorbed Vaccines and Chronic Diseases in Childhood : A Nationwide Cohort Study. Ann Intern Med 2025;Jul 15.
17- President Trump makes an announcement on medical and scientific findings for America’s Children. YouTube 2025;Sept 22.
18- Kennedy RF, Jr. Flawed science, bought conclusions: The aluminum vaccine study the media won’t question. TS News 2025; Aug 1.
19- Gøtzsche PC. Un géant de la médecine : Hommage à Drummond Rennie. Brownstone Journal 2025 ; 2 octobre.