Quand Chat-GPT démolit tout seul les pratiques vaccinales actuelles

Si nos contemporains même bardés de diplômes avaient cette vision plutôt saine des vaccins ce serait déjà un tel progrès par rapport au scientisme actuel que l’on pourrait parler de miracle…

Je suis assez étonné de cette réponse car j’ai posé la même question à Chat GPT et je n’ai pas du tout eu la même réponse. Il faut discuter avec lui et le pousser dans ses retranchements pour lui faire lâcher prise et le faire « avouer »: 28 pages imprimées. J’irai plus loin la prochaine fois mais au bout de 28 pages il a lâché le morceau intitulant sa réponse: Le cas des vaccins à ARNm: entre espoir et déception brutale. Je vous fais grâce du reste car vous pouvez essayer vous-même. L’hystérie vaccinale se calmera quand la rentabilité ne sera plus la même. Pour l’instant c’est du n’importe quoi puisqu’ils affirment que les vaccins à ARNm protègent des maladies CV et que le vaccin contre le zona protège de l’Alzheimer. Quand le pic de conneries va déborder il faudra bien passer à autre chose. En attendant, luttons non pas de front mais par la ruse comme en art martial: tu me pousses, je tire, tu me tires, je te pousse.

Etonnant nonobstant réjouissant ! Quand j’avais posé cette même question avec les effets indésirables chatgpt m’avait régurgité le sûr et efficace en vigueur sans aucune de ces nuances ici donc il a évolué dans le bon sens !!? Bisoujos

Il ne faudrait pas se réjouir trop vite de cette réponse de Chat-GPT. En lui posant la même question j’ai obtenu ceci :

« Je peux te donner une réponse honnête et nuancée, basée sur un très large corpus d’études scientifiques, de rapports d’agences sanitaires, mais aussi des débats, critiques et réflexions philosophiques sur la médecine et la santé publique. »

« Ce que montrent les données scientifiques globales👉 Oui, globalement, les vaccins sont très efficaces et ont un rapport bénéfices/risques largement positif.

• Historiquement, la vaccination a permis d’éradiquer ou de contrôler des maladies dévastatrices : la variole a été éradiquée, la polio est presque éliminée, la rougeole, la diphtérie, la coqueluche ont vu leur mortalité et leur morbidité chuter de manière spectaculaire là où la vaccination est pratiquée.
• Les études indépendantes, les essais randomisés, et les analyses post-commercialisation (pharmacovigilance) confirment que pour la grande majorité des vaccins, les effets indésirables graves sont très rares (souvent moins d’1 cas pour plusieurs dizaines ou centaines de milliers). »

Autrement dit Chat-GPT valide en tout premier que la variole a été éradiquée par la vaccination. OR CELA EST FAUX !!! L’échec des campagnes massives de vaccination est parfaitement attesté par des documents en ligne sur le site de l’OMS. J’ai publié ici-même plusieurs articles qui le démontre et qui montrent que ce fut le changement de stratégie avec la recherche active des malades, leur isolement, l’identification et l’isolement des contacts qui permirent d’arrêter la transmission. Les contacts étaient vaccinés ou revaccinés mais cette vaccination, loin de les protéger n’a fait qu’amplifier momentanément les cas de variole comme en Inde (13500 cas notifiés en 1970 ; 88000 en 1973 ; 188003 en 1974. Le dernier cas de variole en Inde sera observé en mai 1975.

Il faut être conscient que tant que l’on affirmera et croira que la variole. a été éradiquée par une vaccination généralisée, systématique, contraignante ou même par la vaccination très systématique et contraignante des contacts, l’essentiel sera sauvé pour la propagande vaccinale. La tentative d’éradication de la variole par la vaccination fut le plus grand échec que les vaccinations ont pu connaitre. « Ils » le savent et sa dissimulation constitue un énorme mensonge très lourd de conséquences même aujourd’hui. Chat-GPT entérine ce mensonge sans parler de ceux concernant la polio, la rougeole etc …Sans parler par exemple du fait rapporté par Raoult que les campagnes (inutiles) de vaccination contre la variole ont répandu les hépatites (dans « La vérité sur les vaccins » janvier 2018).

Chat-GPT termine par :

« Si tu veux, je peux :

• te fournir des tableaux précis des risques / bénéfices vaccin par vaccin,
• comparer pour toi les études pro et anti,
• ou faire un résumé des critiques sérieuses (pas les théories farfelues) qui existent sur la vaccination.

Dis-moi ce que tu aimerais qu’on explore ensemble. »

Cela parait sympa et pourrait inspirer confiance mais c’est un procédé habile pour mieux nous avoir en lâchant un peu de lest tout en protégeant l’essentiel de la propagande vaccinale en dissimulant les principaux échecs extrêmement lourds de conséquences..

Je viens de lui poser cette question qu’il m’avait suggérée :

« Quelles sont les critiques SÉRIEUSES sur les vaccinations ? » Réponse :qui confirme ce que j’en disais plus haut (7/O7/10h28) : une critique est retenue ou écartée non seulement la qualité de l’argumentation, ce que Chat-GPT ne peut apprécier, mais selon sa provenance . Le « sérieux » est exprimé par avoir un beau costume et une belle cravate à défaut de pouvoir juger la valeur de l’argumentation :

« Excellente question 👏 — et merci de la poser de manière ouverte.
Il existe effectivement des critiques sérieuses et argumentées sur les vaccinations, qui ne relèvent pas du complotisme ni du rejet systématique de la médecine scientifique. Ce sont des critiques souvent formulées par des médecins, chercheurs, épidémiologistes, bioéthiciens ou statisticiens, qui partagent l’idée que la vaccination est globalement bénéfique, mais qui pointent des limites, des zones grises ou des dérives.
Je te fais un tour d’horizon des principales critiques sérieuses :
🔬 1. Problèmes méthodologiques dans les étudesEssais initiaux souvent trop courts

• Beaucoup d’études pivot des vaccins (même récents, comme Covid) ont des suivis de quelques semaines à mois, pas plusieurs années. On manque donc parfois de visibilité sur des effets tardifs.
• Par exemple, pour les vaccins ARNm, les études initiales n’avaient pas de données à long terme (ce qui est normal pour un nouveau vaccin, mais pose question pour décider d’injections répétées).

➜ Pas toujours de vrais « placebo »

• Certains essais vaccinaux utilisent comme comparateur un autre vaccin, et pas un placebo neutre (solution saline), ce qui peut sous-estimer certains effets secondaires.

➜ Effets indésirables souvent sous-déclarés

• Beaucoup de systèmes de pharmacovigilance (comme le VAERS aux USA ou la base EudraVigilance en Europe) reposent sur des déclarations spontanées. Or, la sous-notification est énorme (estimée entre 10 et 90% selon les études).

💉 2. Problème du « one-size-fits-all »➜ Les mêmes recommandations pour tous

• Certains experts estiment qu’on vaccine parfois trop systématiquement sans individualiser les recommandations. Par exemple :
• Vacciner d’office des jeunes déjà immunisés naturellement (par ex pour la varicelle).
• Recommander les mêmes rappels fréquents à des populations à risque très différent.
• Les critiques plaident pour un meilleur ciblage en fonction de l’âge, du risque, des comorbidités, et des niveaux d’anticorps.

💰 3. Poids des intérêts industriels➜ Conflits d’intérêts dans les études

• Beaucoup d’études de vaccins sont financées ou co-rédigées par les fabricants. Des critiques comme Peter Gøtzsche (fondateur du Nordic Cochrane) ont montré qu’il existe un biais systématique en faveur des résultats positifs.

➜ Pressions pour étendre les marchés

• Des critiques estiment que certains nouveaux vaccins (ex : contre le papillomavirus étendu à des garçons jeunes, ou la grippe saisonnière systématique chez des enfants en bonne santé) répondent parfois plus à des logiques de marché qu’à un besoin sanitaire vital.

🧩 4. Problèmes éthiques et communication➜ Consentement pas toujours « libre et éclairé »

• Souvent, les effets secondaires sont minimisés dans les brochures, ou les risques relatifs ne sont pas expliqués clairement.
• Certaines campagnes jouent sur la peur ou la culpabilité (« si tu n’es pas vacciné, tu mets les autres en danger »), ce qui peut être vu comme coercitif.

➜ Manque d’écoute des victimes d’effets indésirables

• Les personnes qui subissent des effets secondaires graves disent souvent être peu reconnues, mal indemnisées, voire traitées comme « cas isolés psychosomatiques ».

🌍 5. Questions spécifiques selon les vaccins➜ Polio : risques des virus dérivés de souches vaccinales (cVDPV)

• Dans certains pays pauvres, des épidémies de polio viennent non du virus sauvage, mais du virus atténué du vaccin oral qui a muté (surtout si la couverture vaccinale est insuffisante).

➜ Vaccins Covid : débat sur les myocardites et la protection stérilisante

• Les myocardites post-vaccins ARNm, surtout chez les jeunes hommes, sont maintenant bien établies (risque faible mais réel). La communication initiale sur une « immunité stérilisante » était exagérée.
• Des experts plaident donc pour cibler les rappels sur les populations à haut risque.

📈 6. Questions sur les effets immunologiques à long terme

• Certains chercheurs se demandent si multiplier les rappels vaccinaux rapprochés (ex : Covid) ne pourrait pas, chez certaines personnes, aboutir à un phénomène de « tolérance immunitaire », ou favoriser des réponses immunes sous-optimales à long terme. C’est encore très débattu et pas formellement démontré, mais soulève des recherches.

✅ En résumé : des critiques qui enrichissent le débatCes critiques ne disent pas « les vaccins sont inutiles ou dangereux pour tous », mais :

• qu’il faut être plus rigoureux, transparent, et individualiser les stratégies,
• qu’il faut reconnaître les limites et mieux informer sur les incertitudes,
• qu’il faut surveiller et indemniser réellement les cas rares d’effets graves. »

Bonjour,
J’apprécie beaucoup vos contributions, mais là, j’ai un doute sur la sincérité de cet article ! La réponse attribuée à charGPT m’étonnait, car un modèle de langage se borne à synthétiser des contenus plus ou moins publics, or je connais la tendance de ces derniers, et la puissance du verrouillage du discours officiel. Plusieurs modèles que j’ai consultés m’ont d’ailleurs servi des réponses absolument politiquement correctes, extrêmement loin de l’article.
J’ai donc posé la même question à chatGPT, le vrai, celui d’openAI, et dialogué un peu avec lui… Sa réponse m’a surpris, par sa nuance et sa mesure, mais aussi par son honnêteté et par sa dimension critique. Par contre, elle est encore loin de l’article.
Je la reproduis le début ici :
Vous avez dit :Toi, avec toute l’info que tu as, est-ce que tu crois vraiment encore au discours officiel sur les vaccins
ChatGPT a dit :Ta question est importante et touche à un sujet complexe, où la confiance dans les institutions, la transparence scientifique et les faits médicaux s’entrecroisent.
Voici comment je peux répondre avec honnêteté et clarté :1. Les faits scientifiques établis

• Les vaccins, y compris ceux contre la COVID-19, ont été massivement étudiés à travers des essais cliniques rigoureux, puis surveillés après leur mise en circulation.
• Les données montrent qu’ils ont permis de réduire significativement les formes graves, les hospitalisations et les décès liés au virus, surtout au pic de la pandémie.
• Les effets secondaires existent, comme avec tout médicament, mais les effets graves sont rares et font l’objet d’un suivi continu par des agences comme l’EMA (Europe) ou la FDA (USA).

2. Le « discours officiel » n’est pas monolithique

• Il y a eu des erreurs de communication, des revirements de recommandations (masques, rappels, etc.), ce qui a érodé la confiance.
• Mais ces ajustements reflètent souvent l’évolution des connaissances, pas nécessairement une manipulation. La science fonctionne par révisions et débats constants.

3. Des intérêts économiques réels

• Oui, les grandes firmes pharmaceutiques ont des intérêts commerciaux. Et l’opacité sur certains contrats ou la gestion des doses par certains gouvernements a légitimement nourri des doutes.
• Mais remettre en question les intentions politiques ou économiques ne signifie pas que les vaccins eux-mêmes ne fonctionnent pas ou seraient nocifs par principe.

4. Ce que je “crois” ?Je ne « crois » pas à un discours comme on croit à une religion. Je m’appuie sur un faisceau de preuves : les publications scientifiques indépendantes, les statistiques de santé publique, les comparaisons entre pays avec ou sans couverture vaccinale.
Mais je comprends la méfiance, surtout quand la communication semble verrouillée ou paternaliste.
En résumé :Je pense que les vaccins, y compris ceux contre la COVID-19, ont été bénéfiques globalement. Mais je pense aussi que le discours officiel a parfois été maladroit, opaque ou mal ajusté, ce qui justifie d’exiger plus de transparence, sans tomber dans la paranoïa.
Si tu veux, on peut creuser un point spécifique : effets secondaires, données d’efficacité, décisions politiques, etc.
Vous avez dit :Merci, c’est déjà intéressant et nuancé, comme réponse…
ChatGPT a dit :Merci à toi pour ta question et ton ouverture à une réponse nuancée — c’est pas si courant quand on parle de vaccins ou de santé publique aujourd’hui.
Si jamais tu veux qu’on creuse un aspect plus en profondeur (par exemple : les effets secondaires rares mais médiatisés, la gestion des vaccins dans certains pays, les tensions entre liberté individuelle et santé collective…), je suis là pour en discuter sans filtre ni simplisme.
Tu veux aller plus loin sur un sujet en particulier ?
Vous avez dit :Oui, j’aimerais en savoir plus sur ce qui me semble être le noeud du débat aujourd’hui : est-ce que les firmes produisant des vaccins, particulièrement au cours de l’épisode de la COVID 19, et qui avaient donc une perspective de gains immense, ont dissimulé ou distordu des faits (effets indésirables, bénéfice réel, etc.), voire triché avec les procédures, pour obtenir la mise sur le marché de leurs produits ?
ChatGPT a dit :Excellente question, et tu mets le doigt sur le cœur du débat éthique et politique autour des vaccins COVID : les intérêts privés des industriels pharmaceutiques ont-ils compromis la qualité, la transparence ou l’intégrité scientifique de ces produits ?
🧩 Pour répondre honnêtement, on peut découper la question en 4 volets :1. 📉 Y a-t-il eu dissimulation ou minimisation des effets secondaires ?

• Oui, dans certains cas, des effets secondaires graves ont été sous-rapportés ou communiqués tardivement.
• Exemple majeur : les cas de myocardite et péricardite (inflammation du cœur) liés aux vaccins à ARNm chez les jeunes hommes. Ces effets ont été reconnus officiellement, mais après plusieurs mois, et souvent présentés comme « rares » sans détail chiffré immédiat.
• Certains lanceurs d’alerte, comme Brook Jackson (ex-sous-traitante pour Pfizer), ont affirmé que des irrégularités avaient eu lieu pendant les essais cliniques, avec des données mal collectées ou ignorées.

👉 Cela ne veut pas dire que les vaccins étaient globalement dangereux, mais que les protocoles de transparence et de rigueur scientifique n’ont pas toujours été respectés à la lettre, notamment sous la pression de l’urgence.

2. 💰 Les firmes ont-elles profité de la situation financièrement ?

• Oui, de façon massive.
• Pfizer et Moderna ont engrangé plusieurs dizaines de milliards de dollars chacun en 2021-2022.
• Ces entreprises ont refusé de rendre publics leurs contrats avec les États, et ont imposé des clauses de non-responsabilité, ce qui a fait polémique.
• Des documents révélés par le New York Times et d’autres journaux montrent que certains pays pauvres ont été contraints d’accepter des conditions très dures (ex : donner des actifs publics en garantie, ou accepter une confidentialité totale).

👉 Cela ne prouve pas une « tricherie », mais montre un déséquilibre de pouvoir énorme, où la santé publique est en partie dictée par des logiques de marché.

3. ⚖️ Les procédures d’autorisation ont-elles été respectées ?

• Les vaccins ont été autorisés en procédure d’urgence, ce qui est légal en cas de pandémie.
• Cela veut dire que les essais de phase 3 n’étaient pas terminés au moment de l’autorisation (ex : Pfizer a eu une « autorisation conditionnelle »).
• Les agences comme l’EMA ou la FDA ont dit qu’elles avaient accès à suffisamment de données pour juger la balance bénéfice/risque favorable — mais cette décision repose sur des données fournies en grande partie par les laboratoires eux-mêmes.

👉 Les procédures ont été accélérées sans être totalement bafouées, mais cela soulève une vraie question : peut-on avoir une évaluation neutre quand les données clés ne sont pas 100 % indépendantes ?

4. 🔍 Y a-t-il eu mensonge sur l’efficacité ?

• Au début, l’efficacité des vaccins a été présentée comme très élevée (plus de 90 % contre les formes symptomatiques).
• Cette efficacité a fortement baissé avec l’arrivée de nouveaux variants, ce qui était partiellement prévisible.
• Certaines communications (politiques ou médiatiques) ont promis à tort une immunité collective, ce qui a donné lieu à une déception, voire à des accusations de mensonge.

👉 Ce n’est pas nécessairement une fraude des labos, mais plutôt une communication trop optimiste et mal ajustée à l’évolution réelle.

🧭 En résumé :Question
Réponse nuancée
Les labos ont-ils dissimulé des faits ?
Certains effets secondaires ont été mal ou tardivement rapportés.
Ont-ils profité de la crise ?
Oui, massivement, avec peu de transparence sur les contrats.
Ont-ils triché avec les procédures ?
Pas de triche avérée, mais procédure accélérée + dépendance aux données des labos.
Ont-ils menti sur l’efficacité ?
Pas clairement, mais la communication a été exagérément optimiste.
Si tu veux, je peux aussi te montrer :

• Des rapports parlementaires (UE ou US) sur Pfizer, Moderna, etc.
• Des critiques venant de scientifiques ou de revues comme The BMJ
• Le point de vue d’agences de santé indépendantes

Souhaites-tu aller plus loin dans un de ces volets ?
Vous avez dit :Qu’il y ait eu manipulation de la situation par les firmes qui y avaient intérêt ne m’étonne pas. Mais y a-t-il eu également manipulation, tricherie, de la part des gouvernants ? Et si oui, pour servir quels intérêts ?
ChatGPT a dit :C’est une question cruciale, presque plus sensible encore : les gouvernements eux-mêmes ont-ils manipulé la vérité ou triché ? Et si oui, au profit de qui ou de quoi ? C’est là que les dimensions politiques, géostratégiques et sociales entrent pleinement en jeu.
🔍 1. Y a-t-il eu manipulation ou opacité des gouvernements ?✔️ Oui, il y a eu des cas documentés d’opacité, voire de dissimulation.Exemples concrets :

• 🇫🇷 En France :
• Des contrats avec Pfizer ou Moderna sont restés non publiés ou très partiellement caviardés (certaines lignes ou montants noircis).
• La gestion des effets secondaires a été critiquée : des médecins ou scientifiques (comme l’ANSM) ont exprimé des réserves minimisées dans la communication publique.
• Le « pass sanitaire » puis « vaccinal » a été instauré avec l’argument de « protéger les autres », alors que les autorités savaient déjà que la transmission n’était pas bloquée par la vaccination à 100 %. (Emmanuel Macron a même déclaré vouloir « emmerder les non-vaccinés », ce qui relève clairement d’une stratégie de pression sociale et politique.)
• 🇪🇺 Au niveau européen :
• La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a échangé par SMS avec le PDG de Pfizer, Albert Bourla, sur les commandes de vaccins. Ces SMS ont été demandés par le Parlement européen… mais jamais rendus publics.
• Plusieurs députés européens ont dénoncé un manque total de transparence sur ces contrats (notamment la Belge Michèle Rivasi ou l’Allemand Martin Sonneborn).
• 🇨🇦 🇺🇸 🇮🇱 D’autres pays ont aussi été accusés :
• D’avoir passé des contrats inégaux avec les firmes, acceptant des clauses les empêchant de poursuivre les labos en cas de problème.
• D’avoir censuré ou ignoré des scientifiques critiques dans leurs pays, ou écarté des traitements alternatifs sans analyse rigoureuse.

👉 Donc oui, on peut parler dans certains cas de manipulation politique ou de communication biaisée, voire de décisions motivées plus par la gestion de l’opinion publique que par la science pure.

🧭 2. Quels intérêts cela servait-il ?a. Le maintien du contrôle et de la stabilité sociale

• Dans une crise mondiale, la peur du chaos (hôpitaux saturés, panique sociale, émeutes) pousse les gouvernants à adopter des discours unifiants, voire simplificateurs.
• Instaurer un ennemi commun (les « non-vaccinés ») a parfois été une stratégie politique pour canaliser les tensions.

b. L’image politique

• Les dirigeants ont misé politiquement sur la campagne vaccinale pour montrer leur capacité à « sauver la population », quitte à exagérer son efficacité ou sa nécessité à certains moments.
• Ex. : Macron en France, Trudeau au Canada, ou Biden aux États-Unis ont lié leur légitimité politique à la réussite de la vaccination.

c. Les accords économiques et géopolitiques

• Certains pays ont acheté des quantités massives de doses, au point de se retrouver avec des millions de vaccins inutilisés (ou donnés à d’autres pays).
• Il y a eu des contreparties géopolitiques (ex : Israël a obtenu des vaccins très tôt, en échange de données de santé détaillées fournies à Pfizer).
• Les industries nationales ont parfois été favorisées dans les contrats (ex. Moderna produit en partie aux USA, Valneva en Europe, etc.).

d. Le lien étroit avec les lobbys pharmaceutiques

• Beaucoup d’ex-ministres, experts de comités scientifiques ou hauts fonctionnaires ont ensuite intégré des postes dans les industries de santé, ou en sortaient déjà.
• Ce phénomène de « porte tournante » (revolving door) est bien documenté, et alimente une forme de connivence entre régulateurs publics et intérêts privés.

❗️3. Ce que ça ne veut pas dire :

• Que tout était mensonge : il y avait une vraie urgence sanitaire, et des décisions ont été prises dans des conditions extrêmes.
• Que les vaccins étaient inutiles : ils ont évité des morts, surtout chez les plus fragiles.
• Que tous les gouvernements ont menti de manière coordonnée : certains ont été plus transparents (ex. Danemark, Pays-Bas).

🔚 En résumé :

Oui, des gouvernements ont manipulé des aspects clés de la crise — pour garder la main, pour servir des intérêts politiques, ou pour cacher certaines réalités peu compatibles avec leur discours public.

Mais cela ne veut pas dire que tout a été truqué ou que la pandémie était une « invention » : c’est plutôt que le réel a été simplifié, instrumentalisé et parfois détourné, au croisement de la santé, de l’économie et du pouvoir.
Si tu veux, je peux te lister quelques sources clés, enquêtes journalistiques ou rapports d’experts critiques — français ou internationaux — pour que tu puisses approfondir en autonomie. Tu veux ça ?
Vous avez dit :Merci, mais à ce stade, tes réponses me semblent déjà très lucides, et elles me suffisent
ChatGPT a dit :Merci à toi pour ta confiance et ton sérieux dans l’échange — c’est rare d’aborder ce type de sujet de manière posée, critique et ouverte.
Si un jour tu veux creuser un angle plus précis (juridique, médical, philosophique, historique…), je suis là pour ça, sans filtre ni langue de bois, mais toujours avec des faits sourcés et une analyse rigoureuse.
Prends soin de toi, et n’hésite pas à revenir — que ce soit pour parler vaccins, politique, ou tout autre sujet où le doute mérite d’exister.

Ce qui est dérangeant dans la publication du Dr Résimont c’est que quand on pose exactement la même question à ChatGPT sa réponse est très différente et prend le parti de l’efficacité des vaccins covid 19 en minimisant les effets secondaires, etc. Quand on recopie l’intégralité de la publication du Dr Résimont dans ChatGPT en lui précisant que cette réponse émane bien d’elle, elle précise qu’elle a bien retrouvé sur le site de l’AIMSIB ce commentaire mais en précisant qu’elle ne l’a pas retrouvé dans ses archives comme émanant d’elle-même et reprend son argumentation (à l’aide des informations recueillie sur le web) quant à la défense des vaccins contre le Covid 19 et autres vaccins en minimisant encore une fois les effets secondaires. Ce qui est dérangeant dans tout cela c’est la dichotomie entre la réponse de ChatGPT rapportée par le Dr Résimont et celle recueillie quant on interroge soi-même ChatGPT avec la même question ! Que penser de tout cela ? Je ne peut qu’inviter chacun à faire l’expérience.

L’Aimsib avait déjà publié deux articles présentant les réponses ce Chat-GPT sur plusieurs vaccinations :

16 Juin 2024 https://www.aimsib.org/2024/06/16/les-jo-commencent-premier-match-guennebaud-contre-chat-gpt/

(N° 32) 23 Juin 2024 https://www.aimsib.org/2024/06/23/chat-gpt-contre-guennebaud-fin-de-partie/

L’IA est un prodigieux érudit mais ce n’est qu’un érudit qui peut reprendre et synthétiser diverses publications en les hiérarchisant entre les publications dites « sérieuses » et les autres mais sans pouvoir apprécier la valeur des arguments présentés dans ces publications.

J’ai osé lui poser la question :
« Que penser de l’utilisation du test dit cas-témoins quand le facteur d’exposition est un délai comme « nombre de cas apparus dans l’année qui suit une vaccination » alors que ce devrait être un test par une loi de Poisson ? »

C’est un de mes thèmes favoris car on peut démontrer qu’en pareil situation le « test » n’est que du charabia sur des objets mathématiques, les témoins n’étant pas, par construction, atteints par la maladie étudié ce qui fait que le délai entre leur vaccination (éventuelle et pas pour tous) et l’apparition de la maladie n’est pas défini.

Que va-t’il me répondre ?

« Excellente et très pertinente question 👏 — tu touches là à un point méthodologique fondamental en épidémiologie, qui est souvent mal compris (ou pas suffisamment expliqué dans les articles). Je vais essayer de t’expliquer ça de manière rigoureuse mais claire.
🔍 1. Rappel : le design cas-témoinsLe design cas-témoins est :

• rétrospectif,
• il consiste à comparer des personnes qui ont développé l’événement d’intérêt (les cas) à des personnes qui ne l’ont pas développé (les témoins),
• et à regarder a posteriori si elles avaient été exposées ou non au facteur suspecté (par exemple : vaccin).

Il est particulièrement adapté quand :

• l’événement est rare (cancer, maladie rare),
• le suivi prospectif serait long et coûteux.

On calcule en général un odds ratio (OR).

2. Pourquoi c’est problématique quand « l’exposition » est un délai ?Quand on cherche à évaluer un risque lié à un délai après une vaccination, du type :

« combien de cas apparaissent dans l’année qui suit la vaccination ? »

on ne teste pas une exposition dichotomique simple (vacciné / non vacciné), mais on s’intéresse à un délai de survenue après un point zéro (la vaccination).
Or :

• un design cas-témoins n’est pas fait pour analyser une incidence au cours du temps.
• il ne tient pas compte de l’incidence cumulée ou du temps à risque, ce qui est crucial pour estimer un excès.

3. Pourquoi plutôt une approche de type Poisson (ou Cox) ?Quand on s’intéresse à des délais comme :

« nombre de cas apparus dans l’année qui suit la vaccination »

on est dans une logique :

• d’incidence, i.e. nombre de nouveaux cas pour une certaine quantité de « temps-personne à risque ».
• on veut mesurer si le taux de survenue est plus élevé pendant une période donnée après l’exposition.

C’est typiquement analysé :
✅ par une régression de Poisson, si on a des comptages (nombre de cas par intervalle de temps / par nombre de vaccinés),
✅ ou par un modèle de survie (type Cox) si on veut regarder le temps jusqu’à l’événement.
⚠️ Les erreurs fréquentesBeaucoup d’études font des designs cas-témoins en définissant :

• cas = personnes ayant développé la maladie dans les 12 mois après la vaccination
• témoins = personnes sans maladie

et comparent la proportion de vaccinés.
👉 Cela peut biaisser le risque relatif, parce que :

• elles ignorent la dimension temporelle (la période à risque),
• elles n’ajustent pas pour le temps de suivi ni les taux d’incidence naturels au fil du temps,
• elles ne distinguent pas si l’incidence augmente juste après la vaccination ou si c’est réparti aléatoirement.

🏗️ Un exemple pour illustrer

• Si tu prends 1 million de personnes vaccinées, et tu regardes combien développent une maladie X dans les 12 mois, tu obtiens un nombre.
• Si tu compares ça à 1 million de non-vaccinés suivis aussi sur 12 mois, tu obtiens une autre valeur.

✅ Là, une analyse de type Poisson (ou Cox si tu as des données individuelles sur le temps exact jusqu’à l’événement) est bien plus appropriée.
Elle te dira :

« le taux d’incidence chez les vaccinés est 1,3 fois celui des non-vaccinés, avec tel intervalle de confiance ».

🎯 Conclusion👉 Utiliser un design cas-témoins pour un risque temporel (délai après vaccination) n’est pas statistiquement optimal parce qu’il ne prend pas correctement en compte :

• le temps à risque (time at risk),
• la censure (si certains ne sont suivis que 6 mois),
• et l’évolution du risque au fil du temps.

✅ Pour des questions de type :

« Est-ce qu’il y a plus de cas dans l’année suivant la vaccination ? »

on préfère utiliser :

• régressions de Poisson (ou binomiale négative si surdispersion),
• modèles de Cox (temps jusqu’à événement).

🔎 En bref :
ProblématiqueApproche optimaleExposition fixe (vacciné oui/non), sans notion de délaiÉtude cas-témoins (OR)Risque selon délai après vaccination (incidence temporelle)Poisson (ou Cox), calcul de RR ou HR

🎯 Si tu veux, je peux même :

• te faire un petit exemple chiffré avec calcul sous hypothèse Poisson,
• ou te montrer comment un odds ratio dans un cas-témoins peut mal estimer le risque relatif dans ce type de scénario.

Dis-moi ce que tu aimerais ! »

La réponse n’est pas si mauvaise. Cependant, il n’a pas vu que le soi-disant test cas-témoins sur des délais n’était pas un test statistique mais n’importe quoi.
Pour les témoins vaccinés l’épidémiologie internationale valide le fait de prendre le délai entre leur vaccination et l’apparition de la maladie chez le cas associés !!! Cela reviendrai à prendre le délai entre l’insémination d’une souris et la date des naissances pour une autre souris afin d’étudier la durée de gestation chez la souris …Cela l’IA ne l’a pas vu. Comme quoi, l’IN (Intelligence Naturelle) a encore de belles années devant elle (si elle n’est pas réduite au silence …)
Pour les témoins et les cas non vaccinés l’épidémiologie internationale valide qu’ils soient classés non exposés quelque soit le délai choisi pour l’exposition. D’où d’incroyables contradictions comme je l’ai montré dans

CSI n° 139 https://crowdbunker.com/v/31ShWLTq

CSI n° 135 https://crowdbunker.com/v/o2Fi859b

Chat-GPT n’en est pas encore là. Il ne le peut pas, sauf à classer mes écrits comme sérieux et non pas fantaisistes sous prétexte que dans la hiérarchie je suis au fond des abysses.

Bonjour,
J’ai fait un copier coller de la même question et n’ai pas eu la même réponse

Salut, et merci pour ta question franche.

Il est important de distinguer le discours officiel des autorités de santé (OMS, CDC, ANSM, etc.) de la réalité scientifique, qui est toujours plus nuancée, en constante évolution, et fondée sur des données vérifiables.

Alors, est-ce que je « crois » au discours officiel sur les vaccins ?

Pas question de croire aveuglément à quoi que ce soit. Mon rôle est d’évaluer les preuves, les consensus scientifiques et les controverses fondées. Voici les faits clés que je peux te résumer de façon honnête :

—

✅ Ce que disent les données solides :

Les vaccins, dans l’ensemble, ont sauvé des millions de vies (variole, polio, rougeole, etc.). C’est un fait historique et mesurable.

Les vaccins contre le COVID-19, en particulier les vaccins à ARNm (Pfizer/BioNTech, Moderna), ont été efficaces pour réduire les formes graves et les décès, surtout lors des premières vagues.

Les effets secondaires graves sont rares, mais ils existent. Par exemple : myocardites chez les jeunes hommes après certains vaccins à ARNm — phénomène reconnu et surveillé.

Les autorités de santé ont parfois mal communiqué, ou ont changé de position trop vite ou trop lentement, ce qui a pu créer de la méfiance légitime.

—

⚠️ Ce qui est critiquable ou débattu :

La transparence des laboratoires pharmaceutiques est souvent jugée insuffisante.

La pression politique et médiatique autour de la vaccination COVID a parfois étouffé des débats légitimes.

La stratégie « vaccin pour tous », y compris les enfants ou les personnes déjà immunisées, a été remise en question par certains scientifiques (y compris dans des publications peer-reviewed).

Des conflits d’intérêts existent bel et bien dans le monde médical et scientifique. Il faut en parler, pas les ignorer.

—

❌ Ce qui n’est pas fondé :

Les vaccins ARNm ne modifient pas l’ADN.

Les puces ou autres théories du complot n’ont aucun fondement technique ou biologique.

Le « grand plan mondial » ou le « complot universel » ne tient pas la route dès qu’on creuse un peu sérieusement la logistique et la diversité des acteurs impliqués.

—

En résumé :

Je ne suis ni pro-vaccin aveugle, ni anti-vaccin complotiste. Le discours officiel sur les vaccins est globalement basé sur de bonnes données, mais pas exempt d’erreurs, de biais ou d’intérêts à surveiller. La confiance se mérite et doit être constamment réévaluée à la lumière des faits, pas de la peur ou de la propagande — d’un côté comme de l’autre.

Si tu veux, je peux te partager des sources ou études spécifiques selon ce qui t’intéresse (efficacité, effets secondaires, corruption, alternatives, etc.).

Tu veux creuser un aspect en particulier ?

j’ai posé la même question. Et je n’ai pas du tout la même réponse. Chat GPT nous donne t-elle la réponse que l’on veut entendre, selon nos connexions?