La triomphale marche forcée des entreprises du médicament vers toujours plus d’argent frais issu de nos comptes sociaux ne s’est pas interrompue pendant que nous étions à la plage. Si la vaccination Covid pour l’hiver 2023-24 cherche encore son style, il semble que l’énorme signal qu’ont constitué les myocardites post-injections chez les jeunes, bien que nié en haut lieu, ait finalement douché les certitudes de nos décideurs les plus convaincus. Vacciner des enfants contre le Covid était une idée mortifère, nous l’avions parfaitement prévu dès 2021 (*)(**), ce n’est pas grave puisque la presse indépendante n’existe plus et donc ne peut dénoncer cet immense scandale de santé publique. Hélène Banoun par contre, qui est très indépendante, vous permet de réaliser un tour d’horizon (affligeant) de ce phénomène mondial. Bonne rentrée scolaire à tous, commencez à vous préparer un simple bagage-cabine pour notre congrès de Strasbourg du 23 courant, et bonne lecture.
Introduction
Quels sont les risques réels de myocardite après infection Covid et après vaccin Covid ? À chaque décès de jeune athlète vacciné, les médias continuent d’affirmer que l’infection Covid cause plus de myocardites que le vaccin. Pourtant, toutes les études sérieuses montrent le contraire. J’ai pris la peine de réfuter celle des CDC qui a un énorme biais et qui affirme le contraire.
La myocardite, pour qui ?
Le risque absolu de myocardite après infection Covid est quasi inexistant pour un jeune en bonne santé mais il n’est pas négligeable pour un jeune vacciné contre la Covid. J’avais déjà abordé ce sujet dans un article publié avec le Pr Patrick Provost de l’université Laval de Montréal [1] : nous montrions que le virus cause très peu de myocardites, en tous les cas pas chez les jeunes. Les publications citées montraient qu’en France les myocardites commencent à augmenter avec la période de vaccination des jeunes.
En Israël, aucune augmentation de l’incidence de la myocardite n’est notée en période d’épidémie de Covid avant la campagne de vaccination.
D’autres études citées montraient une incidence supérieure de la myocardite chez les vaccinés par rapport aux non-vaccinés. J’y ajouterai, ci-dessous, d’autres publications dont deux provenant de l’équipe chargée de la vaccinovigilance au CDC qui est donc la référence : il sera difficile de les accuser de complotisme !
Le CDC a publié le risque de myocardite après infection Covid en fonction de l’âge du patient : le risque est plus élevé pour les moins de 16 ans (1 330 par million) et les plus de 75 ans (2 380 par million). Chez les adolescents et les jeunes, il est inférieur à 1 000 par million (839 myocardites par million chez les 16-39 ans après Covid). Il faut garder à l’esprit qu’il s’agit de risque chez les malades hospitalisés et nous avons vu qu’il est rarissime qu’un enfant ou un adolescent soit hospitalisé pour Covid. Le risque relatif à la population globale sera donc infiniment plus faible puisque, chez l’immense majorité des jeunes, la Covid ne conduit pas à l’hôpital : le nombre absolu de myocardites chez les jeunes sera donc très faible. Par contre, dans les pays où on a massivement vacciné les adolescents, le nombre absolu de myocardites sera notable.
Entre mars 2020 et janvier 2021, le CDC conclut qu’il y a 7,5 fois plus de risque de myocardite chez un jeune de 16 à 39 ans (sans précision du sexe) s’il est atteint de Covid que s’il n’a pas été infecté [2]. Pour faire la comparaison exacte avec le risque post-vaccinal, il faudrait disposer des données pour les mêmes tranches d’âge, ce qui n’est pas le cas pour les données de pharmacovigilance du CDC. On peut s’en approcher avec les résultats d’un rapport de juin 2021 (figure 1) [3 ].
Le CDC y publiait que, pour les garçons et les jeunes hommes de 12 à 24 ans, le risque de myocardite était 100 fois supérieur dans les 21 jours après la seconde dose d’ARNm par rapport à ce qui était attendu ; cela aurait dû suffire à retirer ces produits du marché.
La myocardite, combien ?
Pour calculer ce risque, le CDC compare le taux attendu de myocardite en fonction de l’âge au taux observé après vaccin en se fondant sur les rapports du VAERS, qui souffre d’une forte sous-notification [4]. La publication de référence du CDC pour l’estimation des taux attendus précise que l’incidence des myopéricardites est inconnue mais est estimée à 1-10 cas/100 000 personnes/an, sans précision d’âge. Donc, il y a beaucoup d’approximations dans ces données mais il faut retenir que, pour le CDC, il y a 7,5 fois plus de risque d’avoir une myocardite chez un jeune de 16-39 ans à cause de la COVID et 100 fois plus de risque chez un garçon de 12-24 ans à cause de la 2ème dose de vaccin ARNm.
Ce résultat est sans appel et aurait dû suffire à clore le débat. On peut supposer que le sur-risque vaccinal est encore plus élevé car le CDC n’a certainement pas sous-estimé le risque de myocardite après Covid alors que le risque vaccinal est sans doute sous évalué à cause de la sous-notification spontanée des effets indésirables. Je donne quand même, ci-dessous, des résultats de publications qui vont dans le même sens.
Le site des CDC a publié une étude qui conclut au contraire que les adolescents mâles et les jeunes hommes ont jusqu’à 8 fois plus de risque après infection qu’après vaccin. Cette étude comporte un énorme biais : elle est effectuée après le début des vaccinations et tous les participants sont vaccinés : elle ne compare que des vaccinés entre eux. Ceux qui ont été infectés par la Covid et vaccinés dans les 30 jours après un test positif, sont comptés comme infectés et non comme vaccinés ; on sait que le risque d’EI est plus élevé lorsqu’on vaccine un convalescent ; donc les myocardites dues au vaccin sont attribuées à l’infection. Tous ceux qui ont été vaccinés plus de 30 jours avant l’infection Covid et qui font une myocardite sont comptés dans regroupe infecté et non dans le groupe vacciné : la myocardite est aussi attribuée à l’infection et non au vaccin [4a].
Chez des sportifs atteints de Covid, aucune myocardite n’a été détectée [5].
L’injection Pfizer augmente de 133 fois le risque de myocardite chez les 12-15 ans entre décembre 2020 et août 2021 d’après les données du VAERS analysées par le CDC [6].
Chez les hommes de moins de 40 ans, le risque de myocardite est plus élevé chez les vaccinés que chez les convalescents [7]. Une étude israélienne publiée dans Nature Scientific Reports a constaté une augmentation récente de 25% des événements cardiovasculaires d’urgence chez les 16-39 ans. Le nombre d’appels d’urgence était significativement associé aux taux de 1ère et 2ème doses de vaccin mais ne l’était pas aux taux d’infection par COVID-19 [8].
La pharmacovigilance française a étudié les bases de données mondiales et montre aussi un surrisque de myo/péricardites dans les 42 jours après un vaccin ARNm anti-covid à tous les âges [9].
Une autre étude française sur le VAERS, entre mai et octobre 2021, montre un surrisque de myocardite de 13 fois supérieur pour les hommes de 18-24 ans après Pfizer et de 44 fois plus après Moderna par rapport aux non vaccinés (entre 1 et 21 jours après l’injection) ; pour les 30-39 ans le risque est 45 fois plus élevé après Moderna que chez les non-vaccinés et 21 fois chez les 40-50 ans.
Cette étude ne tient pas compte des décès à domicile, ni des myocardites sub-cliniques, ni des myocardites le jour de l’injection, ni plus de 21 jours après [10].
Une étude sur 40 hôpitaux de l’Ouest américain montre clairement une hausse de l’incidence des myo/péricardites à partir de janvier 2021, le début de la campagne de vaccination Covid ; l’incidence pendant le début de la pandémie, entre mars et décembre 2020, était comparable à celle de l’ère pré-pandémique. Les auteurs font remarquer la sous-notification spontanée des EIs qui explique les taux inférieurs trouvés sur les bases de pharmacovigilance : ils observent entre 1 à 2 myo/péricardites hospitalisées pour 100 000 vaccinés contre 0,48/100 000 sur les bases données du CDC [11].
La pharmacovigilance chez les adolescents donne des incidences bien supérieures allant jusqu’à 16 myocardites pour 100 000 adolescents mâles vaccinés (données du VAERS entre janvier et juin 2021). Le risque d’une myocardite post-vaccinale est 13,7 fois plus élevé après la seconde dose vaccin que lors d’une infection Covid chez un adolescent mâle de 12 à 15 ans [12].
Le vaccin Novavax donne la même incidence de myocardite que l’ARNm Moderna [13]. Une étude anglaise montre que le vaccin ne diminue pas le risque de myocardite due à l’infection Covid [14].
Études prospectives
Les études prospectives confirment cette pharmacovigilance : il s’agit de suivre l’apparition de myocardites chez tous les individus vaccinés d’une cohorte. Des cardiologues d’Ottawa au Canada ont suivi tous les vaccinés de leur région entre le 1er juin et le 31 juillet 2021. Ils observent une incidence de 1 myocardite pour 1 000 doses de vaccin ARNm ; leur étude a été retirée : elle ne plaisait pas aux autorités de santé [15]. Mais les résultats d’une étude suisse sont encore plus alarmants avec 2,8% des vaccinés ARNm qui font des myocardites cliniques ou sub-cliniques (détectées par des marqueurs spécifiques d’inflammation cardiaque). Cette étude sur les personnels de santé, donc jeunes et sains, montre que les femmes sont plus atteintes que les hommes [16].
Des médecins thaïlandais ont suivi une cohorte de 301 adolescents de 13 à 18 ans après leur seconde dose de vaccin Pfizer. Des effets cardiovasculaires ont été recensés chez 29% des participants : tachycardie, essoufflement, palpitations, douleurs thoraciques, hypertension. Une myocardite a été confirmée ( 0,33% des participants) et 6 myo/péricardites subcliniques (2% des participants) [17].
Conclusion
Nous n’avons pas fini de voir passer des pseudo-études et des affirmations péremptoires de spécialistes auto-proclamés affirmant que le virus est plus dangereux que le vaccin …
Hélène Banoun
Septembre 2023
Références
(*) https://www.aimsib.org/wp-content/uploads/2023/11/image-4042920-20201130-ob-6b8f5e-dr-helene-banoun.jpg.org/2021/05/23/sacrifier-des-enfants-pour-rien-ca-se-payera-un-jour/
(**) https://www.aimsib.org/wp-content/uploads/2023/11/image-4042920-20201130-ob-6b8f5e-dr-helene-banoun.jpg.org/2021/07/18/bientot-tous-non-vaccines/
(1) A 6-Week Time Period May not be Sufficient to Identify Potential Adverse Events Following COVID-19 Vaccination Hélène Banoun and Patrick Provost International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 3(1) https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.67
(2) Boehmer Tket al. Association Between COVID-19 and Myocarditis Using Hospital-Based Administrative Data – United States, March 2020-January 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep.2021 Sep 3;70(35):1228-1232. doi: 10.15585/mmwr.mm7035e5. PMID: 34473684
(3) COVID-19 Vaccine safety updates Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) June 23, 2021 Tom Shimabukuro https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-06/03-COVID-Shimabukuro-508.pdf
(4) https://www.aimsib.org/wp-content/uploads/2023/11/image-4042920-20201130-ob-6b8f5e-dr-helene-banoun.jpg.org/2022/08/22/sous-notification-des-effets-indesirables-des-vaccins-quelques-references-utiles/ Sous notification des effets indésirables des vaccins Quelques références utiles
(4a)
Cardiac Complications After SARS-CoV-2 Infection and mRNA COVID-19 Vaccination — PCORnet, United States, January 2021–January 2022
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7114e1.htm?s_cid=mm7114e1_w
(5) Krzywański J, Mikulski T, Krysztofiak H, Pokrywka A, Młyńczak M, Małek ŁA, Kwiatkowska D, Kuchar E. Elite athletes with COVID-19 – Predictors of the course of disease. J Sci Med Sport.2022 Jan;25(1):9-14. doi: 10.1016/j.jsams.2021.07.003. Epub 2021 Jul 14. PMID: 34334321; PMCID: PMC8277540
(6) Oster ME, Shay DK, Su JR, Gee J, Creech CB, Broder KR, Edwards K, Soslow JH, Dendy JM, Schlaudecker E, Lang SM, Barnett ED, Ruberg FL, Smith MJ, Campbell MJ, Lopes RD, Sperling LS, Baumblatt JA, Thompson DL, Marquez PL, Strid P, Woo J, Pugsley R, Reagan-Steiner S, DeStefano F, Shimabukuro TT. Myocarditis Cases Reported After mRNA-Based COVID-19 Vaccination in the US From December 2020 to August 2021. JAMA. 2022 Jan 25;327(4):331-340. doi: 10.1001/jama.2021.24110. PMID: 35076665
(7) Patone Met al. Risk of Myocarditis After Sequential Doses of COVID-19 Vaccine and SARS-CoV-2 Infection by Age and Sex. Circulation. 2022 Sep 6;146(10):743-754. doi:
10.1161/CIRCULATIONAHA.122.059970. Epub 2022 Aug 22. PMID: 35993236
(8) Sun CLF, Jaffe E, Levi R. Increased emergency cardiovascular events among under-40 population in Israel during vaccine rollout and third COVID-19 wave. Sci Rep. 2022 Apr 28;12(1):6978. doi: 10.1038/s41598-022-10928-z. PMID: 35484304
(9) Chouchana, L., Blet, A., Al-Khalaf, M., Kafil, T.S., Nair, G., Robblee, J., Drici, M.-D., Valnet-Rabier, M.-B., Micallef, J., Salvo, F., Treluyer, J.-M. and Liu, P.P. (2022), Features of Inflammatory Heart Reactions Following mRNA COVID-19 Vaccination at a Global Level. Clin. Pharmacol. Ther., 111: 605-613. https://doi.org/10.1002/cpt.2499
(10) Le Vu S, Bertrand M, Jabagi MJ, Botton J, Drouin J, Baricault B, Weill A, Dray-Spira R, Zureik M. Age and sex-specific risks of myocarditis and pericarditis following Covid-19 messenger RNA vaccines. Nat Commun. 2022 Jun 25;13(1):3633. doi: 10.1038/s41467-022-31401-5. PMID: 35752614; PMCID: PMC9233673.
(11) Diaz GA, Parsons GT, Gering SK, Meier AR, Hutchinson IV, Robicsek A. Myocarditis and Pericarditis After Vaccination for COVID-19. JAMA. 2021 Sep 28;326(12):1210-1212. doi: 10.1001/jama.2021.13443. PMID: 34347001; PMCID: PMC8340007.
(12) Krug A, Stevenson J, Høeg TB. BNT162b2 Vaccine-Associated Myo/Pericarditis in Adolescents: A Stratified Risk-Benefit Analysis. Eur J Clin Invest. 2022 May;52(5):e13759. doi:
10.1111/eci.13759. Epub 2022 Mar 4. PMID: 35156705; PMCID: PMC9111575.
(13) Macías Saint-Gerons D, Ibarz MT, Castro JL, Forés-Martos J, Tabarés-Seisdedos R. Myopericarditis Associated with the Novavax COVID-19 Vaccine (NVX-CoV2373): A
Retrospective Analysis of Individual Case Safety Reports from VigiBase. Drugs Real World Outcomes. 2023 Jun;10(2):263-270. doi: 10.1007/s40801-023-00355-5. Epub 2023 Feb14. PMID: 36788170; PMCID: PMC9928497.
(14) Stowe J, Miller E, Andrews N, Whitaker HJ. Risk of myocarditis and pericarditis after a COVID-19
mRNA vaccine booster and after COVID-19 in those with and without prior SARS-CoV-2
infection: A self-controlled case series analysis in England. PLoS Med. 2023 Jun 7;20(6):e1004245.
doi: 10.1371/journal.pmed.1004245. PMID: 37285378; PMCID: PMC10286992.
(15) mRNA COVID-19 Vaccination and Development of CMR-confirmed Myopericarditis Tahir Kafil, Mariana M Lamacie, Sophie Chenier, Heather Taggart, Nina Ghosh, Alexander Dick, Gary Small, Peter Liu, Rob S Beanlands, Lisa Mielniczuk, David Birnie, Andrew M Crean medRxiv 2021.09.13.21262182; doi: https://doi.org/10.1101/2021.09.13.21262182
(16) Buergin N, Lopez-Ayala P, Hirsiger JR, Mueller P, Median D, Glarner N, Rumora K, Herrmann T, Koechlin L, Haaf P, Rentsch K, Battegay M, Banderet F, Berger CT, Mueller C. Sex-specific differences in myocardial injury incidence after COVID-19 mRNA-1273 Booster Vaccination. Eur J Heart Fail. 2023 Jul 20. doi: 10.1002/ejhf.2978. Epub ahead of print. PMID: 37470105.
(17) Mansanguan S et al. Cardiovascular Manifestation of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine in Adolescents. Trop Med Infect Dis. 2022 Aug 19;7(8):196. doi: 10.3390/tropicalmed7080196. PMID: 36006288
Je n’ai pas réussi jusqu’ici à avoir une réponse solide à cette question : pourquoi mon fils (51 ans), mes deux beaux-fils (57 et 46 ans) injectés trois fois, parmi de nombreuses de leurs ou mes relations, n’ont eu absolument , au moins jusqu’ici, aucun effet négatif apparent ?
Leur a-t- on injecté de l’ « eau » payée au prix fort à Pfizer et cie ?
Merci
bonjour ,
alexandra henrion caude avait evoqué la possibilité en phase test d’echantillon de serum phy
un element de reponse sur le site suivant :
on place la reference du lot injecté et les declarations sont notées si des EI apparaissent .
https://knollfrank.github.io/HowBadIsMyBatch/HowBadIsMyBatch.html
cordialement
@ Jean-Marie GLANTZLEN 03/09 18:34
Bonjour.
Je ne vais surement pas apporter une « réponse solide » à votre question, mais plutôt vous en poser une autre.
Comment se fait il que l’on en arrive à se demander pourquoi tout se passe bien.
C’est bien la moindre des chose que de pouvoir espérer utiliser un véhicule toute sa vie sans mourir sur la route… cela n’enlève rien à la peine de ceux qui y ont vus mourir un proche.
Mais les fabricants automobiles n’affirment pas preuve à l’appuie qu’il n’y a « aucun risque ».
Ce n’est pas le cas de notre formidable industrie pharmaceutique qui n’agit que pour le « bien de l’humanité ».
Le fait que la doxa essaye d’occulter la présence, même si elle était faible, de risques ne fait qu’ajouter à la défiance, alors que dans l’ensemble « tout se passe pas trop mal »… Mais est ce anormal ???
Et c’est un non injecté qui vous le dit.
Cordialement.
Un très grand merci pour votre travail de recherche, de synthèse et de pédagogie. Votre œuvre est de salut public!
Ah si tout le monde était devenu un animal il aurait eu le droit à de l’ivermectine sans problème et donc pas de myocardites ! Heureusement, grâce au wokisme, cela devient possible ! Car certains êtres humains se prennent vraiment pour des animaux ! Par exemple, Nano dans cette vidéo, explique avoir réalisé qu’elle était un chat quand elle avait 16 ans. Cette Norvégienne de 20 ans a depuis adopté des manières « félines :
https://www.dailymotion.com/video/x3pun6h
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/12127067/woman-says-she-is-a-cat-trapped-in-the-wrong-body.html
Une mère américaine woke prétend que son fils est un chat et qu’il devrait être soigné » par un vétérinaire :
https://www.youtube.com/watch?v=SRBQRAMdVAQ
Bre, un médecin de nos jours doit s’adapter et être en même temps véto……
Encore une fois un article très précis et documenté; merci H. Banoun
Quant à ceux qui s’étonnent qu’il n’y ait pas d’effets secondaires dans leur entourage suite au injections Arn, sont-ce les mêmes qui s’étonnent qu’il n’y ait pas systématiquement des SEP suite à d’autres vaccins énumérés sur ce site , idem pour la honteuse propagande gouvernementale actuelle sur les ondes concernant les vaccins anti HPV qui sont « sûrs » et recommandés chez les enfants à partir de 11 ans( que tous le monde peut administrer, sauf peut-être le boucher du coin ou le boulanger ) ? Sont-ils devenus fous ou ont-ils de la merde dans leurs cerveaux de vicieux pédophiles ?
Donc sur ce site, on peut tranquillement balancer des accusations de type « vicieux pedophiles », passer la moderation et etre publie sur le site. Je rappelle que la moderation est responsable penalement des propos tenus ici.
Je fais un signalement Pharos.
Vous sentez visé ?
« Vous sentez visé ? »
@la moderation :
Vous vous rendez compte de ce que vous laissez passer comme message ??
venez donc m’expliquer à Strasbourg au congrès, pourquoi mon message devrait être censuré si vous en avez le courage. mais peut-être faites vous partie de ceux qui censurent la pétition « https://alternatif-bien-etre.com/alimentation/le-pr-joyeux-interdit-dexercer-la-medecine-pourquoi-cest-du-revisionnisme/?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_campaign=Daily+-+Henri+Joyeux&isBat=false&d=LABE%20ALL&sk=aHJnb3R0NkBob3RtYWlsLmNvbQ==&e=0baba3afcca4672df8735b3fc1ca09583e3978b0f00823b52640f52b8a62e348&j=2095845&l=140&b=25012&sid=2773237&senddate=2023-09-11#respond
Signé un vaccino prudent ce que vous ne semblez pas être puisque vous jouez au cafard lorsqu’un commentaire vous déplait !
Et on continue avec les insultes publiques directes et explicites (cafard).
Rappelez moi, vous faisiez quel metier avant de perdre toute mesure ?
Et vous ? En fait, ça vous plaît de jouer au Troll. pour ma j’en reste là. et vous invite à venir à Strasbourg.
@Jacques 11/09 9h35
Bonjour.
De votre coté, vous auriez pus aussi commencer votre post par ce petit mot « magique ».
Je ne vais pas polémiquer avec une couche de plus, cela ne le mérite pas.
Je vais juste préciser à certains qui doivent avoir les mêmes a-priori que vous sur « notre » site infréquentable que la définition d’un « charlatan » pourrait être simplement :
Celui à qui l’avenir donne tord.
Et pour étayer un peu plus mes propos, je pose ici un lien qui me semble digne de foi.
Il est situé sur un site Coréen, mais je veux bien que vous me démontriez que c’est un faux si tel est le cas.
http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20230906000655&ACE_SEARCH=1
Cordialement.
Réveillez vous : https://www.poesie-francaise.fr/victor-hugo/poeme-a-ceux-qui-dorment.php
le début : »Réveillez-vous, assez de honte !
Bravez boulets et biscayens.
Il est temps qu’enfin le flot monte.
Assez de honte, citoyens !
Troussez les manches de la blouse.
Les hommes de quatre-vingt-douze
Affrontaient vingt rois combattants.
Brisez vos fers, forcez vos geôles !
Quoi ! vous avez peur de ces drôles !
Vos pères bravaient les titans ! »
Bonsoir et merci a tous, toutes, bien a vous,
Je pense que nous assisterons à un désastre dans le domaine de la médecine de transplantation, car un nombre important de receveurs de greffe vaccinés à ARNm contre le COVID-19 finiront par rejeter leur greffe en raison de complications découlant de la protéine de pointe du vaccin à ARNm contre le COVID-19.
Dans les cas où une personne est obligée de prendre des vaccins à ARNm contre la COVID-19 avant d’être éligible à une greffe, je pense qu’il s’agit d’une faute professionnelle médicale qui entraînera de très importantes poursuites judiciaires à l’avenir.
À l’heure actuelle, la médecine de transplantation est embourbée par la même corruption, la même incompétence flagrante et la même négligence que celles que nous constatons dans d’autres spécialités médicales qui ont tout fait pour se vendre aux actionnaires de Pfizer et Moderna.
Le Dr William Makis est un médecin canadien possédant une expertise en radiologie, oncologie et immunologie. Médaille du Gouverneur général, boursière de l’Université de Toronto. Auteur de plus de 100 publications médicales évaluées par des pairs.
https://www.globalresearch.ca/children-hearts-destroyed-covid-19-mrna-vaccines-heart-transplants-not-going-well/5832228
Bon sang de bon sens! Les gros yeux!
L’art d’être influencé sans le savoir.
Qui est donc le responsable de la mise en page photo des articles?
Quelqu’un pour me prendre rendez vous, a Strasbourg, afin de tenter de lui expliquer a quel point ces messages subliminaux sont néfastes, que cela participe a tolérer, consentir, et a faire grandir une force négative.
Merci,
vous serez à Strasbourg?
Donc, comme l’a dit quelqu’un d’avisé avant d’être bloquée.
Sources
1. Écrite par vous, ne fait pas office de bonne foi methodologique
2. Confirme qu’il y a un risque ratio supérieur à 30 pour les jeunes de moins de 16 ans en cas d’infection covid.
3. La source a été supprimée…
4. Idem que 1, et sur le même support en plus… 4A. Confirme un risque plus élevé avec l’infection…
5. Ne concerne pas le vaccin. Prétend que OK pour concourir après 2 semaines post covid
6. Prouve que le risque de myocardite semble plus élevé après la vaccination, par rapport à la non vaccination. Mais ne compare pas au risque post infection
7. Confirme un risque plus élevé après infection… Même chez les moins de 30 ans, même si le risque tend à s’egaliser.
8. Dit simplement qu’il faut être vigilant, car à ce stade (2022), il n’y a pas de lien causal direct repéré entre vaccin et prob cardiaque, sinon des myocardites bénignes…
9. Confirme le risque plus grand avec le vaccin par rapport à pas de vaccin, mais tempère en disant que ce risque reste faible au regard des bénéfices de la vaccination chez cette même tranche d’âge. Pas de comparaison avec infection.
10. Idem 4a et 7, et étend le risque aux autres classes d’âge.
11. Idem, pas de comparaison avec infection.
12. Pas retrouvé l’étude…
13. Idem 11,mais ne concerne cette fois pas un vaccin à ARNm
14. Cherche un lien avec les booster, mais n’en trouve pas de significatif…
15. Article rétracté par les auteurs eux mêmes qui laissent une note en disant qu’il ne doit pas servir de source pour une quelconque réflexion…
16. Idem 11 (et d’autres), sauf que conclu que les femmes sont plus à risque et que le problème de myocardite post vax est bien transitoire.
17. Idem 11. Très petit échantillon de patients…
Soumettez un article au Comité de lecture de l’Aimsib, genre droit de réponse à celui-ci au principe du contradictoire.
A vous lire bientôt peut-être…
Je n’ai pas compris pourquoi je devrais faire ça ? Il n’y a pas de comité de (re)lecture ici. Juste un comité de rédaction. Je comprend le principe d’écrire un article sur un blog et, comme c’est le cas ici, il est pertinent d’interroger le bien fondé de l’article étant donné que aucun des articles sourcés ne vient lui même confirmer son titre racoleur…
C’est beau de vouloir faire de la science et de la médecine indépendantes. Malheureusement, ni la médecine ni la science en général ne fonctionne de cette manière. Les deux ont à gagner du partage et d’avis multiples et le moins biaisés possibles…
Si vous avez donc une critique à émettre à l’encontre de ma réponse, soyez une personne plus constructive qu’invective dans vos propos !
Un titre racoleur ?
On sait très bien que les Effets Indésirables (EI) sont toujours sous-estimés, clairement minimisés « les vaccins sont sûrs ! « c’est le mantra !
Cela tient en partie à une pharmacovigilance passive…
3. La source a été supprimée…
De plus en plus souvent les URL ne fonctionnent plus… ???
Il reste toutefois la possibilité de retrouver les Pages dans Internet Archive, ce n’est pas garanti !
http://web.archive.org/
Il suffit de copier le lien invalide et d’entrer l’URL dans la barre de recherche du Wayback Machine
Vous pourrez retrouver le PDF en question…
http://web.archive.org/web/20240000000000*/https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-06/03-COVID-Shimabukuro-508.pdf
Je n’ai pas le temps d’explorer tous vos points…
Le titre est racoleur. Ce genre de sarcasme est volontiers employé pour amener les gens à lire sur un sujet dont ils ont pour la plupart déjà un biais de confirmation.
« Pourtant, toutes les études sérieuses montrent le contraire ». Sous entendu ici dans l’Introduction que les études, quand elles sont sérieuses, démontrent systématiquement qu’il y a plus de myocardites post-vaccinales que post-infection. C’est ce qui m’a interpellé et donné envie d’aller lire ces fameuses études « sérieuses ». Or, vous avez vu la liste commentée, il n’y a littéralement aucun article qui montre ça. Aucun. Il y en a par contre quelques un qui montre l’inverse (plus post–infection que post-vaccin). Vous pouvez dire ce que vous voulez, commenter de la manière la plus ou la moins appropriée possible ça ne changera rien. Et tant que vous n’admettrez pas que, en effet, il n’y a pas d’article qui le démontre, cette introduction est déjà tachée d’une erreur grossière. Surtout quand on est scientifique.
Merci pour votre lien, qui ne mène vers rien de tangible. Je m’étais mal exprimé, la source existe, mais l’article en question n’existe plus sur ce support. Question subsidiaire? Pourquoi n’existe-t-il plus?
Les EI sont clairement sous-estimés, c’est clair et je ne le nie pas, que du contraire. Je plaiderais même pour un meilleur système de notifications que ce qui existe actuellement, et depuis 40 ans, pour toute la pharmacopée. Mais vous êtes vous déjà demandée pourquoi cette sous-estimation majeure? Hélène Banoun en a également fait un article sur ce sujet (et n’a pas voulu en discuter avec moi par après). Plusieurs points sont intéressants. Un de ceux-là confirme d’ailleurs ce qui est connu depuis des années pour tous les vaccins: plus un effet est bénin, moins il a de chance d’être notifié de manière passive (parce que les gens les banalisent). Lorsqu’il est grave, c’est l’inverse (du moins au début): on a tendance a directement faire un lien temporel entre l’effet et le vaccin si celui-ci le précède tout juste. Or lien temporel ne veut pas dire causalité. Mais même, passons ce gros « détail »; dans le cas des myocardites, on l’a tout de suite remarqué dès l’essai clinique à 43000 patients de Pfizer. La conclusion disait qu’il fallait surveiller de près les myocardites post-vaccin, suivre les patients et entrevoir des études prospectives immédiatement. Résultats: il y a bien un risque de myocardite après la vaccination à ARNm anti-covid. Discussion après 3 ans et plus de 1000 études (sérieuses) sur le sujet dont au moins deux immenses méta-analyses (le plus haut degré de confiance scientifique): ces myocardites surviennent dans les 6 semaines, sont brèves et dans l’immense majorité des cas bénignes. A l’opposé des myocardites retrouvées depuis 4 ans d’infection covid, qui peuvent être plus longues et sérieuses.
C’est ce que la littérature dit. Le consensus est là. Si vous même avez d’autres études sérieuses, partagez-les. Sinon, tout ce que vous direz sera probablement de la mauvaise foi, voire de la croyance aveugle envers une médecine pas-du-tout-scientifique.
Ce que Hélène Banoun fait, c’est bien. Il faut des gens qui remettent en question la doxa. Mais quand ils n’arrivent pas à faire changer ce fameux « mantra », il serait bon qu’ils se remettent eux-mêmes en question.
@ Isaac « Merci pour votre lien, qui ne mène vers rien de tangible. »
Désolé de ne pas avoir été plus explicite. Si vous suivez mon lien, Internet archive affiche une frise historique, qui va dans le cas de figure de 2001 (première publication) à 2024.
Si vous cliquez sur l’année 2021, vous verrez la première date de publication surlignée d’une pastille bleue, le 23 juin 2021.
La taille des pastilles est proportionnelle au nombre d’enregistrements en archives.
Le classement par année, mois, jour, permet de retrouver la Page Web telle qu’elle était à une date précise. Très utile pour Wikipedia qui n’arrête pas de modifier ses Pages, d’effacer des paragraphes entiers, des sources…
Wikipedia n’est fiable que pour ce qui concerne les sciences « dures », mathématiques, physique, chimie… la biologie étant une science « molle », la médecine qui n’est pas une science encore plus molle !
L’article de Hélène Banoun date du 03/09/2023. Nous choisirons l’année et une date antérieure à son article, des fois que le PDF aurait été modifié (?).
En regardant le calendrier on peut voir une pastille bleue sur 28 juin 2023.Si vous passez la souris dessus apparaît « 1 snapshot 19:55:03 » surligné comme un lien hypertexte.
Cliquez dessus le Wayback Machine vous affichera la Page telle qu’elle figurait à cette date :
COVID-19 Vaccine safety updates
Advisory Committee on Immunization Practices
(ACIP)
June 23, 2021
Tom Shimabukuro, MD, MPH, MBA
Vaccine Safety Team
CDC COVID-19 Vaccine Task For
Sinon, j’ignore pourquoi des URL disparaissent de plus en plus souvent. De la censure ?
Si toutefois vous auriez posté un lien hypertexte, qui vous renvoie sur Error 404… l’URL (invalide) s’affiche dans la barre de recherche de votre browser préféré. Récupérez-la et collez-la dans le Wayback Machine
Bien à vous
Tout ça pour ça ? Vraiment ? C’est vraiment tout ce que vous avez à répondre ?
« La médecine n’est pas une science ». J’imagine qu’à vous accorder un certain crédit, on pourrait débattre de ça. Mais vu votre incapacité à répondre de manière concrète à des arguments proposés contradictoires, je pense qu’on ne va même pas tenter.
Bon, sinon, j’ai quand même trouvé votre article finalement (par d’autres voies moins alambiquées), il s’agit en fait d’un PowerPoint (LA source quoi !) dont la conclusion est, et je cite: « Authorized COVID-19 vaccines are being administered under the most intensive vaccine monitoring efforts in the U.S. history ». Je vais pas vous faire l’affront de traduire ça. J’en profite néanmoins pour signaler que Hélène Banoun utilise spécifiquement un tableau du PP pour prouver (oui, rien que ça, prouver) que les jeunes ont 100 fois plus de risques de se chopper une myocardite après vaccination, et tout ça, avec un rapport préliminaire du VAERS, un rapport préliminaire ! Sous entendu, qui rapporte juste les effets sans savoir ce qui les cause ! C’est scientifiquement incorrect et, j’oserais le dire, franchement honteux de sauter jusqu’à de telles conclusions avec deux lignes d’un tableau ! Notons au passage que mathématiquement parlant, le rapport entre les cas observés et attendus se situe aux alentours de 10, pas 100 comment annoncé par Hélène. Mais bon, on est pas à ce genre d’erreurs près, pas vrai ? Quand je vous disais que le titre était racoleur, j’ajouterais que ce genre de paragraphe est à la limite du sensationnel ! Voire même du fantastique en fait…
Franchement, vous pouvez encore me donner une leçon sur « l’internet database history » ou la souplesse des sciences vue par Wikipedia, mais on s’écarte du sujet de base. Alors si vous n’avez rien d’autre à dire, ne répondez plus.
« Les vaccins autorisés contre le COVID-19 sont administrés dans le cadre des efforts de surveillance des vaccins les plus intensifs de l’histoire des États-Unis ».
Une conclusion qui n’engage pas beaucoup le CDC… on peut comprendre, en tant que stakeholder… en 2021 fallait rassurer les marchés !
Ces vaccins Covid étaient expérimentaux ! Tous cobayes !
12. Pas retrouvé l’étude…
Vous n’avez pas dû beaucoup chercher !
BNT162b2 Vaccine-Associated Myo/Pericarditis in Adolescents: A Stratified Risk-Benefit Analysis
Allison Krug 1 , Josh Stevenson 2 , Tracy Beth Høeg 3
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35156705/
Encore un peu de Hélène Banoun en bonus
Quels sont les risques réels de myocardite après infection Covid et après vaccin Covid?
À chaque décès de jeune athlète vacciné les médias continuent d’affirmer que l’infection Covid cause plus de myocardites que le vaccin. Pourtant toutes les études sérieuses montrent le contraire. Je n’ai pris la peine de réfuter celles qui ont d’énormes biais et qui affirment le contraire!
Le risque absolu de myocardite après infection Covid est quasi inexistant pour un jeune en bonne santé mais il n’est pas négligeable pour un jeune vacciné contre la Covid.
Il faut rappeler que le virus cause très peu de myocardites, en tous les cas pas chez les jeunes, comme je l’ai montré dans un article publié avec le Pr Patrick Provost de l’université Laval de Montreal [1] : j’ai cité les publications montrant qu’en France les myocardites commencent à augmenter avec la période de vaccination des jeunes ; en Israël aucune augmentation de l’incidence de la myocardite n’est notée en période d’épidémie de Covid avant la campagne de vaccination. J’y cite aussi des études montrant une incidence supérieure de la myocardite chez les vaccinés par rapport aux non-vaccinés.
D’autres publications sont venues confirmer ces observations depuis la parution de l’article.
[…………]
Conclusion
Nous n’avons pas fini de voir passer des pseudo-études et des affirmations péremptoires de
spécialistes auto-proclamés affirmant que le virus est plus dangereux que le vaccin.
lire l’article :
https://www.researchgate.net/profile/Helene-Banoun/publication/373097372_Quels_sont_les_risques_reels_de_myocardite_apres_infection_Covid_et_apres_vaccin_Covid/links/64d8ae13ad846e28828c8228/Quels-sont-les-risques-reels-de-myocardite-apres-infection-Covid-et-apres-vaccin-Covid.pdf
Décidément, vous choisissez bien les phrases qui vous plaisent dans ces articles, sans prendre le temps de nuancer, comme les auteurs le font dans cette fameuse étude israélienne. Je cite: « It is important to note the main limitation of this study, which is that it relies on aggregated data that do not include specific information regarding the affected patients, including hospital outcomes, underlying comorbidities as well as vaccination and COVID-19 positive status. » Je dois traduire alors ?
Comment diable arriver à cette conclusion, donc ?
De même: “Among the 16–39 age group, the percent of CA patients that died prior to hospital arrival increased significantly from 2019 to 2020 during the full year (52.8% to 60.5%; P<0.001). This percent remained elevated during January-May of 2021 and no significant differences were found between same period in 2020 (65.1% to 61.3% P=0.460). Similarly, Supplemental Table 2 shows that in the 16–39 age group, resuscitation (i.e., patient received defibrillation or cardiopulmonary resuscitation delivery) rates for CA calls increased from 2019 to 2020 during the full year (41.5% to 54.4%; P<0.001). These higher rates of resuscitation persisted during January-May 2021, with no significant difference compared to the same period in 2020 (54.6% to 53.9%; P=0.900).”
Je me répète, comment diable arrivez vous à sortir de telles conclusions avec autant de mépris pour toutes les autres études qui disent le contraire?
Je ne sais pas au juste comment vous faites pour tordre les études à l'avantage de vos dissertations frauduleuses, mais il serait temps, vraiment, d'arrêter d'essayer de faire de la science et de commencer par avoir un certain degré d'honnêteté scientifique.
Ensuite, merci pour le lien mais c'est la copie de l'article de ce blog ici même. Je l'avais donc déjà lu.
Dernière question, et vraiment, j'aimeriez que vous y repondiez honnêtement. Pourquoi accordez vous plus de foi à une auteure aux sources discutables, à la méthodologie discutable et connue pour ne pas faire preuve d'empathie à l'égard des vaccins (un biais de non neutralité, donc)? Pourquoi suivre ce genre de personne et pas une autre par exemple ? Comme je l'ai dit, il y a environ 1000 papiers qui contredisent Hélène Banoun, la plupart reviewed par des pairs, mais vous préférez malgré tout garder vos œillères, pourquoi ?
« …: j’ai cité les publications montrant qu’en France les myocardites commencent à augmenter avec la période de vaccination des jeunes ; en Israël aucune augmentation de l’incidence de la myocardite n’est notée en période d’épidémie de Covid avant la campagne de vaccination. J’y cite aussi des études montrant une incidence supérieure de la myocardite chez les vaccinés par rapport aux non-vaccinés. » Hélène Banoun
Çà questionne ! suffisamment étonnant pour l’indiquer non ? un oubli de notifications ? ou ce n’était pas les mêmes vaccins là-bas peut-être ?
« des données agrégées qui n’incluent pas d’informations spécifiques concernant les patients concernés,… »
Idem, un biais non ?
Je ne suis pas expert… contrairement à Hélène Banoun, chercheuse émérite à l’Inserm
Vos commentaires seront portés à la connaissance de l’auteure.
Citez donc une méta-analyse qui irait dans votre sens, ou écrivez un article comme je vous le suggérais…
A votre dernière question « … pour ne pas faire preuve d’empathie à l’égard des vaccins. »
Je ne vois pas ce que vous voulez dire par là ? de l’empathie envers des vaccins expérimentaux, que l’on annonçait efficace et sûr à 90 %, qui se sont révélés d’une taux d’efficacité bien plus bas, qui au final n’empêchaient pas d’être contaminés, ni de contaminer…c’est pas très successful !
Qui ont provoqué un nombre d’EI jamais vu auparavant dont des décès de jeunes personnes, y compris des athlètes …!
C’est pas glorieux, vous en conviendrez j’espère. L’empathie ça se mérite, c’est pas un blanc-seing, un acte de foi.
Cordialement
@ Isaac
Je résume, nous sommes devant un cas de figure « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà ! » (Blaise Pascal)…
Données autres pays vs données israéliennes.
Question de choix d’enregistrements de data ?…
Vous avez certainement des arguments justes, il vous faut néanmoins prendre en considérations qu’ils ne font pas l’unanimité.
Hier je signalais dans un autre fil Aimsib sur les EI un article très documenté, un travail de bénédictin, qui indique que certains lots de vaccins sont plus ou moins toxiques. Jusqu’à 100 fois plus toxiques pour certains !
C’est ce qui ressort d’une étude faite par Senta Depuydt sur la base des données du VAERS qui, contrairement à La France, et en U€, indique les N° de Lot des vaccins…
Et donc le nombre d’EI peut être associé à certains N° de Lots !
Étrange, non ?
Cela pourrait expliquer qu’ % de vaccinés malheureusement en subissent les séquelles.
#2 Qualité vax. La loterie des lots pourris, le talon d’Achille de Big Pharma
En particulier pour les vaccins Covid!
Senta Depuydt, Mar 18 2023
https://www.profession-gendarme.com/2-qualite-vax-la-loterie-des-lots-pourris-le-talon-dachille-de-big-pharma/comment-page-1/
Les vaccins, de la science ? en admettant… des défauts de contrôle qualité dans les process industriels auraient fait que les injections ici ou là auraient été plus ou moins toxiques…
Questionnement valable pour tous les vaccins, pas que ceux Covid.
@ Isaac
Je peux comprendre que l’article de Hélène Banoun ne répond pas complétement aux canons de la littérature dite scientifique, une publication orthodoxe sur un site « peer revieuw »… entre pairs. Ce qui peut confisquer les débats.
Néanmoins, pour répondre à vos hautes exigences scientifiques je peux vous soumettre cette publication :
Un résumé en interview vidéo (20’03) :
https://www.mondialisation.ca/pfizer-le-scandale-des-vaccins-non-testes/5694354?doing_wp_cron=1734014264.1971180438995361328125
ou autre lien https://www.youtube.com/watch?v=mpfzi-R5Hmo
Comme Christine Cotton l’explique, ce travail collectif sert de base à une requête devant le tribunal administratif en France. Mais valable dans n’importe quel pays dans le monde. Le langage scientifique est universel vous en conviendrez.
De plus ce recours juridique ne s’arrêtera pas là, il ira bientôt au pénal, susceptible pareillement de recours dans tous les pays du monde entier pour la même raison qu’il est scientifique.
Il se pourrait bien que la peur change de camp, ce qui ne serait que la récompense de la médiocrité, et de la médiocratie.
Tous vaccinés, tous protégés ?
Vaccins Covid-19 – Chronique d’une catastrophe sanitaire annoncée
Christine COTTON
Editeur : GUY TRÉDANIEL ÉDITEUR
https://www.editions-tredaniel.com/tous-vaccines-tous-proteges-p-11212.html
https://x.com/StatChrisCotton
A summary of several years of work of relevant experts and whistleblowers in the world, France, Israel, Australia, Germany, USA, Argentina .. @canceledmouse
@joshg99
@arkmedic
@a_nineties
@RouxAugusto
@DrJKunadhasan
We have worked hard on the clinical reports submitted to authorities, the trial database, the agencies’s documents … to identify the major issues of the trial:
– Missing Subject Identifiers
– Delayed Reporting of Deaths
– Anomalies Related to Protocol Deviations
– Unreported Adverse Events
– Violations to Good Clinical Practices
Our findings invalidate the conclusion : the vaccine is safe and effective.
…
The worst clinical trial I have ever seen since 1995 as a biostatistician for pharmaceutical industry , former CEO of a Clinical Research Organization specialized in the data-management and statistics of clinical trials. Needless to say, we’re not suicidal, and it would be suspicious to find ourselves hanged with 2 bullets in our backs?
https://x.com/StatChrisCotton/status/1796508743816876521