Conflits d’intérêts et construction de la notion de « désinformation en santé » : le cas du rapport Molimard

brouqui et mucchielli

Par Philippe Brouqui et Laurent Mucchielli

Résumé :

L’information en santé occupe une place croissante dans les politiques publiques à travers la montée en puissance de dispositifs institutionnels de « lutte contre la désinformation ». À partir d’une analyse critique du Rapport sur la désinformation en santé (janvier 2026), cet article interroge les conditions sociales, institutionnelles et idéologiques de production du discours expert sur le sujet. Mobilisant une approche issue de la sociologie de l’expertise et de la sociologie des sciences, l’étude combine analyse documentaire, analyse des positions et des conflits d’intérêts, et analyse de discours, ainsi qu’une utilisation de l’IA pour objectiver le contenu des discours des personnes auditionnées et appliquer à lui-même le dispositif de scoring proposé par le rapport. Les résultats indiquent une forte homogénéité institutionnelle et idéologique des acteurs mobilisés, une quasi absence de prise en compte des conflits d’intérêts et une définition de la désinformation tendant à assimiler toute critique scientifique ou citoyenne à une menace informationnelle. Ce rapport illustre ainsi la fabrication d’un pseudo consensus par un biais majeur de sélection : les personnes auditionnées ont été recrutées par cooptation et orientation des opinions, permettant d’écarter par avance toute contradiction. L’auto-évaluation du rapport selon ses propres critères révèle de surcroît des incohérences méthodologiques notables, conduisant à un score global recalculé de 52/100. L’article suggère ainsi que les stratégies institutionnelles de lutte contre la désinformation participent moins à un éclairage pluraliste du débat scientifique qu’à la stabilisation d’un ordre informationnel dominant. En conclusion, il invite à repenser la désinformation en santé comme un phénomène relationnel et politique, indissociable des rapports de pouvoir, des intérêts en jeu et des modalités contemporaines de gouvernance de l’expertise.

 

L’AIMSIB n’a pas les droits de diffusion, mais vous pouvez retrouver l’intégralité de cet article en allant :

 

Avertissements :

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et n’engagent pas la responsabilité de l’AIMSIB.

La rubrique commentaires est un espace d'échanges et de partages mis à votre disposition. Il vous permet d'exprimer brièvement vos idées, votre accord ou désaccord relatifs à l'article ci-dessus. Cependant vous devez respecter quelques règles simples à savoir vos propos doivent rester dans le cadre du sujet abordé, ils doivent être courtois et conformes aux règles élémentaires de la politesse et de la bienveillance. Tous les commentaires insultants, diffamants, menaçants ou appelant à la haine seront immédiatement supprimés. Nous vous remercions pour votre compréhension.

Le site est modéré. Ne vous impatientez pas si votre commentaire n'apparaît pas rapidement.

5 1 vote
Évaluation de l'article
S’abonner
Notification pour
guest

16 Commentaires
Belet
Belet
19 juillet 2026 18h18

Article très intéressant et pertinent qui montre les manipulations de l’opinion pour s’appuyer sur un soi disant consensus scientifique qui en réalité s’oppose à une vraie démarche scientifique faite de doutes et d’avis différents.. C’est malheureusement un exemple de dérive totalitaire des intérêts proches du pouvoir dans ce domaine comme dans d’autres !

PERRIN
PERRIN
19 juillet 2026 19h33

À titre d’ information ,je viens porter à votre connaissance la publication , dans son dernier magazine  » Valeurs mutualistes  » destiné aux adhérents de la M.G.E.N., d’ un dossier dans lequel, entre autres , sous couvert de lutte contre la désinformation, ses rédacteurs illustrent brillamment la mésinformation concernant la désinformation en citant page 10 le fameux rapport Molimard , coécrit avec la non moins célèbre Dominique Costagliola .Ces deux personnes se sont tous deux illustrés pendant la période Covid et ce ,d’ une façon souvent détestable. Le magazine ne fait bien entendu aucune allusion aux conflits d’ intérêts de ces deux personnes , les ignorant peut-être ou ,ce qui est encore plus grave , faisant semblant de les ignorer …
Je passe sur les autres articles qui , pour un lecteur averti, sont un tissu de références très alignées avec la propagande de Big Pharma …

Catherine Orain-Gendrot
Catherine Orain-Gendrot
Répondre à  PERRIN
19 juillet 2026 21h42

Merci d’avoir dénoncé cette dérive de la revue de la MGEN quej’ai aussi reçue. J’avais l’intention de leur écrire avec des arguments sourcés mais j’y ai finalement concerné , craignant une pure perte de temps. Attendons patiemment la chute de ces personnes car elle est inéluctable.

PERRIN
PERRIN
Répondre à  Catherine Orain-Gendrot
20 juillet 2026 7h46

Le dossier MGEN m’ a fait  » bouillir  » littéralement. J’ ai envisagé ,tout comme vous de leur écrire mais ,la mort dans l’ âme, je me suis résolu à y renoncer ,conscient que ma lettre n’ avait aucune chance d’ être publiée et pour cause …
Attendons la chute ,oui , mais cette attente peut, hélas, durer encore un peu.
Cordiales salutations.

inoxydable
inoxydable
19 juillet 2026 20h37

L’article explique bien cette construction de la notion de « désinformation en santé » basée sur des conflits d’intérêts .Il est long mais mérite d’être lu jusqu’au bout et je vais essayer de le partager.

hub37
hub37
Répondre à  inoxydable
20 juillet 2026 16h25

D »avance, merci beaucoup, cher Inox.

Dieter Fleischer
Dieter Fleischer
21 juillet 2026 8h22

La gouvernance par la peur est devenue une habitude, une marque caractéristique, par nos dirigeants !

« On va arrêter les opposants ! » : une loi folle débarque au Sénat !

Ingérence intérieure !!!!! >>> Désinformation Climatique / ou Sanitaire !!!

Bref le gouvernement veut créer une loi d’autocensure à la chinoise et à terme le crédit social à la chinoise! FREXIT !

Ils, ceux qui nous gouvernent et l’état profond, ont peur du réveil des gens qui sont encore endormi ! Ils ont peur de la vérité !

L’interdiction au jeunes de moins de 15 ans pour accéder aux réseaux sociaux ne sert pas à protéger les jeunes mais à faciliter l’identification des lanceurs d’alertes voire des opposants politiques ! Ras le bol du paternalisme et de l’infantilisation des citoyens.

Si le gouvernement avait sérieusement l’intention à protéger les jeunes il devrait d’abord commencer par combattre la pédocriminalité, or il est le complice avec une justice ultra laxiste !

Dernière modification le 29 jours il y a par Dieter Fleischer
CARDET Monique
CARDET Monique
Répondre à  Dieter Fleischer
21 juillet 2026 16h34

Je suis également mutualiste MGEN depuis très longtemps et hélas au fil des années je me suis rendue compte de l’orientation que prenait la gouvernance de cette mutuelle. La lecture des 30 pages de ce numéro 344 est effarante quant aux nombres d’organisations structurées ( CODES- UNIVERSITE SORBONNE PARIS NORD-ACADEMIE POPULAIRE DE SANTE- ECOLE SUPERIEURE DE JOURNALISME DE LILLE etc..) de secteurs multiples qui sont formées pour agir, intervenir dans tous les espaces sociaux, éducatifs etc… . Je cite quelques extraits « donner les clés pour s’informer et diffuser des messages de prévention sur les enjeux sanitaires », « dévoilée lors des Etats Généraux de l IA au Sénat, en décembre dernier, l’initiative s’appuie avec la CNIL… » « objectif : mieux armer les citoyennes et citoyens face aux contenus trompeurs et promouvoir un usage éclairé de l’IA ». La lutte contre cette dérive totalitaire de l’information devient de plus en plus puissante et difficile à contrer.

Dieter Fleischer
Dieter Fleischer
Répondre à  Dieter Fleischer
22 juillet 2026 7h42
Monique F
Répondre à  Dieter Fleischer
22 juillet 2026 16h55

Pas encore il me semble que ce n’est qu’une proposition…ou plutôt un projet de loi ..
« Le vrai but de cette loi est d’annuler la présidentielle en 2027 ! » : l’enquête choc – CrowdBunker

https://crowdbunker.com/v/6cd7SzibzN

Ceci dit …il est d’autant plus nécessaire de voter cette pétition…merci …

njama
njama
Répondre à  Monique F
23 juillet 2026 11h00

La loi a été votée, mais son application était suspendue au préalable à l’Avis de la HAS, puis ensuite à un décret d’application du ministère de la santé qui doit en préciser les modalités d’application… lesquelles restent pour la plupart à définir…

La HAS se prononce sur l’obligation vaccinale contre la grippe
Communiqué de presse – Mis en ligne le 20 juil. 2026 
https://www.has-sante.fr/jcms/p_4214093/fr/la-has-se-prononce-sur-l-obligation-vaccinale-contre-la-grippe

Dans un article de franceinfox.fr avec AFP Publié le 20/07/2026 16:03 on peut lire :

L’obligation vaccinale se justifie au regard de « l’ampleur du fardeau sanitaire » de la grippe et du « risque augmenté » de sa transmission par des professionnels aux personnes soignées ou hébergées en milieu de soins et médico-social, explique l’autorité indépendante, qui fournit une expertise scientifique sur la santé aux pouvoirs publics. La grippe 2025-2026 a fait 12 700 morts, contre 17 900 un an plus tôt lors d’une épidémie particulièrement violente.

https://www.franceinfo.fr/sante/maladie/grippe/la-haute-autorite-de-sante-recommande-l-obligation-vaccinale-contre-la-grippe-pour-tous-les-professionnels-de-sante_8115158.html

???
Des hécatombes « invisibles » dans les données très officielles du CepiDC Inserm qui enregistre les données de mortalité par causes… !?
Une mortalité, ou surmortalité, complétement exagérée pour justifier la vaccination contre la grippe dont on sait qu’elle est très peu efficace, qu’elle manque ses cibles (cocktail aléatoire au doigt mouillé de souches x, y, ou z) la plupart du temps

En illustration, relevé des données Cepidc au 9 avril 2020, la moyenne des décès grippe entre l’année 2000 et l’année 2016 n’a été que de 603 / an, qui concernaient des personnes très âgées

Les députés qui ont voté la loi, puis la HAS, ont validé au final un remède très médiocre… que l’on pourrait assimiler à de la vente forcée…

capture-decran-2025-12-11-110028
Bernard Guennebaud
Bernard Guennebaud
Répondre à  njama
23 juillet 2026 17h59

Quand cette obligation aura été mise en oeuvre et appliquée, une bonne épidémie de grippe viendra sans nul doute démontré aux yeux de tous, y compris des dirigeants, la réalité.
J’assistais en octobre 2015, au congrès de la SFSP (Société française de santé publique). Il y eu une session spéciale consacrée à la grippe avec Isabelle Bonmarin comme intervenante et spécialiste du suivi de la grippe à l’InVS (Institut de veille sannitaire remplacé depuis 2017 par Santé Publique France). A une question que je lui avais posée elle répondra qu’on ne vaccine pas contre la grippe pour « casser les épidémies mais pour protéger les personnes vulnérables ».

On sait très bien pourquoi : le virus de la grippe peut se loger dans les fosses nasales et, à partir de ce promontoire, il peut arroser l’environnement en profitant de la respiration du sujet, se localiser sur les mains puis sur les poignées de portes, les couverts etc. Ainsi la propagation du virus peut se poursuivre sans que le vaccin injecté n’y puisse rien faire car les fameux anticorps ne vont pas dans les fosses nasales ! C’est pourquoi il avait été inventé un vaccin grippal par spray mais qui n’a jamais fait la preuve de son efficacité.

On a un problème analogue avec les virus polio qui sont des entérovirus se localisant dans les intestins où les anticorps du vaccin injectable ne vont pas. C’est pourquoi il avait été cfrée le vaccin oral à virus vivant exclusivement utilisé au cours de la campagne d’éradication de la polio. Son premier inconvénient, du point de vue de l’éradication du virus, étant l’introduction massive de virus polio vaccinaux pour éradiquer les virus polio … Résultat : le principal problème s’opposant aujourd’hui à l’éradication de la polio est la circulation des virus polio dérivés de souches vaccinales.

Alors qu’en avril 2015 les grands journaux tels Le Monde annonçaient aue la grippe avait tué 18 000 personnes en France au cours de l’hiver, Isabelle Bonmarin, qui présentera les coupures de journaux exprimant cela, nous révélera que les experts travaillaient toujours, en octobre 2015, pour tenter d’évaluer la part de la grippe dans l’excédent de mortalité qui avait été constaté …

Dieter Fleischer
Dieter Fleischer
Répondre à  Dieter Fleischer
22 juillet 2026 13h58
Dernière modification le 27 jours il y a par Dieter Fleischer
Monique F
Répondre à  Dieter Fleischer
22 juillet 2026 17h05

Cette obligation ne sera JAMAIS ÉTENDUE à l’ensemble de la population …elle ne touchera ENCORE que les gens qui se soumettront…MAIS j’ai tout de même signé , car actuellement je cherche un équilibre entre me désengager totalement de ce qui m’a occupée pendant 6 ans et une certaine solidarité envers les autres …même les bons moutons qui se gavent de télé…voire de cinéma avec un forfait ciné qui leur permet d’aller au cinéma plusieurs fois /mois ,et même par semaine….

Raymonde
Raymonde
23 juillet 2026 22h56

On nous dit, aussi , que les décès en surnombre sont dus à la canicule, alors que …. je n’en dirai pas plus…
On nous mène, on nous ramène…quelque chose de pas très sérieux dans tout cela !!! Nous vivons dans l’incohérence totale, arrêtons de tout prendre à la lettre !!!

Adhérer à l’AIMSIB

Rejoignez-nous !

Faire un don

Participez à notre développement

Derniers commentaires

Comme + de 4000 personnes, ne ratez pas notre prochain article !

Inscrivez-vous à la newsletter et recevez le directement dans votre boite email !

Nous sommes aussi sur vos réseaux sociaux préférés ! Venez intéragir !

16
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x