On rappelle le triste record actuellement détenu par le groupe Pfizer : plus de six milliards de dollars de condamnations financières en quinze ans, ce qui couronne une litanie de crimes et de délits divers, incluant le financement du terrorisme et des allégations mensongères (*). On ne se refait pas. Comment s’y prennent-ils pour tenter de commercialiser un nouveau bouillon vaccinal dangereux et inefficace ? Toujours de la même manière, sauf que fin 2025 les régulateurs de la FDA sont devenus indépendants. Alors, toute la suite change … Nous reprenons ici un article original publié par CHD à qui nous adressons tous nos vœux pour cette fin d’année, et où vous verrez que certaines de nos chercheuses françaises sont attentivement écoutées outre-Atlantique. Bonne lecture.
« Violation grave de la confiance » : Pfizer a omis des données d’essais cliniques montrant une mortalité plus élevée et des insuffisances rénales chez les personnes âgées ayant reçu le vaccin à ARNm contre la grippe.
Résumé
Les données de l’essai publiées dans le NEJM la semaine dernière se concentraient exclusivement sur les adultes âgés de 18 à 64 ans, alors que près de 60 % des participants à l’essai clinique de phase III étaient âgés de 65 ans ou plus ; ce qui suggère que Pfizer a l’intention de commercialiser massivement son vaccin à ARNm contre la grippe auprès des personnes âgées. Les données de l’essai omises dans l’étude du NEJM, mais publiées sur ClinicalTrials.gov, ont révélé un taux élevé d’effets indésirables graves chez les participants à l’essai âgés.
Par Michael Nevradakis, docteur ès sciences, 1er décembre 2025
Pfizer a publié dans le NEJM les résultats positifs de son vaccin antigrippal à ARNm chez les 18-64 ans, mais a délibérément omis de les inclure pour les ≥65 ans (60 % des participants de l’essai). Les données complètes, disponibles seulement sur ClinicalTrials.gov, montrent chez les seniors :
- +8 % d’effets indésirables graves,
- +80 % d’effets indésirables non graves,
- +129 % de lésions rénales aiguës,
- +184 % d’insuffisances respiratoires aiguës,
- une mortalité toutes causes légèrement plus élevée qu’avec un vaccin antigrippal classique.
De nombreux experts (épidémiologistes, médecins, pharmacologues) dénoncent une dissimulation intentionnelle des données négatives, qualifiée de « victoire RP » pour Pfizer mais de « profond abus de confiance » envers la population la plus vulnérable à la grippe. Certains y voient la preuve que la toxicité vient surtout des nanoparticules lipidiques (LNP) de la plateforme ARNm, même sans protéine Spike. L’affaire fait scandale : accusations de fraude scientifique, possible responsabilité pénale pour Pfizer, et doute sérieux sur l’avenir commercial et réglementaire des vaccins à ARNm contre la grippe (et potentiellement contre d’autres virus respiratoires).
Une publication triomphante dans le NEJM…
Pfizer fait l’objet d’une enquête après avoir publié la semaine dernière les résultats des essais cliniques de phase III de son vaccin à ARNm contre la grippe dans le New England Journal of Medicine (NEJM), mais en excluant les données relatives aux adultes âgés de 65 ans et plus.
Les données, publiées uniquement sur ClinicalTrials.gov, ont montré que les participants âgés qui ont reçu le vaccin à ARNm contre la grippe étaient exposés à un risque plus élevé d’effets indésirables graves, notamment d’insuffisance rénale et d’insuffisance respiratoire aiguë.
Les résultats de l’essai publiés dans le NEJM le 19 novembre 2025 portaient exclusivement sur des adultes âgés de 18 à 64 ans. La seule référence aux résultats obtenus chez les participants âgés de 65 ans et plus figurait sous la forme d’une brève mention dans un éditorial accompagnant l’article.
… qui sombre, une fois découverte une vaste opération de maquillage des données
Daniel O’Connor, fondateur de TrialSite News, a déclaré que l’exclusion par le NEJM « d’une cohorte complète à haut risque est extrêmement inhabituelle et suggère une stratégie visant à minimiser l’importance des résultats négatifs ».
« Lorsqu’une revue scientifique de premier plan omet discrètement toute une population à haut risque, et que cette population ne présente aucun avantage et subit des dommages plus importants, il ne s’agit pas de science. Il s’agit d’un profond abus de confiance et d’une négligence irresponsable », a déclaré M. O’Connor.
L’épidémiologiste et chercheur en santé publique M. Nathaniel Mead, Ph.D, a qualifié l’exclusion de ces données de « victoire en matière de relations publiques » pour Pfizer, mais a déclaré que cela se faisait au détriment d’une population nettement plus exposée aux maladies liées à la grippe.
« L’une des raisons pour lesquelles l’industrie des vaccins ne souhaite pas recruter un grand nombre de personnes âgées fragiles est que cela risquerait de révéler une efficacité embarrassante, faible ou en baisse rapide, ainsi que des taux plus élevés d’effets secondaires, voire des effets néfastes paradoxaux », a déclaré Mead.
L’insuffisance rénale chez les personnes âgées : un « signal de sécurité important »
Selon les scientifiques qui ont analysé les données des essais cliniques menés auprès de participants âgés de 65 ans et plus, les résultats montrent que le vaccin contre la grippe à ARNm de Pfizer présente un risque plus élevé que les vaccins contre la grippe non-ARNm existants.
Karl Jablonowski, Ph.D., chercheur scientifique principal pour Children’s Health Defense, a déclaré à The Defender que la partie des essais cliniques portant sur les personnes âgées de 65 ans et plus « représente la plus grande disparité en matière d’effets indésirables ». « Le groupe traité par ARNm a présenté une augmentation de 7 % de la mortalité toutes causes confondues (49 contre 46), une augmentation de 8 % des événements indésirables graves (318 contre 296) et une augmentation stupéfiante de 80 % des événements indésirables non graves (3 091 contre 1 720) », a déclaré Jablonowski.
Cela a été le cas même si les groupes ARNm et non-ARNm étaient presque identiques en taille. Jablonowski a déclaré que les chercheurs « doivent également concilier les différences spectaculaires entre les deux groupes puisqu’on constate une augmentation de 129 % des lésions rénales aiguës (16 contre 7) et une augmentation de 184 % des insuffisances respiratoires aiguës (17 contre 6) » chez les participants qui ont reçu le vaccin à ARNm contre la grippe.
Selon Jablonowski, les données montrent « un risque statistiquement significatif de 185 % plus élevé d’insuffisance respiratoire aiguë pour le produit à ARNm ».
Au total, 22 participants ont été diagnostiqués avec une insuffisance rénale aiguë, une maladie rénale chronique ou une insuffisance rénale terminale, selon le journaliste d’investigation Alex Berenson.
Jablonowski a déclaré que ce résultat était « inquiétant » et constituait un « signal d’alerte important ». Dans un article publié sur Substack, la pharmacologue Maria Gutschi a déclaré : « le fait que le vaccin provoque tous ces problèmes rénaux chez les personnes en meilleure santé d’une tranche d’âge particulièrement exposée aux risques de lésions ou de détérioration rénales constitue un signal d’alarme majeur ».
« Il ne faut pas administrer quoi que ce soit qui augmente le risque de lésions rénales chez cette population », a écrit Gutschi.
« Qui préférerait ce vaccin à ARNm à un vaccin classique ? Personne. »
Risques accrus de cancer et de décès toutes causes
Le Dr Clayton J. Baker, médecin interniste, a déclaré que le groupe ayant reçu le vaccin à ARNm présentait également un taux de cancer plus élevé.
« D’après mes calculs à partir des données brutes, dans la tranche d’âge des 65 ans et plus les vaccins à ARNm ont même présenté un taux de cancer plus élevé (0,33 % contre 0,27 %). » Il s’agit là d’un élément important à prendre en considération, car de nombreuses études, notamment une en Corée du Sud et une autre en Italie, montrent un lien entre la plateforme ARNm et une augmentation de l’incidence du cancer, a déclaré M. Baker.
Gutschi a déclaré que le profil des effets indésirables fréquemment signalés chez les personnes ayant reçu le vaccin à ARNm contre la grippe, notamment la fatigue, la lymphadénopathie, la fièvre et la douleur, « semble identique à celui des vaccins à ARNm contre la COVID-19 ».
Le Dr Carole Fouché, microbiologiste, a déclaré que ces résultats montrent que le vaccin à ARNm « est inefficace et provoque encore plus de décès et d’effets secondaires graves que le vaccin conventionnel, qui est déjà très inefficace ».
Selon les données du Centre pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), l’efficacité du vaccin contre la grippe a considérablement varié au cours des 15 dernières années, allant de 19 % à 60 %.
Il convient de noter que l’étude clinique menée par Pfizer a porté sur environ 45 000 participants de tous âges. Parmi eux près de 27 000, soit près de 60 %, étaient âgés de 65 ans ou plus. Selon Gutschi, les critères d’exclusion des participants étaient stricts. Les participants « étaient par définition des retraités en bonne santé » sans comorbidités graves. Pourtant, les données omises par Pfizer dans l’analyse du NEJM montrent une mortalité toutes causes confondues plus élevée (0,36 % contre 0,34 %) dans le groupe des 65 ans et plus ayant reçu le vaccin à ARNm par rapport aux personnes du même groupe d’âge ayant reçu le vaccin antigrippal classique, a déclaré Baker. « Qui préférerait ce vaccin à ARNm à un vaccin classique ? Personne », a ajouté Baker.
La faillite d’un vaccin « spécial vieux »
Aux États-Unis, les adultes âgés de 65 ans et plus présentent le risque le plus élevé d’hospitalisation ou de décès liés à la grippe. Selon le CDC, ils constituent également le groupe présentant le taux de vaccination contre la grippe le plus élevé, avec une couverture estimée à 69,7 % pendant la saison grippale 2023-2024.
La scientifique française Hélène Banoun, Ph.D., a déclaré que le fait que 60 % des participants à l’essai clinique de Pfizer étaient âgés de 65 ans ou plus suggère que Pfizer a l’intention de commercialiser massivement son vaccin à ARNm contre la grippe auprès des personnes âgées s’il est approuvé.
« Pfizer avait clairement l’intention de commercialiser son vaccin à ARNm contre la grippe principalement auprès des personnes âgées de plus de 65 ans, puisque seuls 18 500 sujets âgés de 18 à 64 ans ont été inclus dans l’étude, contre plus de 27 000 sujets âgés de plus de 65 ans », a déclaré Mme Banoun.
« Avec la perspective d’un autre pipeline de vaccins de plusieurs millions de dollars, les intérêts des auteurs étaient en conflit avec la science, et les intérêts l’ont emporté », a déclaré Jablonowski.
Encore les nanoparticules lipidiques
Une étude de Pfizer suggère que les nanoparticules lipidiques pourraient causer des effets indésirables graves liés au vaccin.
Certains scientifiques ont suggéré que le profil des effets indésirables graves chez les participants à l’essai clinique qui ont reçu le vaccin contre la grippe à ARNm de Pfizer indique que la technologie ARNm elle-même pourrait en être la cause, et plus généralement qu’elle pourrait présenter des risques importants pour la santé humaine.
Dans son analyse, Gutschi a déclaré que, bien que les effets indésirables survenant après la vaccination à ARNm contre la COVID-19, notamment une inflammation généralisée, aient été largement attribués à la présence de protéines Spike, les résultats de l’essai clinique sur le vaccin à ARNm contre la grippe indiquent que les nanoparticules lipidiques (LNP) pourraient être responsables du taux significativement élevé d’effets indésirables.
Les LNP sont destinés à acheminer l’ARNm vers les cellules humaines. Mais on a également découvert qu’ils acheminaient dans tout l’organisme des contaminants ADN présents dans les vaccins à ARNm contre la COVID-19 .
« La toxicité de la plateforme ARNm ne se limite pas aux protéines Spike. Il se peut même que celles-ci ne soient qu’un accélérateur des dommages causés par les LNP. Cet essai sur la grippe est le meilleur à ce jour pour émettre des hypothèses sur ce que les LNP pourraient faire à elles seules », a écrit Gutschi.
Gutschi a cité le taux élevé de lésions rénales observé dans l’essai clinique de Pfizer. « La néphrotoxicité s’inscrit parfaitement dans ce profil pharmacologique », a-t-elle écrit.
Gutschi a aussi suggéré que Pfizer avait omis les données relatives aux participants âgés de 65 ans et plus afin de dissimuler les preuves des effets néfastes causés par la technologie des vaccins à ARNm. « C’est ce que nous appelons un indice », a-t-elle écrit. « Ces tableaux ne révélaient pas seulement l’échec d’un essai, mais ils donnaient également un indice sur le problème central du projet ARNm : même sans protéine Spike, la signature inflammatoire persiste. »
Banoun a déclaré que Pfizer n’avait pas fait preuve de transparence concernant la posologie du vaccin à ARNm contre la grippe administré aux participants âgés de 65 ans et plus : « Les personnes âgées de plus de 65 ans ont reçu une dose d’ARNm plus élevée que celles âgées de 18 à 64 ans, qui ont reçu 30 microgrammes. Pourtant, dans le protocole publié dans le NEJM, la dose exacte administrée aux personnes âgées de plus de 65 ans est cachée.
« Est-il possible que la dose nécessaire pour obtenir une réponse immunologique suffisante (en termes de titrage d’anticorps) soit si élevée chez les personnes âgées de plus de 64 ans que le fabricant n’ait pas osé l’indiquer clairement ? »
D’autres experts ont fait remarquer que Pfizer avait testé son vaccin à ARNm contre la grippe par rapport à un autre vaccin et non par rapport à un groupe témoin non vacciné, ce qui rend difficile l’évaluation de l’efficacité réelle du vaccin à ARNm compte tenu des fluctuations importantes de l’efficacité d’une année à l’autre du vaccin antigrippal existant.
Une dissimulation de données qui pourrait entraîner une responsabilité pénale pour Pfizer
Dans une interview accordée à la journaliste d’investigation Maryanne Demasi, Ph.D., Retsef Levi, membre du Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation du CDC, a déclaré que les résultats de l’essai clinique de Pfizer et l’omission de données dans son article publié dans le NEJM remettent en question l’intégrité du système d’essais cliniques.
L’éditorial du NEJM a balayé les inquiétudes concernant l’étude et l’exclusion par Pfizer des données relatives aux participants âgés, affirmant qu’il était « rassurant qu’aucun problème de sécurité n’ait été identifié avec le vaccin à ARNm chez les jeunes adultes ».
Mead a déclaré qu’il s’agissait d’une pratique courante dans les revues scientifiques, qui « accordent la priorité aux critères d’évaluation principaux d’une étude ».
Selon Berenson, Pfizer n’a également « jamais annoncé publiquement l’échec de l’essai ». Dans une annonce faite en octobre 2023, Pfizer a déclaré qu’il publierait les résultats de l’essai clinique avant la fin de l’année 2023. Mais il ne l’a pas fait. Au lieu de cela, en mai 2025, « Pfizer a discrètement mis à jour la page « Résultats de l’étude » consacrée à l’essai sur le site web clinicaltrials.gov avec les résultats de l’essai », écrit Berenson.
« Au lieu d’avouer l’échec [de l’étude], Pfizer a choisi de publier les résultats de la partie de l’essai qui concerne les jeunes adultes, le groupe des 18 à 64 ans. »
O’Connor a déclaré que la dissimulation des données pourrait entraîner une responsabilité pénale pour Pfizer, « s’il peut être démontré qu’il y a eu tromperie intentionnelle, préjudice matériel ou risque prévisible, et collaboration avec Pfizer pour dissimuler les données ».
« La longue histoire de fraude criminelle de Pfizer, qui remonte à plusieurs décennies, implique des dizaines de condamnations pénales et totalise des dizaines de milliards de dollars de sanctions pénales, est bien établie », a déclaré M. Baker. « Personne ne devrait être surpris par leur comportement dans cette étude. »
Berenson a suggéré que Pfizer pourrait avoir des difficultés à obtenir l’autorisation de la Food and Drug Administration (FDA) américaine pour son vaccin contre la grippe à ARNm. « Ces résultats sont si mauvais qu’il n’est pas certain que la [FDA] puisse ou veuille approuver un vaccin à ARNm sur la base de ces données », a écrit Benenson. Si tel était le cas, les perspectives commerciales du vaccin « seraient pratiquement nulles ».
« Ce nouvel échec pourrait mettre fin au développement des vaccins à ARNm contre les virus respiratoires, et contre de nombreux autres virus », a écrit Berenson. Dans une note de service divulguée la semaine dernière, le Dr Vinay Prasad, directeur du Centre d’évaluation et de recherche biologiques de la FDA, a déclaré que des changements allaient être apportés au cadre dans lequel les vaccins contre la grippe sont évalués. « Nous allons réviser le cadre annuel de vaccination contre la grippe, qui est une catastrophe fondée sur des preuves de mauvaise qualité, des tests de substitution médiocres et une efficacité vaccinale incertaine mesurée dans des études cas-témoins utilisant des méthodes inadéquates. Nous allons réévaluer la sécurité et faire preuve d’honnêteté dans les notices des vaccins », a écrit Prasad.
En août 2025 , le ministère américain de la Santé et des Services sociaux a annulé près de 500 millions de dollars de financement pour la recherche sur les vaccins à ARNm.
Endpoints News a rapporté le mois dernier que la demande publique de vaccins contre la grippe stagne et que « le consensus général parmi les fabricants de vaccins contre la Covid-19, la grippe et le VRS est que le ralentissement de la demande a fait baisser les ventes ». Les données d’Eurostat indiquent une baisse de la couverture vaccinale contre la grippe dans l’Union européenne.
Michael Nevradakis, docteur ès sciences
Traduction par l’AIMSIB aidé de DeepL
Décembre 2025
Notes et sources:
(*) https://www.aimsib.org/2020/11/22/vaccins-anti-covid-en-2020-folie-sanitaire-politique-mediatique-financiere/
(**) Titre original de l’article: https://childrenshealthdefense.org/defender/pfizer-omitted-trial-data-showing-higher-mortality-kidney-failure-seniors-mrna-flu-shot/
Michael Nevradakis, Ph.D., basé à Athènes, en Grèce, est journaliste senior pour The Defender et animateur de l’émission « The Defender In-Depth » sur CHD.TV.
absolu scandale qui n’empêche pas France Inter, chaque matin lors de la matinale à une heure de grande écoute, de diffuser une longue pub pour Pfizer qui se dénomme « entreprise de santé »; des voyous, des criminels comme l’indique Peter Goztsche dans son ouvrage « remèdes mortels et crime organisé; paru en 2012, la situation s’est encore largement aggravée depuis. On peut avoir de l’espoir avec l’arrivée de Robert Kennedy, le professeur Battasharya (pas sûre de l’orthographe de son nom) et les autres nommées
une pub d’un labo pharmaceutique américain sur notre service public. la corruption sans limite…
A la fin de cet article nous lisons « une efficacité vaccinale incertaine mesurée dans des études cas-témoins utilisant des méthodes inadéquates. »
Je ne sais pas ce que l’auteur de ce propos désigne par « méthodes inadéquates dans des études cas-témoins » mais j’en ai ciblée une qui, tout en tant énorme et un tantinet ridicule, ne semble pas pour autant avoir été comprise, alors un petit rappel.
L’épidémiologie et la biostatistique internationales valident sans soucis le test dit « cas-témoins » quand le facteur d’exposition est de la forme « telle maladie apparait dans un délai d’un an (par exemple) après telle vaccination » qui est très différent du facteur d’exposition « avoir été vacciné par tels vaccins ».
En sachant que par construction les témoins ne sont pas atteints par la maladie étudiée, il apparait un gros problème pour définir le délai écoulé pour chaque témoin entre sa vaccination (s’il a été vacciné) et le début de sa maladie alors qu’il n’en a pas été atteint.
Deux cas se présentent :
1- Le témoin a été vacciné. L’épidémiologie internationale prend alors le délai qui s’est écoulé entre la vaccination du témoin et la date retenue pour l’apparition de la maladie chez le cas qui a été associé à ce témoin.
C’est comme si, pour étudier la durée d’incubation chez la souris on prenait, pour les souris inséminées mais se révélant stériles, le délai entre l’insémination et les naissances pour une autre souris …
2-Le témoin n’a pas été vacciné. Comme il n’y a pas de date initiale pour définir le délai entre sa vaccination qui n’existe pas et qu’il est impossible d’en définir une, aulieu d’exclure ces témoins, ils sont utilisés dans les calculs comme témoins non exposés quel que soit le délai retenu pour tester. Ainsi, ils se retrouvent au numérateur du calcul de l’odds ratio pour tout délai, ce qui peut conduire à conclure n’importe quoi. Cela revient à utiliser des souris non inséminées pour étudier la durée de gestation chez la souris… Interdit de rire …
Ainsi dans la publication Mikaeloff-Tardieu du 8 octobre 2008 on peut lire sur une ligne d’un tableau que les 19 cas apparus au delà des 3 premières années après une vaccination Engerix B sont significativement plus nombreux que les 11 cas apparus auparavant et sur la ligne juste au dessus, qu’il n’y a pas de différence significative entre les mêmes 19 et 11 !!!
Last brand type used for vaccination before index date
Engerix B 0-3 years. 11 cas 43 témoins OR=1.11 IC (0.43-2.90)
Engerix B > 3 years . 19 cas. 48 témoins OR=2.77 IC (1.23-6.24)
J’explique un peu : la différence (ici entre 11 et 19) est significative quand l’intervalle de confiance (IC) ne contient pas 1 qui est la valeur théorique de l’odds ratio OR. La différence est donc significative sur la seconde ligne et non significative sur la première. Il y a là une contradiction pour le moins flagrante mais qui n’a été vue ni par les auteurs ni par les très nombreux commentateurs qui se sont ridiculisés en commentant ce signal qui n’existe pas et qui a conduit le président du CTV à réunir son comité en toute urgence, un dimanche … Oui, un dimanche pour commenter une situation en réalité complètement ubuesque et ridicule.
Il est tout simplement IMPOSSIBLE d’utiliser valablement le test cas-témoins pour tester sur des fenêtres temporelles puisque les témoins n’ont pas de date finale (début de la maladie) voire de date initiale …De plus on ne devrait jamais parler d’étude cas-témoins mais seulement de test cas-témoins. Mais les épidémiologistes, sous prétexte qu’ils ont collecté, non sans peine, des témoins, pratiquent alors tous les tests en cas-témoins sans se poser aucune question. C’est le logiciel qui fait les calculs. En fait ils ne comprennent rien à ce qu’ils font ainsi et les commentateurs non plus quel que soit leur niveau de responsabilité.
Toutes les explication sur
CSI n° 139 https://crowdbunker.com/v/31ShWLTq
Merci Bernard de nous rappeler dans une vulgarisation simple et pédagogique une fois encore que parmi ceux qui décident de notre santé il y a des troupeaux d’ânes bâtés qui ne comprennent à peu près rien à ce qu’ils lisent…
ni à ce qu’ils écrivent (pour les auteurs) et affirment (pour les commentateurs institutionnels comme les Comités ad hoc comme CTV,-HCSP, Commission nationale de pharmacovigilance, Académie de Médecine, OMS …).
S’il y a des points qui ne sont pas clairs, que chacun n’hésite pas à le dire. Il serait dommage de passer à côté d’une franche partie de rigolade car quand on comprend vraiment c’est à se tordre. A moins que vous ayez peur de mourir …de rire.
Je ne l’ai pas précisé mais l’objectif du test sur des fenêtres temporelles est de rechercher s’il existerait une durée commune entre vaccination et maladie pouvant suggérer une durée d’incubation analogue à la durée de gestation entre l’insémination et les naissances.
njama, les ânes bâtés pourraient être promis à la disparition… comme le sont, aujourd’hui, les vaches, les canards etc…(lol)
Parmi le troupeau de ceux qui ne comprennent pas toujours ce qu’ils lisent et disent il y a Dominique Costagliola aujourd’hui membre de l’Académie des Sciences pour y représenter l’épidémiologie quand cette discipline fut promue au rang de science.
A propos du signal sur les « observants au calendrier vaccinal » publié le 8 octobre 2008, elle déclara « à force de triturer les données on finit toujours par trouver quelque chose ! ».
Elle faisait évidemment allusion au principe même du test statistique : quand on teste au seuil 5% on a 5 chances sur 100 d’obtenir à tort un signal. Plus explicitement, l’expérience étant de lancer 100 fois une pièce parfaitement équilibrée, si on renouvelle 100 fois cette expérience (100 séries de 100), on obtiendra en moyenne 5 expériences qui donneront un signal.
Oui mais à condition de renouveler à chaque fois les données et non pas de triturer les mêmes données en y testant des choses différentes ! Il y a là une confusion très largement partagée : multiplier les tests en testant à chaque fois la même chose sur des données nouvelles ou en testant des choses différentes sur les mêmes données. On peut être membre de l’Académie des Sciences et se prendre les pieds dans le tapis sur cette question …
Raymonde, les ânes ne sont pas tous bâtés, on connaît certes les bourricots & bourriquets, les baudets, qui, dans la famille des equus asinus nous sont familiers, et certains parmi eux loin d’être si « bête » qu’on le dit, mais il en est un moins connu, du moins sous nos latitudes c’est l’onagre, alias hémione, ou âne rouge, une espèce d’âne plus grand et plus fin que l’âne commun, extrêmement véloce pour échapper aux félins prédateurs, vivant généralement dans les déserts d’Afrique, d’Asie Mineure et de Perse, que l’homme n’a jamais réussi à domestiquer… un peu comme le zèbre n’a jamais été domestiqué, bien qu’il est un équidé proche du cheval.
Ainsi en est-il des hommes (et femmes), quelques-un(e)s d’indomptables… 😉
C’est encore plus drôle quand on explicite par le numérique. Rappel : l’odds ratio OR est le quotient de deux odds, celui relatif aux cas (cas exposé/cas non exposés) et celui relatif aux témoins (témoins exposés/témoins non exposés), ce qui donne :
OR=(cas exposés X témoins non exposés)/(Cas non exposés X témoins exposés)
Numériquement il y a 72 cas dont 30 vaccinés Engerix B dont 11 dans les 3 premières années et donc 42 non vaccinés Engerix. Il y a 347 témoins dont 91 vaccinés Engerix dont 43 dans les 3 premières années et donc 256 non vaccinés Engerix. Pour au delà de 3 ans cela donne :
OR=[19x(256+43)]/[(11+42)x48]=2,23
Pour dans les 3 premières années on échange 19 et 11 ainsi que 48 et 43, 256 et 42 qui correspondent aux non vaccinés Engerix restant en place, soit :
OR=[11x(256+48)]/[(19+42)x43]=1,275
Si le premier est grand, ce qui lui permet d’être significatif, il le doit d’abord au 256 qui est en numérateur. Or 256 représente les témoins qui ne sont ni vaccinés ni malades alors que l’objectif du test est d’étudier s’il existe un lien temporel pouvant suggérer une incubation entre la vaccination qu’ils n’ont pas reçue et la maladie qu’ils n’ont pas faites. On constate que ce sont principalement ceux qui ne sont ni vaccinés ni malades qui décident de l’existence de ce lien !!! C’est ce qu’on appelle la SCIENCE et ceux qui refuse la science sont pour le moins des imbéciles comme on a pu l’entendre…
Le second OR est aussi très grand car il devrait être inférieur à 1, ce qui n’est pas du tout le cas. Là aussi c’est principalement le 256 qui est numériquement à l’oeuvre.
En remplaçant 256 par 440, ce qui aurait pu se produire puisqu’il s’agit de témoins, cet OR devient aussi significatif, ce qui signifierait que 11 est statistiquement supérieur à 19 qui est lui-même statistiquement supérieur à 11…….
Les vrais responsables ne sont pas les auteurs mais l’épidémiologie et la bio-statistique internationale qui valident cette utilisation des tests cas-témoins.
Escrocs et criminels.
C’est la conclusion formelle ďannées ďenquètes, ďobservations, de constats, ďouvrages et ďétudes scientifiques sérieuses et sophistiquées sur la dérive opérée par ľindustrie pharmaceutique depuis plusieurs décénnies.
Avec la complicité active des États, des gouvernements et de leurs apendices sanitaires officiels (aux niveaux mondial, étatsunien, européen et nationaux), ainsi que des médias de masse et spécialisés.
On peut y inclure sans se tromper police et justice, pour agir dans ľintérêt financier des industriels des produits sanitaires et de leurs conseils, aux dépends de la santé public.
Au nom du progrès, un totalitarisme global sous le règne du fric et du pouvoir, contre la vie, qu’on retrouve dans tous les domaines ďactivité légiférées.
Particulièrement dans la santé physiologique et psychique, ainsi que dans ľenvironnement et ľéducation…
Ajoutons pour précision la corruption généralisée des soi disant « élites », accompagnée ďune dépravation maximale.
GRAND DANGER « VACCIN » ARNm CONTRE LA GRIPPE 2025 – 2026
Post de Hélène BANOUN sur X – 6:50 PM · 2 déc. 2025
« Violation grave de la confiance » : Pfizer a omis des données d’essais cliniques montrant une mortalité plus élevée et des insuffisances rénales chez les personnes âgées ayant reçu le vaccin à ARNm contre la grippe.
Hélène Banoun – Pharmacienne-biologiste et ex-chargée de recherches à l’Inserm
Source en versions anglaise :
https://childrenshealthdefense.org/defender/pfizer-omitted-trial-data-showing-higher-mortality-kidney-failure-seniors-mrna-flu-shot/
Mon commentaire sur ce post de Hélène :
Après les injections létales avec le RIVOTRIL voire le MIDAZOLAM administré aux personnes âgées dans les structures EHPAD durant la Plandemie Covid-19, ceci suite au refus gouvernemental d’hospitaliser les personnes âgées et malades, c’est la société américaine Pfizer qui s’apprête à nouveau de poursuivre le génocide avec les injections ARNm.
Pfizer se prend encore, entre autres, à nos aînés en faisant suite avec les injections toxiques ARNm, cette fois ci avec un « vaccin ARNm » contre la grippe, version 2025 / 2026, ceci en ignorent les très nombreuses effets secondaires graves et les millions de morts suite aux injections expérimentales toxico-génétiques ARNm contre la Covid-19.
C’est une manière de soulager les dépenses de la caisse de la retraite et de la sécurité sociale. La sécurité sociale fait actuellement une propagande massive par SMS et à la télévision pour la « vaccination » antigrippale !
Et que font le gouvernement Macron et nos députés ?
Ils ont relancé de nouveau leur projet de Vaccination obligatoire!
Tout va se jouer demain le mardi 9 Décembre 2025 !
« Vaccin obligatoire pour tous » : la loi passe…mais Lecornu panique !
Nous sommes gouverné par une MAFIA POLITIQUE !
Au sujet de la vidéo de la « MAFIA POLITIQUE », évoque à la fin de mon message haut dessus, quand Valérie Bugault parle des états et la dépossession de des leurs outils financiers et budgétaires je vous invité à regarder la vidéo suivante :
C’est une histoire de haute trahison, l’incroyable escroquerie de la dette publique française ! avec Étienne Chouard
Sur le projet de loi de vaccination des soignants contre la grippe, c’est un remake du même projet de 2006, bien qu’à l’époque les résidents d’Ehpad n’étaient pas inclus, ni d’autres catégories de personnes salariés ou libéraux.
Même technique politicienne, un cavalier législatif dans le budget de la sécu, lequel fut adopté, (il faut provisionner le financement, les vaccins c’est pas gratuit, et valider le bon de commande de XX millions de doses auprès de SANOFI et consorts)
MAIS obligation vaccinale sous couvert de L’AVIS DU CONSEIL SUPÉRIEUR D’HYGIÈNE PUBLIQUE DE FRANCE CSHPF (cet organisme pourtant crée en 1848 supprimé d’ailleurs en 2006, devenu ensuite HAS) pour son application.
La loi ayant été votée, elle ne fut jamais appliquée (ou si peu) suite à l’AVIS du CSHPF qui conduisit le ministre de la santé de l’époque Xavier Bertrand a décrété la suspension de cette obligation vaccinale.
Xavier Bertrand alors ministre de la santé a simplement suivi les recommandations du CSHPF !
La HAS doit rendre pareillement un AVIS à ce propos d’obligation vaccinale 2.0 vers février 2026 qu’elle doit transmettre au ministre de la santé. L’application ou non, de la loi, totalement ou partiellement, dépendra de cet AVIS.
On peut encore espérer que cet AVIS de 2026 ne variera guère de la prudence de celui de 2006.
Que disait cet AVIS en 2006 :
Citation (…)
Le Conseil supérieur d’hygiène publique de France, section des maladies transmissibles, recommande :
1. En période de grippe saisonnière inter-pandémique :
– que l’obligation vaccinale contre la grippe des professionnels visés à l’article L3111-4 du Code de la Santé Publique soit suspendue ;
– que les campagnes d’information auprès des professionnels de santé et des professionnels en contact régulier avec les personnes à risque soient renforcées afin de poursuivre l’augmentation de la couverture vaccinale annuelle avec le vaccin contre la grippe saisonnière.
2. En période de pandémie grippale, à virus mutant confirmé par l’OMS et l’autorité nationale (phase 6 du plan de lutte contre une pandémie grippale de l’OMS) :
– que cette obligation de vaccination contre la grippe pandémique pour les professionnels visés à l’article L3111-4 du Code de la Santé Publique soit activée dès qu’un vaccin adapté au virus pandémique sera disponible ;
– que cette obligation vaccinale soit généralisée à tous les professionnels de santé en fonction de la disponibilité du vaccin.
lien de téléchargement de l’Avis PDF :
19/05/2006 Avis du 19 mai 2006 relatif à la mise en œuvre de la protection individuelle contre la grippe des professionnels visés à l’article L 3111-4 du code de la santé publique par une obligation vaccinale
https://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapports3?clef=33
Maintenant que la loi est votée, son application repose sur l’AVIS de la HAS… en supposant que l’actuel(le) ministre de la Santé le suive…
D’abord un petit correctif : le CSHPF a été supprimé en 2007 pour être remplacé par le HCSP (Haut conseil de santé publique) et non par la HAS. Le CTV était une commission du HCSP. Il fut transféré en 2017 à la HAS sous le non de Commission technique des vaccinations et non pas Comité technique …Le président de la HAS est nommé par le président de la République, ce qui n’est pas le cas pour celui du HCSP.
En 2006 c’était Christian Perronne qui était président du CSHPF et du CTV. Il deviendra en 2007 président de la commission des maladies transmissibles au HCSP.
Merci Bernard pour cette actualisation, j’avais loupé quelques épisodes de ce jeu de chaises musicales…
Christian Perronne aurait peut-être un AVIS sur ce projet de vaccination obligatoire des soignants et des vieux dans les Ephad… comme commenter l’AVIS de 2006 du CSHPF, et dans quel mesure il aurait besoin d’être (ré)actualisé, ou de rester dans l’état…
Comment une HAUTE Autorité de Santé, d’un tel niveau d’expertises stratosphériques, pourrait se contredire, ou virer de bord, en seulement 2 décennies…
La Science de 2006 aurait-elle changé si vite… d’après quel signal astro_épidémiologique, qui aurait échappé à sa sagacité, et à celle de l’AIMSIB…
Faut-il solliciter l’AVIS d’un IA sur ce projet d’obligation vaccinale…
Un point pas très clair dans l’article :
Qu’est-ce que des maladies liées à la grippe ?! ou des maladies grippales ? la grippe étant une maladie en soi assez bien caractérisée.
N’y-aurait-‘il pas confusion avec les symptômes de la grippe ? sachant que « Les participants « étaient par définition des retraités en bonne santé » sans comorbidités graves. » !
« L’épidémiologiste et chercheur en santé publique M. Nathaniel Mead, Ph.D, a qualifié l’exclusion de ces données de « victoire en matière de relations publiques » pour Pfizer, mais a déclaré que cela se faisait au détriment d’une population nettement plus exposée aux maladies liées à la grippe.«
Autre traduction de : but said it came at the exclusion of a population that is significantly more prone to flu-related illnesses.
« mais a précisé que cette mesure excluait une population beaucoup plus sujette aux maladies grippales.«
Doc Loridan TV-ADP et l’invité Jean-Michel Jacquemin Raffestin & Eric Montana TV-ADP
Voyage à Moscou : la vérité qu’ils ne veulent pas que vous sachiez.
Mon commentaire:
Notre ennemie n’est pas la Russie, l’ennemie est de l’intérieur et il suit les directives de la Commission européenne comme on a tous pu constater avec la plandémie du Covid-19 et les achats massives d’injections expérimentales toxico-génétiques ARNm avec un contrat opaque négocié par la présidente de la Commission européenne Madame Ursula von der Leyen !
POURQUOI L’OLIGARCHIE VEUT TUER L’AMITIÉ FRANCE – RUSSIE ? | GPTV L’ESSENTIEL
Écoutez Luc Ferry qui dit, dans cette interview, la vérité qui ne plait pas à LCI !
Les sanctions européennes contre la Russie n’ont pas trop voire relativement peu pénalisé la Russie mais ils nous ont fortement impacte et nous pénalisant TOUJOURS surtout en ce qui concerne les coups des prix énergétiques ! Les répercussions sur notre économie française voire européenne sont énormes, sont désastreuses !
Bref, ce sont les dirigeants de l’UE et nos Hommes politiques français qui nous ont foutu dans une merde pas possible !
FREXIT! ET VITE!
Autre point à préciser, de quel(s) lipide(s) parle-t’on ?
« Certains y voient la preuve que la toxicité vient surtout des nanoparticules lipidiques (LNP) de la plateforme ARNm, même sans protéine Spike. »
» les nanoparticules lipidiques (LNP) pourraient être responsables du taux significativement élevé d’effets indésirables. »
Des lipides ou nano-lipides c’est chou vert et vert chou, juste une question d’échelle, on parle d’une même grande famille de molécules, les molécules sont des assemblages d’atomes « crochus » c’est forcément nano
nano-particules ça fait peut-être plus savant, mais ça n’y change rien.
Il y a peut-être des lipides qui auraient des caractéristiques bio-toxiques peu compatibles avec le « Vivant », hypothèse ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lipide
Quelle est donc la nature chimique exacte de ces nano-particules LNP dans les vaccins covid, grippe ?
Que des protéines s’insèrent dans des lipides est un processus biochimique naturel qui tient au fait que les molécules lipides sont hydrophobes ou amphiphiles… et ont des capacités de s’associer à d’autres éléments.
L’insertion de protéines dans des lipides n’est pas en soi une découverte, ou si l’explication date des années 50’s
Les brevets de l’industrie pharmaceutique ne reposent que sur les caractéristiques de la protéines spike… de synthèse paraît-il… pas sur l’insertion qui ne fait que reproduire un phénomène naturel.
Les graisses deviennent solubles dans l’eau et capables de traverser la membrane cellulaire uniquement quand elles sont liées à des protéines.
Cette découverte on la doit à une chimiste et physicienne allemande Johanna Budwig, qui fut nominée 6 fois pour le Prix Nobel sans qu’il lui fut attribué…
La Page Wikipedia en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Johanna_Budwig
parce que la Page en français est une misère ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Johanna_Budwig
L’ARNm est-il si messager que cela ? ou cela ne tient-il qu’au fait que la protéine est transportée par le lipide associé ?
« I have the answer to cancer, but Américan doctors won’t listen. They come here and observe my methods and are impressed. Then they want to make a special deal so they can take it home and make a lot of money. I won’t do it, so I’m blackballed in every country. »
Dr Johanna Budwig
« J’ai la solution contre le cancer, mais les médecins américains refusent de m’écouter. Ils viennent ici, observent mes méthodes et sont impressionnés. Ensuite, ils veulent conclure un accord spécial pour pouvoir l’appliquer chez eux et gagner beaucoup d’argent. Je refuse, alors je suis mis au ban de tous les pays. »
Qui n’a pas lu dans les médias ces derniers temps des articles du genre :
« Avec l’ARN messager, des vaccins personnalisés contre certains types de cancers » (courrierinternational.com 4 décembre 2025)
et même là c’est fort de café que le « COVID-19 : quand le vaccin à ARNm dope les immunothérapies contre le cancer » (radiofrance.fr 7 nov. 2025), « Le vaccin ARNm contre le Covid-19 booste la réponse aux immunothérapies anticancéreuses » (lequotidiendumedecin.fr 27/10/2025).
Aucun article ne promet bien sûr la guérison des cancers, au mieux une synergie avec l’immunothérapie, des espoirs avec des vaccins personnalisés… en attendant un vaccin universel « pour tuer le cancer » (science-et-vie.com 23 juillet 2025).
L’espoir fait vivre, ça au moins c’est vrai mais pas toujours suffisant…
On se demande où est l’innovation, l’association de nano-lipides avec une protéine, ne fait que reprendre la découverte de Yohanna Budwig dans son principe, à ceci près d’importance que dans le vaccin anti-covid, la nature des nano-particules LNP semble confidentielle (secret industriel ?), et que la protéine associée « spike » est une « chimère biologique »…
La question de la compatibilité orthomoléculaire, au sens de la médecine éponyme, d’un tel assemblage artificiel et de son innocuité doit être posée… et puisque cet assemblage lipide-protéine a la faculté de franchir les membranes cellulaires, cela pourrait expliquer que la protéine « spike » est retrouvée dans différents organes du corps humain… ce qui, on peut supposer, devait être prévisible pour des microbiologistes (?)
Pour faire des affaires, il faut des secrets bien gardés, une exclusivité du produit garantie par des brevets. Le cancer (mot valise de différentes pathologies) est un immense marché, la principale cause des décès en France, et ailleurs probablement.
La technologie ARNm présentait comme innovante, et même révolutionnaire, (me) paraît dans son principe n’être au fond qu’un plagiat des travaux de Yohanna Budwig qui n’utilisait aucun produit qui ne soit pas orthomoléculaire, c’est à dire compatible avec l’organisme humain, ou animal.
Traduction du Wikipedia anglais pour comprendre son raisonnement scientifique et les raisons annexes pour lesquelles elle fut mise au placard !
Alors qu’elle travaillait comme chercheuse à l’Office fédéral allemand de la santé, elle remarqua que de nombreux médicaments anticancéreux évalués dans les années 1950 contenaient des groupements sulfhydryles. Budwig pensait que les composés sulfhydryles étaient importants pour le métabolisme et la respiration cellulaires.[2] Elle étudia l’hypothèse selon laquelle un environnement pauvre en oxygène se développerait en l’absence de groupements sulfhydryles et/ou d’acides gras partenaires, favorisant ainsi la prolifération des cellules cancéreuses.[2] Avec Kaufmann, elle mit au point des techniques de chromatographie sur papier pour identifier et quantifier les acides gras.[1][2] Budwig utilisa ces techniques pour comparer les profils d’acides gras de personnes malades et de personnes en bonne santé.[2] En 1950, Budwig et Kaufmann présentèrent leurs résultats au Congrès international des graisses sur le thème « Nouvelles approches de l’analyse des graisses ».[1]
Elle soutenait que les graisses fortement chauffées et chimiquement modifiées, présentes principalement dans la margarine, étaient dangereuses pour la santé. En 1951, Budwig était experte en chef pour les produits pharmaceutiques et les graisses à l’Institut fédéral de recherche sur les graisses, mais démissionna suite à la controverse suscitée par ses critiques des acides gras trans.[1]
Budwig conclut que les graisses transformées industriellement étaient néfastes pour la santé et causaient des maladies cardiovasculaires et des cancers, tandis que les acides gras polyinsaturés étaient protecteurs.[1] Elle affirmait que l’huile de lin, qui contient de l’acide alpha-linolénique, un acide gras oméga-3 essentiel, et des protéines soufrées, sous forme de fromage blanc allégé, revêtait une grande importance dans l’alimentation.[1] Elle devint célèbre pour sa « Crème Budwig », préparée en mélangeant de l’huile de lin, du lait et du fromage blanc allégé jusqu’à ce que l’huile soit complètement dissoute.[1]
La fameuse » crème Budwig » .
Il y a également une demie banane écrasée, du jus de citron , de la purée d’amandes ou de noisettes …
À une époque de ma vie , j’en mangeais tous les matins…et j’avais des cheveux superbes alors que je vivais en région parisienne .
J’ai arrêté , à cause du fromage blanc , quand les produits laitiers de vache ont été mis au banc des accusés .
France Guillain a fait sa version .
Le régime Budwig dépasse de simples considérations que le seul traitement naturel du cancer.
L’eau et l’huile ne se mélangent pas, une évidence qui passe pour scientifique, pour une vérité mais pas si absolue que ça, puisque Yohanna Budwig a mis en évidence que certaines huiles, dont l’huile de lin – flax oil en anglais – (longtemps interdite en France en consommation alimentaire… pourquoi ? mystère… ) en se liant à certaines protéines (c’est des questions de biochimie… et là qu’intervient le lait caillé pour un apport spécifique en protéines) passent en phase aqueuse – plus assimilable, ce qui leur permet de… transporter cet apport nutritif dans le corps, de trouver des affinités avec les membranes cellulaires, et nourrir les cellules tout en leur apportant de l’oxygène.
Et ainsi de corriger un peu à la fois (ça prend un certain temps) un déséquilibre homéostatique dû à des carences alimentaires, ou diverses intoxications avec des corps gras insaturés hydrogénés (dont la seule utilité est d’en faire des corps gras saturés, pour les rendre d’une consistance plus pâteuse et stabilisée pour l’industrie agro-alimentaire, et qu’elles supportent des températures plus élevées), ou des huiles dont l’extraction a utilisé un apport d’hexane un solvant mélange d’hydrocarbures, pour des gains de production à l’extraction, ainsi que d’autres intoxications de « malbouffe » dans notre monde moderne.
Les cellules cancéreuses virent lentement en apoptose, vers la mort cellulaire, elles s’asphyxient un peu à la fois. C’est là que la « logique » du régime Budwig intervient…
C’est du moins comment je comprends sa théorie que je découvre depuis peu…
Il y a au moins un point sur lequel différentes théories concernant le cancer se rejoignent, l’évidence présente une altération du métabolisme cellulaire que l’oncologie va essayer de corriger par différents traitements ou moyens (chirurgie, radiothérapie,…).
Ce qui n’explique pas pourquoi tel ou tel organe est touché plutôt qu’un autre, bien avant que des tumeurs métastasent… mais c’est un autre aspect en amont de la pathologie peu exploré par la médecine académique qui présente le cancer comme une sorte de fatalité qui peut nous tomber sur la tête,- comme des virus – la faute à pas de chance si l’on ne serait pas né sous une bonne étoile.
La médecine entretient comme en religion une forme de fatalisme et que le cours des événements échappe à l’intelligence et à la volonté humaine, ce qui évite de remettre en cause nos modes de vie… pathogènes pour certains.
Flax oil as true aid against arthritis, heart infarction, cancer, and other diseases
TOUT EST PARFAITEMENT BIEN FAIT ET BIEN DIT SAUF QUE PAGE 11 LES NOTES ET SOURCES SONT FLOUTES ? J4EN FAIT DES PHOTOCOPIES POUR DISTRIBUER DANS LES EPADHS
Bonjour à tous ,
Une publication de l’association BONSENS:
ACTION TRANSPARENCE : 0ù sont les données réelles de Santé Publique sur la vaccination Covid-19 ?
Live exceptionnel avec Me Protat, Laurent Toubiana, Pierre Chaillot et Xavier Azalbert le vendredi 12 décembre à 18h.
RDV sur Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=QkyJyn5NAww
Sur Crowdbunker
https://crowdbunker.com/v/YxjqcJmJ
Sur le réseau X
https://x.com/BonsensOrg
Organigramme de la HAS du 3 décembre 2025, une usine à gaz !
https://www.has-sante.fr/upload/docs/application/pdf/2023-04/organigramme_has.pdf
La Commission Technique des Vaccinations CTV, est présidée par le Pr Anne-Claude Crémieux infectiologue elle-même membre du Collège de la HAS, lequel prépare les délibérations du Collège relatives notamment aux recommandations vaccinales, y compris en urgence, à la demande du ministre chargé de la Santé.
Cette dame prétend :
Une radicalité qui augure mal une tempérance sur l’application de la loi sur une obligation vaccinale des soignants, vieux dans les Ehpad,… comme l’avait eu L’AVIS DU CONSEIL SUPÉRIEUR D’HYGIÈNE PUBLIQUE DE FRANCE CSHPF en 2006 ! (cf mon commentaire + haut 8 décembre 2025 15h32)
La grippe n’a été la cause (directe) que de 603 décès en moyenne entre les années 2000 et 2016, source Cepidc_Inserm 9 avril 2020 (sic image ci-dessous), la moins létale de toutes les maladies de l’appareil respiratoire !
Si la médecine moderne ne sait pas soigner une petite grippe, où va-t’on !
En cas de grippe il paraît préférable de ne pas être hospitalisé, 10 % de chance d’en ressortir en moins bon état, le risque est très élevé !
Source : C dans l’air
16 novembre 2024
« Les gens sous-estiment la grippe, qui tue plus que le covid ! Le vaccin n’est pas parfait mais il protège les gens d’une forme sévère. Il faut savoir que la grippe multiplie par cinq le risque d’infarctus ! »
« Les gens sous-estiment la grippe ! » Anne-Claude Crémieux
https://www.facebook.com/Cdanslairf5/videos/les-gens-sous-estiment-la-grippe-anne-claude-cr%C3%A9mieux/1282442266444917/
https://www.has-sante.fr/jcms/p_3456459/fr/une-nouvelle-composition-pour-la-commission-technique-des-vaccinations-ctv-de-la-has
Anne-Claude Crémieux : tricheuse un jour, tricheuse toujours ?
Les mains dans le pot à confiture ?
Des petites combines entre amis ? un Rapport tronqué sur l’efficacité du vaccin grippe Efluelda de Sanofi, quatre fois plus dosé en antigènes… !
Caviardage d’un rapport de la HAS relatif au vaccin contre la grippe de Sanofi
Selon Le Canard enchaîné du 15 octobre 2025, Anne-Claude Crémieux aurait « tronqué » le rapport d’épidémiologistes de la Haute Autorité de santé qui remettait en cause l’efficacité d’Efluelda, le vaccin contre la grippe de Sanofi, dans le cadre d’une demande de remboursement par l’Assurance maladie[10].
Selon les journalistes du Canard enchaîné Louise Colvert et Fanny Ruz-Guindos, l’infectiologue aurait « supprimé un paragraphe entier défavorable au vaccin » et modifié certains passages. La phrase du rapport « Au total, les données disponibles sont très hétérogènes » est ainsi devenue : « Au total, les données disponibles montrent un effet modeste mais significatif sur les hospitalisations liées à la grippe. »
Suite à cette modification, les scientifiques ayant travaillé sur le rapport initial ont souhaité que leurs noms n’apparaissent plus sur le rapport.
Lionel Collet, président de la HAS au moment des faits, a refusé de supprimer leur nom.
Sources : Wikipedia 12 déc. 2025 copie d’écran ci-dessous
[10] Louise Colvert et Fanny Ruz-Guindos, « Macron offre un traitement de faveur à Sanofi [archive] », Le Canard enchaîné, 15 octobre 2025.
« Le fleuron de l’industrie pharmaceutique hexagonale compte soigner ses bénéfices avec ce vaccin vendu deux fois plus cher que ses concurrents, sans être plus efficace. »
https://www.lecanardenchaine.fr/sante/52110-emmanuel-macron-offre-un-traitement-de-faveur-a-sanofi
Si cette dame Anne-Claude Crémieux infectiologue (de 70 ans, pas encore à la retraite?), membre du Collège de la HAS, a pour fonction de préparer les délibérations du Collège relatives notamment aux recommandations vaccinales,…
Ça craint fort que cette obligation vaccinale contre la grippe passe crème le filtre des recommandations de la HAS, le ministère paraphera un décret, pour injecter les soignants, les vieux en Ehpad (pourtant domiciliés chez eux), et quelques autres catégories professionnelles… sans considérations ni de consentement, ni d’éthique médicale, ni que ces produits sont d’une efficacité reconnue médiocre d’année en année !
Si le rapport de la HAS relative au vaccin Efluelda de Sanofi a été caviardé comme le prétend Le Canard enchaîné encore tout chaud du 15 octobre 2025, qui doit avoir ses sources…, n’y aurait-il pas un recours juridique pour stopper cette possible corruption (?).
Autre recours citoyen, pacifique, que les soignants boycottent massivement ce vaccin Efluelda… pour eux-mêmes, comme pour leurs patients, leurs aînés, le DOUTE sur la qualité suspecte du produit altère la légitimité de cette probable obligation vaccinale qui se profile, et permet de ne pas consentir à cette tartufferie sanitaire nationale d’une administration complice d’une société qui dissimule des données qui ne l’arrange pas.
Idem pour le vaccin ARNm de Pfizer !
Si obligation, exigez le vaccin classique… le consommateur est roi ! c’est lui qui paye il me semble… à preuve du contraire.
Le vaccin classique ? En 2005 certains centres d’hygiène de CHU proposaient d’essayer le vaccin ARN messager de la grippe. Je l’ai reçu ! Je l’ai eu !
Un vaccin ARNm contre la grippe en 2005 ? le vaccin Covid ne serait donc pas le premier ?
déjà des essais cliniques en CHU !
Et vous vous êtes porté « cobaye »… racontez-nous… dans quel CHU, le nom du chef de service ? (y-a prescription il doit être à le retraite depuis le temps), avez-vous eu connaissance d’un rapport publié ça en passionnerait quelques-uns ici sur l’Aimsib
L’OMS : tricheur un jour, tricheur toujours ?
La pandémie H1N1 de 2009 qui n’a jamais existé ! la preuve
Une pandémie, c’est beaucoup de morts, en principe, où sont les morts ?
Les autorités sanitaires avec les médias continuent encore de nous enfumer avec des soi-disant milliers de morts de la grippe chaque année…
Chiffres du Cepidc Inserm relevés le 1 avril 2020 ci-dessous, années 2000 à 2016, moyenne des décès grippe 603 / an
Le Cepidc a fait disparaître ces données pourtant publiques, elles ne sont plus accessibles au public, hors celles récentes de 2018 à 2023, pourquoi ?
L’OMS a d’ailleurs reconnu sa très faible létalité
Communiqué de Presse
Grippe A/H1N1 : Bilan et perspectives de la recherche à un an
24 Juin 2010 | Par Inserm (Salle de presse)
« Épidémiologie
Au 15 juin 2010, la grippe A(H1N1) a fait 18.156 décès dans 213 pays (source OMS).«
En France, le pic épidémique a eu lieu fin novembre-début décembre 2009.
https://presse.inserm.fr/grippe-ah1n1-bilan-et-perspectives-de-la-recherche-a-un-an/14897/
18.156 décès dans la population mondiale de 6,8 milliards en 2009 !
Cette mise en scène médiatique d’une pandémie mondiale dont l’OMS fut le chef d’orchestre poursuivait d’autres objectifs assurément…
On apprend que François Bayrou a été hospitalisé à Pau pour « une grippe très sévère ». Evidemment, chacun se demande s’il avait été vacciné. Comme il a toujours défendu les vaccinations, y compris la vaccination Covid, il s’était sans doute très scrupuleusement fait vacciner.
Comment le savoir ? C’est très simple : s’il n’a pas été vacciné cette année contre la grippe, on nous le dira avec fracas. S’ils ne nous en parlent pas, c’est qu’il l’aura été.
J’ajoute que le rôle attribué aux vaccins contre la grippe n’est pas de casser les épidémies mais de protéger les personnes fragiles ou âgées des conséquences graves. François Bayrou a 74 ans et le vaccin est offert aux plus de 65 ans qui reçoivent un bon de vaccination dans leurs boites aux lettres.
Pas seulement par la Poste, je reçois AUSSI des incitations … forte par courriels .
J’ai une copine qui à été sollicitée « lourdement » par… téléphone . Elle s’est fachée contre l’importune qui devenait carrément menaçante.
C’est une info de toute première importance nationale qui dépasse le fief palois… vu qu’elle vient de l’AFP
ainsi va la Presse, la basse-cour qui fait l’opinion comme chante le troubadour Alain Souchon « Poulailler’s Song »
A rapprocher aussi des positions très provaccinales affichées à de nombreuses reprises par François Bayrou. Il n’a pas été fait état du statut vaccinal de l’intéressé et il n’en sera sans doute jamais fait état, quel qu’il soit. S’il ne s’était pas fait vacciner contre la grippe, cela mettrait sont discours passé en porte à faux ; s’il s’était fait vacciner, cela porterait un coup dur à l’affirmation selon laquelle le vaccin protège des formes graves.
Le media en 442 ne manque pas de l’étriller dans sa rubrique très caustique « Santé Devoir de mémoire »
Ironie du sort : Vaccinez-vous, disait François Bayrou, aujourd’hui hospitalisé pour cause de grippe très sévère
Malédiction ! Le 15 décembre, la mairie de Pau nous annonce que François Bayrou est hospitalisé pour une « grippe très sévère ». Cela doit être une fausse nouvelle, car sinon des complotistes pourraient facilement nous faire croire que l’ancien Premier ministre n’est pas vacciné et contribue à creuser le trou de la sécu et même celui de la couche d’ozone. Sinon il faudrait en conclure que le vaccin n’est pas efficace ou bien que François Bayrou a imprudemment oublié les gestes barrières. En attendant qu’il se remette des conséquences de sa négligence, on attend les informations des médias et les explications scientifiques de leurs merveilleux experts…
https://lemediaen442.fr/ironie-du-sort-vaccinez-vous-disait-francois-bayrou-aujourdhui-hospitalise-pour-cause-de-grippe-tres-severe/
Allez bon, sans rancune (elle est bcp plus toxique qu’on ne l’imagine…), on passe l’éponge, souhaitons-lui un prompt rétablissement au moins pour qu’il puisse recouvrer mesure et raison, pour lui permettre de terminer d’écrire ses mémoires, ou disent certaines (peut-être ? mauvaises langues) d’écrire son programme pour la prochaine élection présidentielle de 2027
On peut aussi s’écouter : « T’as voulu voir Bayrou » , des Goguettes .
Très volontiers : trois minutes de sourire, par les temps qui courent, ça ne se refuse pas !
https://www.youtube.com/watch?v=PayZCea_Gc8
Et pour les Franciliens :
« À Bobino tous les lundis du 9 mars au 27 avril 2026 ! »
Sans rancune …?
Je n’ai pas vraiment envie d’en rire …ce bonhomme n’a pas cessé d’être mauvais : entre les boomers qui creusent le trou de la Sécu et pèsent sur les actifs …ET les non vaccinés qu’il ne faut pas accueillir à l’hôpital s’ils font des formes graves de grippe…
Parce que …evidemment ,si on se vaccine, on peut attraper la grippe et faire des formes graves…MAIS …on AURA LE DROIT d’ aller mourir à l’hôpital…
ET puis cette grippe ? C’est bizarre qu’elle soit aussi toxique ?
Si cette goguette là ne vous fait pas rire , essayez « On a rien vu v’nir » ou « elle est Pfizer » , de circonstances ou quelques autres de leur répertoire , surtout que le rire est PRÉSCRIT par Louis Fouché .
Les Goguettes (en trio mais à 4 .