Le confinement par Covid a-t-il fait baisser le nombre des morts inopinées du nourrisson?

101 Responses

1. Bravo! j’espère qu’on pourra mettre la main sur les données françaises et qu’il y aura une suite à cet article passionnant!

   Répondre

2. Évidemment énorme… tellement énorme qu’il y en a des qui diront inévitablement, comme par réflexe médullaire, que «Tout ce qui est excessif est insignifiant: ça ne tient pas la route, etc.»…
   Il y a du pain sur la planche!

   Répondre

3. A suivre sans aucun doute. Merci Vincent
   Au fait la traduction pourrait être « Pourquoi y a t-il significativement moins d’enfants qui meurent »

   Répondre

   1. Bien vu, l’idée est mieux transmise.

      Répondre

4. Avec un peu d’humour puisque ce n’est pas interdit et quoique non chasseur, j’ai envie de dire que Covid 19 est un bon chien de chasse pour permettre de lever un tel lièvre.
   Merci pour cet article.

   Répondre

5. Je crois l’avoir déjà écrit, mais on peut aussi étudier les chiffres mondiaux de la mortalité infantile et tirer des conclusions semblables.
   En effet, si l’obligation des 11 vaccins n’a qu’un peu plus de deux ans, dans la pratique, ces vaccins multiples s’étaient déjà imposés bien avant, je dirais vers 2015.
   Voyons donc ces tableaux de mortalité mondiaux, mais en particulier USA et France:
   https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_de_mortalit%C3%A9_infantile
   On voit que la France occupe une assez mauvaise vingtième place, et les USA une horrible 41ème place. Or c’est le pays qui vaccine le plus au monde.
   Mais en regardant de plus près, on voit que la mortalité US est passée de 5,97/1000 de 2000 à 2015, à 6,50/1000 en 2016.
   Sur la même période, la France est passée de 3,34/1000 à 3,90/1000, soit une augmentation de 16,7%.
   Ce qui rejoint l’observation maintenant bien connue que plus un pays vaccine et plus sa mortalité infantile augmente.
   Du fait de l’obligation vaccinale, il va y avoir aux USA et en France un rattrapage des vaccinations ratées au deuxième trimestre, et on va donc observer une remontée de la courbe rouge du premier graphique, qui va brutalement dépasser toutes les courbes des années précédentes, sans doute au delà de 900 morts par semaine pour les USA.
   Nous aurons notre preuve absolue, mais elle va coûter cher en peines et en souffrances…

   Répondre

   1. Il serait pourtant très simple de savoir si l’incidence de vaccinations diverses influerait sur le nombre de MSN – akira toujours au taquet sur l’orthodoxie EBM ne pourrait me contredire (je pense) -, car un bras placebo (des volontaires pour ne pas vacciner leurs enfants) et les autres qui accepteraient de bon gré et en confiance cette situation de démocratie sanitaire permettrait de résoudre rapidement cette controverse scientifiquement validée sans la moindre preuve, comprendre aisément « falsifiable » !

      J’attends sans inquiétude particulière l’hypothétique ou futur vaccin anti-Covid, s’il arrivait un jour ??? (lequel, le russe, le Sanofi, le chinois, le cubain…? libre concurrence ? choix thérapeutique du patient ?), puisque les médias nous prédisent sa venue comme madame Irma, j’attendrais quelques années pour voir ce que cela donnerait, s’il fonctionne, s’il est utile, ses effets secondaires,… avant de prêter benoitement mon bras à un imbécile zélé « vaccinateur ».

      Le blême avec l’EBM c’est qu’elle voudrait tirer au sort ceux (les enfants, ou adultes) qui seraient vaccinés (ou médicamentés) de ceux qui ne le seraient pas, ce qui est parfaitement immoral on le conçoit car cela rendrait les gens « cobayes » # à leur insu # de l’industrie pharmaceutique…
      Faute de cette possibilité expérimentale d’EBM pourtant parfaitement réalisable sur la base du volontariat, et même à grande échelle, (au moins dans le cadre des vaccins) qui n’est pas même proposée au parents on risque de ne jamais s’en sortir de cette controverse de MSN vs vaccinations de nourrissons… ce qui laisse planer à juste titre le doute d’une concomitance entre les deux événements, nettement avérée ou très suspecte dans certains cas comme cette étude nous apprend que «cependant, des décès associés temporellement peuvent survenir après la vaccination» !

      Deaths Reported to the Vaccine Adverse Event Reporting System, United States, 1997–2013
      Results.
      VAERS received 2149 death reports, most (n = 1469 [68.4%]) in children. Median age was 0.5 years (range, 0–100 years); males accounted for 1226 (57%) reports. The total annual number of death reports generally decreased during the latter part of the study period. Most common causes of death among 1244 child reports with available death certificates/autopsy reports included sudden infant death syndrome (n = 544 [44%]), asphyxia (n = 74 [6.0%]), septicemia (n = 61 [4.9%]), and pneumonia (n = 57 [4.6%]). Among 526 adult reports, most common causes of death included diseases of the circulatory (n = 247 [46.9%]) and respiratory systems (n = 77 [14.6%]), certain infections and parasitic diseases (n = 62 [11.8%]), and malignant neoplasms (n = 20 [3.8%]). For child death reports, 79.4% received >1 vaccine on the same day. Inactivated influenza vaccine given alone was most commonly associated with death reports in adults (51.4%).
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6771280/

      Nous pouvons noter l’hypocrisie des auteurs de cette publication qui concluent à une absence d’effets secondaires alors que la réalité des faits les contredit:

      « Conclusions. No concerning pattern was noted among death reports submitted to VAERS during 1997–2013. The main causes of death were consistent with the most common causes of death in the US population.

      « Conclusions. Aucune tendance inquiétante n’a été constatée parmi les rapports de décès soumis à VAERS entre 1997 et 2013. Les principales causes de décès correspondaient aux causes de décès les plus courantes dans la population américaine. »

      Répondre

6. J’observe encore que si la courbe rouge du premier graphe se maintient au niveau actuel (et elle semble descendre encore), ce sont 250 enfants de moins de 18 ans qui seraient épargnés chaque semaine, soit treize mille par an, par rapport aux six années précédentes.
   On peut déjà évaluer à 1400 les vies épargnées sur ces 14 semaines de décroissance (de 6 à 20 semaines, avec une moyenne de -100/semaine).
   C’est toujours ça de gagné.
   Bill Gates avait donc bien raison quand il disait qu’avec les progrès de la médecine et de la vaccination, on pourrait réduire la population mondiale de 10 à 15%.

   Répondre

   1. Bonjour,

      Je dit peut être une bêtise, mais ne peut on pas imaginer que cette baisse de mortalité soit liée à une baisse des causes infectieuses transmissibles ? Moins de crèche, moins de gastro, de déshydratation, de pneumopathie, de méningites etc…?

      Répondre

   2. Pierre,
      Ce n’est pas du tout une bêtise que vous dites.
      Merci pour cette petite contribution de bon sens.
      Il y a beaucoup de causes possibles ! Indistinctes dans les données globalisées qui confondent toutes ces causes.

      Répondre

7. Bien vu Dr Vincent R., cette variation concomitante est peut-être une piste. « Peut-être » car le principe des variations concomitantes perd de sa valeur à partir de deux items modifiés. Or le confinement entraîne nombre d’autres modifications que la non-vaccination : diminution des risques liés aux déplacements, à ceux des maltraitances extra-familiales, ou encore des transmissions de maladies liées à la mise en collectivité. Augmentation de la surveillance et présence rassurante des parents. Régime alimentaire ? Allez savoir.

   Répondre

8. Vous avez les statistiques de décès, âge, date en France de ces dernières années jusqu’au déconfinement , disponibles en ligne. Il y a juste un travail de tri à effectuer. Vous pouvez même trier de manière à ne sortir que les décès de moins de 3 ans sur les 3 dernières années.

   Répondre

   1. Vous auriez un lien s’il vous plait ?

      Répondre

   2. Vous pouvez donner un lien vers ces statistiques?
      Merci!

      Répondre

   3. Bonjour et merci à Vincent Reliquet pour ce vaste sujet.
      Ici on peut voir le « Taux de mortalité par sexe et âge en 2018 » sur le site de l’INED (Institut National d’Études Démographiques)
      https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/mortalite-cause-deces/taux-mortalite-sexe-age/

      Il est très étonnant de lire que des enfants de 0 à 1 an auraient autant de malchance de décéder que des personnes de 50 à 54 ans ! un taux de 3,3 /1.000 !!! alors que de 1 an à 4 ans le taux passe à 0,2, puis ensuite diminue de moitié pour les groupes d’âge 5 – 9 ans et 10 – 14 ans !
      La période 0 – 1 an mériterait d’être affinée en décès / mois pour éventuellement voir s’il y aurait concomitance avec les vaccinations qui ont lieu à 1 mois (BCG), à 2, 4, 5, 11 et 12 mois.
      Serait-il possible de formuler une requête auprès de l’INED pour obtenir des précisions mensuelles ?
      Dans cette même Page web à droite il y a possibilité de télécharger 2 fichiers Excell Taux de mortalité par sexe et groupe d’âges depuis 1962 : France métropolitaine
      et Taux de mortalité par sexe et groupe d’âges depuis 1994 : France entière
      (dsl, je ne peux vérifier pour d’autres années ma version Office (trop ancienne ?) n’ouvre pas ces fichiers, mais si quelqu’un peut le faire pour comparer …)

      Répondre

   4. Concernant l’historique de l’évolution des décès par MSN il faut tenir compte d’un stupide effet de mode venu des États-Unis dans les années 70 hâtivement cautionné médiatiquement qui préconisait le décubitus ventral comme position de sommeil pour les nourrissons, ce qui a occasionné de très fortes augmentions de MSN dans de nombreux pays jusque dans les années 1990.

      L’histoire de la mort subite du nourrisson
      Gérard Lévy
      Dans Les Tribunes de la santé 2008/3 (n° 20), pages 39 à 43
      (…) »L’erreur commise a pu être corrigée grâce à une étude clinique et anatomo-pathologique précise des cas de MSN ainsi qu’à des études épidémiologiques rigoureuses. Quatre phases d’évolution ont été distinguées :
      – une période de croissance rapide, entre 1975 et 1980, les taux passant de 28,3 pour 100 000 naissances vivantes à 102,8, ce qui correspond à une augmentation de 263% !
      – cette période est suivie d’une autre progression plus modérée (62%) entre 1981 et 1991,
      – à partir de 1992, on note une très forte chute des taux de décès jusqu’en 1997 (- 72%),
      – depuis 1998, la baisse de la mortalité par MSN se poursuit régulièrement, jusqu’à rejoindre sensiblement en 2005 celle observée en 1970. » (…)
      https://www.cairn.info/revue-les-tribunes-de-la-sante1-2008-3-page-39.htm

      Répondre

   5. (Page 23) le Tableau « Évolution des différentes causes de décès de la mortalité infantile en France de 1970 à 1985 » (Effectifs bruts de décès) montre une évolution très marquée du nombre de décès par « mort subite de cause inconnue « code 795, ou par Syndrome de la mort subite du nourrisson » Code798.0 à partir de l’année 1976 pour atteindre plus de 1000 /an à partir de 1982, alors que pour les années 1970 à 1975 la moyenne est de 214 /an, soit 5 à 6 fois moins !
      à relativiser toutefois car parallèlement l’ensemble des décès de nourrissons toutes causes diminue de moitié sur la période observée.

      Source : Caractère saisonnier du syndrome de mort subite du nourrisson [article]
      sem-linkJuliette Inizan sem-linkM.-H. Bouvier-Colle
      https://www.persee.fr/doc/pop_0032-4663_1990_num_45_1_3590

      Un lien avec la généralisation ou/et l’introduction de certains vaccins, comme le suggère cet article :
      Mort subite et inexpliquée du nourrisson
      par Sylvie Simon, 29 Décembre 2010
      http://sylviesimonrevelations.over-blog.com/article-mort-subite-et-inexpliquee-du-nourrisson-63900519.html

      Répondre

9. Merci pour votre article.
   On pourrait peut-être faire, avec le raisonnement inverse, l’analyse des décès pour pneumonie grave en fonction du vaccin antigrippal saisonnier et de son contenu ?
   Cordialement.

   Répondre

10. Ce qui serait extraordinairement drôle, c’est que cette épidémie, à l’évidence mise en scène pour instaurer un vaccin mondial, aboutisse au final au rejet mondial de toute vaccination…
    Qui trop embrasse, mal étreint.
    Il faudra bien qu’un jour cesse cette folie criminelle, et ce jour est peut-être arrivé.
    Ce jour-là, nous ajouterons un saint au calendrier: St Coronavirus…
    On en fera le patron des enfants martyrs.

    Répondre

    1. St Coronavirus , Alors qu’à la TV de chaîne publique on ne dit plus  » demain on fêtera la St Valentin » mais les Valentins ou encore les François au lieu de La St François etc… Il n’est pas bon d’avoir dans notre culture une vénération pour les saints. La prochaine étape sera pour les fromages le nectaire au lieu du St Nectaire, l’ Emilion pour les vins, on ira à Nazaire ou à Symphorien ou encore à Lô et on finira par fêter la Glinglin ou encore le Coronavirus.
       Amen. Pardon pour cette digression qui m’a paru amusante … mais terrible..

       Répondre

11. Vincent, sur le deuxième schéma, tu dis que les courbes sont « assez plates ».
    Mais en regardant bien (les chiffres sont parfois inversés), on voit que le nombre de décès des 5-14 ans (orange) passe de 124 à 61, soit moitié moins, et celui des 1-4 ans (gris) de 87 à 51, soit 41% de moins.
    C’est absolument énorme.
    Il faudrait cependant pouvoir comparer ces chiffres avec ceux des années précédentes, il peut y avoir une variation saisonnière indépendante des vaccinations.
    Nous sommes impatients de revoir ces courbes avec quelques mois de recul en plus.
    Et soudain, je prends conscience qu’avec l’AIMSIB, et toutes les organisations du même type, nous pourrions sauver des millions de vies, plus que des milliers de médecins n’en pourraient sauver dans toutes leurs vies. Des vies d’enfants, en plus, notre bien le plus précieux.
    Alors surtout, ne baissons pas les bras, même si nos ennemis sont puissants. A la fin de l’histoire, c’est David qui gagne et c’est Goliath qui meurt.

    Répondre

    1. N’oublions pas quand même qu’il ne suffit pas d’être petit pour être David ! Si nous boxons un boxeur nous irons au tapis. il faut le chatouiller sous les bras, c’est à dire remonter plus en amont à la source de sa force, l’épaule qui anime le poing.

       Répondre

    2. Formidable, Dr B., vous êtes à deux doigts de comprendre les liminaires des facteurs de confusion !
       La saisonnalité… très bien.. vous voyez quand vous voulez faire un effort que vous y arrivez… !
       Par contre, vous avez la réponse, très très probable dans l’article de Dr Reliquet !
       Mais, si : par comparaison aux années précédentes… vous voyez bien qu’il n’y a aucune saisonnalité dans les données sur les enfants <18 ans, donc peu probable pour les tranches d'âge différentes… sinon, cela nécessiterait des tendances différentes et inverses, selon les tranches âges et c'est assez improbable bien que possible…. à vérifier, cependant… mais les données par semaine par tranches d'âge sont-elles accessibles ?

       Répondre

12. Si en France cette baisse de la mortalité est également avérée après un confinement beaucoup plus strict qu’aux States, l’Aimsib aura encore du pain sur la planche pour sourcer cet état de faits qui remettrait en cause fortement la politique des vaccins. Ce ne sera pas aisé à démontrer quand on connaît les procédés des remontées chez nous. Et si cette polémique aux USA commence à faire parler comme je l’ai déjà lu il ne faudra sans doute pas se faire d’illusions pour réussir à débusquer quelques fraudes bien maquillées.

    Répondre

    1. @Hermine
       « comme je l’ai déjà lu »
       Justement, je ne trouve rien dans ce sens.
       Google semble bien faire son tri.
       Pouvez-vous donner ces sources parallèles?
       J’ai juste trouvé que l’UNICEF annonçait la mort programmée de 1,2 millions d’enfants, rien que ça:
       https://www.capital.fr/economie-politique/la-lutte-contre-le-coronavirus-risque-de-tuer-1-2-million-denfants-alerte-lunicef-1369853
       Il est vrai que l’arrêt des transports a beaucoup affecté l’acheminement des denrées de la lutte contre la faim. Mais l’Unicef affirme que c’est à cause de la baisse des soins.
       J’en doute.

       Répondre

       1. Oui je l’ai lu quelque part, j’ai cru que c’était sur le blog « Dur à avaler » mais non. J’ai lu en diagonale et n’ai pas gardé le lien. Désolée !

    2. Hermine,

       Les facteurs de confusions sont absolument énormes, aussi bien en intensité qu’en nombre !

       Si cet effet vaccin-mortalité existe, il ne peut pas être démontré grâce aux chiffres bruts et globaux !
       Il est dans une énorme marge d’erreur et les facteurs sont nombreux, intéragissant entre eux pour certains : l’effet des vaccins est totalement impossible à prouver, noyé au milieu de 1000 autres causes de décès possible et qui ont varié avec cette crise. En disant cela, je ne démontre rien, c’est vrai : je fais seulement preuve de bon sens.

       Entre autres…
       – le confinement n’a pas concerné tout le monde ; plein de professions ont continué à travailler !
       – les réactions à cette situation de confinement ont été très diversifiées ;
       – la pollution ;
       – le stress familial (ou à l’inverse relax max).
       – certains parents ont continué à vacciner ;
       – une possible meilleure alimentation ; plus d’attentions aux enfants .
       – certaines personnes se sont même occupées de leur enfants, alors qu’ils ont fort peu de temps hors confinement.
       – etc etc etc….

       Il y avait tout et son contraire dans les situations. Les mêler dans une même analyse peut-elle aboutir à une vision un tant soit peu claire ? Seul le dogmatisme fait répondre que oui.
       Tous ces aspects nuancés sont impossibles à prendre en compte : ce serait un travail énorme, mais surtout sur des données que nous n’avons pas !

       SI vous êtes un peu rigoureuse, vous comprenez que ce lien questionné ici, ne peut être vu, dans les données ainsi globalisées. C’est regrettable, finalement, parce que risquant de discréditer…. alors que ce n’est pas ce qui est recherché, bien sûr.

       Bon courage, Hermine.

       Répondre

13. Je ne suis pas rigoureuse n’étant pas scientifique. Il est évident que toutes les situations vécues aussi diverses que variées lors de ce confinement ne donnera pas matière à démontrer quoi que ce soit. En même temps pardon une fois encore de ma naïveté mais just une étude rigoureuse sur un certain nombre de nourrissons de cette année qui ont pris du retard dans leurs vaccins et ceux des 2 dernières années qui ont été aux ordres ne pourrait pas indiquer une différence ?

    Répondre

    1. Je re-re-redis : les conditions non contrôlées et non contrôlables du confinement et qui sont très variables d’une famille à l’autre EXCLUENT de manière évidente pour qui a un peu de rigueur, d’obtenir un signal ‘propre’ interprétable.
       Si vous n’avez pas de rigueur, Hermine.. peut-être avez-vous quand même des neurones et du bon sens ? Alors, ça suffira : vous pouvez donc comprendre cela !

       Répondre

14. Bien sûr que les facteurs de confusions existent, personne ne les néglige. Probablement que pour une partie ils jouent tous un rôle dans l’enregistrement de ces chiffres américains.

    Ne pas oublier aussi tous les facteurs défavorables dûs au confinement, FD parle de baisse des pollutions mais des adultes fumeurs confinés vont méchamment dégrader l’atmosphère des habitations, l’alcoolisme et les troubles psychiques vont faire flamber les violences intra-familiales… Et pourtant ces chiffres sont là!

    Souhaitons que le trimestre à venir nous donne des chiffres rassurants, à savoir ne pas constater un rattrapage de MIN pour ramener un chiffre inchangé en fin d’année.

    Encore faut-il que les données des MIN mensuelles soient publiées (ce qui n’est pas le cas en France) et qu’elles soient sincères (ce qui n’est pas toujours le cas aux USA, se souvenir du bidonnage ROR/autisme).

    Facteur de confusion supplémentaire si nous n’observons pas de hausse des MIN en Octobre, la possibilité que ces bébés aient été vaccinés plus vieux et donc rendus plus résistants au moment de la reprise des protocoles vaccinaux…

    Répondre

    1. Les chiffres sont là, et parfaitement NON interprétables !!!!!
       J’ai cité quelques facteurs de confusion qui me venaient en tête.
       Il y en a 1000 !
       Et c’est décourageant que ce ne soit pas évident pour tout le monde.
       Zéro interprétation possible sans les yeux de la foi.

       Répondre

    2. Tout le monde néglige les nombreux facteurs de confusion, faute de pouvoir les appréhender…. faute de pouvoir en exprimer les paramètres réellement et faute d’avoir accès aux données correspondantes.
       Alors, chacun verra ce qu’il veut voir, aveuglé par ses certitudes.
       Tellement triste et tellement discréditant !

       Répondre

       1. @FD
          Si vous avez trouvé un facteur de confusion pouvant expliquer une baisse de 40% des décès d’enfants concomitamment avec une baisse de la vaccination, mais qui serait sans rapport avec cet événement inédit dans l’Histoire, nous sommes preneurs.
          Je vous suggère d’en faire une publication, elle vous vaudra certainement un prix Nobel.
          En fait de facteurs de confusion, les seuls que j’ai pu trouver auraient plutôt du provoquer une hausse des décès, ne serait-ce que par la croissance des maltraitances et des accidents domestiques liés au confinement.
          Eclairez-nous de votre grande sagesse et de votre prudence extrême, nous qui ne comprenons rien, et qui sommes dénués de toute prudence scientifique.

       2. @Bredontiot :
          FD vous avait déjà prémâché le travail, il suffit de remonter quelques posts plus haut…
          Honnêtement, vous faites peur à lire tout sous le prisme de vos convictions, sans prendre du recul… Je suis moi-même au minimum un vaccino-sceptique, et me suis arrangé pour épargner mon fils en fonction de mes convictions. Cela n’empêche pas d’essayer de garder du recul et ne pas accepter comme argent comptant tout ce qui va dans le sens de mes croyances.
          Je suis triste aujourd’hui, j’ai de plus en plus l’impression que l’AIMSIB est en train de devenir une pale copie d’initiative citoyenne…

       3. Merci math78…
          je pleure avec vous l’AIMSIB que j’ai connue, sa prudence, son recul, son exigence…. perdus dans la tourmente Covid-19 et cette période si compliquée pour la plupart d’entre nous.

          Je me désole de l’introduction en vedette dans cette Association de personnes telles que Dr P.H. Bredontiot, à qui l’AIMSIB laisse audience très très très libre, alors qu’il passe beaucoup de ses commentaires en insultes…. après nous avoir ému de son histoire au tout premier commentaire. D’ici que son omniprésence pousse vers la sortie une partie des membres les plus raisonnables et modérés des membres de l’AIMSIB,… il n’y a qu’un pas (avis qui n’engage que moi… disons….) !

          Ce commentaire semblera dur et trop sévère à certains ; je me permets de le faire comme un ultime tentative de faire pendre conscience à ces personnes très valeureuses, courageuses, laborieuses et méritantes… et pour lesquelles j’ai le plus grand respect, qui oeuvrent sans relâche sur ce site, mais qui ont un peu perdu le sens des réalités et n’ont plus beaucoup de ce si nécessaire recul (avis tout aussi personnel, mais je devine que nous avons la même pensée, math78).

          Nous qui sommes souvent silencieux… modérés…. exigeants… serons-nous entendus ? maintenant ? ou trop tard ? ou est-il déjà trop tard ?

          Merci à vous, math78… de sortir de votre silence…. car nos silences (je m’inclue et je me sens un peu honteuse de tous ces silences passés) laissent la place aux extrémistes et aux personnes qui (j’espère vraiment) ne représentent pas du tout l’AIMSIB.

       4. FD
          A quoi ça rime, cette agression? Ou et quand vous ai-je insultée, vous ou qui que ce soit d’autre? N’est-ce pas vous qui m’insultez en me traitant d’extrémiste? En disant que j’ai perdu le sens de la réalité? En appelant ma censure?
          Je fais passer ici énormément de choses, et ce n’est pas parce qu’elles vous déplaisent qu’elles sont fausse ou faites contre vous. Vous avez le droit de les critiquer sans vous en prendre à ma personne.
          Je crois que c’est vous qui êtes en train de semer la zizanie (je l’avais d’ailleurs signalé), et que vos propos relèvent sinon de la paranoïa, au moins de la malveillance.
          Pour moi, fin de l’épisode.

       5. @FD @PHB:
          Merci à l’avenir de vous opposer aux arguments de vos contradicteurs par la production de votre propre analyse, il devient lassant pour tout le monde de voir publier des posts agressifs contre les personnes: Outre attiser la violence verbale il ne peut rien sortir de constructif du point de vue des idées par ce biais.

          Je prépare mes ciseaux…

       6. @ FD… Vous êtes juge des autres en termes de neurones… pour dire qu’ils sont aveuglés par leurs certitudes… vous êtes parfois insultant ou, à minima, très irrespectueux… vous trouvez ces autres commentaires (autres que les seuls vôtres) tristes et discréditants ? Vous me choquez. Je viens de parcourir l’ensemble et vous m’apparaissez clairement être le « plus sûr de tous » celui qui ne doute pas… l’inverse d’un bon scientifique à vrai dire… Et surtout, surtout, commencez par lire et comprendre l’article, pour intégrer les nuances claires émises sur le lien de causalité… On dit généralement que l’on trouve avec l’intuition et que l’on prouve avec la raison. Cet article démontre une part certaine d’intuition de l’auteur car il éveille… il soumet, une toute nouvelle question. Cet article évoque aussi des pistes pour éventuellement accréditer le lien par la raison. Vous, en dehors de bondir (car vous n’avez finalement rien apporté, vous insistez… un peu comme la bêtise), que faites-vous de constructif dans la vie ? « De tous ceux qui n’ont rien à dire, ceux qui se taisent sont les plus agréables »M.C.

       7. Cassart,

          Peut-être lire aussi les commentaires de tous et toutes, en laissant de côté vos convictions ? Mais après tout, pour ma part, j’entends aussi ce que vous dites et ce sera donc ici mon dernier commentaire. Merci à Vous.

          Par contre, votre remarque : « Vous, en dehors de bondir (car vous n’avez finalement rien apporté, vous insistez… un peu comme la bêtise), que faites-vous de constructif dans la vie ?  » … cette remarque était vraiment inutile et pas très saine… outre le fait que (qui plus est)… la question est assez peu pertinente… aussi bien  »dans la vie » que dans le cadre particulier de l’AIMSIB.
          Commentaire donc, un peu inapproprié.
          Est-ce que je vous demande si vous-même (pour vous permettre ce genre de question) êtes simplement ‘juste’ adhérent à l’AIMSIB ? … ou même pas ?

          Je partage d’ailleurs à ce propos le questionnement d’Hermine… resté sans réponse… Les commentaires sont-ils réservés aux adhérents… est-ce possible ? légalement ? Je l’ignore…. Cela nous priverait d’oppositions…? Ces oppositions sont-elles intéressantes ? utiles ? Cela reste des questions ouvertes…

       8. Bonjour FD,
          Vous savez bien que tout le monde peut commenter sur nos blogs. Depuis toujours, donc 2016. Et que la liberté fait le lit de toutes les déviances… Mais aussi de nombreuses découvertes. La vie est un équilibre, pas une règle…

15. Quelques bébés ont été sauvés mais la suite ne sera pas drôle pour eux ! Ou le lapsus révélateur de Netaniayu : « Nous voulons tuer…. Nous voulons vous aider….. » avec puçage des enfants….
    https://www.youtube.com/watch?v=m_5lPjUs3s8

    Répondre

    1. Mamadou,
       Tous les chiffres sont très difficiles à interpréter et comprendre et devraient être maniés avec prudence, humilité, mille nuances et un peu d’intelligence. La réalité de la signification des tests n’est pas avérée. Faux positifs et négatifs et nombre de tests réalisés impactent les résultats… La réalité des décès par Covid-19 non plus. Beaucoup de fausses attributions et à l’inverse de décès dus au covid-19 non comptés, aussi.
       Le calcul des taux de létalité dépendent donc de deux paramètres mal (très mal) cernés.
       Je suis une fervente amoureuse de l’Afrique, celle que je connais… un peu… Votre position caricaturale me navre donc d’autant plus. Et votre ‘la France est la risée de l’Afrique’ ne reflète pas cette Afrique que j’aime et connais… un peu. Bref,…

       Répondre

    2. @mamadou
       Il serait imprudent et naïf de penser que nos dirigeants sont des incompétents.
       Avec d’autres, je pense au contraire qu’ils savent très bien ce qu’ils font.
       Que ce soit pour la gestion des masques, leur interdiction, puis leur caractère obligatoire, la gestion de l’HCQ et la diabolisation de Raoult, il n’y a aucune raison de penser qu’ils ont fait preuve de naïveté.
       Nous en sommes au point où ils voulaient nous amener, ce point où par la terreur nous sommes en position d’accepter n’importe quoi, même contre nos intérêts. Ils ont rendu le vaccin incontournable, par exemple, et c’était leur but.
       Vous en aurez une idée en lisant ce document, très lucide:
       https://www.mondialisation.ca/pandemie-covid-19-dessine-moi-un-idiot/5646955

       Répondre

16. Bonne analyse, oui.
    Akira : quelle belle surprise de vous voir ici…
    Addictive AIMSIB 🙂
    J’aime tant votre résistance et votre rigueur !!!

    Répondre

    1. J’ai beau être un suiveur en général « silencieux », je plussoie FD!

       Répondre

    2. Moi aussi, je fais silence. Et je sens que j’ai tort 🙁

       Répondre

17. Il y a un autre point très facile qui permettrait de dénouer cette controverse MSN vs vaccinations chez le nourrisson qui n’a rien d’un nœud gordien (métaphoriquement, un problème qui ne présente pas de solution apparente) laquelle serait de simplement retarder les vaccinations vers l’âge de 2 ou mieux 3 ans… ce qui est une option purement politique, pas même scientifique car la vaccination de nourrissons n’a rien de scientifique particulièrement pour certains vaccins genre hépatite B, ou de laisser libre cours à la liberté thérapeutique qui devrait aller de soi.
    Une chose est au moins très sûre dans ce cas de figure hypothétique est que l’industrie pharmaceutique (les investisseurs, et actionnaires) y perdraient des plumes, peu ou beaucoup peu nous importe …
    car plus les vaccinations sont retardées moins de « doses » de vaccins sont nécessaires (sic !) de l’aveu même des notices des fabricants…
    ce qui laisserait sous-entendre soit d’une collaboration imbécile des autorités sanitaires aveuglées dans leurs fonctions, soit d’une collusion pour des raisons éloignées de la médecine (?).
    « Si on prend par exemple le cas du vaccin contre l’haemophilius influenzae (aussi contenu dans le vaccin pentavalent et hexavalent), la notice professionnelle indique très exactement ceci:
    « Préconiser la vaccination dès l’âge de 2 mois, cela fait donc 4 doses à vendre pour Big Pharma par enfant alors qu’après 1 an, cela ne fait plus qu’une dose: 4 fois moins à gagner par enfant!
    Pour un vaccin comme celui contre le tétanos, la diphtérie, la polio et la coqueluche (vaccin tétravalent), vacciner au-delà de 4 mois permet de n’administrer que 2 doses (au lieu de 3) pour le schéma de primovaccination, avec un espacement plus grand entre les doses: …
    25 avril 2013 – Vaccins: le business du nombre de doses et donc de l’âge auquel on commence à vacciner!
    http://initiativecitoyenne.be/article-vaccins-le-business-du-nombre-de-doses-et-donc-de-l-age-auquel-on-commence-a-vacciner-116496556.html

    23 août 2012 – Vacciner plus tard permet d’administrer moins de doses
    http://initiativecitoyenne.be/article-vacciner-plus-tard-permet-d-administrer-moins-de-doses-109254708.html

    Répondre

    1. Le fait qu’il faille moins de doses après un an est la traduction explicite du fait que le système immunitaire n’est pas prêt avant cet âge.
       Il ne l’est qu’après deux ans pour le minimum, et après 7 ans dans sa plénitude parfaite.
       C’est pourquoi il est inutile et dangereux de l’hyperstimuler avant ces âges. On ne fait qu’augmenter le risque de maladies auto-immunes.
       Tout ça pour obtenir des anticorps dont on sait maintenant qu’ils ne sont que la cinquième roue de la charrette, mais aucune protection réelle, qui ne vient que de l’immunité cellulaire, laquelle n’est pas produite par les vaccins, mais seulement par la maladie…

       Répondre

18. « why are so many fewer children dying? »
    = Pourquoi y a-t-il autant d’enfants EN MOINS qui meurent ?

    Répondre

    1. Bon, on avait compris, c’était une mauvaise traduction, même moi qui ne suis pas anglophone je l’ai remarqué bêtement car si je ne me trompe pas, on ne meurt qu’une fois, (Réf. Mr Bond) qu’on soit enfant ou vieillard…
       Juste une dernière petite remarque ( je ne dis pas que votre analyse n’est pas bonne)
        » Je suis une fervente amoureuse de l’Afrique, celle que je connais… un peu… Votre position caricaturale me navre donc d’autant plus. Et votre ‘la France est la risée de l’Afrique’ ne reflète pas cette Afrique que j’aime et connais… un peu. Bref,… » donc vous seriez plus Africaine que Mamadou ( s’il est vraiment Africain) qui manquerait d’un peu d’intelligence, parce que vous voyez l’Afrique avec vos yeux d’amoureuse et que ses affirmation ne vont pas dans votre sens ?
       Bon son commentaire est un peu à l’emporte pièce mais il reflète ce dont nous parlons ici depuis des mois maintenant et quand on voit comment cette épidémie a été gérée en France, on ne peut que se sentir ridicule.

       Répondre

       1. Se sentir ridicule de la gestion française est une chose.
          Commenter sur le commentaire de Mamadou en est une autre.
          Et laisser dire que la France est la risée de l’Afrique, sans réagir, est délétère.
          Fin de cet échange avec vous, Inoxydable, pour ce qui me concerne.

       2. FD, vous ne semblez pas aimer le commentaire de Mamadou. Prenons alors l’avis d’un confrère suisse, l’anthropologue Jean-Dominique Michel qui vient lui aussi d’écrire un livre « Covid-19 : Anatomie d’une crise ». Il est aussi scandalisé que Mamadou de la situation !
          https://www.youtube.com/watch?v=89Eb7m0Ga9M
          Heureusement, de nombreuses actions en Justice sont faites. Ici celles de Me Manna et Lèguevaques :
          https://www.youtube.com/watch?v=80lsB8r1iq0

          Je suis du même avis que le Dr. Pierre-Henri Bredontiot : « Il serait imprudent et naïf de penser que nos dirigeants sont des incompétents. » Il y a bien entendu quelque chose de caché qui se révélera par la suite.

       3. Thierry,
          Je n’aime pas les choses caricaturales. Et dire que la France est la risée de l’Afrique est délétère, inutile, méprisant et inexact.
          Juste ça !
          Si vous non plus ne maniez pas un (tout petit) minimum la nuance… avec vous non plus, je ne discuterai plus.
          Sans rancune.

       4. @FD du 02/07 11h10 : il me semble qu’étant donné la portée politique et civilisationnelle de la mesure consistant à confiner comme des petits animaux un pays entier de 67 000 000 de citoyen dans le but purement hypothétique d’empêcher un nombre de 30 000 décès d’augmenter, il n’est pas difficile d’être la risée d’un paquet de monde. Le confinement consistait à ruiner les droits fondamentaux de 2400 fois plus de personnes que celles qui sont décédées prétenduement à cause du covid19 (avec des diagnostics posés chez des personnes déjà malades ou âgées dans un contexte d’hystérie).

          L’Afrique à connu les guerres, les épidémies, la famine … dans l’indifférence générale des pays européens.

          En revanche, lorsque les médias montent en épingle un virus chinois qui menace spécifiquement les petits vieux dans les Ephad, alors là c’est le branle-bas de combat chez les européens ! On ferme les écoles, les stades, les restaurants, on prive les personnes âgées de visite, on met des petits masquounets et on se savonne activement avec du gel hydroalcoolique… avouez qu’il y a là matière à être la risée de son prochain, surtout si sa vie ne fût pas un long fleuve tranquille, non ???

          Mais j’oubliais que tout ça, c’était fait sous le couvert de la « sciiiieeence ». Cette même science utilisée par les zététiciens sur les réseaux sociaux pour disqualifier la moindre personne critique à l’égard des obligations vaccinales, à l’égard de l’utilité du port du masque ou à l’égard du confinement… Cette même science tellement mise en avant par un gouvernement qui a justifié les obligations vaccinales des nourrissons 2 ans avant. Comme le dit le Marc : les menteurs ne devraient jamais être crus.

          Cette obsession à propos de la malscience de Didier Raoult évacue mal l’adhésion idéologique aux mesures de coercition aveugle et scandaleusement antiscientifique comme le confinement. Il me semble y avoir un problème cognitif à vouloir à tout prix démonter Raoult alors même que la « bonne science » académique et médiatique fait activement la promotion du remdesivir, du tocilizumab et du vaccin développé en quelques mois, qui n’existe pas encore mais dont les contestataires sont d’ores et déjà des complotistes… Il n’y a nul besoin de la moindre science pour dénoncer le confinement. Ceux qui délirent le plus dans l’instant présent ne sont pas ceux que l’on croit.

          Cette obsession à dénoncer Raoult pour ne pas parler du confinement me rappelle celle consistant à parler sans cesse de l’aluminium vaccinal pour ne pas avoir à critiquer le fait d’être obligé de vacciner ses gosses avec l’appui de la loi.

          La crise covid19 était une crise POLITIQUE. Comme on pouvait s’y attendre les « scientifiques » de l’AIMSIB tellement vertueux font la morale au moindre quidam scandalisé par la brutalité du macronisme (que la population semble avoir massivement accepté avec le respect du confinement et des obligations vaccinales).

          Je trouve ça profondément ridicule de parler autant de Didier Raoult et aussi peu de la brutalité du confinement policier tel qu’il s’est appliqué en France.

       5. Marc,
          Ben, je ne partage pas votre avis.
          Je suis totalement persuadé que c’est au contraire avec des mots mesurés et totalement dignes et responsables qu’on a (une petite) chance d’avancer ! Pas avec des exagérations outrancières, ‘divisantes’ ou caricaturales !!!
          Bref,… deux visions difficiles à concilier.
          Mais… il me semble Justement vos propres mots sont dignes et mesurés.. comme quoi c’est possible sans perdre en efficacité, merci à vous !

       6. Merci pour toutes ces informations démontrant la situation actuelle ! On aurait pu rajouter la phrase de la ministre de la Santé « j’ai interdit la chloroquine parce que moins on prend des médicaments mieux c’est »
          https://www.youtube.com/watch?v=MAqBDu1i2cc

          Quand on pense qu’elle fut accusée de conflits d’intérêts alors qu’elle est contre les médicaments ! A moins que cela soit hypocrite ?

19. @akira
    Les MSN ont d’autant moins de chances de survenir que les premiers vaccins sont administrés plus tardivement.
    Il est donc quasi certain que le retard imposé aura des conséquences positives sur leur taux, confirmant les observations japonaises qui avaient vu les MSN chuter de 90% quand l’âge des premières vaccinations a été repoussé à 2 ans.
    Maintenant, si un afflux massif de vaccinations se produit en rattrapage, comme c’est probable, et qu’un afflux de MSN survient à cette occasion, vous aurez votre réponse.
    Et vous l’aurez rapidement, puisque les MSN surviennent le plus souvent très peu de temps après vaccination.

    Répondre

20. Grand MERCI

    Bien a vous, toustes, 🙂

    Répondre

21. Un lien possible entre vaccinations et MSN a été évoqué il y a déjà longtemps. Les données issues du confinement ont relancé le problème. Mais si on veut procéder de façon aussi rationnelle que possible il faut laisser un moment ces données de côté pour forger un modèle théorique, c’est à dire essayer de définir comment on pourrait étudier le problème. C’est ce que disait Marc Henry dans son article Aimsib en 2019 : l’ignorant fait de la statistique sans modèle théorique. Je propose donc de forger un modèle théorique.

    Le délai écoulé entre la dernière vaccination reçue et la MSN sera évidemment une donnée capitale. Le modèle devra donc retenir une durée particulière à choisir selon les observations faites. Par exemple 48 heures si cette durée paraît judicieuse pour inclure un nombre important de cas. On s’intéressera alors aussi à des durées multiples de 48 heures comme par exemple entre le 3è jour et le 10è soit 8 jours. Puis on comparera les nombres de cas apparus sur les 2 premiers jours qui suivent la vaccination et les 8 jours qui suivent.

    Si par exemple 100 cas sont apparus les 2 premiers jours et 200 les 8 jours qui suivent, cette répartition indiquera qu’il est apparu très significativement beaucoup plus de cas au cours des 2 premiers jours qu’ensuite. Si besoin, c’est à dire si les écarts sont plus serrés, on testera par une loi de Poisson.
    Ce procédé aurait pu être utilisé depuis longtemps. Il demande que les délais écoulés entre les vaccinations reçues et la MSN soient collectés. L’événement est suffisamment grave et rare pour que cette collecte puisse être effectuée et les données soient publiées. Sinon il faut les réclamer tout en dénonçant cette anomalie.

    L’épisode du confinement avec une réduction non négligeable du nombre de vaccinations réalisées et d’enfants vaccinés peut-il apporter des informations supplémentaires ? Cette période étant par exemple de 3 mois, on pourra réaliser une comparaison avec la période de 3 mois l’ayant précédée. Supposons que l’on observe 50 cas au lieu de 100 dans les 48 heures contre 150 cas au lieu de 200 pour les 8 jours qui suivent. On aurait alors une forte indication que cette réduction du nombre de cas a affecté beaucoup plus les cas apparus dans les 48 heures que les autres.

    Dans les commentaires il est dit qu’il y a de multiples facteurs de confusions qui rendent toutes comparaisons impossibles. En faisant intervenir les délais c’est très différent car ces facteurs de confusion n’ont a priori guère de raisons pour agir en relation temporelle avec la date de la vaccination.

    CONCLUSION : il serait essentiel de disposer de ces délais. C’est aux Institutions en mesure de collecter ces données qu’il revient de le faire et de les publier afin de permettre aux chercheurs de les analyser.

    Avec la vaccination hépatite B et les atteintes déyélinisantes centrales on peut trouver des signaux dès que l’on travaille sur les délais écoulés depuis la vaccination alors que l’on ne trouve rien avec les tests cas-témoins.

    Répondre

    1. Une étude porte comparaison de la santé des enfants vaccinés et non vaccinés.
       Elle est assez explicite:
       https://www.oatext.com/pdf/JTS-3-186.pdf
       Une autre porte sur les désordres neurologiques, des mêmes:
       https://oatext.com/pdf/JTS-3-187.pdf
       Il n’y a aucun doute possible.
       (on peut aller directement aux tableaux, très compréhensibles).

       Répondre

       1. Bonjour,
          L’étude en question ne dort elle pas d’un journal en libre accès scientifique qui se vante de la rapidité de la publication. Ce journal n’est pas une autorité et cette étude n’a pas été répliqué par quelques chercheurs que ce soit.
          De plus, elle est déjà paru en 2016 puis rétracté suite aux soucis de véracité et aux choix des sujets.
          Si vous êtes professeur, merci de publier des textes qui sont vérifiés et non pas des études faites dans d’obscurs journaux.
          Cela éviteras que les gens qui vous lisent ne se fassent de mauvais avis…. À moins que cela ce soit voulu pour orienter nos pensées
          Cordialement

       2. L’habit ne fait pas le moine et le prestige de la revue qui publie un article n’est pas une garantie comme on l’a vu récemment (22 mai) avec la publication dont on a beaucoup parlé dans The Lancet. Si on retient ce qu’a dit Christian Perronne sur la dépendance des revues par rapport à l’industrie pharmaceutique on devrait en conclure qu’on ne pourrait accorder aucun crédit a priori aux publications faites dans ces revues au seul motif au’elles ont été publiées dans des revues prestigieuses. Cela a pu être à peu près vrai il y a quelques temps mais les temps ont changé comme le dit Perronne qui fut très bien placé pour cela, il faut le reconnaître.

          Alors on peut au moins regarder ce que sont les auteurs. Le premier d’entre eux est

          Anthony R Mawson Professor, Department of Epidemiology and Biostatistics, School of Public Health, Jackson State University, Jackson, MS 39213, USA

          Un autre est Associate Professor, Department of Epidemiology and Biostatistics, School of Public Health, Jackson State University, Jackson, MS 39213, USA
          et un trosième est :
          Former graduate student, Department of Epidemiology and Biostatistics School of Public Health, Jackson State University, Jackson, MS 39213, USA

          Ils travaillent donc tous les 3 dans une école de santé publique.

          Le quatrième et dernier co-auteur est President, National Home Education Research Institute, PO Box 13939, Salem, OR 97309, USA

          Ce fut sans doute lui qui a permis aux investigateurs d’accéder à d »la matière première » je veux dire à un nombre assez important d’enfants qui, étant scolarisés à la maison pouvaient ne pas avoir été vaccinés.

22. C’est quand même dans l’air du temps de lire avec acharnement ou avec tristesse ce que pourrait devenir l’Aimsib.
    Si vous continuez dans ce sens, vous allez me faire regretter mon adhésion et je veux pourtant continuer à y croire et penser que tout finira par s’apaiser quand les tensions seront dissipées.
    Est-ce que tous les commentaires sont réservés exclusivement aux adhérents ? J’espère que oui !
    Est-il possible de pouvoir rester dignes et bienveillants tout en donnant son avis ? Est-ce que le comité pourrait s’exposer un peu plus sans subir la foudre des uns et des autres ?
    Est-ce que les membres non scientifique comme moi peuvent attendre que l’on nous ouvrent les yeux sans recevoir de plein fouet que les yeux ne suffisent pas si nos esprits ne sont pas assez ouverts ? C’est un ressenti assez nouveau pour moi.
    Est-ce trop demander que l’Aimsib retrouve à travers son sigle son consensus ou alors sache trancher s’il le faut ou bien donner sa désapprobation claire nette et franche.
    Est-ce que les désaccords feront fuir les meilleurs et garder les moins bons ou inversement ?
    C’est terriblement triste d’en être arrivé là ! C’est donc bien dans l’air du temps et comme je regrette le temps de l’avant et du tout début de la création de l’Aimsib.

    Répondre

    1. Hermine,
       Je ne pense pas que les commentaires soient réservés aux adhérents, non…. j’en doute fort. A vérifier, mais je ne pense pas… J’ignore si c’est possible et j’ignore aussi si cela améliorerait les choses ?
       Non, pour certaines personnes, il ne semble pas possible de rester digne (j’ai déjà cité un Dr qui est insultant très souvent et qui a pris beaucoup-beaucoup de place dans les commentaires, ici).
       Les désaccords, oui, feront fuir certains (et aussi les insultes sus-citées) et gardera les autres dans la place, mais dire qui sont les meilleurs des deux  »camps »… ça, c’est forcément très subjectif et je ne me risquerai pas à donner mon avis.
       Courage à vous, Hermine !

       Répondre

23. @FD @ Math76 @Akira

    S’il y a une chose que je peux vous assurer c’est que depuis 2016 que nos blogs existent, rien n’a changé.

    Math76 nous voit comme une pâle copie d’Initiativecitoyenne.be et c’est bien son droit, qu’il essaye quand même de poster quoi que ce soit chez eux ou d’ouvrir ses centres d’intérêts sur les médicaments abominables ou sur les dogmes médicaux dérisoires, il en sera pour ses frais. Ici c’est possible.

    Un blog associatif impose une circulation libre des contributeurs et les modérations (soyons clairs, censures) ne sont appliquées qu’aux contenus interdits, j’exclus absolument d’apporter une quelconque touche morale aux propos qui sont énoncés ici: C’est précisément le but d’un blog, le retour de bâton en cas de propos déplacé ne se fait pas attendre…

    Rien n’a changé depuis l’origine en 2016 hormis une courte période de Mars à Juin 2020 où un membre de notre association a souhaité apporter son aide mais sa conception de la tâche a généré beaucoup de mécontents et il a abandonné.

    S’agissant de la thématique de nos articles comprenez qu’ils reflètent avant tout la préoccupation ou le domaine de compétence de leurs auteurs. En tant que responsable des parutions je m’acharne à ce que l’aimsib ne se rétrécisse pas dans le mono-thématique vaccinal, je m’efforce de donner la parole à toute les diversité possibles mais encore faut-il qu’on dispose de contenus quantitativement et qualitativement corrects.

    Pour revenir à l’article de cette semaine où semble-t-il certains se plaignent qu’il ne débouche sur aucune conclusion, c’est l’histoire du verre à moitié plein: Ceux qui le voient à moitié vide décréteront son inintérêt (aucun enseignement à en retirer) les autres comprendront qu’il s’agit d’une première marche vers une réflexion plus large, vers de nouveaux travaux d’approche et peut-être un jour vers de nouvelles certitudes, comme par exemple qu’une vaccination trop précoce pourrait dans certaines circonstances induire des MIN mais rien ne peut être déduit aujourd’hui.

    Voilà! La critique est aisée et l’art (particulièrement bénévole) est difficile. Aux déçus de l’aimsib je ne leurs vois que deux options, se désintéresser de l’association et se tourner ailleurs ou alors se retrousser les manches avec l’ensemble des membres qui souhaitent porter toujours plus haut nos exigences de transparence en matière de soins et de produits de santé.

    Bien que riche de plusieurs centaines de membres, l’aimsib ne sera performante que par l’implication de tous ses talents…

    Répondre

    1. Bien dit Dr Vincent Reliquet, vous avez bien mis les choses à plat.
       Si des articles sont proposés, c’est bien pour ouvrir un débat et susciter des commentaires, ils peuvent être constructifs ou déplaisants, à chacun de savoir y répondre avec bienveillance si possible et ne pas être au garde à vous le petit doigt sur la couture du pantalon devant la rigidité de la science pour la science.
       La science ça ne se discute pas , c’est comme pour la vaccination … Sans discussion on n’avance pas et l’ AIMSIB permet d’avancer, même avec quelques faux pas.

       Répondre

    2. La critique est très difficile, quand elle tente d’être constructive et quand elle s’adresse à de personnes qui donnent beaucoup d’elles-mêmes et pour lesquelles on a un profond respect. Elle est difficile aussi, quand elle s’adresse à des personnes qui entendent peu ou pas lesdites critiques.

       Est-il vraiment possible de considérer que le blog :
       – de 2016, avec ses articles 1 fois chaque 2 ou 3 voire 4 semaines, incluant des articles de bienvenue à quelques personnes connues rejoignant l’AIMSIB qui comptait alors quelques dizaines d’adhérents et entre 0 et quelques commentaires pour chaque article ;
       – et celui de 2020 avec un article chaque semaine, ses centaines d’adhérents de l’association et ses centaines de commentaires chaque semaine, avec des commentateurs obsessifs qui ont pris une place énorme dans les commentaires….
       considérer que ces deux blogs sont les mêmes et que rien n’a changé depuis l’origine…. est pour le moins bizarre.

       Vous mentionnez beaucoup de mécontents durant la période où un des membres a assuré la modération.
       Je peux vous mentionner aussi beaucoup de mécontents sur les articles et les dérives des commentaires, depuis quelques semaines. Chacun est sensible aux mécontents qui adhèrent à son propre avis, sans doute.

       La question de la fréquence des articles pourrait être posée… Est-il possible de faire un article qualitatif à la fréquence efreinée hebdomadaire ? Cette fréquence est-elle souhaitable ? Qui en décide ? Est-ce, d’ailleurs, le souhait des adhérents de l’AIMSIB ? Comment savoir ce qu’ils veulent ?

       La critique est difficile
       Bon courage à l’AIMSIB et à ses adhérents.

       Répondre

       1. Bonjour FD,
          Le sujet de la fréquence des parutions sera abordé lors de notre réunion, de Juin. Il demeure inimaginable de se plaindre par ailleurs qu’une association née en 2016 compte déjà plusieurs centaines de membres en 2020 et que le nombre de post ait flambé; Ceci pourrait accréditer l’idée que nos sujets soient assez bien choisis puisqu’ils alimentent la polémique probablement, mais la réflexion certainement…

          Je redis que l’aimsib est un objet associatif et que son site se pliera aux directives votées en Septembre. Nous devions mettre la clé sous la porte pendant un mois mais une vilaine attaque sournoise portée contre nous le 03/07/2020 nous oblige à provisoirement oublier l’été, nous reviendrons défendre nos travaux sous peu.

       2. Je ne vois pas en effet qui se plaindrait d’une association qui attire autant de monde.
          Mais dire que rien n’a changé depuis 2016 (et faire en fonction de ce ‘rien n’a changé’) qui est plus difficile à suivre.
          Bon courage à vous, Dr Reliquet

24. Une réflexion sur le lien entre vaccination et mort subite du nourrisson:
    La vaccination à 2 ou 3 mois mois entraine parfois une intolérance au lait (caséine) Qui ne l’a pas constaté? Un enfant qui tolérait bien un lait maternisé voire le lait maternel (même si la maman allaitante consommait des laitages) régurgite tout laitage de vache dans les jours suivant la vaccination.
    Je vous mets en perspective cet article: Wasilewska J, Sienkiewicz-Szlapka E, Kuzbida E, Jarmolowska B, Kaczmarski M,
    Kostyra E. The exogenous opioid peptides and DPPIV serum activity in infants with apnoea expressed as apparent life threatening events (ALTE). Neuropeptides. 2011 Jun;45(3):189-95.
    Ces chercheurs ont démontré un lien de causalité parfait entre mort subite, présence de laitage de vache dans le sérum des enfants décédés et baisse de la peptidase DPPIV… Ils ont démontré eux et d’autres équipes que cela se produit aussi pour des bébés allaités au sein si la mère est elle même démunie de peptidase DPPIV, une histoire de peptide opioides qui saturent les recepteurs opioides du cerveau… qui passent la barrière placentaire…
    Ceci est une réflexion sur le lien entre vaccination et mort subite. A vous de lire et de vous faire votre opinion.

    Répondre

25. Je voulais faire un correctif par rapport à mon message ci-dessus… lire barrière hémato-encéphalique sur les enfants; l’aspect barrière placentaire concerne les enfants en gestation chez qui les beta-casomorpines exogènes ont un impact aussi mais ce n’était pas le propos…

    Répondre

26. Au vu des commentaires ci-dessus, l’Aimsib n’échappera pas à une discussion de fond sur son rôle à la prochaine réunion.

    Quelle balance entre le S de scientifique et le B de bienveillant?

    Pour moi, qui ne suit pas médecin mais scientifique, tous les sujets doivent être abordés avec rigueur scientifique, qu’en pensent les membres?

    Hermine parle de consensus : l’Aimsib doit-elle présenter un avis consensuel sur tous les sujets abordés?
    C’est aussi à débattre.

    À qui s’adressent les articles : au grand public, aux adhérents? à un public déjà sensibilisé aux questions scientifiques? Quel doit être le niveau de spécialisation scientifique des articles?

    Comment aborder les domaines hors médecine allopathique officielle (homéopathie, phytothérapie, acupuncture…, etc)?

    Concernant spécifiquement cet article sur les MSN, en effet, on peut juste noter la coïncidence entre baisse des MSN et confinement, mais il serait illusoire d’espérer pouvoir conclure un jour à un lien de causalité uniquement sur ces chiffres.
    Mais il ne me semble pas qu’une telle conclusion est affirmée dans l’article. Chacun y lit ce qu’il veut y lire.

    Mais il me semble aussi que c’est le cas pour des articles plus pointus scientifiquement : chacun lit ou survole et se fait un avis en fonction de ses convictions. Pour moi, il faudrait à chaque lecture mettre de côté ses convictions et émotions et utiliser le raisonnement le plus objectif possible avant de réagir.

    Qu’en pensez-vous?

    Répondre

27. Merci Emma il me semble que ce que vous proposez reste le plus juste possible au sein d’une telle association et qu’il faudra en débattre.
    La rigueur scientifique à ne pas perdre de vue, elle est déjà actée depuis la création de l’Aimsib, le consensus est idéal ou preciser à la fin de l’article qu’il ne l’est pas ce qui amènera des questionnements, avis, réponses en toute bienveillance. Les domaines alternatifs doivent pouvoir être abordés, les esprits chagrins se sentiront éloignés de la science pure et dure mais la pluralité est essentielle il me semble. Et rien n’empêchera de se faire un avis selon ses convictions mais aussi et très précisément de le changer.

    Répondre

28. Je me bornerai désormais à faire des analyses générales dans mes commentaires.

    Balance entre le S de scientifique et le B de bienveillant ? Pour ma part j’avais toujours compris qu’il s’agissait de promouvoir une médecine bienveillante vis-à-vis des patients qu’elle rencontre. Cette bienveillance ne s’applique donc pas aux échanges que l’on peut avoir ici, même s’il serait préférable qu’il y ait une autre ambiance mais c’est un problème qui à première vue n’a rien à voir avec la pratique et la promotion d’une médecine bienveillante. Cependant, la bienveillance étant un état d’être il paraît difficile de le manifester avec les malades pour changer d’état d’être à la sortie du cabinet médical.

    Pour le S de scientifique, je dirais que la seule chose qui puisse être scientifique c’est la démarche mise en œuvre pour obtenir un résultat, démarche qui satisfait à un certain nombre de critères. Une personne qui a pratiqué de la science et qui se met à faire de la politique ne le fera pas d’une manière scientifique. Donc un individu ne peut être qualifié de scientifique. Personne n’est et ne pourrait être scientifique 24 heures sur 24.

    La médecine n’est pas une science mais elle peut s’appuyer sur des résultats obtenus par la méthode scientifique, par exemple par la biologie, la chimie, la physique, la psychologie, l’analyse statistique de données …

    Mais il ne faut pas oublier qu’il existe, tout particulièrement en médecine, une autorité dite scientifique mais qui reste avant tout une autorité qui décide de ce qui sera reconnu ou pas parmi les résultats obtenus. Ainsi il existe des affirmations reconnues comme étant vraies et qui sont complètement fausses. Il existe aussi des affirmations vraies et établies qui ne sont pas reconnues voire proclamées fausses. Sans parler de tout ce qui existe et que la démarche scientifique a décidé d’ignorer car pour qu’un fait puisse être vérifié par une démarche scientifique, encore faudrait-il que l’on décide de l’étudier par une telle démarche. Pour cela il ne suffit pas d’avoir des chercheurs et des outils de recherche adaptés, il faut aussi un budget et donc une volonté « politique » à un niveau ou un autre.

    Un consensus scientifique c’est quoi ? Une communauté d’experts qui décide de s’accorder sur un fait. Romain Gherardi raconte dans son livre qu’il avait été invité ainsi que Didier Raoult et d’autres experts par un milliardaire américain pour plancher sur les causes de l’autisme. Ce milliardaire avait en effet eu un enfant devenu autiste après une vaccination. A l’ouverture du congrès il fut dit par le président de la réunion qu’il ne pouvait être question d’accuser les vaccins … A un congrès tenu à Athènes en 1945 l’innocuité du BCG avait été votée à l’unanimité … Cela faisait consensus puisque au premier congrès sur le BCG à l’Institut Pasteur de Paris en 1948 le pédiatre Marcel Ferru présentera une communication sur les risques du BCG. Weill-Hallé, le président de séance qui pratiqua la première vaccination humaine par le BCG en 1921, lui répondra qu’il n’était pas possible de remettre en cause l’innocuité du BCG puisqu’elle avait été votée à l’unanimité au congrès d’Athènes. Il y avait consensus. Alors vive les consensus scientifiques !!! Comme quoi il y a la rigueur scientifique qui reste un idéal et la rigueur autoritaire qui est la réalité le plus souvent vécue.

    Répondre

    1. Réponse à Bernard Guennebaud
       Je n’ai pas voulu m’étendre dans mon post sur la définition de la science normale et de la science critique : il faudra en effet en discuter ainsi, qu’une fois définie, du rôle de la science critique dans la société!

       Répondre

       1. Opposer science normale et science critique est incompréhensible.
          La science est critique par essence. Sinon, c’est tout sauf de la science.

       2. La « science normale » est une expression qui vient de Thomas Kuhn (« Le concept de science normale apparaît dans l’essai La structure des révolutions scientifiques de Thomas Samuel Kuhn. La science normale est l’activité scientifique empirique, prédictive et productive s’appuyant sur un paradigme accepté par un groupe de la communauté scientifique. »)
          Pour moi la science critique est celle qui remet en question ces paradigmes acceptés par la majorité des scientifiques.
          Thomas Kuhn était physicien et malheureusement personne n’a continué son travail en biologie.
          Sauf JJ Kupiec (Et si le vivant était anarchique?), Faustino Cordon et Chomin Cunchillos (Les Voies de l’émergence co écrit avec Patrick Tort)

    2. Il y a les experts et les chercheurs, les chercheurs dans l’âme j’entends. L’expert, mandaté par une institution, dit la vérité selon la norme en vigueur, la norme académique. Le chercheur est là pour faire sauter la coupole académique, la cloche à fromages sous laquelle on voudrait nous voir tous fermenter. Le chercheur est donc un peu « terroriste » en un certain sens, son rôle (non institutionnalisé )est de faire sauter les dogmes et les croyances. On naît chercheur, on ne le devient pas alors que l’on devient expert en étant le premier de classes franchissant en tête les examens et les concours.

       C’est peut-être ce que veut dire Emma quand elle parle de science normale et de science critique ?

       Répondre

29. Merci pour cet article clair, objectif, vulgarisateur et néanmoins lucide et ouvert d’esprit !
    Il est clair que le Health Choice cherche les clefs « sous son lampadaire »
    Il se peut aussi que ce soit là que les clefs se trouvent !
    Je suis surpris qu’on ne dispose pas des données en France alors qu’elles sont disponibles aux États Unis. J’avais la (mauvaise) croyance (il faut croire) que la France était plus efficace et transparente en matière de statistiques.
    J’ai bien peur que les chiffres ne soient attrapés au vol par les compagnies pointées du doigt et qu’on ne sache vraiment la réalité des choses 🙁

    Répondre

30. Et voilà , ça continue de plus belle :
    https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/emmanuel-macron-nous-allons-rendre-obligatoire-le-port-du-masque-dans-les-lieux-publics-clos/ar-BB16ICRz?li=BBoJvSH
    Extrait :
    « Bien sûr, Emmanuel Macron est longuement revenu sur la pandémie de coronavirus qui sévit encore dans le monde et aussi en France. «Nous sommes sortis du premier pic (…) tout le pays s’est mobilisé et nous avons des résultats, puisqu’on a réussi à endiguer le virus et à retrouver une vie presque normale », a souligné le chef de l’Etat. Mais «aujourd’hui nous avons des inquiétudes», a-t-il souligné, avertissant qu’il «y a des indices (que) ça ré-accélère, nous avons des signes que ça repart quand même un peu». «La meilleure prévention ce sont les gestes barrières, les masques, se tenir à distance et le gel hydroalcoolique» et d’annoncer qu’il allait demander au gouvernement de rendre «obligatoire le port du masque dans les lieux clos», à partir du premier août. «On le fait dans les transports, ça marche très bien, mais c’est un peu erratique dans les lieux publics clos (…) ça veut dire qu’il faut que les choses s’organisent», a-t-il fait valoir. Il a ensuite recommandé «à tous (les) concitoyens de porter le masque au maximum quand ils sont dehors et, a fortiori, quand ils sont dans un lieu clos».
    Donc on fait défiler ce jour le bidasses avec une muselière comme pour les chiens dangereux et qu’on va nous imposer à partir du 1er Août …
    Donc on change de gouvernement … et on continue sur la lancée…
    Et moi j’étouffe sous cette muselière imposée par des pervers de « l’autorité de santé » !

    Répondre

    1. Une petite photo du « monde d’après » ?

       https://twitter.com/Tom71819704/status/1283309753356161025

       Emilio est totalement et radicalement opposé au port du masque obligatoire et au confinement. Il considère que s’il y a une épidémie en France, elle est d’ordre psychiatrique. L’extrême majorité semble avoir perdu la raison, prête à se comporter de la manière la plus irrationnelle possible pour conjurer le virus dont parle continuellement la télé (avec un grigri, un masque ou un vaccin). Ce comportement est un stigmate particulièrement effrayant de la dépolitisation et de l’avènement d’une catastrophe civilisationnelle déjà anticipée dans l’article « Le retour de la bête immonde : ce que les obligations vaccinales trahissent sur le nouvel esprit du capitalisme ».

       Marc Girard a publié cet article hier, qui montre une manière particulière de résister (au moins mentalement) à cette maladie qui affecte la raison du peuple, sous la pression des médecins :

       https://www.rolandsimion.org/nouvelles-de-la-mayenne/

       Les médecins qui ont activement soutenus le confinement (parfois sur twitter avec des hashtag #restezchezvous), qui sont les mêmes qui soutiennent aujourd’hui le port obligatoire du masque, sont aussi ceux qui seront en incapacité de reconnaître que le confinement ait pu avoir des conséquences psychiatriques et donc d’avoir une authentique compassion pour ce type de patient.

       Nous sommes au moment où chacun (médecin inclus) doit choisir son camp, parce que c’est le seul moyen de résister à Macron et à son délire.

       Ceux qui soutiennent le port du masque dans les lieux publics clos envoient une nouvelle fois un puissant signal à Macron lui indiquant, dans la suite du signal envoyé par ceux qui ont soutenus le confinement, qu’il était autorisé à MALTRAITER les droits fondamentaux du peuple (respirer sans contrainte, avec une gêne qui peut-être autant physique que psychologique). A la suite de l’obligation de port du masque dans les lieux clos, Macron pourra décider son port obligatoire dans TOUS les espaces publics, de manière définitive (cad jusqu’à la fin de vos jours). Puis il pourra décider plus tard la vaccination anticovid19 obligatoire…

       Je rejette ce délire en bloc, c’est aussi le cas de Marc Girard qui n’hésite pas à dire que la gouvernance de ce gouvernement n’est rien d’autre qu’une DICTATURE.

       Macron divise pour mieux régner, il veut créer un schisme entre les gens dotés de raison et ceux dont les émotions sont aisément mobilisées par n’importe quelle médiatisation débile (ce que Marc appelle l’anecdotique spectaculaire). Il faut choisir son camp.

       RESISTANCE

       Répondre

    2. @ Akira

       « Il était temps ». Sur quels critères actuels de gravité vous basez-vous pour affirmer que l’obligation du masque serait une nécessité absolue?

       Répondre

    3. @ Akira

       Marc est excédé par l’hystérie autour de cette crise et dénonce depuis des années la dictature médicale. Il n’a jamais pris cette « pandémie » au sérieux, il ne peut pas être « pour » le port du masque en milieu clos.

       Si vous pouviez prendre le temps de répondre à ma petite question, je suis preneuse…

       Répondre

    4. Il n’y a eu – sauf erreur de ma part – aucune explosion de cas suite à la fête de la musique ni aux manifs liés à Adama Traore.

       Répondre

    5. @ Akira

       Surya m’a devancée.
       La fête de la musique aurait dû entrainer une seconde vague, une hécatombe, même! Qu’en est-il?

       Quant aux nombres de contaminations, à force de tester, on trouve. Y a t’il une explosion de la mortalité depuis le déconfinement?

       Vous savez, Akira, qu’il y a des gens (comme moi) qui ne passent pas leur temps à lire des études scientifiques sur le SARS-COV2 et la Chloroquine et qui ne demandent qu’à vivre librement en bonne intelligence sans se plier à toutes les injonctions débiles et contradictoires de notre Grand Président Macron et sa bande de dégénérés mentaux (les fameux Experts).
       Vous rendez-vous compte des mesures prises au nom du COVID-19 depuis 4 mois? Mais si on avait la peste ou le choléra, qu’est-ce que ça serait?

       Si on avait demandé aux français de porter un masque dans les espaces confinés en pleine épidémie et dans les zones où le virus circulait activement, j’aurais pu éventuellement comprendre (bien qu’il semble que les preuves scientifiques quant à l’efficacité du masque fassent cruellement défaut). Mais en pleine épidémie, les masques étaient parait-il inutiles.

       On nous parle de la « deuxième vague », on teste à tout-va (maintenant que l’épidémie est plus ou moins terminée, cherchez l’erreur) alors forcément, on trouve des cas mais en pratique?

       On a confiné la moitié de la population mondiale au nom du COVID-19 sans aucune évaluation du bénéfice-risque tout en sachant par avance à quel point les conséquences seraient désastreuses et je ne vous ai jamais entendu vous plaindre du manque d’arguments scientifiques. C’était peut-être à vos yeux une mesure « sensée », je ne sais pas.

       Vous comparez le masque avec la Chloroquine: personnellement, je me fous de la Chloroquine, ça n’est pas mon cheval de bataille et je ne suis pas une fan de Raoult tant sa position sur la politique vaccinale est insoutenable mais je trouve extrêmement suspect l’acharnement dont il fait les frais (je dirais même que cet acharnement a été savamment orchestré mais j’ai une tendance complotiste que j’assume par ailleurs). Il est possible que la Chloroquine ne fonctionne pas mais de toutes façons, tout est fait pour la discréditer, c’est une évidence.

       Vous ne voyez rien au-delà de la Science, comme si la vie et tout ce qui la régit se limitait à ce domaine (tout en acceptant bizarrement que les pires mesures imposées soient dénuées de tout fondement scientifique, c’est à n’y rien comprendre)
       Vous me parlez du « risque sanitaire du port du masque », c’est une vision curieusement étriquée de la chose…
       Pourquoi ne pas prendre un peu de recul?

       On a déjà eu droit à un élargissement des obligations vaccinales pour nos enfants et je sais que c’est un sujet qui vous préoccupe.
       Un confinement généralisé avec tout un tas de mesures liberticides dont on a pas fini de voir les conséquences.
       Maintenant, c’est le masque obligatoire au nom du risque sanitaire.
       Et bientôt le vaccin obligatoire?

       On nous habitue petit à petit à accepter l’inacceptable, à renier nos libertés fondamentales, à vivre dans la peur sous des prétextes fallacieux et ça passe comme une lettre à la poste (même plus besoin de vaseline).

       Répondre

       1. Je suis bien d’accord avec toi, la situation est grave.

          Le coup du masque obligatoire dans les endroits clos dès le 1er Aout, on va bien la sentir passer, particulièrement pour ceux qui y travaillent.

          On pourrait pleurer de rire en voyant certains masques en tissus qui de profil vous permettent de parfaitement voir les lèvres par leurs échancrures. Mais pire, même les masques « sérieux » (N95, FFP2, etc…) ne servent à rien. On le sait depuis des lustres, quand on fait travailler du personnel dans un labo P2 à P4, on l’envoie masqué? non, en scaphandre!

          Un excellent article qui explique ce bidonnage et qui approche une explication tout-à-fait rationnelle à l’augmentation de la contagiosité des infections virales respiratoires en été par l’assèchement de l’atmosphère, ici:

          https://fr.sott.net/article/35687-La-science-est-concluante-les-masques-n-empechent-PAS-la-transmission-des-virus?fbclid=IwAR3iujTFDbP15_ChrBDsdcqjgNTnJA5ie81az4TEmaNugLzqCAK7AvIF5h0

    6. Je ne sais pas qui est ce Rancourt; mais on vient de m’envoyer ça : https://www.cochrane.org/CD002929/WOUNDS_disposable-surgical-face-masks-preventing-surgical-wound-infection-clean-surgery

       Répondre

    7. @ akira : « Il était temps » de quoi ? Tu veux une obligation scélérate ( je donne raison à emilio et à M. Girard sur la schysophrénie engendrée par le confinement et l’ obligation du port du masque … de la muselière comme je l’ai déjà dis) comme les 11 vaccin obligatoires pour les bébés et nourrissons , Après, tu pourras toujours pleurer sur 12 è vaccin et chercher un Médecin bienveillant pour y échapper, mais Mélinda Gates nous l’a dit : les Gouvernements doivent économiser pour acheter et distribuer le futur vaccin et tu n’y échappera pas …
       Si des gens sont terrorisés par le Covid et veulent porter des masques, qu’ils le fassent librement, je n’ai rien contre mais qu’on nous laisse le choix !
       Or le choix actuel est politique et ils ne reviendront pas sur leurs erreurs, au contraire, la méthode est bonne pour une dérive dictatoriale destinée à maîtriser toute contestation à la rentrée : On oblige à porter le masque sous prétexte du Covid mais on l’interdira dans les manifestations, les gens pourront suffoquer sous les
       lacrymos !
       Sur l’utilité du masque :
       https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2?fbclid=IwAR2rW9twAQYa_gvsU3RBKiOEhDQRIy0qAQQWrbaKMAiOk6qimJ5uVVxK6FY
       En outre certains employeurs commencent déjà à utiliser cette obligation pour licencier :
       https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/coronavirus-en-bretagne-un-salari%c3%a9-licenci%c3%a9-pour-avoir-enlev%c3%a9-son-masque-au-travail/ar-BB16RQd1?li=AAaCKnE
       Ou pour ceux qui, mécontents, se disputent avec un responsable de magasin, on ira à le poursuivre jusque chez lui et l’abattre s’il résiste comme cela s’est passé au Canada ( Bien sûr c’était peut-être un con mais méritait il de mourir pour autant ?
       Sans compter que l’épidémie est finie même s’il y a quelques balbutiements dans le monde ou chez nous , partout c’est en baisse vois ceci :
       https://ourworldindata.org/grapher/covid-confirmed-daily-cases-epidemiological-trajectory?country=BRA~FRA
       ou là :
       https://www.santenatureinnovation.com/covid-19-regardez-les-courbes-des-deces/?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_campaign=STEFR_20200714_Covid&isBat=false&d=STEFR_VDEF&sk=ZGVsZWdlcnN0ZXZlbkB5YWhvby5mcg%3D%3D&e=ZGVsZWdlcnN0ZXZlbkB5YWhvby5mcg%3D%3D&j=5970&l=144&b=8&c=7930&fbclid=IwAR27lDa-L9knpg4N_0uP_5_kET48upGHvP0wpJSeF6k_r1mcKyX-S1A0HK4#collapseOne
       tu noteras aussi les surévaluations des décès par le Covid :
       https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/le-nombre-de-morts-du-coronavirus-pourrait-%c3%aatre-sur%c3%a9valu%c3%a9-au-royaume-uni/ar-BB16RI56?li=AAaCKnE
       ou :
       https://covidinfos.net/covid19/pour-le-pr-vernazza-la-plupart-des-personnes-figurant-dans-les-statistiques-sur-le-coronavirus-ne-sont-pas-mortes-de-la-maladie-covid-19/1066/?fbclid=IwAR28xLPv0Pf1Dd4QrgSxhZYCIWvHK-HfORj0Ys_DyCoVtRUzyuriw6e3d00
       Qu’en est -il chez nous ?
       Alors la sinistrose qui consiste à nous terroriser avec des consignes obligatoire ou non ( se laver les mains, mais c’est le cerveau que devraient se laver nos concitoyens pour se débarrasser de toute cette propagande …), mais qu’on nous fiche la paix et qu’on nous laisse le libre choix !
       Une dernière pour la route concernant la « recrudescence » des cas à Marseille :
       https://youtu.be/a6MEE3ka9rc
       Maintenant, si tu veux porter un masque, fais le mais ne me force pas à en porter inutilement . merci;

       Répondre

    8. @ akira :
       Tu va l’avoir ta vaccination obligatoire :
       https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/sante-publique/la-commission-europeenne-envisage-de-lancer-la-vaccination-covid-avant-la-fin-des-essais-cliniques?xtor=EPR-1-%5BNL_derniere_heure%5D-%5B20200717%5D&amp%3Butm_content=20200717&amp%3Butm_campaign=NL_derniereheure&amp%3Butm_medium=newsletter&amp%3Butm_source=qdm&fbclid=IwAR356y93qy6jw5a_RRBDXImBahnXBTkJ6ILlHYAd8lG8MKcRX6nl7vr2WLE
       et tu pourras pinailler sur des conclusions plus ou moins timides…
       là sur l’utilité ou l’efficacité de l’obligation du port des masques :
       https://justthenews.com/politics-policy/coronavirus/one-month-after-statewide-mask-mandate-california-daily-case-average?fbclid=IwAR2cFdrCFH4zjyJoBrUCm81wAnYlhGJJEh7REGGVHnpuyoAvw8nefl2cuKM

       Répondre

31. «Aux Etats-Unis, les MSN ou MIN ont reculé de 33% depuis le début de la Covid-19 car les nourrissons ont été moins vaccinés pendant cette période»: il s’agit d’une conjecture qu’il faut donc réfuter ou démontrer.
    Reconnaissons que la conjecture inverse: «Les MSN ou MIN ont reculé de 33% depuis le début de la Covid-19 mais cela n’a rien à voir avec le fait que les nourrissons ont sans doute été moins vaccinés pendant cette période» est certainement beaucoup plus difficile à démontrer.
    En attendant, si la conjecture nº1 est vraie, c’est gravissime (33%! un sur trois! pas 3%! Le retour à la «normale» correspondra à une augmentation de 50%!).
    Si elle est fausse, à quoi bon s’exciter?
    Le principe de précaution devrait nous inciter à creuser cette question plutôt qu’à nous envoyer des noms d’oiseaux au travers de la figure… Facteurs confondants ou pas, je suis sûr qu’il existe quelque part des observations et des bases de données qui permettent de trancher: question de volonté, d’intuition et de rigueur…

    Répondre

32. le dr archie kalokerinos a été médeçin des aborigénes australiens,motalité infantile 30/100,il a observé que ces enfants etaient dans un état pré scorbutique,aves desiv d’acide ascorbique,il afait baisser la mortalité à 2/100.Les aborigénes se nourissaient de farine blanche lait en poudre saucisson sucre. La mortalité s’est remise à augmenter suite aux campagnes de vaccination initiées par le gouvernement.apparament la vaccination, en temps qu’ agression de l’organisme provoque la disparition de la vitamine c de l’organisme ce qui provo que la mort subite du nourisson: prevention possible :supplementer en vitamine c avant pendant et aprés une vaccination. Son expérience du bush Austallien est décrite dans un livre traduit en français :la mort subite du nourisson, on peut se le procurer su le site du Dr scohy; aprés ça le dr est devenu un anti vaccinaliste ce qui lui a valu les foudres de la communauté mé dicale et a contribué à occulter ses succés.

    Répondre

33. Erreur de ma part: ce nest pas de l’ acide ascorbique que le Dr kalokerrinos injectait mais l’ascorbate de sodium dilué dans une solution adéquate: les médeçins sauront soit en intra musculaire: 170mg plusieurs fois par jour soit en intaveineuse

    Répondre

34. @ akira : Allez, une dernière ou tout est dit :
    https://www.mondialisation.ca/covid-19-au-plus-pres-de-la-verite-confinement-partie-15/5647636?fbclid=IwAR38KmBzxJF5NnYGrRz6IMGYVhLilGBd7P2yF8VvcIxLbjUyff5xTYKJwgY

    Répondre

    1. à comparer avec le guignol Marseillais qui nous expliquait que l’association HCQ+AZ produisait un effet « spectaculaire »

       Répondre

       1. Tiens, juste parce que j’aime bien les polémiques stériles:

          https://leblogdejeannesmits.blogspot.com/2020/07/le-bidonville-de-dharavi-inde-battu-la.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+blogspot/jeannesmits+(Le+blog+de+Jeanne+Smits)

    2. « hydroxychloroquine associée à la vitamine D et au cachets de zinc, le tout soutenu par des traitements homéopathiques. »

       je vois pas bien ce qui va démontrer l’efficacité de l’hydroxychloroquine seule là dedans…

       Répondre

    3. @ akira : cette personne est un médecin urgentiste si je ne me trompe pas. Toi pas. Son analyse te déplais ? Il touche pourtant le réel . Toi pas.
       « Ca ne fonctionne pas ! a aucun stade de la maladie ! ni en prophylaxie, ni en stade precoce, ni en stade avance. » Evidemment , les soit disant essais comme celui-ci :
       https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2019014
       relayés comme cet article :
       https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/covid-19-une-%c3%a9tude-br%c3%a9silienne-juge-lhydroxychloroquine-inefficace/ar-BB1798jM?li=AAaCKnE
       Des essais faits par « for the Coalition Covid-19 Brazil I Investigators* » utilisant dans leur divers bras 400 mg d’HCQ … à croire qu’il le font exprès pour échouer car le « protocole » du Pr Raoult préconise 600 mg et pas 400 et tous les essais négatifs jusqu’à présent -( en Chine ou ailleurs) n’utilisent jamais cette dose et malgré ça il prétendent des effets secondaires ‘terribles » jamais constatés dans le protocole de soins préconisé.
       Les grands experts préfèreront le Remdevesir, Mel Gibson a été guéri avec :
       https://www.ouest-france.fr/culture/people/coronavirus-l-acteur-mel-gibson-a-ete-hospitalise-apres-l-avoir-contracte-en-avril-6917435
       Propagande quand tu nous tiens !
       Mais console toi, tu l’auras ton vaccin et quoi qu’ils disent, il deviendra obligatoire :
       https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/covid-19-le-conseil-scientifique-appelle-%c3%a0-pr%c3%a9parer-larriv%c3%a9e-dun-vaccin/ar-BB179IzK?li=AAaCKnE
       Tiens, il te plairait celui-ci ?
       https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2022483?query=recirc_mostViewed_railB_article

       Répondre

    4. tenez @ akira et @ Surya , j’en rajoute un peu :
       https://arxiv.org/abs/2007.09477
       ou en bon Français !
       http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/efficacite-de-lhydroxychloroquine-confirmee-dans-letude-des-donnees-de-lessai?fbclid=IwAR0bTGE3AKUJ_FW45-gJGEONMCs7f1RT6PQlCABcGYPZWQ8nULOsBCj-Yr4
       Bon je ne suis pas scientifique mais je sais lire…

       Répondre

35. Est-ce que, Akira, vous avez pu lire cet article ? Et est-ce que ce qui est dit vous semble tenir la route ?
    Les auteurs sont issus de divers domaines (radiation nucléaire et dermato… ça, c’est pour les compétences… ça a l’air correct).
    Je n’ai pas compris la notion de virus-like structures… Vous avez compris, vous ?
    Je sens que c’est intéressant, mais… ???

    Répondre

    1. Merci Akira. Alors, on laisse tomber la notion de virus-like particles, parfait ! Merci+++

       Répondre

36. Ben oui, et si mes actions aboutissent, tu verras qu’on peut publier n’importe quoi, et dans les plus grands journaux

    Répondre