Aujourd’hui, nous nous faisons l’écho d’une conversation transatlantique très intéressante entre le Dr Brenda Baletti du CHD(*) et notre scientifique française Hélène Banoun, que nous ne présentons plus. Le vaccin Pfizer Abrysvo© induit-il des accouchements prématurés chez les femmes enceintes quand ce vaccin anti-VRS leur est administré ? Si oui, quelles conséquences possibles cela induit-il pour l’espérance de vie de ces enfants nés prématurés ? Les candidates à ce produit sont-elles régulièrement informées de ces effets indésirables possiblement dramatiques ? Bonne lecture.
Une nouvelle étude publiée dans le BMJ Open(1) rapporte que les femmes enceintes vaccinées avec le vaccin Abrysvo contre le VRS de Pfizer sont plus susceptibles d’accoucher prématurément. Les résultats confirment les inquiétudes soulevées lors des essais cliniques et communiquées aux autorités de réglementation. Mais la FDA a tout de même approuvé le vaccin.
La première analyse de sécurité post-autorisation du vaccin(2) contre le virus respiratoire syncytial (VRS) de Pfizer, évaluée par des pairs, a révélé que le délai moyen entre la vaccination et l’accouchement prématuré était de trois jours. Les deux tiers des cas sont survenus dans la semaine suivant la vaccination.
Ces résultats confirment les inquiétudes exprimées lors des essais cliniques du médicament(3), qui ont également révélé un nombre plus élevé de naissances prématurées chez les femmes ayant reçu le vaccin.
Lorsque Pfizer a présenté les résultats de ses essais cliniques, le fabricant de vaccins a déclaré que, bien que les taux de naissances prématurées aient été plus élevés dans le groupe vacciné que dans le groupe placebo, les chiffres n’étaient pas statistiquement significatifs. Certains membres du comité consultatif sur les vaccins de la Food and Drug Administration(4) des États-Unis ont déclaré avoir de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité du vaccin sur la base des données des essais cliniques.
En 2023, la FDA a approuvé le vaccin(5) en dépit de ces inquiétudes et bien que quatre membres du comité aient voté contre l’approbation du produit(6). Dans son approbation, l’agence a stipulé que Pfizer devait effectuer une surveillance post-commercialisation pour les naissances prématurées ainsi que pour les troubles hypertensifs de la grossesse. La FDA a également limité la période d’administration du vaccin entre 32 et 36 semaines de gestation afin de limiter le risque d’accouchement prématuré avant 32 semaines, ce qui est associé à une morbidité et une mortalité plus élevées selon l’étude.
La naissance prématurée peut avoir de graves conséquences(7) sur la santé de l’enfant.
Les recherches montrent qu’elle peut entraîner une durée de vie plus courte(8), de l’hypertension, des cardiopathies ischémiques(9) , des diabètes de type 1 et 2, des troubles lipidiques, des maladies rénales chroniques et des troubles du développement.
Les auteurs de l’étude du BMJ ont noté que la surveillance post-licence était particulièrement importante dans ce cas car, bien que Pfizer n’ait pas fait état d’une différence statistiquement significative dans le nombre de bébés prématurés nés de mères ayant reçu son vaccin, le nombre de naissances prématurées a été plus élevé. Ils ont également noté que les femmes enceintes présentant un risque élevé d’accouchement prématuré en raison d’autres facteurs de santé(10) ou ayant eu des complications de grossesse dans le passé ont été exclues de la plupart des phases des essais cliniques.
GSK a interrompu le développement de son vaccin contre le VRS(11) – qui est presque identique à celui de Pfizer(12) – pour les femmes enceintes lorsqu’il a constaté un signal de sécurité concernant les naissances prématurées chez les femmes vaccinées(13) . Dans cette étude, pour 54 enfants nés de femmes ayant reçu le vaccin, une naissance prématurée supplémentaire s’est produite.
GSK n’a jamais été en mesure de déterminer pourquoi le vaccin provoquait des naissances prématurées.
Les auteurs de l’étude du BMJ ont déclaré qu’il y avait d’importantes similitudes dans la nature des naissances prématurées entre les essais de GSK et ceux de Pfizer, ajoutant :
« Le modèle cohérent de déséquilibre dans les naissances prématurées dans les deux études maternelles soulève des préoccupations qui méritent d’être examinées avec vigilance, en particulier compte tenu du fait que l’essai Pfizer a montré des différences entre les groupes vaccin et placebo dans les trois causes de l’accouchement prématuré : rupture prématurée des membranes, travail prématuré et accouchement prématuré induit par le prestataire de soins« .
Pfizer n’a pas informé les femmes participant à l’essai clinique du risque d’accouchement prématuré. Lorsque Pfizer a mené des essais cliniques(14) pour tester son nouveau vaccin contre le VRS destiné aux femmes enceintes – dans le but de protéger leurs bébés – le géant pharmaceutique n’a pas informé les participantes à l’essai que GSK avait interrompu son essai pour un vaccin similaire en raison d’un signal de sécurité préoccupant montrant un risque potentiel d’accouchement prématuré(15). Même si Pfizer était au courant de l’essai et du signal de sécurité de GSK, il a continué à recruter des milliers de femmes enceintes qui ne se doutaient de rien, sans divulguer le risque d’accouchement prématuré dans ses formulaires de consentement, selon une enquête menée en novembre 2023 par le BMJ(16).
Pour de nombreux défenseurs des soins de santé et experts, l’omission de Pfizer représente une violation flagrante du consentement éclairé et un mépris de l’autonomie des femmes enceintes participant à la recherche clinique:
« Tout manquement à l’obligation de fournir des informations nouvelles et potentiellement importantes sur la sécurité aux participants à un essai pose un problème éthique », a déclaré au BMJ le Dr Charles Weijer, professeur de bioéthique à l’université Western de London, dans l’Ontario (Canada)(17). Pfizer n’a pas répondu immédiatement à la demande de Children’s Health Defense(18), qui souhaitait savoir s’il prendrait des mesures en réponse à l’étude et si ses propres analyses post-surveillance avaient abouti à des résultats similaires. Il est impératif de poursuivre les recherches« .
Pour la nouvelle étude BMJ Open, publiée ce mois-ci, des chercheurs canadiens de l’École d’épidémiologie et de santé publique de l’Université d’Ottawa ont évalué tous les événements indésirables signalés à la base de données du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) après l’injection d’Abrysvo entre le 1er septembre 2023 et le 23 février 2024. Ils ont extrait de la base de données VAERS(19) tous les rapports d’événements indésirables liés au vaccin contre le VRS. Ils ont restreint le champ des rapports extraits à ceux déposés pour des femmes enceintes. Ils ont analysé l’âge maternel, l’âge gestationnel au moment de la vaccination, l’intervalle jusqu’à l’apparition de l’événement et les résultats rapportés. À l’aide d’une technique statistique d’exploration de données couramment utilisée pour détecter les signaux de sécurité – le réseau neuronal bayésien de propagation de la confiance(20) – ils ont calculé le signal de sécurité pour les événements indésirables liés au vaccin contre le VRS et ont trouvé le signal le plus important pour les naissances prématurées.
Dans tous les cas sauf un, le vaccin contre le VRS n’a pas été administré en même temps qu’un autre vaccin. L’une des principales limites de la base de données VAERS réside dans le fait que la notification y étant volontaire, elle n’englobe pas l’ensemble de la population des femmes enceintes ayant reçu le vaccin ou ayant subi un effet indésirable, ont écrit les chercheurs. Le VAERS ne détermine pas la causalité, mais il soulève un signal de sécurité qui justifie une enquête plus approfondie, ce qui a été le cas dans cette affaire. Malgré les limites inhérentes aux systèmes de surveillance passive, les auteurs de l’étude ont déclaré que leurs résultats contribuent à la compréhension actuelle de la sécurité de ce vaccin. D’autres recherches « sont impératives pour approfondir ce signal », écrivent-ils.
Combien d’essais supplémentaires sont nécessaires ? Le Dr Peter Selley, médecin généraliste britannique à la retraite qui a suivi de près le développement des vaccins contre le VRS de GSK et de Pfizer, a mis en évidence les données de plus en plus nombreuses qui montrent que ces vaccins posent de graves problèmes(21). « Les autorités de réglementation ne peuvent faire face à aucune critique concernant la décision d’homologuer et de promouvoir ce vaccin », a déclaré M. Selley.
« Combien d’essais supplémentaires sont nécessaires » ? Selon Selley, les résultats de l’étude du BMJ sont particulièrement préoccupants car, dans de nombreux pays autres que les États-Unis, le vaccin contre le VRS est recommandé encore plus tôt au cours de la grossesse. Au Royaume-Uni par exemple, il est recommandé à 28 semaines. « L’ironie est que les bébés prématurés, s’ils sont infectés par le VRS(22), ont un plus mauvais pronostic que les bébés nés à terme », a-t-il ajouté.
Karl Jablonowski, chercheur principal à Children’s Health Defense, a également déclaré : « Lorsque les enfants nés prématurément font partie de ceux qui courent le plus grand risque de contracter une maladie grave due au VRS, un vaccin qui privilégie la prématurité va à l’encontre du but recherché ». Jablonowski a déclaré que la seule contre-indication indiquée sur la notice était pour les personnes ayant une réaction allergique grave à l’un des composants du vaccin. Il a ajouté :
« Il s’agit d’un oubli flagrant d’un problème grave suspecté avec le produit. Il n’a pas été démontré que le vaccin était sans danger pour les personnes présentant un risque accru de naissance prématurée. Compte tenu des fortes indications de prématurité induite, il serait contraire à l’éthique de réaliser une telle étude ».
La scientifique française Hélène Banoun a également mis en évidence les recommandations très différentes des organismes de réglementation mondiaux en ce qui concerne le vaccin.
La FDA recommande le vaccin entre 32 et 34 semaines, mais l’Agence européenne du médicament(23) (EMA) le recommande entre 24 et 36 semaines. En France, la Haute Autorité de santé (HAS)(24) recommande le vaccin pour les femmes entre 32 et 36 semaines. Et en Allemagne, les régulateurs (comité consultatif du vaccin STIKO à l’Institut Robert Koch ou RKI) ne recommandent pas du tout le vaccin pour les femmes enceintes(25).
« Pourquoi les agences de santé ont-elles des recommandations différentes pour un produit qui doit être administré à une population féminine jeune et fragile ?demande Banoun.
« Pour rétablir la confiance du public dans les conseils des autorités, ces recommandations ne devraient-elles pas être similaires ? Comment justifier que l’EMA, la FDA-US, la HAS, le RKI et la STIKO soient en désaccord ? »
Brenda Baletti, Ph.D
Avril 2025
Ce texte est la traduction par Hélène Banoun, avec l’autorisation de l’auteur, d’un article de Brenda Baletti publié par Children’ Health Defense:
« Les femmes enceintes qui ont reçu le vaccin contre le VRS de Pfizer sont plus susceptibles d’accoucher prématurément »
https://childrenshealthdefense.org/defender/pregnant-women-pfizer-rsv-vaccine-premature-birth-bmj-study/
Notes et sources
(*) CHD: Children Health Defense https://childrenshealthdefense.org/
(1) https://bmjopen.bmj.com/content/15/4/e087850
(2) https://childrenshealthdefense.org/defender_category/vaccines-2/
(3) https://childrenshealthdefense.org/defender/rsv-vaccine-preterm-birth-risk-pregnant-women/
(4) https://childrenshealthdefense.org/defender_category/fda-agency-capture/
(5) https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-vaccine-pregnant-individuals-prevent-rsv-infants
(6) https://childrenshealthdefense.org/defender/fda-pfizer-rsv-vaccine-pregnancy/
(7) https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10360124/
(8) https://childrenshealthdefense.org/defender/rsv-vaccine-preterm-birth-risk-pregnant-women/
(9) https://my.clevelandclinic.org/health/diseases/17848-myocardial-ischemia
(10) https://childrenshealthdefense.org/defender_category/health-conditions/
(11) https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2305478
(12) https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2401072
(13) https://childrenshealthdefense.org/defender/rsv-vaccine-preterm-birth-risk-pregnant-women/
(14) https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-announces-positive-top-line-data-phase-3-global
(15) https://www.gsk.com/en-gb/media/press-releases/gsk-provides-further-update-on-phase-iii-rsv-maternal-vaccine-candidate-programme/
(16) https://www.bmj.com/content/383/bmj.p2620
(17) https://www.uwo.ca/philosophy/people/weijer.html
(18) https://childrenshealthdefense.org/defender/
(19) https://www.cdc.gov/vaccine-safety-systems/vaers/
(20) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17604417/
(21) https://rxisk.org/it-is-hard-for-thee-to-kick-against-the-pricks/
(22) https://www.cdc.gov/rsv/infants-young-children/index.html
(23) https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/abrysvo
(24) https://www.has-sante.fr/jcms/p_3505344/en/rsv-infection-vaccination-recommendation-for-pregnant-women
(25) https://www.rki.de/EN/Topics/Infectious-diseases/Immunisation/STIKO/STIKO-recommendations/Downloads/04_25_english.pdf?__blob=publicationFile&v=2#:~:text=Follow-up
-Hélène Banoun. Confirmation du risque de prématurité après le vaccin Abrysvo administré aux femmes enceintes pour prévenir la bronchiolite du nouveau-né
https://x.com/BanounHelene/status/1909517831491772919
-Hélène Banoun. Conclusion : la vaccination par Abrysvo® chez les femmes enceintes ou les personnes âgées n’est pas recommandée.
https://x.com/BanounHelene/status/1914624884325372310
https://medcheckjp.org/wp-content/uploads/2025/04/Eng-no-32.pdf
D’après les récentes infos du CSI R. Kennedy a commencé à « faire du ménage » dans le monde de la santé américain .
Mais les effets n’en sont pas prématurés.
Pour une prise de zinc il y a une mise en garde pour les femmes enceintes, mais pour les vaccins aucun problème .
On marche sur la tête !
« Et en Allemagne, les régulateurs (comité consultatif du vaccin STIKO à l’Institut Robert Koch ou RKI) ne recommandent pas du tout le vaccin pour les femmes enceintes(25). » Y aurait-il des gens intelligents finalement dans ces « Zotorités » insanes ???
Et si on s’interrogeait sur les raisons possibles de cela??
Grossesse=période de dépression importante du système immunitaire pour éviter l’expulsion du corps étranger que représente l’embryon.
Donc pendant des années contre indication des vaccinations chez les femmes enceintes.
Mais les modes changent mais pas les faits malheureusement !
Donc stimulation du système immunitaire par une vaccination et un certain nombre de femmes vont réagir par l’expulsion du fœtus !
Voilà ce que le simple bon sens m’inspire mais je ne suis qu’un pôv généraliste de quartier ayant dépassé la date de péremption !!
Amitié JMR
Sur les raisons possibles… la multiplication des nouveaux vaccins qui modifia l’évolution de la « politique » vaccinale pour dans un premier temps les faire accepter par « recommandations » et calendrier vaccinal. Faire passer la vaccination infantile particulièrement, et sénile (vaccin grippe), puis « maternelle » comme une norme pour pallier à de très hypothétiques insuffisances congénitales ou carences universelles (ou presque) jamais démontrées !
L’être humain, et la femme encore plus, présenté comme porteur d’une incomplétude de nature biologique, immunitaire qu’il faudrait, grâce à LA SCIENCE, corriger !
Il n’allait pas de soi aux siècles derniers de vacciner, femmes enceintes, allaitantes, d’interférer dans la grossesse, la maternité est Œuvre de Dame Nature, Œuvre Sacrée dans laquelle les anomalies ont toujours été extrêmement rares… et peut-être pas si aléatoires, ou étrangères aux conditions sociales des parturientes avant tout.
Pas plus que de vacciner des sujets malades, (dénommées « personnes fragiles » aujourd’hui). Le bon sens prévalait, leur système immunitaire étant déjà fortement sollicité en cas de maladies chroniques particulièrement. Fallait pas en rajouter !
C’était AVANT, ce qui avait été admis par la médecine académique, au moins intuitivement, au point d’être inscrit dans la Loi :
Décret n°52-247 du 28 février 1952 SUR L’ORGANISATION DU SERVICE DES VACCINATIONS ANTIDIPHTERIQUE, ANTITETANIQUE ET ANTITYPHOPARATYPHOIDIQUE
JORF du 5 mars 1952 [page 2595 et suivantes jusqu’à 2599]
Paragraphe B — Sujets à vacciner
Préalablement à chaque injection, les sujets à vacciner sont soumis à un examen médical pratiqué dans les conditions prévues à l’article 3 de l’arrêté du 28 février 1952.
L’examen médical doit obligatoirement comporter une analyse d’urines (recherche d’albumine et de glucose).
L’examen médical permet de poser les contre-indications éventuelles à la vaccination : elles sont temporaires ou durables.
Les contre-indications temporaires font ajourner les vaccinations ; leur durée doit être mentionnée. Elles s’appliquent notamment aux convalescents d’affections aiguës, aux sujets fébriles, aux porteurs de pyodermites ou d’eczéma, aux syphilitiques en évolution, aux sujets sains pour lesquels est signalé un virage de tuberculino-réaction datant de moins de douze mois. La grossesse et l’allaitement constituent également des contre-indications temporaires à la vaccination.
Les contre-indications durables éliminent notamment de la vaccination les sujets atteints de cancer, de certaines formes de maladies chroniques de l’appareil respiratoire, de l’appareil circulatoire, de l’appareil rénal, de l’appareil digestif, des glandes endocrines.
En cas d’épidémie, notamment de grippe, d’hépatite épidermique ou de poliomyélite, les séances de vaccination sont suspendues.
Il est formellement recommandé que la veille de la vaccination le sujet à vacciner soit mis au repos et soumis à une alimentation légère, surtout au repas du soir.
————-
Jusqu’au jour où « les autorités sanitaires / politiques » ont décidé son abrogation le 27 mai 2003 par Décret 2003-462 2003-05-21 art. 5 JORF 27 mai 2003
« 5° Le décret n° 52-247 du 28 février 1952 sur l’organisation du service des vaccinations antidiphtérique-antitétanique et antiphoparatyphoïdique, sauf en tant qu’il s’applique à Mayotte ; »
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000228784/
Les raisons de cette évolution ne sont pas précisées… mais l’on peut la supposer avec l’évolution de la « vaccinologie » (une fausse science quand on la passe au crible) et celle idéologique de politiques « préventives » dans différentes applications sociales, le « principe de précaution » – une approche de la théorie du risque – (fort discutable) correspond typiquement à des événements que l’on ne peut pas probabiliser… !
La gestion des plandémies H1N1, et Covid-19 nous en a donné deux belles illustrations… qui si elles n’avaient provoqué des séquelles tant psychologiques et iatrogènes (et économiques) auraient été un sujet ubuesque ! des tartarinades !
Cette tendance décrite a subi une évolution (une dérive contraire à l’éthique de la médecine faudrait-il dire) dans le même sens (idéologique) d’une possible menace virale planétaire…qui potentiellement tuerait des millions de gens dans le monde !
Ce qui ne s’est pas vérifié…
Ah les fameux scénarios plandémiques (pensés, organisés, programmés en réponse à de très hypothétiques menaces de virus tueurs), en 2009 le H1N1, en 2020 le Cov-19.
Même si l’on penche vers l’hypothèse d’un délire politique à l’échelle de l’OMS, et d’un vaxxin magique salvateur, opportunément sorti de derrière les fagots, pour protéger tout le monde, il faut y inscrire cela va de soi toutes les classes sociales, tous les âges, quelles que soient leurs conditions de santé,… et par conséquent, ne pas les laisser sur le bord du chemin, les femmes enceintes comprises…
Le scénario plandémique exclut les exceptions… vaccinales dans le cas de figure.
Un(e) soignant(e), médecin, infirmière aurait-elle été dispensée de vaccination obligatoire pour continuer à exercer ?
Le scénario plandémique (plan parce que supposé, lu dans le marc de café, ou des viscères de poulet, ou des statistiques qui se sont révélées foireuses) suppose de ne laisser personne au bord de la route… ce qui supposait d’y inclure les femmes enceintes, et même e priorité (on se demande bien pourquoi une telle sollicitude, sauf à penser qu’elles seraient des cibles de préférence pour les virus ?).
La femme enceinte ne fait plus l’objet d’une attention médicale particulière, elle en est devenue l’objet sans sa singularité ontologique millénaire, même si la grossesse est éphémère.
Et donc la liberté en matière de vaccinations s’est rétrécie en 2003 puisque toutes ces contre-indications médicales qui relevaient du bon sens et de la prudence éthique « Primum non nocere » devenaient l’exception.
De nouvelles dispositions Article R1311-3 du code de la santé publique seront décrétées en 2007, puis en 2010.
S’y ajoutent des obligations pour certaines catégories professionnelles…
La vaccination des femmes enceintes contre la grippe s’installe en 2009, dans le contexte plandémique H1N1.
« Depuis 2012 en effet, la vaccination contre la grippe est recommandée en France pour toutes les femmes enceintes, quel que soit le terme. Elle était réservée aux femmes enceintes au 2ème ou 3ème trimestre de grossesse entre 2009 et 2011.
Dès le 2 mars 2021, les femmes enceintes ont été incluses dans la campagne de vaccination contre le Covid-19, pour celles présentant un facteur de risque de Covid grave, et elles font partie des cibles prioritaires pour la primovaccination depuis le 3 avril 2021, quels que soient leurs antécédents, puis pour les doses de rappel ; un édito du New England Journal of Medicine de juillet 2022 titrant « Vaccination anti- Covid-19 au cours de la grossesse : deux pour le prix d’un » [2].
https://www.infovac.fr/pratique-vaccinale/vaccination-des-femmes-enceintes
Cette liberté en matière de vaccinations se rétrécira encore davantage début 2018 avec l’obligation vaccinale pour les enfants nés à partir du 1er janvier 2018.
Revendiquer cette liberté à priori un droit fondamental (mon corps m’appartient !) est devenu un peu à la fois ces 20 dernières années de moins en moins recevable dans le débat politique en matière de santé publique, suivant le principe de la fenêtre d’Overton,aussi connue comme la fenêtre de discours, une métaphore qui désigne l’ensemble des idées, opinions ou pratiques considérées comme plus ou moins acceptables par l’opinion publique d’une société donnée.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%AAtre_d%27Overton
La vaccinolâtrie est devenue une question d’opinion publique, un dogme, une croyance prétendument salvatrice auquel il faudrait adhérer les yeux fermés sans considération de l’opportunité préventive (considérations spéculatives d’astro-épidémiologistes) de tel ou tel vaccin, ici ou là sur le globe. Les virus sont devenus des menaces mondiales, « terroristes » puisque les médias nous disent qu’ils « tuent » !
On se souviendra de la formule incantatoire et sentencieuse de Marisol Touraine « La vaccination ça ne se discute pas ! »
Le vaccinolâtre étant une personne qui défend et promeut de manière excessive la vaccination de masse obligatoire, souvent en négligeant les traitements existants.
Elle a raison, la vaccination ça ne se discute pas, ça s’étudie et quand on l’étudie, y’a pas photo, il n’y a plus rien à discuter 😀😀😀
Lu dans The Defender du 13 mai 2025
https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-vaccines-reduce-womens-lifelong-egg-supply-rat-study
« Les vaccins contre la COVID-19 pourraient réduire la production d’ovules à vie chez les femmes, selon une étude sur des ratsDes chercheurs turcs ont déclaré que les résultats de leur étude justifiaient « des investigations plus approfondies sur les effets des vaccins sur la réserve ovarienne humaine ». Les experts ont déclaré que les conclusions de l’étude ont des implications « profondes » pour les taux de fécondité mondiaux.
Les vaccins contre la COVID-19 ont diminué le nombre de follicules primordiaux — « le fondement de la fertilité » — chez les rats femelles jusqu’à 60 %, selon une étude évaluée par des pairs publiée dans Vaccines .
Les auteurs ont déclaré que leurs résultats justifient « des recherches plus approfondies sur les effets des vaccins sur la réserve ovarienne humaine ».
« Si ces résultats s’appliquent effectivement aux humains, les implications pour les taux de fertilité mondiaux sont profondes », a écrit l’épidémiologiste Nic Hulscher sur Substack.
Il a ajouté :
Ce type de dommage – causé à la réserve d’ovules d’une femme tout au long de sa vie – est biologiquement irréversible. La perte des follicules primordiaux est permanente ; ils ne se régénèrent pas. Si cela s’applique aux humains, cela signifie ménopause précoce, infertilité et chute des taux de natalité.
Le Dr Margaret Christensen , gynécologue diplômée, éducatrice clinique et cofondatrice du Carpathia Collaborative , a déclaré que l’étude correspond aux résultats qu’elle a observés chez les patients de son cabinet.
« L’impact des injections de protéines Spike sur la fertilité et les cycles menstruels est alarmant », a déclaré Christensen. « Non seulement l’incapacité à concevoir, mais aussi une augmentation marquée des fausses couches et des décès fœtaux. »
Une prépublication publiée le mois dernier par six chercheurs tchèques, danois et suédois, qui ont examiné environ 1,3 million de femmes tchèques âgées de 18 à 39 ans, a révélé que celles qui avaient reçu des vaccins contre la COVID-19 avaient environ 33 % de grossesses réussies en moins par rapport aux femmes non vaccinées.
Le taux de fécondité total en République tchèque a diminué de 21 % au cours de la période étudiée.
S’appuyant sur l’étude tchèque, Hulscher a déclaré que les résultats de la nouvelle étude menée par des chercheurs turcs montrent que « de graves lésions ovariennes se produisent effectivement chez les humains ».
« Le détail des dommages causés aux follicules par l’induction de marqueurs inflammatoires et les modifications des anticorps AMH est suffisant pour crier : « arrêtez ces vaccins maintenant » », a déclaré Dalgleish.
Y a t-il des nouvelles des nano particules révélées par les microscopes de J. Bauer , L. Montésino , A. Goudgil dans Hold UP , ou de D. Nixon sur TV ADP (E. Loridan) ou celui d’A. Mihalcea. ?
La photo en affiche avec les 5 jeunes femmes est plus que très probablement une photo faite en studio, en autres indices, harmonie des couleurs. Les mannequins mode utilisent de faux ventres…
.
Peut-être de « faux cheveux » ?
Sûrement de « faux seins » dont les mannequins sont , généralement dépourvus .
Et , comme dans le foot balle , 80% de renoi . 🤗 😄
Tout n’est pas faux, hors les (faux) ventres…
La source de l’image dans l’article n’est pas indiquée… aurait-elle servi d’illustration pour faire la promo de la vaccination des femmes enceintes ? ou pour une marque de vêtements … ??? si oui laquelle…
Liée à la promotion des vaccinations de femmes enceintes, ou non, dans un cas comme dans l’autre c’est du MARKETING ! Tous ces sourires ne sont que tromperies… même si de nombreuses jeunes mamans sont heureuses d’attendre un bébé, et que cela peut se lire sur leurs visages…
Je suis très bien placé pour le savoir… une de mes filles travaille dans ce petit monde de la mode, du mannequinat, elle a déjà posé comme mannequin avec de faux ventres, le même genre d’image.
Paradoxe, pendant ses deux grossesses elle n’a jamais été sollicitée une seule fois par ses agences…
Sauf erreur, modification récente de la Loi (?), la publicité est interdite pour les médicaments, et les vaccins…
Si toutefois la photo de ces 5 jeunes femmes (enceintes, vraiment ? dans la vraie vie ? à la date du shooting ) aurait servi d’appel à la vaccination de (futures) jeunes femmes enceintes, il y aurait lieu de faire un procès contre les commanditaires de cette tromperie manipulatrice de l’opinion.
Maternal RSV shot: FDA’s new vaccine regulator has ‘no confidence’ it’s a ‘net positive’
In 2023, the CDC began recommending pregnant women get a dose of Pfizer’s maternal RSV vaccine, Abrysvo, during weeks 32-36 of pregnancy to protect their babies from severe cases of RSV, a common respiratory virus.
According to Rose#, the RSV shot is a “money-making scheme.” The shot costs just over $300 per dose in the private sector. The CDC can get it for around $230 per dose.
Studies on the maternal RSV vaccine haven’t clearly shown its benefits outweigh its risks, according to Dr. Vinay Prasad, a hematologist-oncologist.
…
# [immunologist and computational biologist Jessica Rose, Ph.D.]
(traduction) Vaccin maternel contre le VRS : le nouveau régulateur des vaccins de la FDA n’est pas convaincu qu’il s’agisse d’un « effet positif net ».
En 2023, les CDC ont commencé à recommander aux femmes enceintes de recevoir une dose du vaccin maternel contre le VRS de Pfizer, Abrysvo, entre la 32e et la 36e semaine de grossesse afin de protéger leur bébé contre les formes graves de VRS, un virus respiratoire courant.
Selon Rose, le vaccin contre le VRS est une « arnaque financière ». Il coûte un peu plus de 300 dollars par dose dans le secteur privé. Les CDC peuvent l’obtenir pour environ 230 dollars par dose.
Les études sur le vaccin maternel contre le VRS n’ont pas clairement démontré que ses bénéfices l’emportent sur ses risques, selon le Dr Vinay Prasad, hématologue-oncologue.
…
Source : 4 Vaccines for Pregnant Women? Doctors and Scientists Explain Why CDC Recommendation Is Dangerous
The CDC recommends pregnant women get at least four vaccines: COVID-19, flu, whooping cough and respiratory syncytial virus, or RSV. Critics say the shots provide questionable benefit while posing known risks, including increased miscarriage rates and exposure to neurotoxins.
by Suzanne Burdick, Ph.D.
May 15, 2025
https://childrenshealthdefense.org/defender/4-vaccines-pregnant-women-doctors-scientists-explain-cdc-recommendation-dangerous/
Le prix des vaccins… le jackpot ! un juste prix, ou de l’escroquerie en bandes organisées…?
Current CDC Vaccine Price List
Pediatric/VFC vaccine price list
CDC Cost/ Dose
Private Sector Cost/ Dose
Adult Vaccine Price List
CDC Cost/ Dose
Private Sector Cost/ Dose
Pediatric COVID-19 vaccine price list
CDC Cost/ Dose
Private Sector Cost/ Dose
Adult COVID-19 vaccine price list
CDC Cost/ Dose
Private Sector Cost/ Dose
https://www.cdc.gov/vaccines-for-children/php/awardees/current-cdc-vaccine-price-list.html
Contre les infections VRS, lequel choisir Beyfortus ou Abrysvo… ???
Chères futures mamans, au cas où l’offre vous intéresserait demandez conseil à votre médecin, traitant, gynécologue, pédiatre, sage-femme, PMI… ne manquez pas de lui poser cette petite « colle » pour voir s’il connaît bien les deux produits qui, s’ils prétendent être l’un et l’autre préventifs contre les infections VRS, ils sont très différents !
Avantages et inconvénients de l’un est l’autre… ?
Déclinez l’offre s’il vous dirait que c’est « chou vert » et « vert chou »… considérez qu’il est un âne savant qui veut vous faire prendre des vessies pour des lanternes, ou des radis pour des carottes ! ou sous sa blouse blanche un bon vendeur ? prenz garde qu’il ne vous vende les deux !
Il baissera forcément dans votre estime… mais il s’agit de vous et de votre futur bébé, ou de votre nourrisson, et, comme me disait ma grand mère, il vaut mieux être seul que mal accompagné !
Les deux s’administrent par injections. La similitude s’arrête là.
Beyfortus > Sanofi et AstraZeneca
Abrysvo > Pfizer
LE BEYFORTUS N’EST PAS UN VACCIN… c’est la HAS qui le dit !
Même si certains médias de grands chemins le présentent ainsi, comme par exemple Le Figaro Santé et AFP agence, 30 septembre 2024
https://sante.lefigaro.fr/medecine/bronchiolite-le-vaccin-est-sur-chez-les-nourrissons-selon-le-premier-bilan-de-l-agence-du-medicament-20240930
« Le nirsévimab (Beyfortus®) est un traitement par anticorps monoclonal, en une seule injection intramusculaire, indiqué dans la prévention des infections des voies respiratoires inférieures dues au VRS pour les nouveau-nés et nourrissons au cours de leur première année d’exposition à ce virus.
Il ne s’agit pas d’un vaccin. La durée de protection conférée par le nirsévimab (Beyfortus®) est d’au moins 5 mois. »
https://www.has-sante.fr/jcms/p_3461236/fr/nirsevimab-beyfortus-dans-la-prevention-des-bronchiolites-a-virus-respiratoire-syncytial-vrs-chez-les-nouveau-nes-et-les-nourrissons
Les ventes de Sanofi tirées par une activité record dans les vaccins
Par Marie Bartnik, Le 30 janvier 2025
« Le chiffre d’affaires du laboratoire est tiré par son vaccin contre la bronchiolite, le Beyfortus,… »
https://www.lefigaro.fr/societes/apres-des-deboires-en-bourse-sanofi-remonte-la-pente-20250130
Quant à ABRYSVO il est composé d’antigènes de virus respiratoire syncytial (VRS) il s’agit bien d’un vaccin, (c’est indiqué sur la boîte), son efficacité est plus que relative, de l’avis même du fabricant qui ne se mouille pas de trop…:
» ABRYSVO est un vaccin qui peut aider à prévenir les maladies des voies respiratoires inférieures (poumons) causées par le virus respiratoire syncytial (VRS). Il est administré aux personnes enceintes au cours du troisième trimestre de la grossesse (entre la 32e et la 36e semaine), pour que leurs nourrissons soient protégés de la naissance jusqu’à l’âge de 6 mois.
Comme tous les vaccins, ABRYSVO ne protège pas toutes les personnes qui le reçoivent. ABRYSVO ne sert pas à traiter l’infection par le VRS ni ses complications. »
https://www.abrysvo.ca/fr/grossesse/a-propos-de-abrysvo
Que votre intuition maternelle vous guide, qu’elle soit votre Boussole… elle ne compte pas pour du beurre, la science (pseudo science particulièrement en ce qui concerne les vaccins) n’y comprend rien… croyez en vous, et au Mystère de l’Univers…