La plainte de l’AIMSIB contre un médecin fonctionnaire Français actuellement en poste
L’AIMSIB se retrouve mieux dans la contre-analyse de textes officiels (études dites scientifiques, messages publicitaires) que dans l’action contentieuse, en clair pour que notre Association porte plainte contre quiconque il faut vraiment que les propos tenus dépassent allègrement les bornes de la décence.
C’est ce qui est advenu en Janvier 2019 dans un article publié par une revue médicale française (1) qui a depuis longtemps oublié (comme les rares autres qui survivent encore) que médecine et intérêts industriels ne font aucunement bon ménage. Le rédacteur, un fervent vaccinaliste ébloui par les certitudes épidémiologiques officielles s’était autorisé à écrire ceci à propos de la sécurité des vaccins anti-papillomavirus :
Mais notre rédacteur qui n’a manifestement peur de rien ni de personne poursuit avec le même ton péremptoire effarant, quelques lignes plus loin :
Nous nous devions déjà à ce stade, simplement par pur souci d’éthique, de nous décider à porter plainte.
Résumer l’ensemble des effets secondaires de la vaccination anti-HPV à un lapidaire et rarissime effet secondaire bénin tient tout à la fois de la provocation pour les familles de victimes qui se comptent en dizaines de milliers de par le monde, mais aussi du déni de la réalité scientifique du problème, parfaitement démontré par les firmes elles-mêmes, par toutes les autorités sanitaires dans leur ensemble mais aussi par l’OMS.
Mais quelle mouche a bien pu piquer notre professeur de médecine? Peut-être celle-ci, qui n’appartient pas à l’ordre des diptères mais inocule régulièrement de brutaux accès d’amnésies lacunaires à ses pauvres victimes (consentantes) :
Nous y voilà donc, pourquoi et comment un de nos médecins, fonctionnaire de notre propre pays, probablement un des plus au fait du sujet des maladies infectieuses peut-il « oublier » des pans entiers dérangeants des effets secondaires d’un produit de santé qu’il prétend néanmoins imposer à tous les adolescents de son pays : parce qu’il déclare des « liens ponctuels » avec l’industriel qui fabrique le produit pour le Monde et avec celui qui le commercialise pour l’Europe !
On rappelle que la Haute Autorité de Santé s’interdit totalement (au moins officiellement) toute intrusion de professionnels de la santé en lien avec les industriels dans le débat sur les produits issus de son champ de compétence, mais comment se fait-il qu’aux niveaux ministériel et éditorial rien ne l’interdit…
L’objet de la plainte
Un tel article, bien que soulevant immédiatement l’indignation, nécessite d’en qualifier précisément les fautes ordinales probables. L’AIMIB a donc soulevé de possibles violations des points suivants du Code de Déontologie Médicale :
- Article 3 : « Le médecin doit, en toutes circonstances, respecter les principes de moralité, de probité et de dévouement indispensables à l’exercice de la médecine… »
- Article 5 : « Le médecin ne peut aliéner son indépendance professionnelle sous quelque forme que ce soit… »
- Article 13 : « Lorsque le médecin participe à une action d’information du public de caractère éducatif et sanitaire, quel qu’en soit le moyen de diffusion, il doit ne faire état que de données confirmées, faire preuve de prudence et avoir le souci des répercussions de ses propos…»
- Article 14 : « Les médecins ne doivent pas divulguer dans les milieux médicaux un procédé nouveau de diagnostic ou de traitement insuffisamment éprouvé sans accompagner leur communication des réserves qui s’imposent…»
- Article 20 : « Le médecin doit veiller à l’usage qui est fait de son nom, de sa qualité ou de ses déclarations ; et ne doit pas tolérer que les organismes, publics ou privés, où il exerce ou auxquels il prête son concours utilisent à des fins publicitaires son nom ou son activité professionnelle…»
- Article 31 : « Tout médecin doit s’abstenir, même en dehors de l’exercice de sa profession, de tout acte de nature à déconsidérer celle-ci… »
Le dépôt de la plainte
L’AIMSIB a donc tout à fait officiellement fait déplacer Monsieur Philippe Harvaux, Président de notre Association ainsi que le Docteur Vincent Reliquet de notre Comité Médical vers le Conseil Départemental de l’Ordre des Médecins relevant du lieu d’inscription de notre contradicteur. Passons sur la risible différence de traitement tant sur le fond que sur la forme que les deux parties ont eu à subir lors de cette entrevue. Résumons tout ceci en deux anecdotes :
Tout d’abord, quand l’AIMSIB a souhaité démontrer que la mention des liens d’intérêts présentés par le professeur était fausse car largement incomplète celui a déclaré « ne pas connaître ces laboratoires supplémentaires » bien qu’ils apparaissent très clairement dans sa fiche de transparence éditée par notre Ministère de la Santé, dont voici un fragment (2) :
Puis, quand nos représentants ont souhaité démontrer que l’affirmation du mis en cause s’agissant des effets indésirables graves des vaccins anti-HPV était mensongère, car clairement tronquée, il lui a été tendu la fiche des effets secondaires retenus par la base VigiAccess émanant de l’OMS, (parfaitement signalée dans le bandeau en introduction) mais cette feuille a été refusée par lui au motif qu’« il n’avait que faire des déclarations des organisations antivaxx ». La voici :
Cette fiche, riche d’une centaine de milliers d’effets indésirables graves, non seulement est tenue par l’OMS mais de plus ne se nourrit exclusivement que des données retransmises par les états membres, c’est dire si sa sous-notification est probable et possiblement dramatique mais au moins ces chiffres ne peuvent aucunement souffrir de la moindre discussion quant à leur réalité minimale.
À noter d’ailleurs que le médecin conciliateur délégué par le Conseil de l’Ordre a refusé lui aussi de prendre connaissance de ce document et de l’annexer dans son dossier de dépôt de plainte.
Et le résultat de la plainte…
… N’est sensément pas connu à ce jour puisque le Conseil Départemental de l’Ordre des Médecins en cause a porté sa délibération au 27 Juin 2019. Vous nous direz, mais alors pourquoi rédiger un article dix jours avant, judicieuse question.
Il se trouve que pour le petit monde ministériel, industriel, pour les médecins ministériels et industriels enfin la justice ordinale fonctionne différemment, apparemment plus vite mais en toute irrégularité bananière.
Voici un post que nous avons retrouvé le week-end du 2 juin 2019 soit trois semaines avant la réunion des médecins du Conseil de l’Ordre, sur un site Facebook peu connu mais notoirement tenu par les industriels du vaccin:
Ainsi, il semble que toute l’équipe ministérielle en charge de la promotion de la vaccination obligatoire par anti-HPV , que toute l’écurie des médecins ayant pris fait et cause (contre rémunération) pour les industriels Sanofi et MSD soit parfaitement -déjà- au courant de la suite que ce Conseil Départemental donnera à notre plainte. Amusons-nous une seconde à la lecture de cet échange, quand « on » demande à notre médecin aux très grandes oreilles la source de ses informations, ooooups! Le voilà qui semble se rendre compte de l’énormité de sa gaffe et subitement se remet aux abonnés absents.
Va-t-on nous dire par quel miracle bananier un pédiatre exerçant à Aix en Provence peut-il se targuer de connaître les décisions ordinales d’un Conseil Départemental de région parisienne trois semaines avant que celui-ci ne se réunisse pour en définir les résultats ?
Le 27 Juin 2019 ne donnerait donc lieu qu’à lecture d’une sentence déjà écrite bien à l’avance ?
Conclusion
Un post sur les réseaux sociaux ne représente pas grand chose, tant de stupidités sans nom y circulent.
La gaffe monumentale de ce médecin trop pressé pourrait-elle influencer la décision finale de ce Conseil Départemental, vexé que l’on prenne ses membres pour de veules presse-boutons ministériels ?
Le Conseil National de l’Ordre des Médecins va-t-il lancer une enquête afin de comprendre par quel don divinatoire l’un de ses cotisants semble capable de connaître une décision ordinale non rendue ? La réalité des effets secondaires post-vaccinaux en général et du Gardasil en particulier sera-t-elle officiellement reconnue par nos instances ordinales, ou étouffée une fois encore sur ordre ministériel ? La suite au 27 Juin 2019, pour les historiens…
La suite de cet article, ici
https://www.aimsib.org/wp-content/uploads/2023/11/image-4042920-20201130-ob-6b8f5e-dr-helene-banoun.jpg.org/2019/07/07/la-france-encore-plus-bananiere-que-le-mois-dernier/
Sources:
(1) larevuedupraticien Vol.69_Janvier 2019 p.7
(2) https://www.transparence.sante.gouv.fr/flow/rechercheBeneficiaires?execution=e2s4
Il est important de diffuser cette information afin que chacun prenne la mesure de ce qui est entrain de se passer, dans notre pays, la France, pour laquelle nous avons été prêts à mourir pour défendre notre Liberté. Je suis affligée de constater une fois encore que nos institutions protègent de moins les citoyens et que nos « élites » semblent de plus en plus corrompues
N’importe quoi qui démontre votre capacité à déformer l’info en fonction de vos intérêts idéologiques ou autres. L’information venait de Joël Gaudelus qui a dû en être informé avant publication officielle par la CO
Vos arguments ne sont basés que sur des insultes
Je ne comprends pas très bien. Je n’ai pas vu d’insultes, mais plutôt des assertions. Si jamais l’information est déformée, je pense que vous seriez en mesure de nous expliquer en quoi elle a été déformée. Vous dites:
« L’information venait de Joël Gaudelus qui a dû en être informé avant publication officielle par la CO »
Et l’article mentionne: « Va-t-on nous dire par quel miracle bananier un pédiatre exerçant à Aix en Provence peut-il se targuer de connaître les décisions ordinales d’un Conseil Départemental de région parisienne trois semaines avant que celui-ci ne se réunisse pour en définir les résultats? »
Quelle que soit l’interprétation qu’on prenne, la votre ou celle de l’AIMSIB, il faut bien constater que la décision semble être prise trois semaine à l’avance de la réunion consacrée à l’affaire. Et qu’une des parties en est informée trois semaines à l’avance, tandis que l’autre ne l’est pas.
De deux choses l’une: Ou bien c’est une pratique normale du « CO », et je trouve cela inquiétant. Ou bien c’est une pratique anormale du « CO », et je trouve aussi cela inquiétant.
Vous pourriez nous éclairer sur cette dissonance cognitive, qui, comme toute dissonance cognitive, ne peut qu’être apparente?
@ F68.10 ,
Ou est – ce que vous voyiez une dissonance cognitive , dans le cas present ?
Que voulez – vous dire, en disant ca ?
D ‘ autres. ne voient que du copinage, de la triche , de la partialite .
Vous pourriez nous eclairer sur ce que vous voulez dire ?
@Vié le Sage
Après une première gaffe énorme, vous poursuivez avec une seconde du même calibre! Ne tentez surtout pas une carrière en tant qu’Avocat vos clients prendraient tous perpétuité même pour un vol à l’étalage. Décidément cette histoire ne vous porte pas bonheur.
Voici ce que Madame Magali F. secrétaire du CDOM d’où est inscrit votre amnésique camarade, nous a écrit après que nous ayons lu votre post FB;
« Bonjour Monsieur, Le Procès-verbal de la séance du 16 mai 2019 n’étant approuvé que lors de la séance du 27 juin 2019, nous ne pouvons pas vous répondre pour le moment ».
Vous voyez? votre ami « n’aurait pas du avoir été informé ». Nous transmettons ce jour ces incidents aux Conseils concernés, Départementaux et National.
« Selon que vous serez puissants ou misérables, les gens de cours vous ferons blancs ou noirs », c’est de Jean de La Fontaine, 1621-1695, mais ça marche encore parfaitement en 2019!
Au fait, vous pourriez peut-être en profiter pour nous donner votre avis relatif aux effets secondaires post vaccinaux des anti-HPV, nous vous lirons avec une grande attention. Mais attention, tout ce qui se dit se prouve, sinon c’est encore le ridicule assuré.
@F.R. « D ‘ autres. ne voient que du copinage, de la triche , de la partialite . »
Et bien je partais de l’hypothèse que cela n’existe pas, puisque le Complotisme est un Crime de la Pensée.
Et j’en déduisais qu’il y avait une dissonance cognitive. Et je demandais à Vié le Sage de l’expliciter à l’aune des connaissances personnelles que Vié le Sage a de cette situation.
Cela me paraît assez honnête comme démarche. Ne croyez-vous pas?
@ F68.10 ,
Je pars de la meme hypothese que vous .
Je deteste comme vous qu ‘ on crit au complot a longueur de commentaires .
Ca m ‘ eloigne des gens qui crient .
Je laisse cela a » d ‘ autres » , tout comme vous le faites aussi.
Mais c ‘ est que je comprends mal ici votre idee de dissonance cognitive . Aucune .
Il peut y avoir des faits nouveaux dont nous ignorons l ‘ existence, mais rien dans les commentaires de Dr Vie le Sage qui ressemble a de la diss.cognitive.
Sa vision est parfaitement coherente et claire et aucune dissonance visible n ‘ est a noter .
Il semble simplement en meconnaissance des imperatifs des reunions du CO , et des echeances et des calendriers en particulier .
J’attend avec vous ses explications ou celles de Dr J. Gauxxx qui doit savoir , lui aussi , car en effet , c ‘est bien la plus sage et honnete demarche .
Que faudrait -il conclure si Dr Vie le Sage ne revenait sur aucune explication ?
« rien dans les commentaires de Dr Vie le Sage qui ressemble a de la diss.cognitive. »
Ces propos induisent une dissonance cognitive dans nos faibles esprits qui résistons fébrilement à la Tentasssion Sssatanik du Komplotisssme. C’est ce que je voulais dire…
« Que faudrait -il conclure si Dr Vie le Sage ne revenait sur aucune explication ? »
Et bien nous devrons chercher la réponse la plus rationnelle qui ne soit pas une réponse complotiste. Cela risque d’être compliqué, et je pense que dans ce cas là, le Dr Vie le Sage serait un méchant méchant méchant médecin qui ne se soucie pas de notre santé mentale!
Méchant! Méchant! Méchant!
Je n’ai aucun intérêt à m’immiscer dans cet échange mais je vais quand même donner mon analyse. Au niveau où il se trouve, F.Vié le Sage aurait dû savoir comment fonctionne le CO. S’il ne le sait pas, c’est à mettre à son passif. Mais je pense qu’il s’est surtout laisser entraîner par ses émotions, son désir très fort « d’enfoncer l’ennemi » et il n’a pas pu, pas su, résister quelques semaines à ce désir qu’il a exprimé sans détour.
En sport, il faut savoir maîtriser ses émotions pour éviter des réactions intempestives. Cela se voit par exemple dans les matchs de foot où des joueurs se font expulser par l’arbitre. Ici, il n’y a pas d’arbitre ou plutôt les arbitres sont en même temps joueurs.
Il a fait une gaffe, c’est certain. Il en est le seul responsable. La prochaine fois il sera plus prudent. C’est ainsi qu’on apprend ! Que l’Aimsib tente d’en profiter, c’est de bonne guerre même si cela ne changera sans doute pas la décision.
Cela me rappelle le jeudi 25 septembre 2008 quand Daniel Floret annonce, en conférence de presse, le fameux signal sur les « observants au calendrier vaccinal ». Il affirme qu’ils s’agit s’un signal aléatoire (risque de première espèce), annonce qu’il convoque son comité pour … dimanche ! Oui, oui, pour dimanche !!! Et que son comité devra entériner le fait qu’il s’agit d’un signal aléatoire, il insistera lourdement sur ce point.
Fin octobre, j’ai vu passer sur le site du ministère un appel à candidatures pour remplacer des postes vacants au CTV. Effectivement, on démissionnerait pour moins que cela !!!
Quand les décisions sont ainsi prises en comité restreint pour ensuite être validées officiellement par une assemblée plus large, il est du devoir des chefs de savoir ménager les susceptibilités. S’ils oublient cette règle, il est logique et nécessaire qu’il y ait des réactions pour là leur rappeler.
Le cocasse de cette histoire est qu’en réalité, comme je l’avais explicité dans ma lettre au Conseil national de l’Ordre publiée sur ce site début août 2018, ce signal n’existait pas en réalité. Il était la conséquence d’erreurs techniques systémiques, cad pas commises uniquement par les auteurs : l’une d’elle étant de laisser traîner dans les calculs des cas et témoins non vaccinés Engerix alors que ce sont eux qui créent le signal. C’est analogue à utiliser des souris non fécondées pour étudier une durée de gestation. Personne n’y a rien trouvé à redire …
@ f68.10 ,
Je ne vois pas tres bien trop pourquoi vous ironisez sur le cas de Dr Vie le Sage et de ce que vont dire les lecteurs d ‘ ici.
Lui n ‘ est que le revelateur de ce qui se passe (apparemment) au CO.
Quelle est la responsabilite de Dr Vie le Sage , dans l ‘ affaire ?
Vous dites d ‘ ailleurs que ce qui se passe est inquietant , quelle que soit l ‘ information retenue : la sienne ou celle de l’aimsib.
Mais qu ‘ est-ce qui vous semble inquietant sur ça , pour vous ?
Pourriez – vous nous eclairer votre pensee ?
« Quand les décisions sont ainsi prises en comité restreint pour ensuite être validées officiellement par une assemblée plus large, il est du devoir des chefs de savoir ménager les susceptibilités. S’ils oublient cette règle, il est logique et nécessaire qu’il y ait des réactions pour là leur rappeler. »
Je vous trouve bien charitable. Peut-être que j’ai subi un lavage de cerveau appuyé chez les Suisses en matière de méthodologie de recherche du consensus… je ne sais pas. Mais ce type de gouvernance, c’est quand même volontairement admettre que les institutions sont des paravents.
« Il était la conséquence d’erreurs techniques systémiques, cad pas commises uniquement par les auteurs : […] Personne n’y a rien trouvé à redire … »
Admettons que ce que vous dites est vrai. Est-ce que votre position a été contestée? Est-ce qu’elle est validée par d’autres personnes? Est-ce qu’ils nient l’impact du problème?
Le problème des erreurs, c’est ce qu’on en fait. Errare humanum est, perseverare diabolicum. Si aucun mécanisme d’apprentissage des erreurs n’est en place, c’est intrinsèquement pire que de simplement commettre des erreurs.
C’est purement mathématique F68.10 alors ce n’est en aucun cas une « position » et nul besoin que d’autres valident alors qu’ils font les mêmes erreurs sans sourciller. J’ai écrit un article à ce sujet
http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2018/02/07/36121962.html
Je viens d’y ajouter une simulation en modifiant un peu les nombres et en appliquant la même méthode que celle en usage. Vous verrez qu’on « démontre » ainsi qu’un 15 est statistiquement augmenté par rapport à un autre 15 qui lui même est statistiquement augmenté par rapport au premier !!! Ce qui devrait achever de démontrer (cette fois si sans guillemets) que la méthodologie utilisée est digne des Shadocks.
C’est ce qui arrive quand on utilise des souris non fécondées pour étudier une durée de gestation. J’envisage de le proposer un jour à l’Aimsib mais il y a une urgence d’actualité avec le rapport de l’ANSM sur le Lévothyrox où là encore j’ai sorti quelques petites surprises sur l’usage des tests statistiques appliqués à de très grands échantillons d’un million de personnes et non de quelques centaines.
Mais vous avez tout à fait raison, l’erreur ce ne serait pas grave si on acceptait de la reconnaître et d’en tirer la leçon. Mais tout ce qui fait autorité n’aime pas reconnaître ses erreurs. Cela arrive à chacun de nous, même en famille et cela m’est arrivé aussi en tant qu’enseignant, c’est inévitable. J’ai compris depuis longtemps que la bonne attitude n’est pas de se dire « pas de fautes, pas de fautes ! » comme disait un célèbre entraîneur de rugby mais plutôt » quelle attitude j’aurai quand il sera découvert que j’ai fait des erreurs ».
Mais il faudrait que tout le monde comprenne bien que l ‘ usage inadapte des statistqiues remet en question la plus grande partie des travaux de recherche .
Ca ne veut pas dire que tout est faux .
Mais que ce qui est demontre est mal demontre statistiquement et que meme si un fait est juste , la demonstration est le plus souvent mal apportee par les preuves statistiques utilisees .
Pas seulement en sante , mais dans quasiment tous les domaines de recherche .
L ‘ usage courant , la pratqiue des stats par tous fait qu ‘ on a les plus grandes difficultes a embaucher des biostatisticiens , chaque chercheur s ‘ imaginant competent pour traiter ses propres donnees , alors que les stats , c ‘ est au contraire un vrai domaine de recherche et de grandes competences .
Dans une vie precedente , j ‘ ai un peu enseigne les stats et en fin de chaque annee, je faisais une experience troublante pour les etudiants . Je faisais deux groupes et deux exercices differents . Les deux projets etaient apparemment differents . Chaque groupe devait demontrer une hypothese a partir des donnees qui lui etaient confies . C’etait deux hypotheses opposees et je leur disais que c’etait pour reflechir au consensus de recherche , quand il n ‘ etait pas acquis et qu ‘ il y avait des faits non univoques et des publications ou donnees qui demontraient le contraire les unes des autres .
La plupart des etudiants , qui etaient brillants , parvenaient assez facilement a demontrer l ‘ hypothese qu ‘ il lui etait demande de demontrer .
Quand chaque groupe avait fait la demonstration de l ‘ hypothese et que tout avait l’air normal et que personne n’avait proteste sur l’utilisation des stats utilisees pour chaque demo , je leur revelais que les donnees des deux groupes etaient en fait exactement les memes .
Il y avait un vrai malaise , alors . J ‘ espere que ces etudiants avaient reçu un vrai electrochoc et que leurs travaux d’aujourd ‘ hui se font a la lueur de cette experience de formation penible .
Combien de relecteurs non statisticiens sont capables de vraies critiques sur les stats d ‘ un article , meme quand elles sont inappropriees ?
Et F68.10 , il y a aucune Tentasssion Sssatanik du Komplotisssme dans ces commentaires . C ‘ est juste des faits observes par les specialistes du domaine, le mesusage tres courant des statistiques ( et je ne dis pas forcement mal-intentionnel parce que non , tout comme vous , je ne veux pas ‘finir’ komplotist , surtout pas , parce que , malgre les circonstance attenuantes de ceux qui le sont , mon avis est que c ‘ est un naufrage reel , le vrai komplotisssme ) .
@F.R. « Je ne vois pas tres bien trop pourquoi vous ironisez sur le cas de Dr Vie le Sage et de ce que vont dire les lecteurs d ‘ ici. »
Ben, c’est assez simple. Quand on veut que les choses se passent modérément bien, on met en place deux ou trois règles permettant que les choses se fassent sans Komp… pardon, dans la transparence.
Ce genre de situations laissent effectivement la porte ouverte à tout type d’interprétations. Il y a en forcément qui vont râler. Et dès que cela râlera, il y aura toujours un autre abruti qui va crier « sus au complotisme! »
Ayant grandi dans une famille étendue de médecins un peu barges, j’en ai un peu assez de voir certains se faire mousser en chasseurs de complotistes dès que l’occasion s’en présente.
C’est pourquoi, j’ai une irritation puissante dès que des institutions laissent traîner des situations qui se prêtent à l’équivoque.
Je suis devenu assez intolérant sur le sujet. C’est l’âge, sûrement.
« Mais qu ‘ est-ce qui vous semble inquietant sur ça , pour vous ? »
Franchement?
Qu’une telle situation soit seulement concevable.
@Bernard Guennebaud: « C’est purement mathématique F68.10 alors ce n’est en aucun cas une « position » et nul besoin que d’autres valident alors qu’ils font les mêmes erreurs sans sourciller. »
J’ai une vague idée de ce que sont les mathématiques. Je crois que j’ai deux ou trois diplômes qui traînent dans un classeur quelque part.
Il demeure que dès que vous faites des stats, les choses deviennent assez vite des « positions »…
@F.R. « Mais il faudrait que tout le monde comprenne bien que l ‘ usage inadapte des statistqiues remet en question la plus grande partie des travaux de recherche . »
C’est assez évident quand vous connaissez un minimum les statistiques. Mais il faut bien reconnaître que les médecins sont meilleurs que les statisticiens en statistiques, parce qu’ils ont toujours raison. Surtout les chirurgiens.
« il y a aucune Tentasssion Sssatanik du Komplotisssme dans ces commentaires »
Vous semblez avoir du mal à saisir le concept de l’ironie. Une des meilleures définitions de l’ironie sur laquelle je suis tombé, c’est « faire semblant de faire semblant ».
@ F68.10 ,
Si je comprens bien …. vous etes las des caricatures et des prises de positions saisissantes de simplisme ? Et ce , aussi bien de celles des komplotissstes tout autant que de celles des loups qui hurlent au komplotisssme a la premiere critique venue ?
Et aussi des institutions qui d ‘ une certaine mesure et souvent generent ou au minimum n ‘ instaurent pas de conditions propres a limiter ces deux extremes et exces .
Les institutions laissent tres souvent trainer des situations qui generent de l ‘ equivoque . Beaucoup de raisons diverses a cela . Des raisons teintees de komplotisssstes et d ‘ autres plus realistes sur la nature humaine et le fonctionnement de ce qui est collectif .
Plus one et ca fait deja deux , nous ensemble avec la meme analyse , et a peu pres exactement la meme irritation .
Pour ce qui est de l ’ ironie…. mauvaise analyse a l ‘ inverse : je serais pas aussi categorique que vous sur ma comprehension defaillante du concept en question. Difficile de distinguer les gens qui font semblant de ceux qui font semblant de faire semblant ( jolie definition en effet ) . Tout n ‘ est qu ‘ un jeu mais l ‘ important n ‘ est – il pas que les choses puissent venir s ‘ exprimer sans simplisme mais avec simplicite ?
Merci pour vous , a cause de vos provocations tres appreciees et de votre simplicite a partager vos analyses ou irritations .
« Il demeure que dès que vous faites des stats, les choses deviennent assez vite des « positions » me répondez-vous F68.10. Mais justement je ne fais pas des stats et d’abord parce que je ne suis pas statisticien mais mathématicien maths pures !
Dans la démarche statistique il y a plusieurs étapes très différentes, la collecte des données qu’on peut toujours critiquer ; la projection d’un modèle mathématique sur les données retenues, on peut aussi contester l’adéquation de cette modélisation ; les calculs mathématiques, au moyen de ce modèle ; là ce sont des calculs stricts ; les résultats obtenus, signaux plus ou moins forts ou absence de signal ; vous serez servi avec les signaux sur de très grands échantillons dans le nouvel article sur le rapport ANSM sur le lévothyrox; l’interprétation de ces signaux qui peut toujours être.
Il y a donc une partie purement mathématique, c’est surtout là que j’interviens et là il n’y a pas de »position » ou de préférence ou de parti pris qui tienne. Non, je sais faire la part des choses dans ce domaine. J’ai pointé un certain nombre d’erreurs systémiques et j’en ajoute à la collection dans le nouvel article sur le rapport ANSM.
Il n’y a aucun parti pris, les erreurs que je pointe sont des certitudes en tant qu’erreurs techniques. Après, les interprétations qu’on peut en faire, là on peut discuter, mais c’est sûr, il y a un cadavre. Qu’elle est la cause de la mort, assassinat, accidentelle ? Qu’elles sont les conséquences de cette mort, ce sont d’autres choses dont on peut certes discuter. Mais l’existence même du cadavre ne se discute pas.
« Si je comprens bien …. vous etes las des caricatures et des prises de positions saisissantes de simplisme ? Et ce , aussi bien de celles des komplotissstes tout autant que de celles des loups qui hurlent au komplotisssme a la premiere critique venue ?
Et aussi des institutions qui d ‘ une certaine mesure et souvent generent ou au minimum n ‘ instaurent pas de conditions propres a limiter ces deux extremes et exces . »
Exact.
« Pour ce qui est de l ’ ironie…. mauvaise analyse a l ‘ inverse : je serais pas aussi categorique que vous sur ma comprehension defaillante du concept en question. Difficile de distinguer les gens qui font semblant de ceux qui font semblant de faire semblant ( jolie definition en effet ) . Tout n ‘ est qu ‘ un jeu mais l ‘ important n ‘ est – il pas que les choses puissent venir s ‘ exprimer sans simplisme mais avec simplicite ? »
Malheureusement, la simplicité est compliquée à atteindre quand on est contraint à de pénibles circonvolutions pour exprimer son point de vue. C’est là ou l’impact discursifs de concepts comme le complotisme m’énervent beaucoup.
Quand à la définition de l’ironie c’est une reprise d’une définition de Marivaux par Mehdi Belhaj-Kacem. L’intérêt, c’est que ça fait parler les gens:
http://www.critiquedelacritique.fr/index.php/2016/08/02/belhaj-kacem-ironie-et-verite-et-ironie/
Je trouve que ce texte résonne pas mal avec la discussion présente au sujet des vaccins et de Vié le Sage.
« Merci pour vous , a cause de vos provocations tres appreciees et de votre simplicite a partager vos analyses ou irritations . »
À votre service.
« Mais justement je ne fais pas des stats et d’abord parce que je ne suis pas statisticien mais mathématicien maths pures ! »
Ben il se trouve que c’est aussi mon cas. J’aime bien la géométrie anabélienne, personnellement.
J’ai l’impression que vous êtes en train de prêcher à un convaincu. Mais peut-être que je me trompe, et que je ne doute pas assez de moi-même, qui sait?
Mais bon, vous devriez bien savoir que quand des mathématiciens ou des statisticiens remettent en cause des certitudes médicales, le retour de bâton et les accusations d’être antiscience se mettent à pleuvoir. Avec toute une gamme de rationalisations assez sidérantes.
Ma rationalisations préférée, qui montre une certaine dose d’obscurantisme inavoué, est l’éternelle assertion que les mathématiques ne sont qu’une construction intellectuelle abstraite n’ayant aucun trait avec le réel, et que l’absence d’empirisme en mathématiques en fait une non-science. Bref: quelque chose qui n’a aucun rapport avec les faits et qu’on peut remettre en cause du fait que ce serait un simple jeu intellectuel.
Dans le climat actuel, il semble bien que même les mathématiques pures soient devenues des « positions ».
Et pendant ce temps la , a Aix – les – Bains , docteur Vie le Sage se retranche dans un mutisme prudent . Bonne journee a vous , docteur .
Comme votre analyse de la perception des maths dans la société est juste ! Les conditions mathématiques des tests statistiques par exemple, c’est juste pour faire de la sélection aux examens mais ça ne sert à rien en pratique car c’est complètement éloigné du réel. Rien n’est plus faux mais les mœurs sont ainsi et on ne peut pas continuer ainsi. Je me bats pour cela depuis longtemps et je le fais aussi ici et en ce moment même avec l’article sur le Lévothyrox.
En novembre 2011 je participais au congrès SFSP de Lille. Je déjeunais avec 3 jeunes épidémiologistes. Je leur explique qu’il y a des problèmes. L’une d’elles répond : « en école on nous apprend plein de conditions puis en pratique on ne s’en sert jamais ». Une autre d’ajouter « si on le faisait on en ferait beaucoup moins ! » En fait, non, ce serait même le contraire car en respectant les critères mathématiques on respecterait beaucoup mieux la réalité des données et on pourrait produire des analyses statistiques à la fois plus justes et plus fécondes.
Quand de jeunes épidémiologistes entrent en piste, au sortir de l’école, ils sont supervisés par les anciens qui se chargent de leur apprendre le métier. On ne s’occupe pas des conditions de validité, c’était juste pour les examens. La réalité du terrain est ainsi et c’est effrayant car les conséquences sont énormes et graves.
A l’université où j’enseignais, j’en parle avec un statisticien qui me dira « on devrait interdire aux médecins d’utiliser la statistique,ils font n’importe quoi avec ! » C’est pas faux et cela va bien au delà de ce qu’il pouvait avoir vu à l’époque.
« Rien n’est plus faux mais les mœurs sont ainsi et on ne peut pas continuer ainsi. Je me bats pour cela depuis longtemps et je le fais aussi ici et en ce moment même avec l’article sur le Lévothyrox. »
Alors malheureusement, si vous vous battez pour cela, il va falloir que vous cessiez de vous battre uniquement contre les vaccins ou le Lévothyrox. Car votre argumentaire sera considéré idéologique même s’il est mathématique. C’est un obscurantisme, mais c’est comme cela.
« En novembre 2011 je participais au congrès SFSP de Lille. Je déjeunais avec 3 jeunes épidémiologistes. Je leur explique qu’il y a des problèmes. »
Oui. Je vois bien le type de discussion. Au final, le problème de base, c’est qu’ils trouvent que tout ce fatras, ca rajoute une complexité inutile alors qu’on connaît déjà le résultat en regardant les données. Tant qu’on peut sortir deux ou trois mots clés, cela suffit… Je caricature, je pense. Mais tant que les articles scientifiques ne publieront que leurs résultats statistiques et pas leurs données ainsi que le code du petit programme R qui manipule le tout, je resterai très méfiant.
« La réalité du terrain est ainsi et c’est effrayant car les conséquences sont énormes et graves. »
La réalité est effectivement effrayante. Mais ce n’est pas qu’en épidémiologie.
« A l’université où j’enseignais, j’en parle avec un statisticien qui me dira « on devrait interdire aux médecins d’utiliser la statistique,ils font n’importe quoi avec ! » C’est pas faux et cela va bien au delà de ce qu’il pouvait avoir vu à l’époque. »
Entièrement d’accord. Il faudrait aussi que les autres mathématiciens se rendent compte de l’étendue et la nature du problème.
Mais il y a aussi un discours bien plus pernicieux remettant en cause les mathématiques elles-même. Ce ne serait qu’une discipline « axiomatique », donc ne disant rien sur le réel. C’est vraiment un point de représentation sociale et intellectuelle des fondements épistémologiques des mathématiques. Les gens se permettent de sortir deux ou trois généralités sur l' »axiomatique » pour écraser tout argument remettant en cause leurs certitudes. Et je ne parle pas du beauf du coin au café du commerce. Je parle de gens qui ont ou ont eu des responsabilités politiques, et je trouve quand même pas mal de scientifiques…
Tout à fait F68.10 ce n’ets pas qu’en épidémiologie, c’est pratiquement partout. Une étudiante me demande « mais toutes ces conditions, ça ne joue pas en pratique ! »
Elle a à la fois raison en ce sens que personne ne s’en préoccupe et tort car, si cela à beaucoup d’importance ! Y compris dans, par exemple, la gestion du risque en entreprise et aussi en sociologie. Les conséquences de toutes ces erreurs coûtent très cher aux entreprises. Il est plus que dommage de mettre des gens au chômage parce que l’entreprise n’a pas su bien gérer certains risques en raison d’un mauvais traitement de données statistiques mais cela arrive certainement.
Les critères mathématiques sont perçus comme le gendarme moustachu qui vous verbalise parce que vous avez mordu la ligne de 10cm sur quelques mètres alors qu’il n’y avait personne sur la route. Le respect de ces critères est au contraire un gage de créativité, de fécondité et d’une meilleure adéquation avec la réalité, c’est à dire tout le contraire de l’idée qu’on s’en fait dans la société et d’abord, comme vous le dites, parmi les classes dirigeantes. D’ailleurs je pense que je le montre actuellement avec le Lévothyrox.
« Tout à fait F68.10 ce n’ets pas qu’en épidémiologie, c’est pratiquement partout. »
En voici un exemple qui m’énerve particulièrement:
https://www.psychologicalscience.org/publications/observer/obsonline/rise-in-reporting-p-values-as-marginally-significant.html
« Potentially more troubling is that reporting of marginally-significant results mixes two types of scientific reasoning: Neyman-Pearson decision theory, which relies on hard cutoffs, and Fisher’s hypothesis testing approach, in which a p value can be considered a measure of evidence. »
Comment dire…
« Les critères mathématiques sont perçus comme le gendarme moustachu qui vous verbalise parce que vous avez mordu la ligne de 10cm sur quelques mètres alors qu’il n’y avait personne sur la route. »
Certes. Mais je trouve encore plus inquiétantes les assertions du genre: « Les maths, c’est de l’axiomatique et pas de l’empirique. Or l’axiomatique c’est pas fondé par rapport à la réalité matérielle des choses vraies de la réalité vraie de l’expérience vraie des gens vrais. Donc, ipso facto, c’est du bullshit. »
« D’ailleurs je pense que je le montre actuellement avec le Lévothyrox. »
Il faudrait que j’y jette un coup d’oeil. Mais je ne pense pas que ce genre d’exposé aura un quelconque impact sur le moyen ou même long terme. À mon avis, il faut changer d’approche sur le thème précis de la mauvaise appréhension des mathématiques par les décideurs et médecins. Ils ne bougeront pas pour un tel article de l’AIMSIB.
À mon avis, seule solution: Name and shame. Pas avec un article compréhensible seulement par des gens qui comprennent les maths. Mais par d’autres moyens culturels plus compréhensibles par le péquin moyen.
C’est exactement mon avis sauf que name and shame nous expose à des plaintes en diffamation. Nous avons essayé en nommant le plus régulièrement possible les institutions qui dysfonctionnent, c’est plus difficile s’agissant des personnes physiques. On vous sent parfaitement taillé pour nous proposer un premier article cher F68, car je peux vous appeler F68?
Je ne partage pas du tout votre point de vue, les maths ce n’est pas de l’axiomatique, c’est d’abord le langage du quantitatif. La langue française ou autres ne permettent pas d’appréhender le quantitatif. D’ailleurs cela est très visible dans le rapport sur le Lévothyrox qui comporte 2 parties : celle rédigée en français par les auteurs et celle produite par le logiciel de statistiques utilisé par les auteurs qui lui envoyaient des données qu’il traitait pour renvoyer des réponses qui se présentent ici uniquement sous formes de ratios et d’intervalles de confiance.
C’est un peu un langage codé qu’il faut traduire ensuite correctement en français, ce que les auteurs n’ont pas su faire car il s’agit de très grands échantillons, de centaines de mille à plus d’un million et que visiblement les auteurs-médecins ne maîtrisent pas cette situation inhabituelle. Ils expriment des appréciations « à vue » qui ne correspondent pas à l’information envoyée par le logiciel : un ratio de 1,02 correspondant à un signal statistique (borne inf de l’IC supérieure à 1) est interprété comme « modéré » alors qu’il s’agit d’un signal énorme.
Quand on constate cela, il ne faut pas baisser les bras en disant que comme personne ne comprendra autant laisser courir. Il faut être plus pugnace que cela. Ce n’est pas la petite Josette qu’il faut viser mais les experts ou même plutôt, le fait que ce genre d’analyse soit confiée à des médecins. Que ce soient des endocrinologues qui gèrent de telles données, c’est une nécessité pour ce qui est de leur collecte. Par contre, l’interprétation du traitement de ces données par le logiciel n’est pas du domaine médical. Il faut faire comprendre que les médecins ne sont pas dans leur domaine.
Par exemple ils se contentent de donner le ratio et l’IC, ce qui génère de graves erreurs d’interprétation. Il serait facile de donner la probabilité associée au test et là tout le monde verrait ce qu’est ce signal affirmé « modéré ». C’est possible.
Je me bats pour cela : au congrès Adelf-Sfsp d’octobre 2017 à Amiens, je faisais une présentation sur ces questions devant 120 épidémiologistes ou assimilés. C’est sur le site du congrès adelf-sfsp.fr/?p=15493 avec le résumé et le diaporama. Dans mon résumé, j’avais écrit que cette probabilité » remplacerait avantageusement l’intervalle de confiance dans les études cas-témoins où il s’avère inutile, ».
Avec le modérateur, on regardait mon résumé avant de commencer. Il me dit être très surpris par cela ! Il sera encore plus surpris quand je présenterai la diapo avec « inutile et nuisible !!! ». Oui c’est sur la diapo, allez voir !
Et là, avec le rapport ANSM sur le lévothyrox j’en ai une bonne démonstration qu’il est nuisible car il oriente dans de fausses directions dangereuses. Si l’épidémiologie y renonçait pour ne donner que la probabilité associée, on éviterait les contre-sens.
Normalement, en statistique, on n’utilise pas l’IC quand la valeur théorique est connue, ce qui est le cas ici : le ratio a pour valeur théorique 1. On ne recours à l’IC que quand la valeurs théorique n’est pas connue comme par exemple pour évaluer la moyenne du poids des individus d’une population.
Si l’épidémiologie respectait ce principe parfaitement reconnu par ailleurs, il n’y aurait pas ces contre-sens. Vous voyez donc qu’il faut chercher à faire bouger les choses à ce niveau là alors qu’un épidémiologiste milite pour ne faire reconnaitre comme significatifs que les ratios supérieurs à 2 !!!!! Un ratio de 1,02 peut être extrêmement significatif, ce qui se verrait aussitôt en publiant la proba associée.
C’est donc bien l’expertise qu’il faut faire bouger. Il en faudra plus que cet article de l’AIMSIB, cela je n’en doute pas mais il faudra que ce soit technique sinon elle ne comprendra pas pour quelles raisons elle devrait bouger.
@Vincent Reliquet: « C’est exactement mon avis sauf que name and shame nous expose à des plaintes en diffamation. »
Il faut le faire le plus précisément possible. Et prendre des sujets sur lesquels il s’agit d’être inattaquable. (Et la « santé naturelle », je crois que c’est pas un truc qui va faire plaisir aux oncologues… donc il faut éviter de pousser un agenda.)
« Nous avons essayé en nommant le plus régulièrement possible les institutions qui dysfonctionnent, c’est plus difficile s’agissant des personnes physiques. »
Et pourquoi donc? La « confraternité »?
« On vous sent parfaitement taillé pour nous proposer un premier article cher F68, car je peux vous appeler F68? »
Vu que j’ai un point de vue très critique sur les médecins, qu’ils soient « conventionnels » ou « alternatifs », je ne pense pas que ce soit une bonne idée… Je ne pense pas être particulièrement bienvenu.
@Bernard Guennebaud: »Je ne partage pas du tout votre point de vue, les maths ce n’est pas de l’axiomatique, c’est d’abord le langage du quantitatif. »
C’est curieux que vous me reprochez le point de vue que je reproche aux autres, mais bon… Et je me permets de relever que de nombreux domaines des mathématiques ne relèvent pas du « quantitatif ».
Je ne me prononcerai pas sur le rapport du Lévothyrox, que je n’ai pas encore lu (j’ai beaucoup de centres d’intérêts et peu de temps, mais j’espère y venir).
« C’est un peu un langage codé qu’il faut traduire ensuite correctement en français »
Exact.
« Quand on constate cela, il ne faut pas baisser les bras en disant que comme personne ne comprendra autant laisser courir. Il faut être plus pugnace que cela. »
Exact.
« Ce n’est pas la petite Josette qu’il faut viser mais les experts ou même plutôt, le fait que ce genre d’analyse soit confiée à des médecins. »
C’est à mon avis un peu plus compliqué que cela. Je ne pense en effet pas que ce type d’analyse ou de critiques fassent bouger les autorités sanitaires sur ce point précis. Je pense en effet que viser « la petite Josette » (ou plutôt des gens un peu plus éduqués que la « petite Josette »…) soit un meilleur moyen de faire émerger le débat sur le rôle et la responsabilité des autorités sanitaires.
Mais il faut absolument ne pas laisser tomber l’idée de convaincre les autorités sanitaires par la rationalité.
« Je me bats pour cela : au congrès Adelf-Sfsp d’octobre 2017 à Amiens, je faisais une présentation sur ces questions devant 120 épidémiologistes ou assimilés. C’est sur le site du congrès adelf-sfsp.fr/?p=15493 avec le résumé et le diaporama. »
Pas encore lu/vu, mais de loin, cela me semble une nécessité.
« Il sera encore plus surpris quand je présenterai la diapo avec « inutile et nuisible !!! ». Oui c’est sur la diapo, allez voir ! »
J’irai voir. Mais comment espérez-vous les convaincre avec un language « alarmiste »? Cela me semble perdu d’avance.
« C’est donc bien l’expertise qu’il faut faire bouger. Il en faudra plus que cet article de l’AIMSIB, cela je n’en doute pas mais il faudra que ce soit technique sinon elle ne comprendra pas pour quelles raisons elle devrait bouger. »
À mon avis, il faudrait arriver des argumentaires bétons, indépendants des débats « médecine conventionnelle » / « médecine alternative » (ces débats permettent en effet, à l’envie, d’accuser l’une ou l’autre partie d’être biaisée, ce qui pollue tout le débat de manière délirante). Et, je pense, sortir de la stricte présentation scientifique pour arriver à en faire des présentations « artistiques ». Car c’est l’aspect artistique qui permet d’attirer l’attention des gens.
J’ai l’impression que parler aux experts, c’est quand même pisser dans un violon, pour ce que j’en vois.
Pour reprendre l’histoire de Vié le Sage, je pense qu’il ne serait pas exactement impossible de faire des vidéos assez marrantes avec cette histoire avec le Conseil de l’Ordre. Et si la loi le permet, je pense qu’il ne faudrait pas s’en priver.
Il y a une différence non négligeable entre les experts et les autorités sanitaires. IL est possible d’ébranler des experts dans leurs certitudes. Après, de là à ce que cela se traduise immédiatement sur les autorités sanitaires, c’est une autre question !
Bien sûr qu’il faut aussi qu’il y ait une prise de conscience de l’importance de ces questions au niveau des leaders de la critique de l’expertise. Je m’y emploie aussi mais ce n’est pas aisé non plus car les idées préconçues pèsent aussi leur poids et du moment que c’est des maths … il y a des réactions de rejets. Mais il faut avancer quand même et vaincre toutes ces résistances.
Alors là bravo l’Aimsib !
J’ai honte pour ma profession.
D’ailleurs je ne participe jamais aux élections du conseil de l’ordre.
Je souhaite qu’un jour un nouveau Nuremberg soit réuni pour punir ces corrompus, ou malhonnêtes, ou ignorants, ou les trois.
Encore que cela ne rendra pas la santé à ces innombrables victimes.
le soft totalitarisme semble déjà bien en place!..
j’attends la suite avec impatience.
bravo ! tant d’évidence face à tant d’aveuglement ! Merci l’AIMSIB
Merci à vous de cette vigilance, de votre implication, nous les particuliers subissons souvent car nos compétences dans ces domaines sont limitées, de plus lorsque l’on voit le traitement réservé à l’Aimsib, de toute évidence il faut « des poids lourds » devant les corrompus de tous ordres.
Moi rien que pour ne pas vouloir prendre de statines et même avec vos références pour soutenir mon propos et la démonstration de tous les effets secondaires subis (80 mg d’atorvastatine pendant un an) j’ai subi les foudres du cardio.. .Alors s’attaquer aux « lobbies » et « autres protecteurs contre vents et marée des labos », il faut du courage et de la détermination. Bravo
PS: je n’ai pas repris de statines tout va bien et surtout mieux…
Le problème est que les cardiologues ont aussi peur que vous (mais vous à juste raison) s’ils déconseillent les statines, car dans ce cas ils pourraient subir les foudres de la loi et du CNO, pour « ne pas avoir donné les soins nécessaires et conformes aux données actuelles de la science ».
Il faut tuer dans les règles plutôt que de laisser vivre en dehors d’elles.
C’est horrible, mais c’est ainsi.
La comparaison avec les vaccins est ici parfaitement pertinente.
Les mêmes lobbies assassins et les mêmes ignorants sont à l’oeuvre.
En France le syndrome de Tchernobyl persiste dans pleins de domaines ……, toujours on voit des affaires pas du même œil que nos confrères européennes….., c’est bizarre et lassant….
La série « Jeu d’influence » sur Arte montre bien toutes ces tricheries dans plusieurs métiers pour arriver au but, et les français avalent et valident toutes informations qu’on leurs donne sans réfléchir, triste France, mais peut-être on le mérite aussi….
La » biopolitique » est un néologisme utilisé par Michel Foucault (en 1994 ) pour identifier une forme d’exercice du pouvoir qui porte, non plus sur les territoires mais sur la vie des individus, sur des populations, le biopouvoir. Il a été repris et développé depuis par Giorgio Agamben, Toni Negri et Roberto Esposito. L’obligation vaccinale n’en est qu’un aspect . la cupidité, le mensonge : les moyens des valets du pouvoir.
Je tiens a votre disposition un excellent article de Sveltana Blishetyn de Buffalo , sur les dysautonomies graves suite au vaccins contre le HPV, rares mais très graves , et d’origine probablement auto immune et un article de Palmieri pareil sur les atteintes graves post HPV
Rejoignez-nous!
Bonjour, un grand merci à aimsib, ce type de garde fou est primordial dans toute société. Quelqu’un pourrait-il m’indiquer un réseau de médecin susceptible de m’aider pour faire face à l’obligation vaccinale pour ma fille de 8 mois, par avance merci.
De tout cœur avec vous
La Démocratie n’existe plus en France peut-être faut-il faire la révolution et couper quelques Têtes!!!!
Ils condamnent bien la génération qui vient de naître eux!! et tout ça pour pour l’argent
Notre monde devient bien triste!!!
Ne lâchez rien nous sommes avec vous!!!????????????
Je ne comprend pas que l’AIMSIB aille encore porter plainte auprès d’une quelconque administration « officielle ».
Ces gens ont condamné les familles françaises à l’enfer des obligations vaccinales, il n’y a pas à les fréquenter… que ce soit de près ou de loin. Ils veulent dresser un cordon sanitaire (au sens propre) entre les pro et les antivaccinalistes. Côtoyer ces gens consiste à leur donner de la légitimité, à reconnaître qu’il y aurait un début d’honnêteté dans leur démarche intellectuelle.
Ils n’ont AUCUNE LÉGITIMITÉ.
Tout ceci ne me surprend hélas pas du tout….
Je suis retraitée et j en ai vu des compromissions….celle ci ne fait qu’ allonger la liste…las….
.
Merci pour tous ces premiers commentaires encourageants.
Je vous rappelle que notre association appartient à ses membres, il en coûte 30 euros par an aux non-médecins et 60 à mes confrères encore en activité. Ensuite, chacun de nous est attendu pour nourrir le site, il existe naturellement un Comité de Lecture ici comme ailleurs.
Je parle à tous en général mais surtout à des Jean-Pierre Poinsi??on (respect de l’anonymat) et à des njama (Tu l’a respecté tout seul mais on a ton adresse IP quand même, please viens écrire vite chez nous +) car vos travaux à tous deux nous intéressent énormément.
maria
Bonjour,
bravo l’AIMSIB
N’y a -t’il pas moyen de porter plainte au Tribunal? et pas seulement auprès de l’Ordre (corrompu?)
Par ailleurs je suis intéressée par les articles que propose DDD’ Merci d’avance
Cordialement
M
Je pense que oui, en correctionnelle, comme l’ont fait les 3 cardiologues contre Pr Ph EVEN.
BRAVO ! Mille fois merci à vous. Je diffuse au maximum. Les gens savent qu’ils se font cracher à la g…le et continuent à dire qu’il pleut. A quand le grand nettoyage ?
Bravo pour l’article
L’occasion de rappeler ceux-ci :
SEP et vaccination anti-HBV ; Bernard Guennebaud répond à l’Ordre des Médecins, partie 1
Lettre ouverte au Conseil national de l’Ordre des médecins, par Bernard Guennebaud, mathématicien
https://www.aimsib.org/2018/08/09/sep-et-vaccination-anti-hbv-bernard-guennebaud-repond-a-lordre-des-medecins-partie-1/
Réponse de l’Ordre à B. Guennebaud, « les effets secondaires des vaccins ne nous concernent pas, leurs évaluations non plus »
https://www.aimsib.org/2018/08/19/reponse-de-lordre-a-b-guennebaud-les-effets-secondaires-des-vaccins-ne-nous-concernent-pas-leurs-evaluations-non-plus/
Pour les lecteurs pressés, pour être plus précis la réponse du Conseil de l’ordre a été :
« De la même façon, il n’appartient pas à notre institution de prendre parti sur les effets secondaires des vaccinations. »
Pour une institution qui se veut gardienne de l’éthique, de la déontologie et savante, se permettant de jouer les gendarmes, cette position est pour le moins très étrange. Bref les victimes collatérales de la vaccination, le Conseil de l’Ordrl s’en tape ! ce n’est pas son problème.
Responsable, mais pas coupable …
Bonjour Njama (qui me connait bien sous un autre nom).
Je vais résumer ton premier lien (Guennebaud) pour ceux qui n’auraient pas le courage de lire (ou peur de ne pas comprendre).
Il est dit que dans les 3 ans suivant un vaccin, 301 personnes ont développé une SEP.
On devrait donc en trouver 100 la première année, 100 la deuxième et 100 la troisième, si cette maladie était due à la fatalité et non aux vaccins.
Or on en trouve 195 la première année (soit deux fois plus qu’attendu, et une moyenne de 53 les deux années suivantes (soit deux fois moins qu’attendu).
Encore que rien ne dit que 53 soit un nombre indépendant des vaccins, sans doute y en aurait-il beaucoup moins en l’absence de tout vaccin.
On trouve donc au minimum 4 fois moins de SEP en « année courante » que dans l’année qui suit le vaccin.
Oui, le signal est extrêmement fort.
Par ailleurs, la position du Conseil de l’Ordre est assez scandaleuse: le CNO n’est-il pas garant des bonnes pratiques médicales, et ne doit-il pas être le premier à s’insurger quand l’Etat prend des positions susceptibles de mettre en péril la santé des patients, et quand les preuves s’en accumulent?
Position style Ponce Pilate (je m’en lave les mains) qui renvoient tristement aux origines de cet organisme, créé par Pétain.
Mais à quoi servez-vous donc, Messieurs et Mesdames du Conseil de l’Ordre, si ce n’est à faire des ronds de jambes entre vous et à vous passer les petits fours?
Je termine avec cet argument disant que le vaccin ne ferait que révéler une SEP qui serait dans tous les cas survenue plus tard. Argument odieux, c’est tout juste si on ne prétend pas rendre service au patient en accélérant l’apparition des symptômes!!!
On ne précise d’ailleurs pas si c’est de 6 mois ou de 20 ans (ou de 50) qu’on rapproche l’échéance (ce qui est quand même très différent pour le patient), et on ne donne pas davantage de fondement à cette prophétie cynique…
Mr GAUDELUS est membre d’INFOVAC, tous accoquinés aux producteurs de vaccins, et dont Mr Robert Cohen est le porte-voix ayant reçu récemment un blâme du Conseil de l’Ordre des Médecins. Leur association ACTIV est financée à hauteur de 750.000 € par ces mêmes labos. Puisque ce Conseil est dans le déni volontaire devant des documents officiels (qui s’accumulent, cf la pharmacovigilance japonaise), il faut maintenant porter l’affaire au pénal, pour mise en danger de la santé des populations par les mensonges proférés sur les effets collatéraux graves et nombreux consécutifs aux vaccins anti-HPV.
Mr VIE LE SAGE est bien sûr complice, lui-aussi membre de l’association INFOVAC qui publie aussi un bulletin mensuel où se suivent, chaque mois, les conseils mensongers en direction des pédiatres ainsi désinformés. Cette désinformation porte aussi atteinte à la Santé Publique et nous allons aussi nous en occuper. CELA SUFFIT !
Bonjour M. Rader : j’ai fait un tour sur le site d’INFOVAC au chapitre « Dangers de l’Aluminium des vaccins », datant de mars 2018.
https://www.infovac.ch/fr/22-faqs-fr/securite-des-vaccins-fr/172-dangers-de-l-aluminium-des-vaccins
Et voilà comment travaillent ces gens :
Ils affichent exactement 8 références, datant de 1998 à 2004 (!) et qui plus est, aucune des études qu’ils citent ne concerne spécifiquement l’aluminium des vaccins.
La première porte sur le nombre de vaccinations (en 1990 en allemagne, sans même préciser la composition des vaccins utilisés à l’époque) en relation à certains troubles respiratoires.
La 2ème (DeStefano… encore lui) observe bien qu’il y a un lien significatif entre hépatite B (qui contient de l’aluminium) et l’asthme !
D’autres études se concentrent sur des virus spécifiques (la coqueluche).
Enfin, on a encore et toujours l’étude de Jefferson (méta-analyse portant sur 5 études, uniquement sur des effets locaux bénins, à très court terme… car elle a écarté une étude de cohorte de 10 000 enfants qui elle, montrait bien d’autres effets secondaires plus graves)
Une autre étude porte sur la prévalence des maladies respiratoires (ils ne parlent même pas des vaccins !)
et la dernière sur la Myofasciite à Macrophages datant de 2004 (!) c’est-à-dire 10 ans avant qu’on identifie le mécanisme des adjuvants d’aluminium avec l’étude de Khan en 2013… Depuis 2004, ce sont des dizaines d’études qui ont été publiées sur le sujet…
Je passe sur le rapport de l’OMS de 2002 puisque celui de 2004 disait bien « qu’il faut faire des études sur les adjuvants d’aluminium ».
Objectivement : voilà un travail sérieux !
Rien que dans la bibliographie de ma vidéo sur le sujet du danger des adjuvants, il y a des CENTAINES d’études qui montrent le danger de l’aluminium des vaccins. Et pas seulement sur l’asthme et les allergies, mais sur les maladies auto-immunes et les troubles neurologiques (ASIA, syndrômes de fatigue chronique) et neuro-développementaux (autisme).
https://alutotal.wordpress.com/le-danger-des-adjuvants-daluminium-liste-des-sources/
Et pas une seule étude qui puisse soutenir l’innocuité de l’aluminium injecté, surtout pas chez le nourrisson ! C’est terrifiant.
Mais dans quel monde on vit !!
De tout coeur avec vous, à mon petit niveau.
Merci à vous de taper du poing sur la table !! …
De tout coeur avec vous de l’étranger (Luxembourg), mais quand même…
Puisque Njama a bien voulu rappeler ma lettre au Conseil de l’Ordre je rappelle qu’il existe un signal statistique très fort en faveur du fait que la vaccination HB aurait favorisé l’évolution en sclérose en plaques d’atteintes démyélinisantes qui n’auraient pas évolué en SEP sans cette vaccination.
Les publications Mikaeloff-Tardieu de déc 2007 et oct 2008 permettent d’arriver à des taux de conversions en SEP de 52 % chez les vaccinés HB (avant la première atteinte) contre 32 % chez les non vaccinés HB, la force du signal étant 1/10000.
L’ensemble de l’affaire, y compris médiatique, permet d’affirmer que les auteurs voulaient publier ce signal mais qu’ils en furent empêcher. Ils avaient en effet montré leur résultat avant de le publier. Ils publièrent alors, sans l’avoir montré au préalable, ce fut la surprise, le signal qui fit beaucoup de bruit en septembre-octobre 2008 sur les « observants au calendrier vaccinal ». Si ce signal fut attribué à tort au hasard (risque de première espèce qui serait très élevé alors qu’il ne vaut que 5%), en réalité il n’existait pas !!!
OUI, il résulte du cumul de 3 erreurs systémiques, je veux dire commises cette fois-ci par l’incompétence de l’expertise, qu’elle soit française ou internationale, qui consiste : 1) à tester sur des délais en prenant des témoins comme référence et non pas les délais eux-mêmes ; 2) à conserver dans les calculs les cas et témoins pour lesquels le délai n’existe pas (ce sont eux qui créent ici le signal alors qu’ils n’ont rien à faire dans les calculs) ; 3) à appliquer le signal trouvé aux cas correspondant aux délais alors qu’il a été établi par rapport aux témoins.
http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2018/02/07/36121962.html
Bonjour Bernard ,
Vous aviez dit , apres que le conseil de l’ordre se soit declare non competent, que vous accepteriez d’adresser votre lettre a la has, ou a d’autres autorites pour les informer et pour avoir leur retour si elles etaient competentes .
L’avez – vous fait ? et quel a ete le resultat de leurs reponses ?
Vous avez de la mémoire et … de la suite dans les idées !
Moi aussi et j’y pense toujours mais en donnant à cela plus d’envergure que par ma seule démarche et pour ce faire il me faut convaincre, disons « en interne », c’est la première difficulté mais je n’en dis pas plus …
« En interne » nous en sommes tous convaincus! Lance-nous …
Bernard ,
Oui de l a memoire , parce que vous avez entame quelque chose et c ‘ est important .
On aimerait bien savoir qui est competent , en France , pour recueillir les denonciations de la science quand elle est mal comprise et pour revoir les choses en fonction .
Les médecins Nazis agissaient par idéologie , nos vaccinalistes pour le pognon.Quand va-t-on les arrêter ?
@Pierre-henri Bredontiot et Maténa
La HAS a abrogé les recommandations concernant les dyslipidémies parce qu’elles émanaient d’experts (6/9) qui avaient des conflits d’intérêts.
http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_2039802/fr/principales-dyslipidemies-strategies-de-prise-en-charge-recommandation-abrogee
Ils continuent de prescrire parce qu’ils sont dans l’incapacité d’admettre qu’ils aient pu nuire durant tant d’années. Alors ils continuent de nuire. La HAS n’a pas besoin d’édicter d’autres recommandations, mais en tant que patient vous pouvez utiliser cet argument pour en refuser la prescription.
Pour les vaccins, c’est pire. Comment un médecin peut-il voir un effet adverse? Non seulement il devrait admettre sa responsabilité, mais en plus il pourrait passer pour un dangereux anti-vaccinaliste.
Lorsque j’ai participé à la manifestation pour la liberté vaccinale, je me suis fait traiter d’assassin.
Merci pour cette action audacieuse.
Faut p’t-être pas trop focaliser sur le taux de cholestérol, parce que en 2016 l’on a appris que deux scientifiques de la prestigieuse université de Harvard avaient été « sponsorisés » dans les années 60 et 70 par l’industrie du sucre pour imposer son opinion sur les graisses en tant que facteurs des maladies cardiovasculaires en minimisant le rôle du sucre.
Quand l’industrie sucrière utilisait Harvard pour imposer son opinion
Par Jean-Yves Paillé | 13/09/2016
https://www.latribune.fr/economie/international/quand-l-industrie-sucriere-utilisait-harvard-pour-imposer-son-opinion-598471.html
L’industrie sucrière américaine a menti sur le risque cardio-vasculaire
https://www.letemps.ch/opinions/lindustrie-sucriere-americaine-menti-risque-cardiovasculaire
Je vais te faire une fleur njama bien que tu ne la mérites pas, non seulement le sucre tue mais les sat’, non. Archi-non de non d’ailleurs on peut s’en convaincre en lisant ceci, signé par un obscur chercheur français, un certain de Lorgeril Michel:
Fat or fiction: the diet- heart hypothesis 10.1136/bmjebm-2019-111180
Cher Vincent Reliquet
Merci pour la fleur. Oui, la HAS confirme, soyons rassuré, elle nous dit que « Les différentes statines n’ont pas d’effet significativement différent en termes de mortalité toutes causes et les effets indésirables sont de nature et de fréquence identiques. » Elle ajoute que « L’effet des différentes statines sur la survenue d’événements cardiovasculaires (ECV) ne peut pas être analysé de manière rigoureuse sur l’ensemble des molécules et des dosages à partir des données disponibles. »
https://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_969195/fr/efficacite-et-efficience-des-hypolipemiants-une-analyse-centree-sur-les-statines
Peut-être lit-elle dans les boules de cristal ou « à l’ancienne » dans des viscères de poulet ?
J’avais tout de même lu que la cérivastatine (1998) alias Cholstat® / Staltor® (retirée du marché en 2001) avait été un peu serial killer, mais c’était au States !
Sachant que sa formule chimique est C26 H34 FN O5 ne soyons pas trop surpris si les autres statines produiraient à peu près les mêmes effets secondaires
fluvastatatine (1994) C24 H26 FN O4
atorvastatine (1997) C33 H35 FN2 O5
rosuvastatine (2003) C22 H28 FN3 O6 S
pitavastatine (2003) C25 H24 FN O4
Les inhibiteurs de PCSK9 ou de CEPT prendront-ils le relai avec le même succès ?
Cher njama, deuxième et dernière fleur!
(Décidément je n’ai jamais été aussi gentil avec un non-rédacteur, vivement que tu le deviennes afin que nos relations se normalisent)
J’ai écrit cet article pour Gabriel Combris il y a peu, la fin de vie des anti-CETP c’est fait, s’agissant des anti PCSK-9 c’est presque.
Chez Bayer le propriétaire de la cérivastatine, on a été mauvais joueur: Ils ont dit partout que les concurrents américains s’étaient entendus pour démolir la seule statine européenne qui aurait pu leur faire de l’ombre et que cette molécule n’était pas plus (ni moins) toxique que les autres… Comme si c’était l’habitude dans l’industrie pharmaceutique de mal se comporter, cela ce saurait…
Bon, tu signes?
https://www.docteurreliquet.fr/wp-content/uploads/2019/05/revolution-sante-n-3-1903.pdf
Cher Docteur Vincent,
Les sat’ veut dire les acides gras saturés ? M’intéressent car, depuis 25 ans, j’exclus les lipides en contenant plus de 14 % à cause de leur consommation de 1,5 à 2 fois leur poids (Kousmine 1980) de pluri-insaturés essentiels [les 2 (ou 3) indispendables].
L’article cosigné MdL de mai 2019 dans le BMJ, que vous mentionnez, m’intéresse donc exagérément. Mais où en lire autre chose qu’une brève accroche ?
Faut remettre ici la reponse de Dr Vie le Sage parce qu ‘ elle est pas trop lisible la ou il l a place :
N’importe quoi qui démontre votre capacité à déformer l’info en fonction de vos intérêts idéologiques ou autres. L’information venait de Joël Gaudelus qui a dû en être informé avant publication officielle par la CO
Vos arguments ne sont basés que sur des insultes
Peut etre que c ‘ est pas lui meme qui ecrit ? C ‘ est tellement c ‘est gros ?
Je pense que de tels faits de dysfonctionnements de l’Ordre des Médecins, crée sous Vichy, remettent en cause sa propre existence. N’est-il pas venu le temps d’appeler à sa propre radiation des institutions de notre pays étant donné son inutilité si notre justice fonctionnait correctement: une seule et unique pour tous les citoyens.
Quand je pense que pas un d’entre vous n’a imaginé que sur internet il arrive de ne pas dire la vérité, je trouve ça très ironique. Un type va sur fakebook, bombe le torse, dit que l’affaire est dans le sac même si c’est pas vrai, peut-être juste parce qu’il a besoin d’amour, son pote le répète et vous vous avalez le ver, l’hameçon, la ligne, et maintenant le pêcheur. Vous savez quoi ? Vous devriez exiger la démission de Macron aussi. Non, demandez la démission de son chef, Marc Zuckerberg. C’est de sa faute quand même.
Ah que vous êtes drôle, scrupulus. Vous nous servez même l’histoire de la baleine et du petit caillou, a peu près intégralement. Est-ce que vous connaissez un minimum les docteurs J. Gaudelus et F. Vié-le-Sage ? C’est bien dommage pour vous sinon, parce que vous vous feriez beaucoup rire, vous aussi.
Je dirai encore une chose sur cette affaire. Quand on est un représentant de l’Etat on a un devoir de réserve, on ne fait pas n’importe quoi car on représente l’Etat du fait des fonctions qu’on exerce. Cette valeur qu’on m’avait apprise ne semble plus avoir cours et cela me parait très grave.
De ce point de vue, la principale gaffe de F.Vié le Sage ne fut pas d’annoncer prématurément le résultat d’une délibération avant qu’elle ait été validée par le comité ad hoc mais de l’avoir fait sur le site qu’il a choisi.
Le 15 mars 2015 j’assistais aux Secondes Assises du Vaccin à l’Institut Pasteur de Paris. Daniel Floret président du CTV et Christian Perronne président de la commission sécurité au HCSP étaient prévus comme intervenants. Ils ne viendront pas et seront remplacés par Robert Cohen le dynamique animateur d’InfoVac qui se montrera d’ailleurs comme étant un excellent animateur de la réunion.
Pourquoi ces désistements de dernière minute ? Le seul producteur de vaccins qui était présent était Sanofi contrairement aux premières Assises à Lyon où tous les laboratoires de vaccins étaient représentés. En particulier, GSK n’était pas venu. Je ne sais pas ce qui s’était passé en coulisses mais je pense que ce fut la raison des désistements de Floret et de Perronne : en tant que représentants d’institutions de l’Etat ils ne pouvaient pas se montrer partisans en cautionnant par leur présence le différent concurrentiel entre les industriels. C’est mon interprétation.
Il y avait aussi, à la tribune, une sénatrice qui déclarera : « Donnez-nous votre liste de vaccins obligatoires et nous voterons ! »
Elle disait ainsi sans aucun complexe que sur ces questions, le Parlement n’était qu’une chambre d’enregistrement. Comme les préposés au panneau d’affichage du match de foot, ils ne participent pas au jeu. Là, cette sénatrice révèle qu’ils ne cherchent même plus à faire semblant, ce sont les industriels du vaccin qui donnent leur liste de vaccins obligatoires !!! Les représentants de l’Etat ne cherchent même plus à donner le change, ils donnent le gouvernail aux industriels et le disent !
Autrefois, jamais un représentant de l’Etat n’aurait commis une telle erreur de communication où les dirigeants officiels reconnaissent qu’ils ne sont que des marionnettes.
Mais cette déliquescence des « élites » a aussi l’avantage de mettre fin à une certaine hypocrisie. L’Etat n’existe plus ! Qu’en résultera-t-il ?
« La suite au 27 juin » : alors qu’en est-il ?
Alors..
Délai postal à présent chère Brigitte!
C’est nettement plus long pour nous que pour eux…
Bonjour,
Avez-vous du nouveau ?
Oui et non.
Le Départemental de Villemonble à confirmé les « bruits de couloirs » du rejet de notre plainte et l’AIMSIB a fait appel de cette décision le 06/09/2019 auprès du National, depuis absolument aucune nouvelle ne nous est parvenue.
Entendu, merci. Je me doute de comment ça va finir mais de part à ce à quoi vous avez à faire en face, avez-vous songé à recourir aux services d’un avocat ultra tatillon autant que limite du point de vue de la moralité ? Car vous ne pourrez pas l’emporter en étant loyal et bienveillant à mon avis, même si vous avez fondamentalement raison.
Des procédures sont-elles entamées au niveau européen à l’encontre de l’EMA ? Vous-êtes vous rapproché de Corvelva ou d’autres pour mutualiser vos efforts ?
Je ne souhaite pas être irrespectueux en vous posant ce genre de questions, c’est juste qu’en tant que simple citoyen, je ne voit pas bien quoi faire tout seul dans mon coin.
Bonjour,
À la lecture des ouvrages de « notre bon » Professeur Raoult, il me semble qu’il a des avis très « nuancés » sur ce problème des vaccinations …..
Il pense qu’il y a lieu de « personnaliser » les prescriptions, en fonction des caractéristiques particulières de chaque malade …..
Pour ma part, il est « stupide » de vouloir à toute force imposer la vaccination « obligatoire » pour tous !!!…..
Et nos instances tant médicales que politiques, sont très éloignées des préoccupations des citoyens, et en profitent scandaleusement !!!…..
Pas si « nuancé » que ça (duplicite, hypocrite me paraît plus approprié) :
https://www.youtube.com/watch?v=zAampntyD6k
https://www.youtube.com/watch?v=zQ5laeLiNP0
Sur le Gardasil et ses velléités de censure, pour moi ça passe pas, d’autant plus qu’il n’argumente pas en détails (conditions des essais cliniques, chiffres de l’épidémiologie du HPV, Peter Gøtzsche… toussa toussa…)