Quelques arguments frappants contre l’obligation vaccinale antigrippale

Le début de la campagne de vaccination 2025 est prévu au 14 octobre
Il est encore temps de se rebiffer avant d’être potentiellement hors la loi si vous êtes professionnels de santé et que cette Proposition de loi serait votée.

Quelques arguments frappants:
LES MÉDIAS ET AGENCES DE SANTÉ NOUS MENTENT EFFRONTÉMENT SUR LA MORTALITÉ PAR GRIPPE !
Dans la classification des maladies de l’appareil respiratoire du CepiDC (Centre d’épidémiologie sur les causes médicales des décès), la grippe a les chiffres les plus bas, ils sont de l’ordre de 600 décès par an en moyenne et non de quelques milliers.

Quel est le réel bénéfice/risque du vaccin contre la grippe
par VERCOUTERE 
jeudi 10 janvier 2013 
(…)  Quel est donc le réel rapport bénéfice/risque ?
Les données du CepiDC (organisme dépendant de l’inserm) indiquent entre 2000 à 2008, un nombre de décès dus à la grippe « estimé » à 437 par an avec une moyenne d’âge à 82 ans (source BEH) alors qu’officieusement on avance le chiffre fantaisiste de 1 500 à 7 000 morts annuels.
Pour l’année de la grippe « pandémique », les décès s’élevaient à 349 avec une moyenne d’âge à 59 ans.
Dr Marc VERCOUTERE
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/quel-est-le-reel-benefice-risque-128438

source : Blog Chronique d’un jeune médecin quinquagénaire 16 janvier 2017 Pourquoi les chiffres de mortalité grippale sont incompréhensibles.
…….
431 décès par an entre 2005 et 2014
« Ces chiffres, je me répète, comptabilisent tous les certificats de décès sur lesquels le médecin a mis “grippe” comme cause de décès. Point de supposition statistique ici. Du comptage pur et dur. Et le CépiDc comptabilise tous les certificats de décès. Il n’y en a point qui lui échappent. »

« Voilà. Entre les 9000 de moyenne de l’INVS et les 431 de moyenne du CépiDc (j’oublie les 18200 de la presse) il y a un écart assez abyssal. Tellement abyssal que même notre ministre de la santé n’ose plus poser un chiffre sur la table dans ses communiqués de presse. »…
Comment se fait-il que des gens meurent de la grippe et qu’on inscrive une autre cause sur leur certificat de décès ? Et ce dans (9000 – 431)/9000 = 95% des cas !
…
https://30ansplustard.wordpress.com/2017/01/16/pourquoi-les-chiffres-de-mortalite-grippale-sont-incomprehensibles/

Parmi les décès dus (ou attribués) à la grippe il serait intéressant de connaître le nombre de personnes qui avait reçu le vaccin ?
sauf cas particulier ce n’est jamais précisé nulle part et c’est dommage car cela permettrait dévaluer son in/efficacité.
Sur les 13 morts de la grippe dans un Ephad à Lyon en janvier 2017  6 étaient vaccinés,  « la moyenne d’âge des personnes décédées est de 91,5 ans ».

Même en y ajoutant les décès dus à la grippe, 1890 en 2015 et 915 en 2016, la moyenne plafonne à 593 décès /an entre 2005 et 2016, la très grande majorité des décès survenant après 75 ans

J’avais moi-même consulté les chiffres du CepiDc au printemps 2020, années 2000 à 2016, La moyenne des décès notifiés « grippe » sur actes de décès a été de 603 par an entre l’année 2000 et 2016. Dans ces chiffres on peine à trouver une pandémie H1N1 cru 2009 ! à se demander si elle n’a existé que dans l’imagination des épidémiologistes (?)
A titre de comparaison dans la mortalité par maladies de l’appareil respiratoire, en seconde position vient l’asthme, avec une moyenne de 1095 décès par entre 2000 et 2016

https://www.agoravox.fr/commentaire5756400
en image ci-dessous, cliquez pour agrandir :

Puisque les lecteurs ne semblent pas apprécier relier les sources, je l’ai fait pour eux, dans l’espoir de faire un petit jeu de vérification d’informations médicales scientifiques, indépendante (et bienveillante):

(Pardonnez le double fond, j’ai d’abord écrit ce commentaire dans Word après avoir traduis certaines conclusions)

1-      Rappelons que le vaccin grippe augmente le risque d’être infecté par le virus chez les professionnels de santé. (2)(3)
Source 2 (qui n’est encore qu’un pré-print, donc pas une source vérifiée) : This study found that influenza vaccination of working-aged adults was associated with a higher risk of influenza during the 2024-2025 respiratory viral season, suggesting that the vaccine has not been effective in preventing influenza this season.
Source 3 : Prior receipt of 2008-09 TIV was associated with increased risk of medically attended pH1N1 illness during the spring-summer 2009 in Canada. The occurrence of bias (selection, information) or confounding cannot be ruled out. Further experimental and epidemiological assessment is warranted. Possible biological mechanisms and immunoepidemiologic implications are considered.
=> Ce qu’on en retient : dire que le vaccin augmente le risque d’être infecté est absolument débordant d’imagination. Aucune rigueur scientifique là dedans, surtout quand on cite un pré-print et une conclusion qui prétend ne pas avoir exclu les biais de sélection…

2-      Selon une revue de la Cochrane de 2005, proposer la vaccination antigrippale aux personnes travaillant dans des établissements de soins aurait peu d’incidence sur le nombre de résidents qui contractent la grippe ou qui vont à l’hôpital pour une infection pulmonaire, par rapport à ceux vivant dans des établissements de soins où aucune vaccination n’est proposée. (4)
Source 4 : Bien que le nombre de résidents décédés, toutes causes confondues, ait diminué après la vaccination des professionnels de santé, passant de 9 % à 6 %, nous n’avons pas pu expliquer cet effet en termes de changements dans le nombre de personnes atteintes de grippe ou de complications dues à une infection pulmonaire.
=> Ce qu’on en retient : étude peu informative sur notre sujet de départ sinon que la conclusion nous informe que notre autrice favorite a omis de spécifier la dernière ligne de la conclusion. Omission volontaire ? Certainement pas diront ceux de mauvaise foi…

3-      Les personnes vaccinées contre la grippe excrètent 6 fois plus de virus lorsqu’elles sont infectées et sont donc plus susceptibles de contaminer les autres que si elles étaient non vaccinées. (5)
Source 5 : The association of current and prior year vaccination with increased shedding of influenza A might lead one to speculate that certain types of prior immunity promote lung inflammation, airway closure, and aerosol generation. This first observation of the phenomenon needs confirmation. If confirmed, this observation, together with recent literature suggesting reduced protection with annual vaccination, would have implications for influenza vaccination recommendations and policies.
=> Ce qu’on en retient : Là où les auteurs mettent en garde de ne pas rapidement sombrer dans la conclusion hâtive concernant ces résultats « surprenants », notre autrice favorite plonge la tête la première sans croiser cette observation avec des études longitudinales.

4-      La vaccination contre la grippe n’empêche pas la transmission du virus dans les familles, ne protège pas contre l’infection. Plus on vaccine, moins le vaccin est efficace. (6)
Source 6 : In vaccinated subjects with no evidence of prior season vaccination, significant protection (62% [95% CI, 17%-82%]) against community-acquired influenza was demonstrated. Substantially lower effectiveness was noted among subjects who were vaccinated in both the current and prior season. There was no evidence that vaccination prevented household transmission once influenza was introduced; adults were at particular risk despite vaccination.

Conclusions: Vaccine effectiveness estimates were lower than those demonstrated in other observational studies carried out during the same season. The unexpected findings of lower effectiveness with repeated vaccination and no protection given household exposure require further study.
=> Ce qu’on retient: à nouveau, il y a omission grave de résultats bien plus marquants observés durant l’étude, de même qu’il y a tromperie sur la dernière phrase de la conclusion : il n’est pas dit que le vaccin était moins efficace à protéger de la maladie, simplement qu’il était moins efficace contre la transmission au sein de la famille. Il y a nuance, importante. C’est d’ailleurs un point clé de toute forme de vaccination ! Le but n’étant pas d’arrêter la transmission, mais bien de protéger les plus fragile d’une forme grave… Rhalalala, des redites et des redites… Mais ce sont les autres qui n’entendent rien hin…

5-      Selon une étude de 2005, il n’y a pas de corrélation entre l’augmentation de la couverture vaccinale et la baisse des taux de mortalité, et les études observationnelles surestiment considérablement les avantages de la vaccination. (7)
Source 7 : cette étude montre une absence de corrélation populationnelle entre la montée de la vaccination et la baisse de mortalité hivernale chez les ≥ 65 ans, en utilisant une méthode écologique basée sur la mortalité excédentaire. La méthode est robuste pour les grandes tendances mais peu spécifique et sensible à de nombreux biais. Elle a alimenté un débat important : les estimations très élevées de “réduction de mortalité” par le vaccin observées auparavant étaient probablement exagérées par des biais, et il fallait revoir les méthodes d’évaluation.
=> Ce qu’on en retient : notre super autrice se base donc sur une grande étude qui a amené énormément en terme de discussion et très peu en terme de conclusions sur le vaccin en lui-même. D’ailleurs, cette étude est citée par la source #5, qui conclut bien que les effets quantitatifs, quand ils sont mesurés, doivent également être compartimentalisés (ce qui est à l’exact opposé de cette étude ici même)…

6-      Selon une méta-analyse de 2012 de l’Institut Johns Hopkins, les preuves de l’efficacité du vaccin contre la grippe chez les plus de 65 ans font défaut (8)
Source 8 : Influenza vaccines can provide moderate protection against virologically confirmed influenza, but such protection is greatly reduced or absent in some seasons. Evidence for protection in adults aged 65 years or older is lacking. LAIVs consistently show highest efficacy in young children (aged 6 months to 7 years). New vaccines with improved clinical efficacy and effectiveness are needed to further reduce influenza-related morbidity and mortality.
=> Ce qu’on en retient : que POUR UNE FOIS, ce que dit Hélène Banoun n’est pas tout à fait faux. Cette méta-analyse a mis en évidence que les évidences concernant les bénéfices chez les plus de 65 ans manquaient. Par contre, depuis 2012 il y en a bien eu qui confirment un bénéfice. Un petit tour par Cochrane ne ferait pas de tord pour se mettre à jour, Madame Banoun. Sinon je parlerai à mon tour de jus de citron appliqué localement pour traiter le Chlamydia….

7-      Selon une étude de la Cochrane menée par Tom Jefferson en 2020, les données disponibles sont de mauvaise qualité et ne fournissent aucune indication sur la sécurité, l’efficacité ou l’efficience des vaccins contre la grippe chez les personnes âgées de 65 ans ou plus. (9)
=> Ce qu’on en retient (même sans lire la source 9) : c’est que Helene Banoun connait donc la base de données Cochrane et a retrouvé UNE meta-analyse récente qui va dans le même sens que ce qu’elle a dit avant. Mais, rappelons-le : absence d’évidence ne veut pas dire forcément qu’il n’y a pas une évidence ailleurs ! Courage, il y a tellement d’autres études à lire !

8-      Selon une étude de 2020, la vaccination contre la grippe ne réduit pas les hospitalisations ni la mortalité chez les plus de 65 ans. (10)
Source 10 : Limitation: The study relied on observational data, and its focus was limited to individuals near age 65 years. (texte des auteurs eux-mêmes).
=> Ce que l’on retient : comme notre autrice experte, les auteurs font preuve d’audace avec leur titre. On pourrait croire que sont inclus les personnes de bien plus de 65 ans alors qu’en réalité l’étude présente une hypothèse très forte pour les patients qui viennent de fêter leur 65e anniversaire….. L’hypothèse est par contre nettement moindre pour nos proches, dans les maisons de repos, qui ont souvent bien plus que 65 ans.
=> Egalement, bien que à nouveau soient remis en question des estimations optimistes sur le vaccin, cette étude ne remet absolument pas question les bienfaits de la vaccination, ce que complètent également les auteurs… Ca commence à faire beaucoup d’omissions involontaires…

9-      Chez les enfants, on a constaté une augmentation du risque d’infections respiratoires aigües causées par des agents pathogènes respiratoires non grippaux après la vaccination antigrippale, par rapport aux enfants non vaccinés pendant la même période. (11)(12)
Sources 11 & 12 : abondent effectivement dans le sens de Banoun et de sa version #9
=> Ce qu’on en retient : deux études sérieuses qui mènent à se poser des questions. D’ailleurs, d’autres études cherchent à donner une explication immunologique à ce phénomène qui n’est pas intrinsèquement lié aux vaccins. Par contre, il est a noté une fois de plus que deux études observationnelles, qui plus est de faible ampleur pour la première, ne permet pas de tirer des conclusions aussi hâtives et certaines… Mais bon, la gachette facile pour détruire des décennies de recherches, ça on connait bien avec Hélène.

10- Selon plusieurs articles de synthèse  de la Cochrane, le vaccin contre la grippe n’a pas prouvé son efficacité chez les enfants, ni sur les personnes atteintes de BPCO ou de maladies cardio-vasculaires. (13)(14)(15)
Source 13 : Par rapport à un placebo ou à l’absence de vaccination, les vaccins vivants atténués réduisent probablement le taux d’enfants ayant contracté une grippe confirmée de 18% à 4% (preuves de certitude modérée), et semblent réduire le taux de SG de 17% à 12% (preuves de faible certitude). Il est nécessaire de vacciner sept enfants pour éviter un cas de grippe, et 20 enfants pour éviter un cas de syndrome grippal. Nous avons trouvé des données provenant d’une étude ayant montré un risque similaire d’otites dans les deux groupes. Il n’y avait pas suffisamment d’informations disponibles pour évaluer les absences scolaires et la proportion de parents ayant besoin de s’absenter du travail. Nous n’avons pas trouvé de données concernant les hospitalisations, et les effets délétères n’ont pas été rapportés de façon constante.
Par rapport à un placebo ou à l’absence de vaccination, les vaccins inactivés réduisent le risque de grippe de 30% à 11% (preuves de haute certitude), et ils semblent réduire le risque de SG de 28% à 20% (preuves des certitude modérée). Il est nécessaire de vacciner cinq enfants pour éviter un cas de grippe, et 12 enfants pour prévenir un cas de syndrome grippal. Le risque d’otite moyenne semble similaire entre les enfants vaccinés et les enfants non vaccinés (31% contre 27%, preuves de certitude modérée). Il n’y avait pas suffisamment d’informations disponibles pour évaluer l’absentéisme scolaire compte tenu de preuves de très faible certitude provenant d’une unique étude. Nous n’avons pas identifié de données concernant le temps de travail perdu par les parents, les hospitalisations, la fièvre, ou les nausées.
=> Ce qu’on en retient : si, Hélène, ça marche bien chez les enfants ! C’est carrément malhonnête de dire le contraire avec une méta-analyse comme celle là sous les yeux !

Source 14 : Nous avons trouvé des preuves de qualité modérée que le vaccin antigrippal inactivé réduisait les « poussées » de BPCO, surtout celles qui sont directement liées au virus de la grippe. Le vaccin antigrippal inactivé était administré par injection intramusculaire et associé à une augmentation des effets secondaires locaux au site d’injection (tels que la douleur), qui étaient de courte durée. Le vaccin antigrippal inactivé ne cause ni la grippe ni une aggravation significative de la BPCO. L’ajout d’un virus vivant atténué au virus inactivé n’a pas donné de protection supplémentaire aux participants.
=> Ce qu’on en retient : si, Hélène, ça marche aussi sur les patients BPCO ! Même avant l’ère des vaccins modernes et plus optimalement dosés ! On peut être malhonnête à ce point une fois mais pas deux…

Source 15 : Dans l’ensemble, les études portant sur des personnes atteintes d’une maladie cardiaque suggèrent que la vaccination contre la grippe pourrait réduire la mortalité par maladies cardiovasculaires ainsi que les événements cardiovasculaires globaux (tels que crises cardiaques, AVC, nécessité d’opérations de pontage, etc.).
=> Ce qu’on en retient : c’est qu’apparemment Hélène Banoun arrive à être malhonnête à ce point AU MOINS TROIS FOIS sur une seule et même affirmation!!!

La vraie question qui reste alors c’est à quel point vous, chers lecteurs de l’AIMSIB, aimez nier la fumette conspirationniste servie ici…?